Potter criticizes our experimental study of the roles played by indirect bias and guided variation in shaping prehistoric Great Basin projectile point variation. His criticisms are technically correct from the standpoint of statistical convention, but he fails to understand the theoretical rationale of our study. Without such an understanding, his assertion that our conclusions are questionable is incorrect. Here we point out again (1) how our experimental work bridges the gap between cultural-transmission theory and the empirical record and (2) why our conclusions are indeed valid.

Potter critica nuestro estudio experimental acerca de los papeles jugados por el sesgo indirecto y la variación guiada en la formulación de la variación de las puntas de proyectil en la Gran Cuenca. Sus críticas son técnicamente correctas desde el punto de vista de la convención estadística, pero él no entiende la justificación teórica de nuestro estudio. Sin esa comprensión, su afirmación de que nuestras conclusiones son cuestionables es incorrecta. Aquí señalamos de nuevo (1) cómo nuestro trabajo experimental conecta la laguna existente entre la teoría de transmisión cultural y los datos empíricos y (2) por qué nuestras conclusiones son, por lo tanto, vãlidas.