La guerre entre l'histoire et le structuralisme n'aura pas lieu. Ce numéro spécialne souhaite pas relancer une querelle rhétorique que la mode a promue, puis rejetée, mais profiter au contraire d'une conjoncture d'apaisement; placé provisoirement en jachère, le débat théorique rend la parole aux enquêtes. Le temps est venu de dresser un premier bilan de l'influence que le structuralisme exerce sur la recherche historique.

L'affrontement que l'on a voulu organiser entre l'histoire et les sciences humaines les plus récentes transformait un vrai problème en faux débat. Si les historiens ne oyaient pas la nécessité d'un choix dramatique entre la diachronie et la synchronie, ils se sentaient directement concernés par l'effort d'ajustement méthodologique quis'affirmait autour d'eux. A ce niveau, le structuralisme n'a jamais constitué une école. Il a simplement manifesté la convergence d'un certain nombre de recherches, les unes déjà anciennes (comme la mythologie comparée, la linguistique générale), d'autres récentes (comme l'anthropologie structurale ou la sémiologie) provisoirement réunies par des exigences de méthode semblables.