Il convient tout d’abord de rappeler au lecteur le contexte de la publication de mon essai: « Du Tage au Gange au XVI e siècle: une conjoncture millénariste à l’échelle eurasiatique ». Depuis quelques années, le problème du rapport épistémologique entre l’histoire européenne et l’histoire non européenne est au centre des débats en Europe. Nous nous trouvons confrontés à deux modèles dominants: le premier considère l’histoire non européenne comme purement exotique et autonome, sans importance pour le «vrai » champ historique – autrement dit l’histoire européenne; le deuxième conçoit le monde non européen comme un espace où les Européens agirent dans le cadre de leur « expansion » à l’époque moderne, mais qui ne contribuait en rien à l’histoire du centre. C’est ce deuxième modèle que l’on trouve le plus souvent dans les histoires traditionnelles étudiant les empires européens, telles qu’elles sont produites encore aujourd’hui en Angleterre ou au Portugal. Sur le plan institutionnel, confiner l’histoire non européenne dans le cadre des « aires culturelles » (en anglais: area studies) a paru hautement problématique à un certain nombre d’entre nous, ce qui m’a encouragé (en collaboration avec Serge Gruzinski) à proposer une série de réflexions autour de ce sujet. Les Annales ont publié nos deux textes sous forme de dossier, ainsi que celui de R. Bin Wong, avec des commentaires de Maurice Aymard et Roger Chartier, tout en invitant ses lecteurs à un débat sur les « conditions de possibilités, aujourd’hui, d’une autre histoire globale ».