La remise en question périodique, depuis une trentaine d´années, de la notion même de « romanisation » a pris récemment la forme radicale visant, chez certains archéologues et historiens, à rejeter un mot qui se rapporterait seulement à une historiographie européenne « colonialiste » et « impérialiste ». Au centre de la critique, un domaine auquel les archéologues sont particulièrement sensibles, les cultures et les transferts culturels. L´articleexplore les évolutions anciennes et récentes de l´histoire de la romanisation, et s´intéresse aux démarches de ceux qui tentent de réorienter les enquétes sur les conquétes romaines et l´Empire romain. Il apparaît, au terme d´un bilan raisonné, que le temps n´est pas encore venu de se priver d´un instrument de travail qui a permis élargissement et progrés des recherches et renvoie à une réalité perç;ue avec acuité par les Anciens eux-mêmes. Les débats en cours soulignent à la fois la richesse du concept, la nécessité de mieux le définir chaque fois qu´on l´emploie, et l´utilité d´un idéal-type qui a encore beaucoup à apporter à la compréhension des réalités locales et régionales, mais aussi « impériales », du monde romain, à condition de ne pas faire comme s´il résumait à lui seul l´histoire romaine.

The periodical challenging of the very notion of “Romanization” over the last thirty years has recently developed into a radical criticism articulated by certain archaeologists and historians, aimed at rejecting a word which they claim refers only to a “colonialist” and “imperialist” European historiography. Cultures and cultural transfers, a domain to which archaeologists are particularly sensitive, are the centre of this critique. This article explores both past and present evolutions in the history of Romanization, examining the methods used by those who are attempting to reorient research into Roman conquests and the Roman Empire. After a cautious appraisal, it would seem that it is not time to abandon an instrument which has contributed to the broadening and the progression of research and which refers to a reality perceived with acuity even in ancient times. The current debates highlight the concept's richness, the necessity of improving its definition each time it is used, and the usefulness of as “idealtype” which still has much to contribute to the understanding of local, regional, as well as “imperial” realities of the Roman world, provided that it cannot be used as if it were in itself a summary of Roman history.