Hostname: page-component-74656f9884-j7cmm Total loading time: 0 Render date: 2026-11-10T11:49:18.362Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The structuring of prehistoric landscape

Published online by Cambridge University Press:  02 January 2015

Martin Kuna
Martin Kuna*
Affiliation:
Institute of Archaeology, Malá Strana, Letenská 4, 118 01 Praha 1, Czechoslovakia
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Some recent archaeological landscape projects in Czechoslovakia have found a theoretical background within the concept of ’community areas‘. According to this concept prehistoric populations are approached as divided into communities. Each community is supposed to have shared a common territory within which most of its activities were concentrated. The community area consisted of several sub-areas (e.g. habitation areas, specific production areas, funerary areas, etc.) where activities different in function were performed (Neustupny 1986; 1991). The theory of community areas is not, however, limited to the identification of community areas themselves. It is rather a general approach, based on presumption and identification of patterns or structures underlying the archaeological record and reflecting structured human behaviour in the past. Using some concepts of the community area theory, this paper aims at analysing prehistoric habitation areas in the territory of Bohemia and articulating some general hypotheses concerning settlement processes and structures on various levels of complexity.

Information

Type
Special section
Information
Antiquity , Volume 65 , Issue 247 , June 1991 , pp. 332 - 347
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd. 1991

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

BeneŜ, J. & KouteckÝ, D. 1987. Die Erforschung der Mikroregion Lomský potok [Probleme und Perspektiven], in Cerná (ed.): 31–8.Google Scholar
Boelicke, U. 1982. Gruben und Häuser: Untersuchungen zur Struktur bandkeramischer Hofplätze, in Pavúk, J. (ed.), Siedlungen der Kultur mit Linearkeramik in Europa: 17–28. Nitra: Institute of Archaeology.Google Scholar
Bogucki, P.I. & Grygiel, R. 1981. The household cluster at Brzeác Kujawski 3: small site methodology in the Polish lowlands, World Archaeology 13(1): 59–72.Google Scholar
Bouzek, J., KouteckÝ, D. & NeustupnÝ, E. 1966. The Knoviz settlement of northwest Bohemia. Prague: National Museum. Fontes Archaeologici Pragenses 10.Google Scholar
Cerna, E. (ed.). 1987. Archäologische Rettungstätigkeit in den Braunkohlengebieten und die Problematik der Siedlungs-geschichtlichen Forschung. Prague: Institute of Archaeology.Google Scholar
HolodÑÁk, P. 1987. Methodische Probleme bei der Bestimmung von Populationsgrösse in der Latèn-ezeit, Anthropologie (Brno) 25/2: 143–54.Google Scholar
Klapste, J. 1989. Poznámky к nékterým tendencím ν souéasném vývoji archeologické pramenné zák-ladny [Bemerkungen zu einigen Tendenzen in der Entwicklung der archäologischen Quellenbasis], Archeologické rozhledy 41: 75–84.Google Scholar
KovÁrÍk, J. 1983. Sídlisté únétické kultury ν Praze 9-Ĉakovicich [Eine Siedlung der Unéticer Kultur in Prag 9-Cakovice], Archaeologica Pragensia 4: 137–68.Google Scholar
Kuna, M. 1990. K problému registrace poruáených archeologických naleziŝt [Towards the registration of damaged archaeological sites], Studie α zprdvy Okresm'ho muzea Praha-východ 10 (1988): 21–44.Google Scholar
Kuna, M. In press. Social system of the Iron Age as reflected on the microregional level, in Fonctionnement social de í'áge du /er: Operateurs et hypotheses pour la France.Google Scholar
Kuna, M. & Klapste, J. 1990. Poznámky ke koncepci terénní archeologické pracé [On the character and concepts of field work in contemporary Czech archaeology], Archeologické rozhledy 42: 435–445.Google Scholar
Kuna, M. & Slabina, M. 1987. Zur Problematik der Siedlungsareale (in der Bronzezeit), , in Cerná, (ed.): 263–78.Google Scholar
Kyncl, J. 1987. Vztah vegetace a osídlení ν mikrore-gionu Luzického potoka na Kadañsku [The relationship of Vegetation and settlement in the microregion of the stream Luzický potok in the area of Kadañ], Archeologické rozhledy 39: 622–8.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1982a. Prehistoric migrations by infiltration, Archeologické rozhledy 34: 278–93.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1982b. Optimalizace výzkumu archeologického regionu [Die Optimalisierung der Erforschung archäologischer Region], in Hrala, J. (ed.), Metodologické problémy ceskoslovenské archeologie: 178–82. Prague: Institute of Archaeology.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1983. Demografie pravékých pohfebisf [The demography of prehistoric cemeteriesj. Prague: Institute of Archaeology.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1985. К holocénu Komofanského jezera [On the holocene period in the Komofany Lake area], Pamdtky archeologické 76: 9–70.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1986. Sídelní areály pravékých zemédélcù [Settlement areas of prehistoric farmers], Pamdtky archeologické 77: 226–34.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1987. Pravéká eroze a akumulace ν oblasti Luzického potoka [Prehistoric erosion and accumulation in the Luzice brook basin], Archeologické rozhledy 39: 629–43.Google Scholar
NeustupnÝ, E. 1991. Community areas of prehistoric farmers in Bohemia, Antiquity 65: 326–31.Google Scholar
PavlÚ, I. 1977. К metodice analýzy sidliŝf s lineami keramikou [To the methods of linear pottery settlement analysis], Památky archeologické 68: 5–55.Google Scholar
Rulf, J. 1983. Pfírodní prostfedí a kultury ĉeskeho neolitu a eneolitu [Naturmilieu und Kulturen des böhmischen Neolithikums und Äneolithikums], Pamdtky archeologické 74: 35–95.Google Scholar
Smrż, Z. 1987. Vývoj а strukture osídlení ν mikrore-gionu Luzického potoka na Kadañsku [The development of settlement in the microregion of the stream Luzický potok in the area of Kadañ], Archeologické rozhledy 39: 601–21.Google Scholar
Soudský, B. 1966. Bylany, osada nejstarsích zemédélcù ζ mladsj doby kamenné fBylany, station des premiers agriculteurs de l'áge de la pierre poJieJ. Prague: Academia.Google Scholar
Stloukal, M. 1981. Kostry ζ laténského pohfebisté u Radovesic [Skelette aus dem latènezeitlichen Gräberfeld bei Radovesice], Praehistorica 8 (Varia archaeologica 2, Charles University, Prague): 221–3.Google Scholar
Turkova, D. & Kuna, M. 1987. Zur Mikrostruktur der bronzezeitlichen Siedlungen, in Die Urnen-/elderkulíuren Mitteleuropas. Symposium Liblice 1985: 217–29. Prague: Institute of Archaeology.Google Scholar
VelÍmskÝ, T. 1986. Archeologické výzkumy ν oblasti tézby severoceských hnédouhelných dolù -problémy, výsledky a perspektivy [Die archäologischen Ausgrabungen im nordböhmischen Braunkohlengebiet], in Velímský, T. (ed.), Archeologické výzkumy ν severozápadních Cechóch ν letech 1973-1982: 7–35. Prague: Institute of Archaeology. Archeologické studijní materiály 15.Google Scholar
Waldhauser, J. 1977. Keltské sídlisté u Radovesic ν severozápadních Cechách: Prehled výzkumù a stav hodnocení [Die keltische Siedlung bei Radovesice, Bez. Teplice in Nordwestböhmen (Übersicht der Ausgrabungen und Stand der Auswertung)), Archeologické rozhledy 29: 144–76.Google Scholar
Waldhauser, J. 1984. Mobilität und Stabilität der keltischen Besiedlung in Böhmen, in Studien zu Sied-lungs/ragen der Latènezeit: 167–86. Marburg: Veröffentlichungen des Vorgeschichtlichen Seminars Marburg. Sonderband 3.Google Scholar
Waldhauser, J. & HolodŃÁK, P. 1984. Keltské sídlisté a pohfebiŝte u Bíliny, о. Teplice [Keltische Siedlung und Gräberfeld bei Bilina, Bez. Teplice], Pamdtky archeologické 75: 181–216.Google Scholar
Winter, M.C. 1976. The archaeological household cluster in the valley of Oaxaca, in Flannery, K.V. (ed.), The early Mesoamerican village: 25–31. New York (NY): Academic Press.Google Scholar
ZÁpotockÝ, M. & Smrz, Z.. 1980. Sídlisté KNP ν Dobroméficích, okr. Louny [A Funnel Beaker settlement site in Dobroméfice, the Louny district], Archeologické rozhledy 32: 481ȓ9.Google Scholar