1. For England, see Clark, Peter, “The Migrant in Kentish Towns 1580–1640,” in Clark, and Slack, Paul, eds., Crisis and Order in English Towns 1500–1700 (Toronto, 1972), 117–63Google Scholar; Wrightson, Keith, “Aspects of Social Differentiation in Rural England, c. 1580–1660,” Journal of Peasant Studies 5 (1977): 33–47CrossRefGoogle Scholar; Patten, John, English Towns 1500–1700: Studies in Historical Geography (Folkestone, 1978)Google Scholar; Laslett, Peter and Harrison, John, “Clayworth and Cogenhoe,” in Bell, H. E. and Ollard, R. L., eds., Historical Essays 1600–1750, Presented to David Ogg (London, 1963), 169–80Google Scholar; Dewindt, Edwin Brezette, Land and People in Holywell-cum-Needingworth (Toronto, 1972), 166–205.Google Scholar For France, see a variety of articles in Annales de Démographie Historique (1970), as well as Todd, E., “Mobilité et cycle de vie en Artois et en Toscane au XVIIIe siècle,” Annales E.S.C. 30 (1975): 726–44.Google Scholar

2. Smith, Robert J., “Small Families, Small Households, and Residential Instability: Town and City in ‘Pre-modern’ Japan,” in Laslett, Peter and Wall, Richard, eds., Household and Family in Past Time (Cambridge, 1972), 438–40Google Scholar; Gaunt, David, “Pre-Industrial Economy and Population Structure,” Scandinavian Journal of History 2 (1977): 195–98CrossRefGoogle Scholar; Devine, T. M., “Temporary Migration and the Scottish Highlands in the Nineteenth Century,” Economic History Review 32 (1979): 344.CrossRefGoogle Scholar

3. Clark, Peter, “Migration in England during the Late Seventeenth and Early Eighteenth Centuries,” Past and Present, no. 83 (1979), 57–90CrossRefGoogle Scholar; Poussou, Jean-Pierre, “Les mouvements migratoires en France et à partir de la France de la fin du XVe siècle au début du XIXe siècle: approches pour une synthèse,” Annales de Démographie Historique (1970), 11–78Google Scholar; Hufton, Olwen H., The Poor of Eighteenth-Century France 1750–1789 (Oxford, 1974), 70–92Google Scholar. These studies categorize migration to cities as permanent, while rural movements could be temporary and circulatory. Poussou notes seasonal rural construction workers but does not discuss them in his section on urban inmigration; he discusses temporary migration in purely rural terms. Flinn's, MichaelThe European Demographic System, 1500–1820 (Baltimore, 1981), 66–75Google Scholar, also contains much evidence on mobility, but only as a series of types (colonization, military movements, journeymen's tramping) and not integrated into his “system.”

4. Poussou, “Les mouvements migratoires en France,” 62, 75.

5. Major theoreticians of modernization all characterize “traditional” peasant societies as immobile: Hagen, Everett E., On the Theory of Social Change (Homewood, Ill., 1962), 71–73, 174–78, 250–52Google Scholar; Black, Cyril E., The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History (New York, 1966), 25–26, 55Google Scholar; Inkeles, Alex and Smith, David H., Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries (Cambridge, Mass., 1974), 4CrossRefGoogle Scholar; Levy, Marion J. Jr., Modernization and the Structure of Societies 1 (Princeton, 1966): 87, 100.Google Scholar Calvin Goldscheider bases his demography on modernization theory, describes traditional societies in terms of obstacles to geographical movement: kinship structures, local loyalty, economic self-sufficiency, and stable institutions. He wonders why there was so little migration: Population, Modernization, and Social Structure (Boston, 1971), 15, 51, 79, 184–89, 215.Google Scholar

6. Edward Shorter says that in traditional society the “vast majority of the population stayed firmly in place.” Jean-Louis Flandrin describes French peasant communities as closed to an “unfamiliar and hostile” outside world; peasants were supposedly related to virtually all inhabitants of their native villages for centuries. See Shorter, , The Making of the Modern Family (New York, 1975), 47Google Scholar; Flandrin, , Families in Former Times: Kinship, Household and Sexuality, trans. Southern, Richard (Cambridge, 1979), 34–35, 47.Google Scholar Lawrence Stone's review of the historiography of the family minimizes the extent of migration: “Family History in the 1980s: Past Achievements and Future Trends,” Journal of Interdisciplinary History 12 (1981): 62–63.Google Scholar Also note Hohenberg, Paul, A Primer on the Economic History of Europe (Washington, 1968), 162Google Scholar; Kemp, Tom, Historical Patterns of Industrialization (London, 1978), 48.Google Scholar

7. For example, Duby, Georges, Rural Economy and Country Life in the Medieval West, trans. Postan, Cynthia (Columbia, S.C., 1968)Google Scholar; Huggett, Frank E., The Land Question and European Society since 1650 (New York, 1975)Google Scholar; Pounds, N. J. G., An Economic History of Medieval Europe (London, 1974)Google Scholar; Wrigley, E. A., Population and History (New York, 1969)Google Scholar; Smith, R. E. F., Peasant Farming in Muscovy (Cambridge, 1977).CrossRefGoogle Scholar The new historical synthesis of English population patterns treats migration only as it disturbs other demographic indices: Wrigley, E. A. and Schofield, R. S., The Population History of England 1541–1871: A Reconstruction (London, 1981).Google ScholarLaslett, Peter, in The World We Have Lost (New York, 1965), 5, 147–49Google Scholar, calls his earlier discovery of high mobility in Clayworth and Cogenhoe “unexpected,” and then ignores it.

8. Wrigley says the bulk of English migration covered less than seven miles, while Charles Tilly argues that preindustrial migration in Europe generally was confined to a local labor market: Wrigley, E. A., “Family Reconstitution,” in Eversley, D. E. C., Laslett, Peter, and Wrigley, , eds., An Introduction to English Historical Demography from the 16th to the 19th Centuries (New York, 1966), 105Google Scholar; Tilly, , “Migration in Modern European History,” in McNeill, William H. and Adams, Ruth S., eds., Human Migration, Patterns and Policies (Bloomington, Ind., 1978), 57, 67–68Google Scholar. See also Clark, “Migration in England,” 59; Eversley, D. E. C., “Population History and Local History,” in Eversley Laslett, and Wrigley, Introduction to English Historical Demography, 17, 20Google Scholar; Levine, David, Family Formation in an Age of Nascent Capitalism (New York, 1977), 36Google Scholar; Croix, Alain, “Deux Notes sur Nantes,” 148Google Scholar; and Lebrun, François, “Mobilité de la population en Anjou au XVIIIe siècle,” 224–25Google Scholar, both in Annales de Démographie Historique (1970); Goldscheider, Population, Modernization, and Social Structure, 185.

9. John Patten characterizes much of premodern migration to English cities as “aimless,” leaving “real” migration as less frequent permanent rural-urban flow: English Towns 1500–1700, 126, 236–37. See also Poussou, “Les mouvements migratoires en France,” 45–46.

10. Tilly, , “Did the Cake of Custom Break?” in Merriman, John M., ed., Consciousness and Class Experience in Nineteenth-Century Europe (New York, 1979), esp. 21–22.Google Scholar

11. Tilly, “Migration in Modern European History,” 63. Flinn also makes this distinction in European Demographic System, 23.

12. Hartmut Kaelble claims that “wide unanimity” reigns on the point that “industrialization led to … a definite break with the immobile preindustrial society”: “Einführung und Auswertung,” in Conze, Werner and Engelhardt, Ulrich, eds., Arbeiter im Industrialisierungsprozess: Herkunft, Lage und Verhalten (Stuttgart, 1979), 19–20.Google Scholar Arthur E. Imhof says that premodern Germans rarely moved out of sight of their church spire: Die gewonnenen Jahre (Munich, 1981), 35–36.Google Scholar See also Köllmann, Wolfgang, “Bevölkerungsgeschichte 1800–1970,” in Aubin, H. and Zorn, W., eds., Handbuch der deutschen Wirtschafts- und Sozialgeschichte 2 (Stuttgart, 1976): 20Google Scholar; Sabean, David, “Household Formation and Geographical Mobility: A Family Register Study for a Württemberg Village 1760–1900,” Annales de Démographie Historique (1970), 275–94Google Scholar; Lee, Robert, “Germany,” in Lee, W. R., ed., European Demography and Economic Growth (New York, 1979), 161–63.Google Scholar

13. Walker, , German Home Towns: Community, State, and General Estate, 1648–1871 (Ithaca, 1971), 119–20, 140–41.Google Scholar

14. A stress on industrialization as the cause of migration characterizes the work of Germany's leading migration researcher, Wolfgang Köllmann; his major articles are collected in Bevölkerung in der Industriellen Revolution (Göttingen, 1974).Google Scholar

15. Sharlin, and Sammis, , “Migration and Urban Population in Pre-Industrial Europe: Würzburg in the Late Seventeenth and Early Eighteenth Centuries,” paper at annual meeting of Social Science History Association (Bloomington, Ind., 1982).Google Scholar

16. I leave aside the politically important noble and princely families, because their numbers were so small.

17. Although unwieldy, words like “inmigrant” and “outmigrant” are used here for precision. Some natives were also migrants who later returned. In any society, inmigrants are only a portion of total migrants. I avoid “immigrant” and “emigrant” as too closely tied to migration into or out of German territories as a whole.

18. Erich Keyser came to the same conclusion from fewer data in “Die Bevölkerung der deutschen Städte,” in von Brandt, A. and Koppe, W., eds., Städtewesen und Bürgertum als geschichtliche Kräfte: Gedächtnisschrift für Fritz Rörig (Lübeck, 1953), 28–29.Google Scholar The sources for the map are: Kaiserslautern: Braun, Fritz and Rink, Franz, Bürgerbuch der Stadt Kaiserslautern 1597–1800 (Kaiserslautern, 1965), 350–51Google Scholar; Husum, Tondern, Hadersleben, and Eckernförde: Hoffmann, Erich, Die Herkunft des Bürgertums in den Städten des Herzogtums Schleswig (Neumünster, 1953), 257Google Scholar; Durlach: Roller, Otto Konrad, Die Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert in ihren wirtschaftlichen und kulturgeschichtlichen Verhältnissen dargestellt aus ihren Stammtafeln (Karlsruhe, 1907), p. (23)Google Scholar; Lambsheim: Rembe, Heinrich, Lambsheim (Kaiserslautern, 1971), 20Google Scholar; Ansbach: Bahl, Herms, Ansbach: Strukturanalyse einer Residenz vom Ende des Dreissigjährigen Krieges bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts (Ansbach, 1974), 180Google Scholar; Frankfurt in 1387, Rostock, Cologne in 1250: Keyser, Erich, “Die Herkunft der städtischen Bevölkerung des Preussenlandes im Mittelalter,” Zeitschrift für Ostforschung 6 (1957): 542Google Scholar; Göttingen: Kronshage, Walter, Die Bevölkerung Göttingens (Göttingen, 1960), 395, 423Google Scholar; Heilbronn: Mistele, Karl-Heinz, Die Bevölkerung der Reichsstadt Heilbronn im Spätmittelalter (Heilbronn, 1962), 57–63Google Scholar; Frankfurt 1451–1500: Bücher, Karl, Die Bevölkerung von Frankfurt am Main im XIV- und XV. Jahrhundert (Tübingen, 1886), 424Google Scholar; Frankfurt 1600–1735: Soliday, Gerald Lyman, A Community in Conflict: Frankfurt Society in the Seventeenth and Early Eighteenth Centuries (Hanover, N.H., 1974), 46Google Scholar; Würzburg: Ullrich, Heinrich, Zu- und Abwanderung in der Würzburger Bevölkerung des 16, und 17. Jahrhunderts (Würzburg, 1939), 9Google Scholar; Berlin: Kaeber, Ernst, Die Bürgerbücher und die Bürgerprotokollbücher Berlins von 1701–1750 (Berlin, 1934), pp. 118*–23*Google Scholar; Danzig 1364–99: Keyser, Erich, Die Bevölkerung Danzigs und ihre Herkunft im 13. und 14. Jahrhundert (Lübeck, 1924), 21Google Scholar; Danzig 1637–1769: Penners–Ellwart, Hedwig, Die Danziger Bürgerschaft nach Herkunft und Beruf 1536–1709 (Marburg, 1954), 17–18Google Scholar; Eberswalde: Fischbach, F. L. J., Statistisch-topographische Städte-Beschreibungen der Mark Brandenburg, 1 (Berlin, 1786): 97, 105–6Google Scholar; Schwäbisch Hall: Wunder, Gerd, “Die Bewohner der Reichsstadt Hall im Jahre 1545,” Württembergisch Franken 49 (1965): 37Google Scholar; Cologne 1150: Bungers, Hans, Beiträge zur mittelalterlichen Topographie, Rechtsgeschichte und Socialstatistik der Stadt Köln (Leipzig, 1897), 61Google Scholar; Hersbruck: Wiedemann, Ernst, Hersbrucker Häuserbuch (Neustadt a.d. Aisch, 1963), 42Google Scholar; Grossalsleben: Struck, Wolf-Heino, Die Neubürger von Grossalsleben 1604–1874 (Neustadt a.d. Aisch, 1962), 43Google Scholar; Angermünde: von Gebhardt, Peter, Das Bürgerbuch der Stadt Angermünde 1568–1765 (Berlin, 1931), xiii–xivGoogle Scholar; Prague: Hanisch, Wilhelm, “Die Prager Neubürger im Dreissigjährigen Krieg: Volkszugehörigkeit, Herkunft, Beruf,” Zeitschrift für Geschichte der Sudetenländer 6 (1942/1943): 172–73Google Scholar; Iglau: Altrichter, Anton and Altrichter, Helmut, “Die Iglauer Neubürger 1360–1649 nach Beruf, Herkunft und Volkszugehörigkeit,” Zeitschrift für sudetendeutsche Geschichte 2 (1938): 100Google Scholar; Colmar: Kintz, Jean-Pierre, “La mobilité humaine en Alsace: Essai de présentation statistique XlVe–XVIIIe siècles,” Annales de Démographie Historique (1970), 162.Google Scholar

19. Many inmigrants did not bother to apply for Bürgerrecht, especially those of rural origin: Penners, Theodor, “Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Land-Stadtwanderung untersucht an der ländlichen Abwanderung in die Städte Braunschweig und Wolfenbüttel um die Mitte des 18. Jahrhunderts,” Braunschweigisches Jahrbuch 37 (1956): 78–79.Google Scholar

20. Soliday, Community in Conflict: Frankfurt Society, 55; Walker, German Home Towns, 140.

21. The proportions given are tentative but reflect the consensus of many primary and secondary sources. Eighteenth-century population counts can be found in: Borgstede, , Statistisch-topographische Beschreibung der Kurmark Brandenburg, pt. 1 (Berlin, 1788), 381–83Google Scholar; Fischbach, F. L. J., Historische politisch-geographisch-statistisch- und militärische Beyträge die Königlich-Preussische und benachbarte Staaten betreffend, pt. 2 (Berlin, 1781–1784), 234–41Google Scholar; Fischbach, , Städte-Beschreibungen der Mark Brandenburg, 1: 95–106, 391, 426, 536, 570–571Google Scholar; Bratring, F. W. A., Statistisch-topographische Beschreibung der gesamten Mark Brandenburg, ed. Büsch, Otto and Heinrich, Gerd (Berlin, 1968, first published 1804–9), 1133, 1135.CrossRefGoogle Scholar Secondary sources besides those already noted include: Struck, Wolf-Heino, “Sozialgeschichte des Rheingaus im 17. und 18. Jahrhundert,” Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte 15 (1965): 129Google Scholar; Schaub, Walter, Bürgerbuch der Stadt Oldenburg 1607–1740 (Hildesheim, 1974), 181–202Google Scholar; Lasch, Manfred, Untersuchungen über Bevölkerung und Wirtschaft der Landgrafschaft Hessen-Kassel und der Stadt Kassel vom 30-jährigen Krieg bis zum Tode Landgraf Karls 1730 (Kassel, 1969), 70–90.Google Scholar

22. In Freiberg, as in many places, only houseowners could be citizens: Hermann, Das Freiberger Bürgerbuch, xviii; but in 18 cities in Saxony about 40% of citizens were without houses: Blaschke, Karlheinz, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen bis zur industriellen Revolution (Weimar, 1967), 178Google Scholar, n. 221.

23. Cipolla, Carlo, Before the Industrial Revolution (London, 1976), 77–78Google Scholar; Bahl, Ansbach: Strukturanalyse einer Residenz, 221–22.

24. Hajnal, John, “European Marriage Patterns in Perspective,” in Glass, D. V. and Eversley, D. E. C., eds., Population in History (London, 1965), 101–43.Google Scholar

25. Ullrich, Zu- und Abwanderung in der Würzburger Bevölkerung, 12; Penners, Theodor, “Die Abwanderung aus Lingen a.d. Ems nach einer Absentenliste vom Jahre 1729,” Osnabrücker Mitteilungen 69 (1960): 68Google Scholar; Soliday, Community in Conflict: Frankfurt Society, 40.

26. Ammann, Hektor, Wirtschaft und Lebensraum der mittelalterlichen Kleinstadt: I. Rheinfelden (Thayngen, Switzerland, 1948), 51–54Google Scholar; Heumüller, Hilde, Die Stadt Würzburg und ihr Lebensraum (Würzburg, 1939), 61.Google Scholar This was surely a common pattern in western Europe. In sixteenth-century London and Bristol, as in eighteenth-century Lyon, apprentices were overwhelmingly migrants: Patten, English Towns 1500–1700, 133, 135, 240; Garden, Maurice, Lyon et les Lyonnais au XVIIIe Siècle (Paris, 1970), 56, 63.Google Scholar

27. Lenhardt, Heinz, 150 Jahre Gesellenwandern nach Frankfurt a.M. (Frankfurt, 1938), 7–11Google Scholar; Lerner, Franz, “Eine Statistik der Handwerksgesellen zu Frankfurt a.M. vom Jahre 1762,” Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 22 (1929): 181.Google Scholar See also Bücher, Bevölkerung von Frankfurt am Main, 619.

28. Blendinger, Friedrich, “Die Bevölkerungsbewegung in der ehemaligen Reichsstadt Weissenburg am Nordgau von rund 1580–1720” (diss., Munich, 1940), 61Google Scholar; Soliday, Community in Conflict: Frankfurt Society, 52, 58.

29. Reliable data on German urban servants is scarce. Yearly turnover was common in eighteenth-century Austria: Mitterauer, Michael, “Auswirkungen von Urbanisierung und Frühindustrialisierung auf die Familienverfassung an Beispielen des österreichischen Raums,” in Conze, Werner, ed., Sozialgeschichte der Familie in der Neuzeit Europas (Stuttgart, 1976), 102.Google Scholar The same was true in France: Garden, Lyon et les Lyonnais au XVIIIe Siècle, 52; Maza, Sarah Crawford, “Domestic Service in Eighteenth Century France,” (Ph.D. diss., Princeton Univ., 1978), 17–26.Google Scholar

30. Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, pp. (23)–(28), (54)–(55), (62)–(63).

31. Sharlin and Sammis, “Migration and Urban Population in Pre-Industrial Europe,” 7–13.

32. Busch, Siegfried, Hannover, Wolfenbüttl und Celle: Stadtgründungen und Stadterweiterungen in drei welfischen Residenzen vom 16. bis zum 18. Jahrhundert (Hildesheim, 1969), 149.Google Scholar

33. Penners, “Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Land-Stadtwanderung,” 107.

34. Köhn, Gerhard, Die Bevölkerung der Residenz, Festung und Exulantenstadt Glückstadt von der Gründung 1616 bis zum Endausbau 1652 (Neumünster, 1974), 115.Google Scholar

35. Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, pp. 46–47, (23)–(28), (54)–(55), (62)–(63).

36. Blendinger, “Bevölkerungsbewegung in der ehemaligen Reichsstadt Weissenburg,” 60, 69–75, 90. For similar volumes of temporary migration in medieval Italy, see Osheim, Duane J., “Rural Population and the Tuscan Economy in the Late Middle Ages,” Viator 7 (1976): 342–44.CrossRefGoogle Scholar

37. The comparison of parish registers with population lists indicates that most lists, at least in the eighteenth century, counted only full citizens. Day laborers and field workers came and went without ever falling under the official jurisdiction of the community government and its documents: Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, 413–14. See also Soliday, Community in Conflict: Frankfurt Society, 53–54; Wunder, “Bewohner der Reichsstadt Hall im Jahre 1545,” 52; Henning, Friedrich-Wilhelm, Das vorindustrielle Deutschland 800 bis 1800, Wirtschafts- und Sozialgeschichte, vol. 1 (Paderborn, 1974), 102.Google Scholar The connection between temporary migration and urban “floaters” is also made for France: Kaplow, Jeffrey, The Names of Kings: The Parisian Laboring Poor in the Eighteenth Century (New York, 1972), 31–32, 81Google Scholar; Chatelain, Abel, “Migrants temporaires et population flottante à Marseille sous la revolution française,” Annales de Démographie Historique (1970), 428–29.Google Scholar

38. Hartwich, Wolfgang, Bevölkerungsstruktur und Wiederbesiedlung Speyers nach der Zerstörung von 1689 (Heidelberg, 1965), 15–23, 86Google Scholar; Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, 4–6, 19–21. See also Kronshage, Die Bevölkerung Göttingens, 23, 69; Penners, Theodor, “Fragen der Zuwanderung in den Hansestädten des späten Mittelalters,” Hansische Geschichtsblätter 83 (1965): 39–40.Google Scholar

39. Lasch, Bevölkerung und Wirtschaft der Stadt Kassel, 72.

40. Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, 19–21.

41. He also estimated Bürger outmigration from the Lüneburg region near Hanover to be .02 yearly in the fourteenth century: Penners, “Umfang der altdeutschen Nachwanderung,” 32–41.

42. Hochstadt, Steve, “Migration and Industrialization in Germany: 1815–1977,” Social Science History 5 (1981): 451–55.CrossRefGoogle Scholar Migration rates for individual cities have been published annually in Statistisches Jahrbuch deutscher Städte (later Gemeinden) since 1890.

43. Schmidt-Kehl, Ludwig, “Wandel im Erb- und Rassengefüge zweier Rhönorte 1700–1936,” Archiv für Bevölkerungswissenschaft und Bevölkerungspolitik 7 (1937): 180–81Google Scholar; Scheidt, Walter, Niedersächsische Bauern II: Bevölkerungsbiologie der Elbinsel Finkenwärder vom dreissigjährigen Krieg bis zur Gegenwart (Jena, 1932), 38.Google Scholar

44. Kothe, Irmgard, Das mecklenburgische Landvolk in seiner bevölkerungsbiologischen Entwicklung (Leipzig, 1941), 72–83.Google Scholar For differential rural mobility by class, see also Penners, “Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Land-Stadtwanderung,” 115–16; Knodel, John, “Natural Fertility in Pre-industrial Germany,” Population Studies 32 (1978): 509.CrossRefGoogle ScholarPubMed Differential mobility among villages of varying structure is shown for Sweden by Gaunt, “Pre-Industrial Economy and Population Structure,” 195–98.

45. Blendinger, “Bevölkerungsbewegung in der ehemaligen Reichsstadt Weissenburg,” 75.

46. Blum, Jerome, The End of the Old Order in Rural Europe (Princeton, 1978), 111.CrossRefGoogle Scholar

47. Bensing, Franz, Der Einfluss der landwirtschaftlichen Maschinen auf Volks- und Privatwirtschaft (Breslau, 1897), 39–42.Google Scholar

48. Seeling, Hans, “Belgische Ziegel-Wallonen und Feldbrand Ziegelei am Niederrhein,” Düsseldorfer Jahrbuch 51 (1963): 227.Google Scholar

49. Tack, Johannes, Die Hollandsgänger in Hannover und Oldenburg (Leipzig, 1902), 57–60.Google Scholar See also Kleeberg, Wilhelm, “Hollandgänger und Heringsfänger: Ein Stück niedersächsische Wirtschaftsgeschichte,’ Neues Archiv für Landes- und Volkskunde von Niedersachsen 2 (1948): 193–232.Google Scholar

50. Düsterloh, Diethelm, Beiträge zur Kulturgeographie des Niederbergisch-Märkischen Hügellands: Bergbau und Verhüttung vor 1850 als Elemente der Kulturlandschaft (Göttingen, 1967), 149Google Scholar; Tausendpfund, Alfred, Die Manufaktur im Fürstentum Neuburg (Nuremberg, 1975), 212.Google Scholar

51. Calculations based on data in Struck, “Sozialgeschichte des Rheingaus,” 126, 129.

52. Wrightson, “Social Differentiation in Rural England,” 37. und 1550,” in Maschke, Erich and Sydow, Jürgen, eds., Stadt und Umland (Stuttgart, 1974), 133, 146Google Scholar; Ullrich, Zu- und Abwanderung in der Würzburger Bevölkerung, 12–15; Altrichter and Altrichter, “Die Iglauer Neubürger,” 105; Günzel, Richard, “Die Neubürger der Stadt Merseburg von 1507–1524,” Familie und Volk 6 (1957): 270–71Google Scholar; Wunder, “Bewohner der Reichsstadt Hall im Jahre 1545,” 37–39; Braun and Rink, Bürgerbuch der Stadt Kaiserslautern 1597–1800, 350–51; Bahl, Ansbach: Strukturanalyse einer Residenz, 187; Penners-Ellwart, Die Danziger Bürgerschaft, 24–31, 159–61; Ernst, Manfred, “Migration in Giessen und Umgebung auf Grund von Herkunftseintragungen bei Heiraten und Sterbefällen,” in Imhof, Historische Demographie, 661Google Scholar; Reininghaus, Wilfried, “Die Migration der Handwerksgesellen in der Zeit der Entstehung ihrer Gilden (14./15. Jahrhundert),” Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 68 (1981): 19Google Scholar; Lerner, “Statistik der Handwerksgesellen zu Frankfurt,” 184, 193.

53. For this bias of marriage records see Kälvemark, Ann Sofie, “The Country that Kept Track of Its Population,” Scandinavian Journal of History 2 (1977): 220–22.CrossRefGoogle ScholarPubMed Examples of generalizations on the basis of these records can be found in Lebrun, “Mobilitéen Anjou,” and Garden, “L'attraction de Lyon.”

54. Clark, “Migrant in Kentish Towns 1580–1640,” 125.

55. Sources cited in Table 2; also Clark, “Migration in England,” 64–68.

56. Bücher, Bevölkerung von Frankfurt am Main, 619, 651, 655; Ernst, “Migration in Giessen und Umgebung,” 661–71.

57. Blendinger, “Bevölkerungsbewegung in der ehemaligen Reichsstadt Weissenbürg,” 75; Penners-Ellwart, Die Danziger Bürgerschaft, 174–76, Table II; Penners, “Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Land-Stadtwanderung,” 120–24.

58. Penners-Ellwart, Die Danziger Bürgerschaft, 174–76, Table II; Walther, “Die Danziger Bürgerschaft,” 99–121; Penners, “Bevölkerungsgeschichtliche Probleme der Land-Stadtwanderung,” 120–21.

59. Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, 24–25; Kaeber, Die Bürgerbücher Berlins, p. 123*; Strutz, Edmund, “Binnenrheinische Wanderung,” Jülich-Bergische Geschichtsblätter 15 (1938): 27–30.Google Scholar See also Pohl, Horst, “Bergstadt Platten: Wirtschaftlich-kulturelle Beziehungen und Binnenwanderung im böhmisch-sächsischen Erzgebirge 1532–1938,” Bohemia 6 (1965): 209.Google Scholar

60. Ullrich, Zu- und Abwanderung in der Würzburger Bevölkerung, 14–15; Heumüller, Würzburg und ihr Lebensraum, 62–67; Blendinger, “Bevölkerungsbewegung in der ehemaligen Reichsstadt Weissenburg,” 88, 102.

61. Roller, Einwohnerschaft der Stadt Durlach im 18. Jahrhundert, 39; Altrichter and Altrichter, “Die Iglauer Neubürger,” 106–12; Bodmer, Walter, “Die schweizerische Zuwanderung in Strassburg im Rahmen der allgemeinen Einwanderung,” Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 23 (1943): 202, 211, 226.Google Scholar See also Mistele, Bevölkerung der Reichsstadt Heilbronn, 57–63.

62. Matras, Judah, Population and Societies (Englewood Cliffs, N.J., 1973), 364.Google Scholar

63. Abel, Wilhelm, Geschichte der deutschen Landwirtschaft vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert (Stuttgart, 1967), 38–39Google Scholar; Boserup, Ester, Population and Technological Change: A Study of Long-Term Trends (Chicago, 1981), 95Google Scholar; Mayhew, Alan, Rural Settlement and Farming in Germany (New York, 1973), 84–85.Google Scholar

64. Mayhew, Rural Settlement and Farming in Germany, 20.

65. Kirsten, Ernst, Buchholz, Ernst Wolfgang, and Köllmann, Wolfgang, Raum und Bevölkerung in der Weltgeschichte: Bevölkerungs-Ploetz 2, pt. 2 (Würzburg, 1955–1956): 62Google Scholar; Blaschke, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen, 76.

66. Penners, “Umfang der altdeutschen Nachwanderung,” 39–41; Penners, , Untersuchungen über die Herkunft der Stadtbewohner im Deutsch-Ordensland Preussen bis in die Zeit um 1400 (Leipzig, 1942), 138–51Google Scholar; Penners, “Fragen der Zuwanderung,” 39–40. The heaviest migration into the Baltic port of Elbing between 1250 and 1350, aside from the directly surrounding region, came from Westphalia, over 400 miles away: Semrau, Arthur, “Die Herkunft der Elbinger Bevölkerung von der Gründung der Stadt bis 1353,” Mitteilungen des Copernicus-Vereins für Wissenschaft und Kunst zu Thorn 32 (1924): 9–62.Google Scholar

67. Knieke, August, Die Einwanderung in den westfälischen Städten bis 1400 (Münster, 1893), 16, 40–42, 125–33.Google Scholar

68. Seraphim, Hans-Jürgen, Das Heuerlingswesen in Nordwestdeutschland (Münster, 1948), 11–12Google Scholar; Mayhew, Rural Settlement and Farming in Germany, 19, 41, 124–25; Abel, Geschichte der deutschen Landwirtschaft, 71–73. B. H. Slicher van Bath notes that the number of farms in central Europe barely changed over the centuries; population growth always added to the classes with little or no land: The Agrarian History of Western Europe, A.D. 500–1850, trans. Ordish, Olive (London, 1963), 128–29.Google Scholar

69. Braudel, Fernand, Capitalism and Material Life 1400–1800, trans. Kochan, Miriam (New York, 1975), 29.Google Scholar

70. Blaschke, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen, 190–91.

71. Abel estimates that the population reached preplague levels of about 14 million by 1560, increasing to at least 16 million by 1620: Geschichte der deutschen Landwirtschaft, 115–17, 152.

72. A large proportion of the German rural population was unable to support itself on its own land already by the seventeenth century, and this segment grew enormously after 1700: Blaschke, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen, 190–91; Tack, Hollandsgänger in Hannover und Oldenburg, 48–58; Blum, End of Old Order in Rural Europe, 105–6, 109; Berkner, Lutz, “Peasant Household Organization and Demographic Change in Lower Saxony (1689–1766),” in Lee, Ronald Demos, ed., Population Patterns in the Past (New York, 1977), 53–69CrossRefGoogle Scholar; Hartinger, Walter, “Zur Bevölkerungs- und Sozialstruktur von Oberpfalz und Niederbayern in vorindustrieller Zeit,” Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 39 (1976): 789–91Google Scholar; Harnisch, Hartmut, Die Herrschaft Boitzenburg: Untersuchungen zur Entwicklung der sozialökonomischen Struktur ländlichen Gebiete in der Mark Brandenburg vom 14. bis zum 19. Jahrhundert (Weimar, 1968), 100Google Scholar Wilhelm Abel describes the resulting pauperization in Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Deutschland (Göttingen, 1972).Google Scholar

73. Berkner, , “Inheritance, Land Tenure and Peasant Family Structure: A German Regional Comparison,” in Goody, Jack, Thirsk, Joan, and Thompson, E. P., eds., Family and Inheritance: Rural Society in Western Europe, 1200–1800 (Cambridge, 1976), 79, 90.Google Scholar A more precise mapping of inheritance customs can be found in Mayhew, Rural Settlement and Farming in Germany, 132.

74. Milward, Alan S. and Saul, S. B., The Economic Development of Continental Europe 1780–1850 (Totowa, N.J., 1973), 54Google Scholar; Seraphim, Heuerlingswesen in Nordwestdeutschland, 12.

75. Ullrich, Zu- und Abwanderung in der Würzburger Bevölkerung, 7.

76. Walker assumes that “hometownsmen” in Germany successfully minimized migration. Yet the town he singles out for closer analysis, Weissenburg, had a rather high rate of inmigration, .06 per year, in the sixteenth and seventeenth centuries (see Table 1).

77. These cities are scattered over Germany and included a variety of sizes. One (Grossalsleben) showed no change for 1604–1800; in another (Angermünde) the migrant proportion rose in the seventeenth century but fell more steeply in the eighteenth; all the others had steadily falling migrant proportions for the periods covered in the sources. Two other series, of houseowners and their wives in Hersbruck, and of marriage partners in Platten, show the same apparent decline in permanent inmigration. The sources are: Walther, “Die Danziger Bürgerschaft,” 159; Penners-Ellwart, Die Danziger Bürgerschaft, 17–18; Dorider, Adolf, “Recklinghauser Neubürger: Eine Untersuchung über die Einwanderung in Recklinghausen vom Ende des 16. bis in den Beginn des 19. Jahrhunderts,” Vestische Zeitschrift 48 (1941): 91–92Google Scholar; Braun and Rink, Bürgerbuch der Stadt Kaiserslautem 1597–1800, 350–51, chart at back; Gebhardt, von, Bürgerbuch der Stadt Angermünde 1568–1765, xiii–xivGoogle Scholar; Wiedemann, Hersbrucker Häuserbuch, 42; Pohl, “Bergstadt Platten,” 229; Altrichter and Altrichter, “Die Iglauer Neubürger,” 105; Struck, Neubürger von Grossalsleben 1604–1874, 43; Soliday, Community in Conflict: Frankfurt Society, 45–47; Struck, “Sozialgeschichte des Rheingaus,” 161.

78. Struck, “Sozialgeschichte des Rheingaus,” 129.

79. International migrations have not been stressed in this paper because of their limited importance within the context of total German mobility: emigration in the eighteenth century involved under 5,000 people per year in a population of nearly 20 million. for this emigration, see Fenske, Hans, “International Migration: Germany in the Eighteenth Century,” Central European History 13 (1980): 332–47, esp. 344–46.CrossRefGoogle Scholar

80. Seraphim, Heuerlingswesen in Nordwestdeutschland, 12; Hüls, Hans, “Das Lipperland als Ausgangsgebiet saisonaler Arbeiterwanderungen in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts,” Lippische Mitteilungen aus Geschichte und Landeskunde 40 (1971): 7Google Scholar; Tack, Hollandsgänger in Hannover und Oldenburg, 12–13, 86.

81. Levine, Family Formation in Age of Nascent Capitalism, 36–42; Kriedte, Peter, Medick, Hans, and Schlumbohm, Jürgen, Industrialization Before Industrialization, trans. Schempp, Beate (Cambridge, 1981), 17, 46–47, 54–55, 84.Google Scholar

82. Calculated from data in Hauptstaatsarchiv Düsseldorf, Regierung Düsseldorf 414. The economic classification of communities is based on Hahn, Helmut and Zorn, Wolfgang, Historische Wirtschaftskarte der Rheinlande um 1820, Rheinisches Archiv, vol. 87 (Bonn, 1973).Google Scholar For a full description of the migration data, see Hochstadt, Steve, “Migration in Germany: An Historical Study” (Ph.D. diss., Brown Univ., 1983)Google Scholar, chap. 3 and appendix.

83. Tilly, Charles, “Demographic Origins of the European Proletariat,” Center for Research on Social Organization, Working Paper no. 207 (Ann Arbor, 1979), 60–61Google Scholar; Flinn, European Demographic System, 37–38.

84. Fischer, Wolfram, “Rural Industrialization and Population Change,” Comparative Studies in Society and History 15 (1973): 160CrossRefGoogle Scholar; Tilly, Charles, “Demographic Origins of the European Proletariat,” 60–62Google Scholar; Kriedte, Medick, and Schlumbohm, Industrialization Before Industrialization, 154–55, 175.

85. Sune Åkerman points out that migratory selectivity is the greatest bias in parish register work: “An Evaluation of the Family Reconstitution Technique,” Scandinavian Economic History Review 25 (1977): 169–70.Google Scholar John Knodel shows that incomplete records can lead to disproportionate exclusion of landless families in reconstructed rural populations: “Natural Fertility in Pre-industrial Germany,” 509.