¹ Brüstle had already given notice of his application some months earlier; therefore the discussion about the importation of embryonic stem cells started before 2000.Google Scholar

² See BGBl. I:2746 (1990).Google Scholar

³ See Deutsche Forschungsgemeinschaft [German Research Foundation], Humane embryonale Stammzellen: Stellungnahme vom 19. März 1999, in Humangenomforschung – Perspektiven und Konsequenzen 3 (2000).Google Scholar

⁴ See Deutscher Bundestag: Drucksachen und Protokolle [BT] 14/7546.Google Scholar

⁵ See Ethikrat, Nationaler, Zum Import menschlicher embryonaler Stammzellen (2002); Manuela Brewe, Embryonenschutz und Stammzellgesetz 54 (2006).Google Scholar

⁶ BT 14/8101.Google Scholar

⁷ See BT 14/8103.Google Scholar

⁸ See BT 14/8102.Google Scholar

⁹ See BGBl. I:2277-2280 (2002). German Stem Cell ActGoogle Scholar

¹⁰ On the reform of the statute, see Section C. infra.Google Scholar

¹¹ Legislative rationale of the draft Stem Cell Act of 27 February 2002, BT 14/8394 at 8; see also Starck, Christian, Embryonic Stem Cell Research according to German and European Law, 7 German Law Journal 625, 641 (2006).Google Scholar

¹² See Taupitz, Erfahrungen mit dem Stammzellgesetz, 62 Juristenzeitung 113 (2007).Google Scholar

¹³ On the unconstitutionality of the restrictions of the Stem Cell Act going beyond the cutoff date provision, see, in addition to those named infra note 25: Wolfrum, Schriftliche Stellungnahme of 7 March 2002, des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages, BT 14/574; Löwer, Schriftliche Stellungnahme of 8 March 2002, des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgendabschätzung des Deutschen Bundestages BT 14/574; Jochen Taupitz, Alternativlosigkeit als Voraussetzung der Forschung mit embryonalen Stammzellen, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 335, 341 (2003) (with further references); see also infra II 5.Google Scholar

¹⁴ See Taupitz, supra note 12.Google Scholar

¹⁵ See Brewe, supra note 5, at 194–195 (providing a more detailed treatment).Google Scholar

¹⁶ See id. (providing a more detailed treatment).Google Scholar

¹⁷ See Dederer, Verfassungskonkretisierung im Verfassungsneuland–das Stammzellgesetz, 58 Juristenzeitung 986, 993 (2003)Google Scholar

¹⁸ Christian Honecker, Was heiβt “ethisch vertretbar”?, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 361 (2003).Google Scholar

¹⁹ See Brewe, supra note 5, at 199 (providing a more detailed treatment); Hans-Georg Dederer, Hochrangigkeit von Zielen der Stammzellforschung im Lichte des Grundgesetzes, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 305 (2003).Google Scholar

²⁰ See Brewe, supra note 5, at 199 (providing a more detailed treatment); Jochen Taupitz, Alternativlosigkeit als Voraussetzung der Forschung mit embryonalen Stammzellen, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 335 (2003); Jochen Taupitz, Der Schutz embryonaler Stammzellen durch das Stammzellgesetz, GenTechnik & Recht 11, 12 (2003).Google Scholar

²¹ See Dederer, supra note 19, at 305, 307; Johanna Raasch, Das Stammzellgesetz–ein beladenes Gesetzesvorhaben, 35 Kritische Justiz 285, 294 (2002); Jochen Taupitz, Import embryonaler Stammzellen. Konsequenzen des Bundestagsbeschlusses vom 31-1-2001, 35 Zeitschrift für Rechtspolitik 111, 113 (2002).Google Scholar

²² BT 14/8394 at 7.Google Scholar

²³ BT 14/8394 at 9.Google Scholar

²⁴ See BT 16/7983 at 2 (coming to a different result); see infra Part A.VI.Google Scholar

²⁵ See Brewe, supra note 5, at 109 (providing further references). Contra Dederer, supra note 19, at 305, 308–309; Karsten Klopfer, Verfassungsrechtliche Probleme der Forschung an humanen pluripotenten embryonalen Stammzellen und ihre Würdigung im Stammzellgesetz 83 (2006); Taupitz, supra note 20, at 11, 13.Google Scholar

²⁶ The expression comes from Löwer, Written Opinion of 8 March 2002, BT 14/574 (Committee on Education, Research and Technology Assessment of the German Bundestag); he himself speaks of “constitutionally absolutely unsecured terrain.”Google Scholar

²⁷ See BVerfGE 30, 173 (194); BVerfG, 47 Neue Juristische Wochenschrift 783, 784 (1994); BVerfG, 54 Neue Juristische Wochenschrift 594 (2001); BVerfG, 54 Neue Juristische Wochenschrift 2957, 2958–2959 (2001).Google Scholar

²⁸ See Ethikrat, Nationaler, Zur Frage einer Änderung des Stammzellgesetzes 40 (2007); Michael Kloepfer, Humangentechnik als Verfassungsfrage, 57 Juristenzeitung 417, 426 (2002); Klopfer, supra note 25, at 81; Ralf Müller-Terpitz, Die neuen Empfehlungen der DFG zur Forschung mit menschlichen Stammzellen, 34 Wissenschaftrecht: Wissenschaftsverwaltung, Wissenschaftsförderung 271, 279–280 (2001); Jochen Taupitz, Der “ethische Export” als Rechtsproblem biomedizinischer Forschung, dargestellt aus dem Blickwinkel des deutschen Rechts, in Stammzellforschung: ethische und rechtliche Aspekte - Festschrift für Heinz Hausheer 733, 740 (Geiser, Koller, Reusser, Walter & Wiegand eds., 2002). For a more restrictive view, see Brewe, supra note 5 at 98.Google Scholar

²⁹ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 40.Google Scholar

³⁰ See the references supra note 13 (providing evidence). See also the references supra note 25 (providing opposing views).Google Scholar

³¹ See BT. 14/8846 at 13. For constitutional objections to this provision, see Brewe, surpa note 5, at 167.Google Scholar

³² See Merkel, Forschungsobjekt Embryo, Verfassungsrechtliche und ethische Grundlagen der Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen 217 (2002); Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz, Bericht “Medizinische, ethische und juristische Bewertung der Forschung an humanen embryonalen Stammzellen unter Einbeziehung des Stammzellgesetzes vom 28. Juni 2002,” 52 (Aug. 23, 2002); Raasch, supra note 21, at 285, 294–295 (2002); Ulrich Schroth, Forschung mit embryonalen Stammzellen und Präimplantationsdiagnostik im Lichte des Rechts, 57 Juristenzeitung 170, 178 (2002).Google Scholar

³³ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 18–19. The need to sanction receiving stolen goods usually follows from the mere fact that it has a causal effect on the perpetuation of robbery and theft, which cannot normally be assumed of the use of stem cells produced abroad; apart from this, receiving stolen goods requires prior criminal acts which are without doubt ethically and legally condemned everywhere; but this is decidedly not the case with regard to the production of embryonic stem cells, since this is permitted in many countries.Google Scholar

³⁴ Ulrich Schroth, Forschung mit embryonalen Stammzellen und Präimplantationsdiagnostik im Lichte des Rechts, in Stammzellenforschung und therapeutisches Klonen 249, 280 (Oduncu, Schroth & Vossenkuhl eds., 2002).Google Scholar

³⁵ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 19.Google Scholar

³⁶ See id.Google Scholar

³⁷ Taupitz, supra note 12, at 113, 118.Google Scholar

³⁸ Hans-Ludwig Günther, Jochen Taupitz & Peter Kaiser, Embryonenschutzgesetz, § 1 Abs. 1 Nr. 3 margin note 7 (2008).Google Scholar

³⁹ Stephan Roesler, Das deutsche Stammzellgesetz–Spezifische Fragen der Auslegung des Gesetzes, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 283 (2003).Google Scholar

⁴⁰ This follows from §6 SCA in conjunction with the delegated legislation supplementing the Stem Cell Act.Google Scholar

⁴¹ On the scope of the Commission's powers of review, see Brewe, supra note 5, at 224; Jochen Taupitz, Die Aufgaben der Zentralen Ethikkommission für Stammzellforschung, in Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber, 903 (Amelung, Beulke, Lilie, Rosenau, Rüping & Wolfslast eds. 2003).Google Scholar

⁴² Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer, Stellungnahme zur Stammzellforschung vom 19.6.2002 (Opinion on stem cell research of 19 June 2002 of the Central Ethics Commission at the German Medical Association), printed in Jochen Taupitz, Rechtliche Regelung der Embryonenforschung im internationalen Vergleich 233, 269 (2003); See also the legislative rationale on the draft Stem Cell Act of 27 February 2002, BT 14/8394 at 9.Google Scholar

⁴³ Kurt Faßbender, Der Schutz des Embryos und die Humangenetik: Zur Verfassungsmäβigkeit des neuen Stammzellgesetzes und des Embryonenschutzgesetzes im Lichte des einschlägigen Arzthaftungsrechts, 21 Medizinrecht 279, 283 (2003).Google Scholar

⁴⁴ §5 no. 12 StGB contains even stricter provisions for German public officials. This also applies in particular to members of universities, but also to members of quasi-governmental non-university institutions. See Albin Eser & Hans-Georg Koch, Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen im In- und Ausland; Eser & Koch, Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen: Strafrechtliche Grundlagen und Grenzen, in Deutsche Forschungsgemeinschaft 37, 151 (2003).Google Scholar

⁴⁵ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 16, 41–42; Zentrale Ethikkommission, supra note 42, at 233, 269; Deutsche Forschungsgemeinschaft, Stammzellforschung–Möglichkeiten und Perspektiven in Deutschland 60 (2006) available at http://www.dfg.de/aktuelles_presse/themen_dokumentationen/stammzellen/dfg_publikationen_stammzelforschung.html; see also Klopfer, supra note 25 at 85–86.Google Scholar

⁴⁶ E.g., Claus Dieter Classen, Die Forschung mit embryonalen Stammzellen im Spiegel der Grundrechte, 117 Deutsches Verwaltungsblatt, 141, 147 (2002).Google Scholar

⁴⁷ See id. at 147 (“[The German legislator, in prohibiting the importation of embryonic stem cells] does not in principle … make a genuine contribution to the protection of embryos.”).Google Scholar

⁴⁸ See Schroth, supra note 34, at 249, 280; Klopfer, supra note 25, at 85; see also Hufen, Friedhelm, Erosion der Menschenwürde?, 59 JZ 313, 318 (2004).Google Scholar

⁴⁹ See the fears of this of the Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung (Central Ethics Commission for Stem Cell Research), Dritter Bericht vom 14.12.2005, 6, available at http://www.rki.de/cln_011/nn_228928/DE/Content/Gesund/Stammzellen/ZES/Taetigkeitsberichte/taetigkeitbericht-inhalt.html Google Scholar

⁵⁰ See Ethikkommission, Zentrale, supra note 42, at 233, 270.Google Scholar

⁵¹ See Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften [Association of the Scientific Medical Societies in Germany], Opinion of 11 July 2003, available at http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/res/res-estz.htm.Google Scholar

⁵² See Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung, supra note 49, at 6.Google Scholar

⁵³ See Bioethikkommission Rheinland-Pfalz, Fortpflanzungsmedizin und Embryonenschutz of 12 December 2005, 71–72, 115.Google Scholar

⁵⁴ See Forschungsgemeinschaft, Deutsche, supra note 45, at 5, 52.Google Scholar

⁵⁵ See supra Ethikrat, Nationaler, note 28, at 31 ff.Google Scholar

⁵⁶ Minor interpellation of the FDP parliamentary group of 15 March 2005 on the cooperation of German scientists with foreign scientists in EU stem cell research projects, BT 15/5165; Answer of the Federal Government of 30 March 2005, BT 15/5196.Google Scholar

⁵⁷ For this case at all events, the legislator's solution was described as unconstitutional immediately after the provision entered into effect: Kloepfer, supra note 28, at 427 (2002); Raasch, supra note 21, at 285, 294.Google Scholar

⁵⁸ See supra note 28.Google Scholar

⁵⁹ Motion of the FDP Parliamentary Group of 18 January 2005, BT 16/383; Motion of the FDP Parliamentary Group of 1 June 2005, BT 15/5584.Google Scholar

⁶⁰ See Forschungsgemeinschaft, Deutsche, supra note 45 at 7, 50–51.Google Scholar

⁶¹ Taupitz, supra note 12, at 113, 117–118.Google Scholar

⁶² See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 51.Google Scholar

⁶³ See Eser & Koch, supra note 44, at 118; Dahs & Müssig, Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen im In- und Ausland in Deutsche Forschungsgemeinschaft, note 44, at 18; Brewe, supra note 5, at 250.Google Scholar

⁶⁴ For a more detailed treatment, see Brewe, supra note 5, at 251–252.Google Scholar

⁶⁵ For a different view, see, e.g. Eric Hilgendorf, Strafbarkeitsrisiken bei der Stammzellforschung mit Auslandskontakten, 39 Zeitschrift für Rechtspolitik 22, 23–24 (2006).Google Scholar

⁶⁶ See Eser & Koch, supra note 44, at 136; Hilgendorf, supra note 65, at 24 (2006).Google Scholar

⁶⁷ See Eser & Koch, supra note 44, at 151.Google Scholar

⁶⁸ See Hilgendorf, supra note 65, at 24 (2006).Google Scholar

⁶⁹ See Forschungsgemeinschaft, Deutsche, supra note 45 at 54.Google Scholar

⁷⁰ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 47–48.Google Scholar

⁷¹ See Ethikrat, Nationaler, supra note 28, at 48–49, 51–52.Google Scholar

⁷² See supra Forschungsgemeinschaft, Deutsche, opinion “Stammzellforschung – Möglichkeiten und Perspektiven in Deutschland”, note 45 at 8, 61–62.Google Scholar

⁷³ Clinical trials are permissible under the SCA; so also argued in Ralf Müller-Terpitz, Humane Stammzellen und Stammzellderivate, in Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 79, 90–91 (2006).Google Scholar

⁷⁴ See Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz, supra note 53, at 75–76, 115; Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung, supra note 49, at 4; Deutsche Forschungsgemeinschaft, supra note 45 at 7, 61–62; Brewe, supra note 5, at 198–199; Klopfer, supra note 25, at 89–90; Raasch, supra note 21, at 293; Schroth, supra note 34, at 249, 280; Taupitz, supra note 21, at 104.Google Scholar

⁷⁵ See Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung, supra note 49, at 6.Google Scholar

⁷⁶ See Klopfer, supra note 25, at 90.Google Scholar

⁷⁷ See Raasch, supra note 21, at 294.Google Scholar

⁷⁸ See Taupitz, supra note 12, at 120.Google Scholar

⁷⁹ See Forschungsgemeinschaft, Deutsche, supra note 45, at 34–35.Google Scholar

⁸⁰ Taupitz, supra note 12, at 120–121.Google Scholar

⁸¹ See Entwurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin – Gesetz zur Änderung des Stammzellgesetzes, BT 16/7982.Google Scholar

⁸² See Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgesetzes, BT 16/7981.Google Scholar

⁸³ See Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgesetzes, BT 16/7984.Google Scholar

⁸⁴ See Keine Änderung des Stichtages im Stammzellgesetz–Adulte Stammzellforschung fördern, BT 16/7985.Google Scholar

⁸⁵ See Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stammzellen, BT 16/7983.Google Scholar

⁸⁶ Second and Third Reading, Bundestagsprotokolle (Minutes of Bundestag Plenary Proceedings), BT 16/155; the first reading of the bills took place on 14 February, BT 16/142. In its session 844 of 23 May 2008, the Bundesrat rejected the motion of Bavaria of 20 May 2008, Bundesrat Drucksachen [BR] 278/08, for an appeal to the Mediation Committee (Vermittlungsausschuss).Google Scholar

⁸⁷ “The Federal Government shall submit to the Deutscher Bundestag a report presenting the experience gained with the implementation of the present Act every two years, beginning the end of 2003. The report shall also describe the results of research using other types of human stem cells.”Google Scholar

⁸⁸ The Act was promulgated in the Bundesgesetzblatt (Federal Law Gazette) on 20 August 2008 and pursuant to its Article 2, it therefore entered into effect on 21 August 2008.Google Scholar

⁸⁹ Protokoll 16/53 des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages, BT 16/53.Google Scholar