Hostname: page-component-7b7567c8c-7pwfn Total loading time: 0 Render date: 2026-11-15T10:44:24.691Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

An analysis of the german perfekt

Published online by Cambridge University Press:  19 February 2026

Wolfgang Klein
Wolfgang Klein*
Affiliation:
Max Planck Institut für Psycholinguistik
*
Max Planck Institut für Psycholinguistik, Wundtlaan 1, Nijmegen, The Netherlands, [wolfgang.klein@mpi.nl]
Get accessRights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The German Perfekt has two quite different temporal readings, as illustrated by the two possible continuations of the sentence Peter hat gearbeitet in i, ii, respectively:

(i) Peter hat gearbeitet und ist müde.

Peter has worked and is tired.

(ii) Peter hat gearbeitet und wollte nicht gestört werden.

Peter has worked and wanted not to be disturbed.

The first reading essentially corresponds to the English present perfect; the second can take a temporal adverbial with past time reference (‘yesterday at five’, ‘when the phone rang’, and so on), and an English translation would require a past tense (‘Peter worked/was working‘). This article shows that the Perfekt has a uniform temporal meaning that results systematically from the interaction of its three components—finiteness marking, auxiliary and past participle—and that the two readings are the consequence of a structural ambiguity. This analysis also predicts the properties of other participle constructions, in particular the passive in German.

Der Alte folgte der Leiche und die Söhne, Albert vermocht's nicht. Man fürchtete für Lottens Leben. Handwerker trugen ihn. Kein Geistlicher hat ihn begleitet.

Goethe, Werthers Leiden—

Information

Type
Research Article
Information
Language , Volume 76 , Issue 2 , June 2000, pp. 358 - 382
Copyright
Copyright © 2000 Linguistic Society of America

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

Abraham, Werner. 1995. Deutsche Syntax im Sprachenvergleich. Tübingen: Narr.Google Scholar
Abraham, Werner., and Janssen, Theo (eds.) 1989. Tempus—Aspekt—Modus. Die lexikalischen und grammatischen Formen in den germanischen Sprachen. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Ballweg, Joachim. 1988. Die Semantik der deutschen Tempusformen. Düsseldorf: Schwann.CrossRefGoogle Scholar
Bäuerle, Rainer. 1979. Temporale Deixis, temporale Frage. Zum propositionalen Gehalt deklarativer und interrogativer Sätze. Tübingen: Narr.Google Scholar
Bierwisch, Manfred. 1996. The compositionality of analytic tenses. Berlin: Humboldt University, ms.Google Scholar
Dowty, David. 1979. Word meaning and Montague grammar. Dordrecht: Reidel.CrossRefGoogle Scholar
Dowty, David. 1991. Thematic proto-roles and argument selection. Language 67. 547–619.CrossRefGoogle Scholar
Ehrich, Veronika. 1992. Hier und Jetzt. Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
Ehrich, Veronika, and Vater, Heinz. 1989. Das Perfekt im Dänischen und im Deutschen. In Abraham and Jansen, 103–32.Google Scholar
Fabricius-Hansen, Catherine. 1986. Tempus fugit. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
Grewendorf, Günther. 1995. Präsens und Perfekt im Deutschen. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 14. 72–90.CrossRefGoogle Scholar
Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Hamann, Cornelia. 1987. The awesome seeds of reference time. Studies on tensing in English, vol. 1, ed. by Schopf, Alfred, 27–69. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Hamburger, Käte. 1968. Die Logik der Dichtung. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
Hauser-Suida, Ulrike, and Hoppe-Beugel, Gabriele. 1972. Die Vergangenheitstempora in der geschriebenen deutschen Sprache der Gegenwart. Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
Helbig, Gerhard, and Buscha, Joachim. 1974. Deutsche Grammatik. Leipzig: VEB Enzylopädie.Google Scholar
Klein, Wolfgang. 1992. The present perfect puzzle. Language 68. 525–52.CrossRefGoogle Scholar
Klein, Wolfgang. 1994. Time in language. London: Routledge.Google Scholar
Leirbukt, Oddleif. 1997. Das bekommen-Passiv im Deutschen. Tübingen: Narr.Google Scholar
Lenz, Barbara. 1993. Probleme der Kategorisierung deutscher Partizipien. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 12. 39–76.CrossRefGoogle Scholar
Lindgren, Kaj. 1957. Über den oberdeutschen Präteritumschwund. Helsinki: AASF.Google Scholar
Litvinov, Viktor, and Nedjalkov, Vladimir. 1988. Resultativkonstruktionen im Deutschen. Tübingen: Narr.Google Scholar
Musan, Renate. 1998. The core semantics of the present perfect in German. ZAS Papers in Linguistics 10. 113–45.CrossRefGoogle Scholar
Musan, Renate. 1999. Zur Semantik von werden. Ist prädikatives werden transitional? ZAS Papers in Linguistics 14. 189–208.CrossRefGoogle Scholar
Rapp, Irene. 1997. Partizipien und semantische Struktur. Zu passivischen Konstruktionen mit dem 3. Status. Tübingen: Stauffenberg.Google Scholar
Rapp, Irene. 1998. Zustand? Passiv?—Überlegungen zum sogenannten ‘Zustandspassiv’. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 15. (1996, recte 1998).231–65.Google Scholar
Shannon, Thomas F. 1989. Perfect auxiliary variation as a function of ‘Aktionsart’ and transitivity. Proceedings of the Western Conference on Linguistics 1988, ed. by Emonds, Joseph et al., 254–66. Fresno: California State University.Google Scholar
ten Cate, Abraham. 1989. Präsentische und präteritale Tempora im deutsch-niederländischen Sprachvergleich. In Abraham and Janssen, 133–54.Google Scholar
Thieroff, Rolf. 1992. Das finite Verb im Deutschen. Tübingen: Narr.Google Scholar
Weinrich, Harald. 1964. Besprochene und erzählte Welt. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Wunderlich, Dieter. 1970. Tempus und Zeitreferenz im Deutschen. Munich: Hueber.Google Scholar
Wunderlich, Dieter. 1998. Participle, perfect and passive in German. Arbeiten des SFB ‘Theorie des Lexikons’ 99. University of Düsseldorf.Google Scholar
Zeller, Joachim. 1994. Die Syntax des Tempus. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar