^{page 355 note 1} Farmer, W. R., The Synoptic Problem (Dillsboro: WNC, ² 1976), p. 30, n. 50.Google Scholar

^{page 355 note 2} These articles are: Hilgenfeld, A., ‘Neue Untersuchungen über das Markusevangelium, mit Rücksicht auf Dr. Baurs Darstellung’, Th. Jb. (1852), pp. 102–32, 259–93Google Scholar; Baur, F. C., ‘Rückblick auf die neuesten Untersuchungen über das Markusevangelium’, Th. Jb. (1853), pp. 54–93.Google Scholar

^{page 355 note 3} Baur, F. C., Kritische Untersuchungen über die kanonischen Evangelien, ihr Verhältniss zu einander, ihren Charakter und Ursprung (Tübingen, 1847), pp. 394–7.Google Scholar

^{page 355 note 4} Zeller, E., ‘Über den dogmatischen Charakter des dritten Evangeliums. Mit besonderer Rücksicht auf sein Verhältniss zur Apostelgeschichte und zum Johnnesevangelium’, Th. Jb. (1843), Pp. 393–7.Google Scholar

^{page 356 note 1} Schwegler, A., Das nachapostolische Zeitalter in den Hauptmomenten seiner Entwicklung. 2 vols. (Tübingen, 1846)Google Scholar. Baur also refers to a (Saxon) anonymous writer of a work called Die Evangelien, ihr Geist, ihre Verfasser und ihr Verhältniss zu einander (Leipzig, 1845)Google Scholar. He regards this work as eccentric in parts, but notes with approval that its treatment of Luke follows the Zeller-Schwegler line.

^{page 356 note 2} Ritschl, A., Das Evangelium Marcion und das kanonische Evangelium des Lukas (Tübingen, 1846).Google Scholar

^{page 356 note 3} Baur, F. C., ‘Über die Composition und den Charakter des johanneischen Evangeliums’, Th.jb. (1844), 536–85.Google Scholar

^{page 356 note 4} Baur, F. C., ‘Der Ursprung und Character des Lukasevangeliums, mit Rücksicht auf die neuesten Untersuchungen’, Th.jb. (1846), 453–615.Google Scholar

^{page 356 note 5} Baur, , ‘Lukasevangelium” (note 4 above), p. 596.Google Scholar

^{page 357 note 1} Baur, , ‘Lukasevangelium’ (p. 356, n. 4), pp. 596–615.Google Scholar

^{page 357 note 2} See above, p. 355, note 3.

^{page 357 note 3} Eusebius, , H.E. 3 39Google Scholar; II I.

^{page 357 note 4} Krit. Unters. (see p. 355, note 3), p. 540.Google Scholar

^{page 357 note 5} In a discussion following a reading of the first draft of this paper in a seminar at Perkins Theological Seminary, Dallas, Texas, 30 May 1977.

^{page 358 note 1} Farmer, W. R., pp. 227–8Google Scholar; Burton, E. de Witt, Some Principles of Literary Criticism and Their Application to the Synoptic Problem (Chicago, 1904), p. 198Google Scholar. In a paper read at the San Antonio Colloquy (May 1977) on the relations between the gospels Professor Roland Frye queried the use of the term ‘canons of criticism’, and it was generally agreed that ‘criteria’ was a more satisfactory term.

^{page 358 note 2} Baur, , Krit. Unters. (see p. 355, note 3), p. 544.Google Scholar

^{page 358 note 3} Ibid. p. 548.

^{page 358 note 4} Ibid. p. 552.

^{page 358 note 5} Ibid. p. 554.

^{page 359 note 1} Ibid. p. 562.

^{page 359 note 2} Ibid. p. 571.

^{page 359 note 3} Eusebius, , H.E. 6 17.Google Scholar

^{page 359 note 4} Baur, , Krit. Unters. (see p. 355, note 3), p. 584.Google Scholar

^{page 359 note 5} Volkmar, G., ‘Über das Lucasevangelium nach seinem Verhältniss zu Marcion und seinem dogmatischen Charakter, mit besonderer Beziehung auf die kritischen Untersuchungen F. C. Baurs und A. Ritschls’, Th. Jb. (1850), pp. 110–38, 185–235.Google Scholar

^{page 360 note 1} Hilgenfeld, A., Das Markus-Evangelium nach seiner Composition, seiner Stellung in der Evangelien-Literatur, seinem Ursprung and Charakter (Leipzig, 1850).Google Scholar

^{page 360 note 2} Hilgenfeld, , Markus-Evangelium (see note 1 above), p. 8Google Scholar refers to both Griesbach and Saunier.

^{page 361 note 1} Op. cit. p. 15.Google Scholar

^{page 361 note 2} Op. cit. p. 17.Google Scholar

^{page 361 note 3} Op. cit. p. 18.Google Scholar

^{page 361 note 4} Op. cit. p. 30.Google Scholar

^{page 362 note 1} Op. cit. p. 33.Google Scholar

^{page 362 note 2} Talbert, C. H. and McKnight, E. V., ‘Can the Griesbach Hypothesis be Falsified?’, J.B.L. 91 (1972), 338–68.Google Scholar

^{page 363 note 1} Hilgenfeld, , Markus-Evangelium (see p. 360, note 1), p. 32.Google Scholar

^{page 364 note 1} Baur, F. C., Das Markusevangelium nach seinem Ursprung and Charakter. Nebst einem Anhang über das Evangelium Marcion (Tübingen, 1851).Google Scholar

^{page 365 note 1} Baur, , Markusevangelium (see p. 364, note 1), p. 50.Google Scholar

^{page 365 note 2} Op. cit. p. 51 n.Google Scholar

^{page 365 note 3} Op. cit. p. 85.Google Scholar

^{page 366 note 1} Op. cit. p. 74.Google Scholar

^{page 366 note 2} Op. cit. p. 81.Google Scholar

^{page 366 note 3} Ritschl, A., ‘Über den gegenwärtigen Stand der Kritik der Synoptischen Evangelien’, Th. jb. (1851), Pp. 450–538.Google Scholar

^{page 367 note 1} F. W. Beare, review of Farmer, W. R., The Synoptic Problem in J.B.L. 84 (1965), 295–7.Google Scholar

^{page 367 note 2} The phrase, I believe, is J. M. Robinson's.

^{page 367 note 3} Hilgenfeld, A., ‘Neue Untersuchungen über das Markusevangelium, mit Rücksicht auf Baurs Darstellung’, Th. Jb. (1852), pp. 102–32, 259–93.Google Scholar

^{page 367 note 4} Baur, F. C., ‘Rückblick über die neuesten Untersuchungen über das Markusevangelium’, Th. Jb. (1853), 54–93.Google Scholar

^{page 367 note 5} Op. cit. (see last note), 57.Google Scholar

^{page 368 note 1} Op. cit. (see p. 367, note 4), 66 ff.Google Scholar

^{page 368 note 2} Hilgenfeld, A., Die Evangelien nach ihrer Entstehung und geschichtlichen Bedeutung (Leipzig, 1854).Google Scholar

^{page 368 note 3} Köstlin, K., Der Ursprung und die Komposition der synoptischen Evangelien (Stuttgart, 1853).Google Scholar

^{page 368 note 4} See above, p. 359.

^{page 368 note 5} Volkmar, G., Die Religion Jesu (Leipzig, 1857).Google Scholar

^{page 369 note 1} Hilgenfeld, A., ‘Die Evangelienfrage und seine neueste Behandlung von Weisse, Volkmar und Meyer’, Th. Jb (1860), pp. 381–440, 498–532.Google Scholar

^{page 369 note 2} See above, p. 355.

^{page 369 note 3} Farmer, , op. cit. (see p. 355, note 1), 30.Google Scholar

^{page 369 note 4} But this stipulation was more important for Baur's work on John (see above, p. 356, n. 3) than the synoptists.

^{page 369 note 5} Sanders, E. P., The Tendencies of the Synoptic Tradition (SLATS Monograph 9; Cambridge, 1969).Google Scholar

^{page 370 note 1} This is not meant to exclude a comparison of the parallels in the other gospels, a procedure necessary to expose what is unique to and characteristic of the gospel which is being studied.