¹ See especially the introductions to the critical editions of the Lettre à M. d'Alembert sur les spectacles (Fuchs éd., Lille, 1948; Brunei éd., Paris n.d.); Margaret Hill Peoples, “La querelle Rousseau-Hume” (Annales J.-J. Rousseau, xviii, 1928); L. A. Boiteux, “Le rôle de d'Alembert dans la querelle Rousseau-Hume” (Annales, XXXII, 1950–52); Henri Rod-dier, “La querelle Rousseau-Hume” (Revue de Littérature comparée, Paris, 1938, pp. 452–477); Henri Guillemin, Cette affaire infernale, Paris, 1942. Other works touching on the subject are mentioned in the course of this study.

² It should be noted that many documents, uncovered since his time, were not available to Förster when he wrote. He seems to recognize the incongruity of his conclusion that, despite the Hume affair, d'Alembert still regarded Rousseau as an unhappy man who should not be attacked. He states, p. 19, “Es wäre aber nicht zu verstehen, warum d'Alembert sein Urteil über Rousseau, das er sich in der besprochenen Zeit gebildet hatte, und von dem wir wissen, dass er es bis zum Jahre 1770 aufrecht erhielt, geändert haben sollte.”

³ Rousseau, Correspondance générale, ed. Dufour (Paris, 1924), i, 379–380,384. Further quotations from this work will be cited as “R.” and will refer to this edition. The Confessions used is the Gamier edition (Paris, n.d.). Quotations from d'Alembert's Œuvres, cited as “D'Al.,” refer to the Belin edition (Paris, 1821) in five volumes. The edition of Voltaire's Correspondence is that of Theodore Besterman (Geneva, 1953 ff.), referred to as “Best.,” and the Moland edition of the Œuvres complètes (Paris) is quoted as “V.”. The letter “D.” will refer to Diderot's Correspondance, ed. Georges Roth (Paris, 1955).

⁴ Rousseau had already published a song in the Mercure, and a Dissertation sur la musique moderne before his trip to Venice. On his return he wrote the opera les Muses galantes, reworked Voltaire's Fêtes de Ramire, composed a poem, l'Allée de Sylvie, published a collection of twelve Italian songs, and had begun working on his articles on music for the Encyclopédie. See D. Mornet, Rousseau l'homme el l'œuvre (Paris, 1950), p. 23.

⁵ See Arthur M. Wilson, Diderot, the Testing Years (New York, 1957), pp. 179–180, for details concerning Rameau's refusal to collaborate in the Encyclopédie.

⁶ Volume I of the Encyclopédie appeared 28 June 1751 (Grimm, Corr. lilt., ii, 73). The Discours sur les sciences et les arts had appeared some seven months before. (See Havens, critical edition of the Discours [New York, 1946], p. 30.)

⁷ The passage calls Rousseau an “écrivain éloquent et philosophe,” and notes: “L'homme de mérite dont nous parlons, semble avoir donné son suffrage à notre travail par le zèle et le succès avec lequel il y a concouru” (D'Al., i, 82). For further details on d'Alembert, Rousseau, and the Discours préliminaire de l'Encyclopédie see Havens, p. 32.

⁸ On his return to Paris Rousseau wrote: “Je n'ai trouvé ici aucun de mes amis. … D'Alembert même est en campagne” (R., ii, 103). Elsewhere he mentions dining with d'Alembert and their drinking a toast to Vernes (R., nii 151). In his Lettre à d'Alembert (1758) Rousseau recalls attending a performance of Racine's Bérénice with d'Alembert “il y a quelques années.” Brunei éd., p. 82.

⁹ This letter is listed in d'Alembert's Œuvres with two others, all undated, under the heading: “Discussion relative à J-J. Rousseau, au sujet de la comédie des Philosophes”“ (p. 458). It actually refers, along with the letter to Comte de Tressan on pp. 458–459, to les Originaux (1755) rather than to les Philosophes (1760). The third letter, to Comte de Tressan (pp. 460–461), does not concern Rousseau at all but deals with de Tressan's displeasure at having the Encyclopédie article ”Parade“ attributed to him. D'Alembert disclaims responsibility and suggests he write to the editor of the Encyclopédie.

¹⁰ Arthur M. Wilson presents an excellent background to this period as well as an objective treatment of the Diderot-Rousseau quarrel.

¹¹ Diderot, as an enthusiastic dramatist and the author of Le Fils naturel and Le Père de famille would no doubt have found the idea of establishing a theater at Geneva “fort bien,” but he disapproved the insertion of a propaganda article in the Encyclopédie which might create difficulties for the enterprise, and there is a possibility that he tried to prevent its publication on those grounds. See Wilson, pp. 282–283.

¹² See Fuchs and Brunei as well as George Havens, RR, XL (Dec. 1949), 282–286. A detailed treatment of the preface to the Lettre d d'Alembert announcing Rousseau's break with Diderot is given by Anatole Feugère in “Pourquoi Rousseau a remanié la Préface de la Lettre à d'Alembert” (Annales, xx (1931), 127–162).

¹³ Rousseau writes Vernes: “Je n'ignorais pas que l'article Genève était en partie de M. de Voltaire; quoique j'aie eu la discretion de n'en rien dire, il vous sera aisé de voir par la lecture de l'ouvrage que je savais en l'écrivant à quoi m'en tenir” (R., iv, 91). While it would be difficult to prove Rousseau's claim, Voltaire himself seems to suggest that if he did not write the article “en partie,” he at least inspired the passages dealing with the theater. On 29 January 1758 he writes d'Alembert: “On se plaint de l'article des 'Comédiens' inséré dans celui de Genève; mais vous avez joint ce petit mot de la comédie à la requête des citoyens qui vous en ont prié” (Best., XXXIII, 85). The previous month Voltaire thanked d'Alembert “de m'avoir appuyé de votre éloquence et de vos raisons” in his article Genève (xxxii, 210).

¹⁴ Rousseau left the Ermitage in December 1757. Diderot's visit, therefore, must have occurred before that date, and the date on which Rousseau began writing would depend on when he received Volume vii of the Encyclopédie. Fuchs, xxvii, suggests that Vernes's letter might have prompted Rousseau to write the Lettre à d'Alembert. Since Vernes's letter is missing and its date, therefore, unknown, it is difficult to judge the question. Aside from Rousseau's version contradicting this view, a letter dated 13 February 1758 to Mme d'Houdetot suggests that the Lettre à d'Alembert was already in progress at the time Rousseau wrote to Vernes on 18 February, and had been started before the 13th (“le destin d'être utile à ma patrie, qui m'a remis la plume à la main me faisait retrouver quelque reste de chaleur.” R., iii, 279). Assuming that Rousseau answered Vernes shortly after receiving his letter, he probably began the Lettre à d'Alembert before Vernes suggested it. On 31 May he requests complete secrecy from his publisher Rey, “afin que je prenne les devants auprès de M. d'Alembert, et qu'il apprenne de moi le premier que j'ai écrit contre lui” (R., iii, 337). As Havens points out (RR, XL, 293), Rousseau probably had other reasons than this for keeping his Lettre a secret. He no doubt wished to avoid embarrassing suggestions from the pastors of Geneva on the question of their “socinianisme.”

¹⁵ This is a crucial period in the formulation by d'Alembert of a future course of action aimed at aiding the Philosophes by enhancing their prestige and giving the party an air of respectability, yet remaining safe from attack (“Je voudrais bien servir la raison, mais je désire encore plus d'être tranquille.” V., XLIV, 416). The rôle of d'Alembert in this struggle will be developed in a forthcoming study.

¹⁶ Joseph Bertrand states in D'Alembert (Paris, 1889), p. 83: “Les luttes littéraires plaisaient à d'Alembert. …”

¹⁷ Referring to d'Alembert's Lettre à J.-J. Rousseau, Bertrand (loc. cit.) says: “il répondit en s'efforçant, non sans succès, d'imiter le style de son adversaire.”

¹⁸ Voltaire was reluctant to give credit to Rousseau, who had only recently written him: “Je vous hais enfin, puisque vous l'avez voulu” (V., xl, 423). Writing to d'Alembert concerning Morellet's release, he states: “Je crois, entre nous, que M. d'Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu'il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre ‘frère’.” (V., XL, 508).

¹⁹ Daniel Mornet, in his edition of La Nouvelle Héloïse (Paris, 1925), i, 239–240, explains the attacks made by the Philosophes against the work: “Rousseau s'était brouillé avec les philosophes, et s'il n'avait pas publié encore les dures attaques de la Profession de foi du Vicaire savoyard, il ne cachait pas qu'il n'était pas pour eux s'il n'était pas contre eux. Les philosophes jugèrent que c'était une trahison.”

²⁰ Cf. Mornet, loc. cit. In his Rousseau l'homme et l'œuvre, p. 89, he notes: “Seul parmi les philosophes, d'Alembert a senti quelle ivresse délicieuse et cruelle grisait les lecteurs de Rousseau. Il aimait, malgré sa philosophie, Mlle de Lespi-nasse, d'un amour invincible, torturé, sans espoir.”

²¹ In a Jugement sur la Nouvelle Héloïse d'Alembert shows that his praise is not mere courtesy. Stating that this is the best work the author has ever written, he remarks: “J'avais trouvé dans quelques unes de ses productions une métaphysique souvent fausse et toujours mutile: je n'avais été bien frappé que du mérite du style. … Dans celui-ci ce n'est plus, comme dans les autres livres de J. J. Rousseau, une nature gigantesque et imaginaire; c'est la nature telle qu'elle est. … Mais je crois que le mérite de ce roman ne peut être bien senti que par des personnes qui aient aimé avec autant de passion que de tendresse, peut-être même que par des personnes dont le cœur soit actuellement pénétré d'une passion profonde, heureuse ou malheureuse.” (D'Al., iv, 461).

²² A second letter to Damilaville reveals the cause of Voltaire's ire: “Je bâtis un joli théâtre à Ferney, et il se trouve un Jean-Jacques … qui se ligue avec deux coquins, prêtres calvinistes, pour empêcher un bon acteur de jouer chez moi. … Le polisson! le polisson!” (V., XLI, 274).

²³ In his Jugement sur Emile d'Alembert reiterates his view that Rousseau is a good writer only when he is exalted : “La philosophie de l'auteur est plus dans son âme que dans sa tête: quand il ne veut que raisonner il est quelquefois commun, souvent sophiste, et de temps en temps obscur: quand son objet l'échauffé, c'est alors qu'il est tout à la fois clair, précis, intéressant et sublime” (D'Al., iv, 463).

²⁴ This was to be Walpole's charge against d'Alembert several years later (see footnote 48). Voltaire later recognized that his pursual of Rousseau weakened his own position on “les persécuteurs.” When Jean-Jacques called him his most violent persecutor, Voltaire felt obliged to deny it vigorously: “il faudrait que je fusse aussi méchant qu'il est fou pour le persécuter. Il me prend donc pour maître Orner!” (V., XLIII, 276). “Moi, persécuteur! moi, violent persécuteur!… Que voulez-vous? Il faut avoir pitié des infortunés à qui la tête tourne; il est trop à plaindre pour qu'on puisse se fâcher contre lui” (p. 249). See also pp. 256, 257, 260–261, 262, 268, 281, 286, 430, 432, 438.

²⁵ Voltaire remained unmoved by d'Alembert‘s plea—the Genevan ban on his theater was still too current: “qu'il ait ajouté à l'impertinence de sa lettre l'infamie de cabaler du fond de son village, avec des pédants sociniens, pour m‘-empêcher d'avoir un théâtre à Tournay, … c'est l'action d'un coquin, et je ne lui pardonnerai jamais” (V., XLI, 272).

²⁶ In his Confessions Rousseau recalls his part in the release of Morellet and adds: “à quelque temps de là, je trouvai que d'Alembert et lui m'avaient en quelque sorte, je ne dirai pas supplanté, mais succédé auprès de Madame de Luxembourg” (p. 504). When he was undergoing his difficulties over his Emile Mme de Verdelin wrote: “Je crois que d'Alembert a fait aussi de son mieux pour persuader au public et à vos amis qu'il gémit de tout cet événement; il est très assidu chez quelqu'un qui, je crois, ne le recevrait pas si elle jugeait autrement” (R., viii, 158).

²⁷ As late as December 1764 Chamford is attacked as representing the principles of Rousseau and “tous les philosophes modernes qui s'efforcent depuis longtemps d'étendre leur complot secret contre la Religion.” Bachaumont, Mémoires secrets, ii (Londres, 1777), 144.

²⁸ Years later, in his Confessions, p. 537, Rousseau recalled this praise, adding that d'Alembert “ne signa point sa lettre quoiqu'il eÛt signé toutes celles qu'il m'avait écrites jusqu'alors.” This was typical of d'Alembert's fear of compromising himself. During the difficulties over his “Genève,” Voltaire told him: “point tant de cachets quand vous m'écrirez; quatre donnent du soupçon, un n'en donne pas” (Best., xxxiii, 100). Later on he had to tell his friend that if he did not wish to sign his letters at least to sign “Bertrand” because someone else has a similar handwriting and this confuses him (V., XLVIII, 267). D'Alembert's precautions were not wholly unjustified. Voltaire admits in 1765: “La plupart des lettres sont ouvertes à la poste; les vôtres l'ont été depuis longtemps” (XLIV, 19).

²⁹ The marginal comments of Voltaire in his copies of Emile (George Havens, Voltaire's marginalia on the pages of Rousseau, Columbus, Ohio, 1933), illustrate the same hostile attitude. Only the destructive passages are approved, as is reflected in the comment: “tu n'as de l'esprit que contre le christianisme” (p. 122). The Lettre à Christophe de Beaumont is treated in the same manner by Voltaire.

³⁰ Although this letter is lost, it is probably that quoted by d'Alembert in his letter to Hume on 4 August 1766. See footnote 44.

³¹ Lenieps writes to Rousseau on 2 February 1765: “On répand un bruit depuis quelques jours, savoir que la lettre que vous avez reçue des Corses est une lettre factice de Mr Voltaire, qui le dit à qui veut l'entendre” (R., XII, 284).

³² V., xliv, 51, 53, 59, 66. He writes to Thieriot: “Savez” vous que, pour être admis à sa communion hérétique dans le village où il aboie, il avait promis et signé de sa main qu'il écrirait ‘contre l'ouvrage abominable d'Helvétius’,“ (V., XLIV, 53). A footnote by the editor points out that Rousseau did not write this but that it was said by Montmolin. Rousseau had told him that one of the aims in his Emile was to ”s‘élever non pas précisément directement, mais pourtant assez clairement, contre l'ouvrage infernal de l'Esprit. … Rousseau, comme on voit, ne promettait pas d‘écrire; il donnait l'explication de ce qu'il avait écrit. Ces explications avaient été verbales et non signées“ (p. 53).

³³ Mornet in Rousseau l'homme et l'œuvre, p. 155, States of Rousseau: “Mais il ne faut pas oublier que son imagination ne fait que prolonger des anxiétés qui n'étaient que trop réelles et qui n'étaient pas forgées par un cerveau malade. Il est certain que Voltaire le poursuivait d'une haine brutale et capable de toutes les calomnies, que les 'philosophes' ne demandaient qu‘à le perdre, … enfin que lorsqu'il fuyait de Paris à Genève, Yverdon, Môtiers, l‘île Saint-Pierre, l'Angleterre, il était poursuivi par des hommes et non par des fantômes.”

³⁴ Rousseau tells Milord Maréchal that when he heard of d'Alembert's possible appointment as tutor to the son of Catherine of Russia he replied that if d'Alembert brought up the boy, “il n'en ferait ni un conquérant ni un sage, qu'il en ferait un arlequin” (R., viii, 287).

³⁵ D'Alembert wrote to Voltaire concerning this event: “Je plains le malheur, que sa bile et ses persécuteurs lui causent; mais s'il a besoin pour être heureux d'approcher de la sainte Table, et d'appeler sainte, comme il le fait, une religion qu'il a vilipendée, j'avoue que je rabats beaucoup de l'intérêt.” Quoted by Fôrster (p. 18) from the 1789 edition of Voltaire's Œuvres. The letter does not appear in Moland, nor in d'Alembert's Œuvres.

³⁶ Guy's accusation may have evoked Rousseau's suspicion that d'Alembert was responsible for removing some of his papers from the home of Mme de Luxembourg. When he discovered their disappearance, he related in his Confessions, p. 570: “Tout ce qui me vint de plus raisonnable à l'esprit … fut de l'imputer à d'Alembert, qui, déjà faufilé chez madame de Luxembourg, avait pu trouver le moyen de fureter ces papiers et d'en enlever ce qui lui avait plu …” The same charge, almost verbatim, is made to Malesherbes in 1770 (R., xx, 17).

³⁷ See M. H. Peoples for details on Walpole's letter and the Rousseau-Hume quarrel, together with other works listed in footnote 1. Only material pertinent to our subject is presented here.

³⁸ Quoted in Mémoires de Marmontel (Paris, 1891), ii, 258. Holbach (loc. cit.) had told Hume concerning Rousseau: “Monsieur, vous allez réchauffer une vipère dans votre sein; je vous en avertis, vous en sentirez la morsure.”

³⁹ Mme du Deffand, Carres, complète (Paris, 1865), i, 368. Bachaumont also mentions Hume's letter saying: “…il marque que c'est un serpent qu'il a porté dans son sein et un monstre indigne de l'estime des honnêtes gens.” Mém. Sec, iii, 59.

⁴⁰ The Letters of David Hume (Oxford, 1932), ii, 408.

⁴¹ New Letters of David Hume (Oxford, 1954), p. 141. Davenport urged Rousseau to put his explanation in writing. Hume was to receive it that same afternoon after posting his letter to d'Alembert.

⁴² The Letters of David Hume, ii, 412–414.

⁴³ Hume's reaction on reading the letter was similar, and he had decided to drop the matter. He writes his publisher: “I have got a letter from Rousseau which would make a good eighteen penny pamphlet. It is a perfect frenzy, consequently puts my mind quite at ease.” Quoted by Peoples, p. 129.

⁴⁴ The Letters of David Hume, ii, 430–433. The letter quoted above by d'Alembert is probably the one which evoked the reply referred to in footnote 30.

⁴⁵ V., XLIV, 383–384. L. A. Boiteux uses this letter to say that d'Alembert was “Toujours prêt à cribler de sarcasmes le malheureux Jean-Jacques, à le traiter ‘en bête féroce qu'il ne faut voir qu'au travers des barreaux et toucher du bâton’ lorsqu'il ne l'accablait pas sous la doucereuse attitude d'une fausse charité chrétienne. …” “Le rôle de d'Alembert …” (Annales, xxxii (1950-52), 154). The evidence indicates rather that d'Alembert's “charité” toward Rousseau was sincere, and the traditional accusation expressed by Boiteux would apply only after Rousseau's attack in his letter to Hume.

⁴⁶ Letters of David, Hume, ii, 443. Hume was later to complain to Walpole that d'Alembert and his friends “extorted” his consent to publish even though he was disinclined to do so. Letters of Horace Walpole, Toynbee ed. (Oxford, 1904), vii, 66.

⁴⁷ If Rousseau had been wrong in accusing d'Alembert of plotting against him, he had nevertheless shown a good insight into the Philosophe's method of dealing with his enemies. Refusing Voltaire's suggestion that he answer an attack against him made by Vernet d'Alembert replied: “… c'est un honneur que je ne juge pas à propos de lui faire. Peut-être cependant trouverai-je occasion de lui faire quelque jour une légère marque de reconnaissance” (V., xlii, 99). See also V., XLIII, 45, 180.

⁴⁸ When Hume complained that d'Alembert had cut out some complimentary statements about Walpole because he was a friend of Mme du Deffand, Walpole replied that d'A-lembert's “underhand dealings” proved that he had urged publication of the Expose “from his own private pique to Rousseau.” Referring to the “Déclaration” he exclaims: “Your moral friend pronounces me ill-natured for laughing at an unhappy man. … The sage d'Alembert reprehends this—and where? In a book published to expose Rousseau. .. . What! does a philosopher condemn me, and in the very same breath, only with ten times more ill-nature, act exactly as I had done? … Revenge is so unbecoming the ‘rex regnum’ the man who is ‘praecipue sanus—nisi cum pituita molesta est.‘ ” Letters of Horace Walpole, Toynbee éd., vii, 68 ff.

⁴⁹ D'Alembert had suggested this idea to Voltaire in 1765 in his appeal for “sang-froid” and dignity (V., xliii, 441).

⁵⁰ Voltaire probably realized that the public would not see it d'Alembert‘s way. An entry in the Mémoires secrets, v, 168, referring to Rousseau's donation suggests he was right. Bachaumont calls the contribution an “acte de générosité bien humiliant pour ce dernier; façon bien noble de se venger … et de s‘élever infiniment au dessus de lui auprès de tous ceux qui connaissent la vraie grandeur.”6

⁵¹ The Eloge states in part, concerning Keith's kindness to Rousseau: “La vérité nous oblige de dire, et ce n'est pas sans un regret bien sincère, que le bienfaiteur eut depuis fort à se plaindre de celui qu'il avait si noblement et si promptement obligé. Mais la mort du coupable, et les justes raisons que nous avons eu de nous en plaindre nous-mêmes, nous obligent de tirer le rideau sur ce détail affligeant, dont les preuves sont malheureusement consignées dans des lettres authentiques” (D'Al., iii, 703). A footnote explains: “Milord Maréchal conserva soigneusement toute la correspondance qu'il avait eue à ce sujet … et que peut-être il faudrait supprimer, pour l'honneur du philosophe genevois, si celui du philosophe écossais [Hume] n'y était pas intéressé” (717). A brief exchange of letters occurred with Mme Latour de Franqueville over the Eloge.

⁵² Mémoires secrets, xv, 320. The charge was reiterated in the Confessions, p. 570: “J'avais trouvé dans ses Eléments de Musique beaucoup de choses tirées de ce que j'avais écrit sur cet art pour l'Encyclopédie et qui lui fut remis plusieurs années avant la publication de ces Eléments.” Max Förster states that he has not compared the texts involved but offers as a possible theory that both Rousseau and d'Alembert used Rameau's works as sources and that similarities in their works, if they exist, may be due not to plagiarism but to a mutual debt to Rameau. An attempt to clarify this question will be made in our forthcoming study.

⁵³ Œuvres et corres. inédiles de d'Alembert, p. 314.