How can the internal governance of civil society organizations be conceptualized more adequately by accounting for the dual and simultaneous requirements of controlling and coaching in board behavior? Empirically, we seem to agree that effective governance of a civil society organization is crucial to its sustained viability. Conceptually, however, we observe a lack of consensus on how to best understand CSO governance. By critically juxtaposing two major theoretical lenses to conceptualize governance, namely, agency and stewardship theory, we identify a number of challenges when dealing with board–management relations that deserve our attention. While agency theory privileges controlling behavior, stewardship theory emphasizes the coaching behavior of boards. The purpose of this article is to offer a concept of governance that is informed by a paradox perspective advancing a subtler, more adequate conceptualization of board governance that accounts for these often conflicting demands on CSO governance. Drawing on illustrations from a longitudinal interpretive case study, we exemplify our propositions empirically. The article concludes with discussing the implications of our argument for CSO governance research and practice.

Comment la gouvernance interne des organisations de la société civile peut-elle être conceptualisée de manière plus adéquate par la prise en compte des exigences simultanées et doubles de contrôle et d’encadrement quant à l’intervention du conseil d’administration ? Il semble que de manière empirique, nous convenions qu’une gouvernance efficace d’une organisation de la société civile est cruciale pour sa viabilité durable. Cependant, d’un point de vue conceptuel, nous observons une absence de consensus sur la meilleure compréhension qui soit de la gouvernance d’une OSC. Grâce à la juxtaposition critique de deux approches théoriques majeures afin de conceptualiser la gouvernance, à savoir les théories de l’agence et de l’intendance, nous identifions un certain nombre de difficultés dans le cadre du traitement des relations conseil d’administration-direction qui nous intéressent. Alors que la théorie de l’agence privilégie une conduite de contrôle, la théorie de l’intendance met l’accent sur la conduite d’encadrement des conseils d’administration. L’objet de cet article est de proposer un concept de gouvernance élaboré à partir d’une approche paradoxale énonçant une conceptualisation plus subtile et adéquate de la gouvernance du conseil d’administration et justifiant ces exigences souvent conflictuelles de la gouvernance d’une OSC. Nous fondant sur des exemples issus d’une étude de cas d’interprétation longitudinale, nous illustrons nos propositions de manière empirique. L’article se conclut par une discussion sur les implications de notre argument pour la recherche et la pratique de la gouvernance d’une OSC.

Wie kann die interne Leitung von Bürgergesellschaften unter Berücksichtigung der Kontrolle und des Coachings im Vorstandsverhalten, beides gleichermaßen wichtige Anforderungen, begrifflich besser erfasst werden? Empirisch betrachtet scheint Einigkeit darüber zu herrschen, dass die effektive Leitung einer Bürgergesellschaft für ihr nachhaltiges Bestehen ausschlaggebend ist. Auf begrifflicher Ebene jedoch ist man sich nicht einig darüber, wie die Leitung einer Bürgergesellschaft am besten zu verstehen ist. Indem wir zwei bedeutende theoretische Betrachtungsweisen zur begrifflichen Erfassung der Leitung, nämlich die Agency-Theorie und die Stewardship-Theorie, einander kritisch gegenüberstellen, identifizieren wir eine Anzahl von Problemen, die sich im Zusammenhang mit der Beziehung zwischen Vorstand und Management stellen und die unsere Aufmerksamkeit verdienen. Während die Agency-Theorie die Kontrolle privilegiert, konzentriert sich die Stewardship-Theorie auf das Coaching-Verhalten der Vorstände. Zweck dieses Beitrags ist die Bereitstellung eines Leitungskonzepts, das von einer paradoxen Perspektive geprägt wird, die eine subtilere und angemessenere begriffliche Erfassung der Vorstandsleitung fördert, welche die oftmals widersprüchlichen Forderungen an die Leitung der Bürgergesellschaft berücksichtigt. Wir stützen uns auf Illustrationen einer interpretativen Längsschnittfallstudie und unterbreiten empirisch veranschaulichte Vorschläge. Der Beitrag endet mit einer Diskussion der Schlussfolgerungen unserer Argumentation für die Erforschung und Praktik der Leitung von Bürgergesellschaften.

¿Cómo puede conceptualizarse la gobernanza interna de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) de manera más adecuada dando cuenta de los requisitos duales y simultáneos de controlar el comportamiento del consejo y entrenar sobre él? Empíricamente, parece que estamos de acuerdo en que la gobernanza efectiva de una organización de la sociedad civil es crucial para su viabilidad sostenida. Conceptualmente, sin embargo, observamos una falta de consenso sobre cómo comprender mejor la gobernanza de las OSC. Mediante la yuxtaposición crítica de dos lentes teóricas importantes para conceptualizar la gobernanza, a saber, la teoría de la agencia y de la administración, identificamos una serie de desafíos cuando tratamos las relaciones del consejo de administración que merecen nuestra atención. Mientras que la teoría de la agencia da prioridad al control del comportamiento, la teoría de la administración hace hincapié en el comportamiento de entrenamiento de los consejos. El propósito de este documento es ofrecer un concepto de gobernanza que esté informado mediante una perspectiva paradójica avanzando una conceptualización más sutil, más adecuada de la gobernanza del consejo que explique estas demandas a menudo conflictivas sobre la gobernanza de las OSC. Recurriendo a ejemplos de un estudio de caso longitudinal interpretativo, demostramos nuestras propuestas empíricamente. El documento concluye tratando las implicaciones de nuestra argumentación para la investigación y práctica de la gobernanza de las OSC.

委员会类的机构同时具有控制和辅导两方面的职责。要对公民社会组织的内部治理工作进行概念化的评析,研究这两方面的职责,就是最有效的方法。根据经验,我们通常同意,公民社会组织的有效治理对其持续生存具有至关重要的意义;但是从概念方面分析,我们却发现人们对于怎样理解公民社会组织的治理看法不一。在对“治理”一词进行概念化分析时,我们把“代理机构理论”和“管理服务机构理论”这两大主要理论批判性地放到一起来讨论,进而在研究委员会类机构的管理关系时确定了一系列面临的挑战。代理机构理论强调控制行为,而管理服务机构理论则重视辅导行为。本文的目的在于通过分析一系列似是而非的悖论观点,提出一种治理的概念,进而推导出更加微妙、更为充分的委员会类机构治理概念,这些概念能够解释公民社会组织治理所提出的一些相互冲突和矛盾的要求。通过对一项长期案例研究的解释分析,我们以经验方式举例证明了我们的观点和理论。本文最后讨论了我们的观点在公民社会组织的研究和实践中所具有的作用和意义。

どのようにすれば、二次元で同時に組織の活動を制御して監督するという必要条件の下で、市民社会団体の内部統治を適切に概念化することができるだろうか。経験上、市民社会団体において有効なガバナンスには、持続的な実行可能性が重要だと理解されているようである。しかしながら、どのように市民社会団体(CSO)のガバナンスを深く理解するかについては概念的に意見が一致していない。注目が必要な組織の管理を取り扱う際には、ガバナンスすなわち政府機関とスチュワードシップ理論を概念化して、この2つの主要な理論上のレンズを批判的に並置することによって、多くの問題を特定する。活動を制御する代理人理論が特権化される場合、スチュワードシップ理論は組織における活動の指導を強化する。本論の目的はガバナンスの概念を提供して、CSOのガバナンスによる要求の対立化を説明する組織のガバナンスを提示することである。また長期的に解釈できるケーススタディのイラストを用いて、経験的に命題を例示する。本論は、CSOのガバナンス調査と実践についての議論を展開して結論を導く。

كيف يمكن تصور الحكم الداخلي لمنظمات المجتمع المدني على نحو كافي أكثر لمتطلبات المحاسبة المزدوجة والمتزامنة للمراقبة والتدريب في سلوك المجلس ؟ تجريبياً، يبدو أننا نتفق على أن الإدارة الفعالة لمنظمات المجتمع المدني أمر حاسم لقدرتها على البقاء المستدام. من الناحية النظرية، مع ذلك نلاحظ عدم وجود توافق في الآراء بشأن كيفية فهم أفضل لحكم منظمات المجتمع المدني (CSO). إزدواجية خطيرة من قبل اثنين من العدسات النظرية الرئيسية لوضع تصور الحكم ، هي وكالة ونظرية القوامة ونحدد عدداً من التحديات عند التعامل مع علاقات مجلس الإدارة التي تستحق إهتمامنا. بينما إمتيازات نظرية الوكالة السيطرة على السلوك، نظرية القوامة تؤكد على تدريب سلوك المجالس. الغرض من هذا البحث هو تقديم مفهوم الحكم الذي أبلغ عنه عن طريق منظور تناقض للمضي قدماً بالدهاء، تصور أكثر ملاءمة لحكم المجلس أن هذه الحسابات كثيرا ما تكون مطالب متضاربة على منظمات المجتمع المدني (CSO). الرسم على توضيحات من دراسة حالة تفسيرية طولية، نحن نضرب مثل بإقتراحاتنا تجريبياً. البحث ينتهي مع مناقشة الآثار المترتبة على وجهة نظرنا لبحث حكم منظمات المجتمع المدني (CSO) والممارسة.