Hostname: page-component-7b7567c8c-wxvwp Total loading time: 0 Render date: 2026-11-14T19:24:16.953Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Corporate Philanthropic Giving Practices in U.S. School Education

Published online by Cambridge University Press:  01 January 2026

Leila Morsy
Leila Morsy*
Affiliation:
Harvard University Graduate School of Education, Cambridge, MA 02138, USASchool of Education, University of New South Wales, Goodsell Building, 1st Floor, Sydney, NSW 2052, Australia
*
e-mail: l.morsy@unsw.edu.au
Get accessRights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

While corporate philanthropic giving to education is a controversial topic, how much money corporate foundations (CFs) provide to U.S. primary and secondary education, what policy and geographic areas CFs fund, who makes grant decisions within CFs, and corporate philanthropists’ reported giving motivations are unknown. A quantitative survey was used to gather data on 49 Fortune 500 CFs giving to primary and secondary U.S. education. Survey findings indicate that (a) the amount of money that these 49 CFs provide to primary and secondary U.S. education is 0.10 % of the 2010 education budget; (b) CFs report funding across different policy areas, avoiding school choice; (c) CFs favor funding cities or districts, individual schools, and individual students over state and national level funding; (d) the foundation president is more likely to make grantmaking decisions than the company CEO; and (e) corporate philanthropists report giving to primary and secondary U.S. education to build a strong workforce and improve community relations. Findings provide insight into the role of corporate philanthropy in primary and secondary U.S. education and have implications for policy.

Résumé

Résumé

Le don philanthropique d’entreprise au système éducatif est un sujet controversé. Pourtant, les sommes que les fondations d’entreprise versent pour l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis, la politique et les zones géographiques que ces fondations financent, l’identité des personnes qui décident des subventions au sein de ces fondations, ainsi que ce qui motive les philanthropes d’entreprise à faire des dons restent des inconnues. Une étude quantitative a été utilisée pour récolter des données sur les dons faits par 49 fondations d’entreprises du classement Fortune 500 à l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis. Cette étude permet les constats suivants : (a) les sommes que ces 49 fondations versent pour l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis constituent 0,1 % du budget alloué à l’éducation en 2010; (b) les fondations indiquent donner dans des zones aux politiques différentes en évitant de choisir des écoles; (c) les fondations donnent aux villes et aux districts ainsi qu’individuellement aux écoles et aux étudiants plutôt qu’aux niveaux des états et du pays; (d) les décisions de subventionnement sont davantage prises par les présidents des fondations que par les PDG des entreprises; et (e) les philanthropes d’entreprise indiquent donner à l’enseignement primaire et secondaire des É.U. pour former une population active solide et améliorer la relation avec le public. Ces conclusions donnent un aperçu du rôle de la philanthropie d’entreprise pour l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis et ont des implications en termes de politique.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Philanthropische Unternehmensspenden an Bildungseinrichtungen sind an sich ein kontroverses Thema; und es ist nicht bekannt, wie hoch die Spendenbeträge von Unternehmensstiftungen an Grund- und weiterführende Schulen in den USA sind, welche politischen und geografischen Bereiche von den Unternehmensstiftungen finanziert werden, wer innerhalb der Stiftungen die Entscheidungen über Spenden trifft und welche Spendenmotivationen von den philanthropischen Unternehmen angegeben werden. Mittels einer quantitativen Umfrage wurden Daten über 49 Fortune-500-Unternehmensstiftungen gesammelt, die Spenden an Grund- und weiterführende Schulen in den USA leisten. Laut Umfrageergebnissen (a) entspricht der Betrag, den diese 49 Unternehmensstiftungen an Grund- und weiterführende Schulen in den USA bereitstellen, 0,10 % des Bildungsbudgets für 2010; (b) geben die Unternehmensstiftungen an, Finanzmittel für verschiedene politische Bereiche bereitzustellen und eine Auswahl von Schulen zu vermeiden; (c) bevorzugen die Unternehmensstiftungen die finanzielle Unterstützung von Städten bzw. Bezirken, individuellen Schulen und Schülern gegenüber einer Mittelbereitstellung auf staatlicher oder nationaler Ebene; (d) liegt die Wahrscheinlichkeit höher, dass der Direktor anstelle des Geschäftsführers der Stiftung Entscheidungen hinsichtlich der Spenden trifft; (e) geben philanthropische Unternehmen an, Spenden an Grund- und weiterführende Schulen in den USA bereitzustellen, um so leistungsstarke Arbeitskräfte zu schaffen und die Bürgerbeziehungen zu fördern. Die Ergebnisse verschaffen einen Einblick in die Rolle der Unternehmensphilanthropie für die Grund- und weiterführende Schulbildung in den USA und zeigen politische Implikationen.

Resumen

Resumen

Aunque la donación filantrópica corporativa a la educación es un tema controvertido, se desconoce cuánto dinero proporcionan las fundaciones corporativas (CF, del inglés corporate foundation) a la educación primaria y secundaria estadounidense, qué política y áreas geográficas financian las CF, quién toma las decisiones en las CF. Se utilizó una encuesta cuantitativa para recopilar datos sobre 49 CF de las 500 de Fortune que hacen donaciones a la educación primaria y secundaria estadounidense. Los hallazgos de la encuesta indican que (a) la cantidad de dinero que estas 49 CF proporcionan a la educación primaria y secundaria estadounidense es el 0,10 % del presupuesto de educación de 2010; (b) las CF informan de financiación en diferentes áreas políticas, evitando la elección de escuela; (c) las CF favorecen la financiación de ciudades o distritos, escuelas individuales y estudiantes individuales por encima de la financiación a nivel estatal y nacional; (d) el presidente de la fundación es más probable que tome decisiones sobre la concesión de subvenciones que el CEO de la compañía; y (e) los filántropos corporativos informan de que la donación a la educación primaria y secundaria estadounidense crea una fuerza de trabajo potente y mejora las relaciones comunitarias. Los hallazgos proporcionan percepción de la función de la filantropía corporativa en la educación primaria y secundaria estadounidense y tienen implicaciones para la política.

Chinese

Chinese

企业对教育事业的慈善捐赠一直是一个颇具争议性的话题,但是以下问题一直还是不为人们所知:企业基金会向美国中小学教育提供了多少资金,企业基金会所资助的地理区域和政策是什么,企业基金会中做拨款决定的是哪些人,企业慈善家的捐赠动机是什么?我们采用定量调查方法,收集了49家《财富》500强企业的基金会向美国中小学教育做捐赠的数据。调查结果显示:(a)这49家企业基金会为美国中小学教育所捐赠的资金占2010年教育预算的0.10 %;(b)根据企业基金会的报告,资助范围覆盖不同的政策区域,避免选择学校;(c)相对于全国层次的资助,企业基金会更偏爱资助城市或地区、私立学校、个体学生;(d)相对于企业CEO,通常做捐赠决定的更多是基金会主席;(e)企业慈善家对美国中小学教育的捐赠,是为了增强劳动力和改善社区关系。研究结果帮助人们更深刻理解针对美国中小学教育的企业慈善,并对政策制定具有参考意义。

Japanese

Japanese

企業の慈善教育はどのくらい資金を企業財団 (CF) が米国初等・中等教育に提供するか、CF基金にはどのような政策と地理上の区域があるか、CF内部で誰が助成の決定を行うかなどの物議を醸し出しているが、企業慈善活動報告に与える動機は知られていない。量的調査では米国における初等教育および中等教育の寄付についてのデータを収集して49 フォーチュン 500 CFを使用した。調査結果から、(a) これら 49 CFが、米国の初等教育および中等教育に提供する資金額は、2010 年の教育予算の 0.10 %であること、(b) CFレポートの結果は学校選択を回避する別の政策領域にわたる資金であること、(c) CFにおける好ましい結果は、国や州レベルにおける都市、地域、それぞれの学校、それぞれの学生の資金であること、(d) 財団の会長は会社のCEOより助成金の決定権があること、(e) 企業慈善レポートは強力な労働力を構築してコミュニティ関係を改善する。結果から、米国における初等教育および中等教育における企業フィランソロピーの役割に洞察力を提供して、政策の含意がある。

Arabic

Arabic

بينما عطاء الشركات الخيرية في التعليم هو موضوع مثير للجدل ، كم من المال تقدم مؤسسات شركات (CFS) للتعليم الإبتدائي والثانوي في الولايات المتحدة الأمريكية ، ما هي السياسة وتمويل مؤسسات الشركات(CF) لمناطق جغرافية ، من الذي يأخذ قرارات المنح ضمن مؤسسات الشركات (CFS) ،الدوافع للعطاء غير معروف. تم إستخدام إستطلاع الرأي الكمي لجمع بيانات عن 49 فورتشن (Fortune 500) مؤسسات شركات (CFS) تعطي للتعليم الابتدائي والثانوي في الولايات المتحدة الأمريكية. نتائج إستطلاع الرأي تشير إلى أن (أ) مبلغ المال الذي تقدمه هذه ال 49 مؤسسات شركات (CFS) للتعليم الإبتدائي والثانوي في الولايات المتحدة الأمريكية هو 0.10٪ من ميزانية التعليم لعام 2010؛ (ب) تقرير مؤسسات شركات (CFS) عن التمويل عبرمختلف مجالات السياسة ، تجنب إختيار المدرسة ، (ج) مؤسسات شركات (CFS) تفضل تمويل المدن أو المقاطعات ٬المدارس الفردية، وطلاب على تمويل الولاية و المستوى الوطني ، (د) رئيس المؤسسة هو أكثر عرضة لإتخاذ قرارات مانحة عن الرئيس التنفيذي للشركة ، و (ه) الشركات الخيرية تذكر إنها تعطي التعليم الإبتدائي والثانوي الأمريكي لبناء قوة عاملة قوية و تحسين العلاقات المجتمعية. النتائج تقدم نظرة ثاقبة على دور العمل الخيري للشركات في التعليم الابتدائي والثانوي في الولايات المتحدة الأمريكية و يكون له آثارعلى السياسة.

Keywords

PhilanthropyFoundationsCorporationsSchoolsEducationBusiness

Information

Type
Original Paper
Information
Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations , Volume 26 , Issue 4 , August 2015, pp. 1510 - 1528
Copyright
Copyright © International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2014

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

Footnotes

Present address: School of Education, University of New South Wales, Goodsell Building, 1st Floor, Sydney, NSW, 2052, Australia

References

A report on the Goldman Sachs Foundation signature initiative “developing high-potential youth”. (2005). Goldman Sachs Foundation.Google Scholar
Abowitz, K. K. (2000). Democratic communities and business/education “Partnerships” in secondary education. Urban Review, 32(4), 313. doi: 10.1023/A:1026455708484.CrossRefGoogle Scholar
Barton, N. (2010). How the Chronicle’s annual survey of giving by America’s largest corporations was compiled. The Chronicle of Philanthropy.Google Scholar
Bell McKenzie, K., & Joseph Scheurich, J. (2004). The corporatizing and privatizing of schooling: A call for grounded critical praxis. Educational Theory, 54(4), 431. doi: 10.1111/j.0013-2004.2004.00029.x.CrossRefGoogle Scholar
Berenbeim, R. (1991). Corporate support of national education goals. New York: Conference Board.Google Scholar
Boyles, D. (1998). Corporate culture and schools: Consultants in search of new markets. American education and corporations: The free market goes to school (p. 218). New York: Garland Publ.Google Scholar
Boyles, D. (2005). Schools or markets?: Commercialism, privatization, and school-business partnerships. Mahwah: L. Erlbaum Associates.Google Scholar
Briggs, C. L. (1986). Learning how to ask: A sociolinguistic appraisal of the role of the interview in social science research. New York: Cambridge University Press doi: 10.1017/CBO9781139165990.CrossRefGoogle Scholar
Campbell, J. L. (2006). Institutional analysis and the paradox of corporate social responsibility. American Behavioral Scientist, 49(7), 925–938. doi: 10.1177/0002764205285172.CrossRefGoogle Scholar
Carnegie Corp. of New York, NY (1986). A nation prepared: Teachers for the 21st century. The report of the task force on teaching as a profession. New York: Carnegie Corp. of New York, NY.Google Scholar
Carrigan, M. (1997). The great corporate give-away—can marketing do good for the ‘do-gooders’?. European Business Journal, 9(4), 4046.Google Scholar
Center, Foundation (2009). National directory of corporate giving. New York: Foundation Center.Google Scholar
Center, Foundation (2011). Key facts on corporate foundations. New York: Foundation Center.Google Scholar
Collins, G. (2012). Deciphering Mitt-speak on schools (p. 21). New York: New York Times.Google Scholar
Crampton, W., & Patten, D. (2008). Social responsiveness, profitability and catastrophic events: Evidence on the corporate philanthropic response to 9/11. Journal of Business Ethics, 81, 863–873. doi: 10.1007/s10551-007-9553-7.CrossRefGoogle Scholar
Cuban, L. (1983). Corporate involvement in public schools: A practitioner-academic’s perspective. Teachers College Record, 85(2), 183.10.1177/016146818308500202CrossRefGoogle Scholar
Cuban, L. (2004). The blackboard and the bottom line: Why schools can’t be businesses. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
de Saussure, F., Bouquet, S., Engler, R., & Weil, A. (2002). Ecrits de linguistique générale. Paris: Gallimard.Google Scholar
Dixon, M. (2012). Public education finances: 2010 (No. G10-ASPEF). Washington, DC: U.S. Census Bureau.Google Scholar
Foundation Center. (2013). Aggregate fiscal data of grants from FC 1000 foundations, for education, 2011. Retrieved November 18, 2013, from http://data.foundationcenter.org/#/fc1000/subject:education/all/total/list/2011.Google Scholar
Frumkin, P. (2006). Strategic giving: The art and science of philanthropy. Chicago: University of Chicago Press doi: 10.7208/chicago/9780226266282.001.0001.CrossRefGoogle Scholar
Fry, L. W., Keim, G. D., & Meiners, R. E. (1982). Corporate contributions: Altruistic or for-profit?. Academy of Management Journal, 25(1), 94–106. doi: 10.2307/256026.CrossRefGoogle Scholar
Garriga, E., & Melé, D. (2004). Corporate social responsibility theories: Mapping the territory. Journal of Business Ethics, 53(1–2), 51–71. doi: 10.1023/B:BUSI.0000039399.90587.34.CrossRefGoogle Scholar
Gelberg, D. (1997). The “business” of reforming American schools. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
Himmelstein, J. L. (1997). Looking good and doing good: Corporate philanthropy and corporate power. Bloomington: Indiana University Press.CrossRefGoogle Scholar
Krosnick, J. A. (1999). Survey research. Annual Review of Psychology, 50(1), 537. doi: 10.1146/annurev.psych.50.1.537.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Lipman, P. (2012). A battle between education and business goals. New York: The New York Times.Google Scholar
Marquis, C., & Lee, M. (2013). Who is governing whom? Executives, governance, and the structure of generosity in large U.S. firms. Strategic Management Journal, 34, 483–497. doi: 10.1002/smj.2028.CrossRefGoogle Scholar
Mohr, L. A., Webb, D. J., & Harris, K. E. (2001). Do consumers expect companies to be socially responsible? The impact of corporate social responsibility on buying behavior. Journal of Consumer Affairs, 35(1), 45–72. doi: 10.1111/j.1745-6606.2001.tb00102.x.CrossRefGoogle Scholar
National Center for Education Statistics (2013). The nation’s report card: Mega states: An analysis of Student Performance in the five most Heavily Populated states in the nation (No. 450). Washington, DC: Institute of Education Sciences U.S. Department of Education.Google Scholar
Nocera, J. (2012). In Chicago, it’s a mess, all right. New York: New York Times. pp. A23.Google Scholar
Ostrower, F. (2004). Attitudes and practices concerning effective philanthropy. Washington, DC: The Urban Institute.Google Scholar
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (1999a). Philanthropy’s new agenda: Creating value. Harvard Business Review, 77, 121–131.Google Scholar
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (1999b). Philanthropy’s new agenda: Creating value. Harvard Business Review, 77(6), 121–130.Google Scholar
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2002). The competitive advantage of corporate philanthropy. Harvard Business Review, 80(12), 56–69.Google ScholarPubMed
Sen, S., & Bhattacharya, C. B. (2001). Does doing good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social responsibility. Journal of Marketing Research, 38(2), 225–243. doi: 10.1509/jmkr.38.2.225.18838.CrossRefGoogle Scholar
Shipps, D. (2006). School reform, corporate style: Chicago, 1880–2000. Lawrence: University Press of Kansas.Google Scholar
Timpane, P. M., & McNeill, L. M. (1991). Business impact on education and child development reform: A study prepared for the committee for economic development. New York: Committee for Economic Development.Google Scholar
Top U.S. foundations awarding grants for education, circa 2008. (2009). New York, NY: Foundation Center.Google Scholar