Hostname: page-component-7b7567c8c-2n9c9 Total loading time: 0 Render date: 2026-11-15T06:06:42.940Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

NGOs and Aid Fragmentation: The Belgian Case

Published online by Cambridge University Press:  01 January 2026

Nadia Molenaers,
Bert Jacobs and
Sebastian Dellepiane
Nadia Molenaers*
Affiliation:
Institute of Development Policy and Management, University of Antwerp, Antwerp, Belgium
Bert Jacobs*
Affiliation:
Institute of Development Policy and Management, University of Antwerp, Antwerp, Belgium
Sebastian Dellepiane*
Affiliation:
University of Strathclyde, Glasgow, UK
*
e-mail: nadia.molenaers@ua.ac.be
e-mail: bert.jacobs@ua.ac.be
e-mail: sebastian.dellepiane@strath.ac.uk
Get accessRights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Aid fragmentation is considered a burden for recipient countries. NGOs as important channellers of official development assistance can contribute significantly to this fragmentation. This article is a first attempt to conceptualize and measure NGO aid fragmentation while identifying the complex set of (contradictory) incentive structures. The Belgian case, with its multi-ethnic, multi-linguistic setting, and multi-layered government structures is a crucial case for showing the possible variety of factors which may influence fragmentation. The research finds that fighting aid fragmentation may prove a lot more difficult than suggested because, in the Belgian case, with its multiple incentive structures, fragmentation actually pays off for NGOs.

Résumé

Résumé

La fragmentation de l’aide est considérée comme un fardeau pour les pays destinataires. En tant qu’aiguilleurs essentiels de l’Aide Officielle au Développement (AOD), les ONG peuvent contribuer de façon significative à cette fragmentation. Cet article tente pour la première fois de conceptualiser et de mesurer la fragmentation de l’aide fournie par les ONG, tout en identifiant l’ensemble complexe de structures (contradictoires) incitant à cette fragmentation. Le cas belge, avec son contexte pluriethnique, multilingue et ses structures gouvernementales superposées, est un cas crucial pour montrer la variété potentielle des facteurs pouvant influencer la fragmentation. La recherche montre que la lutte contre la fragmentation de l’aide peut se révéler bien plus difficile qu’on ne l’a suggéré car, dans le cas de la Belgique et de ses multiples structures d’incitation, la fragmentation bénéficie aux ONG.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

Eine Fragmentierung der Hilfe wird als eine Belastung für die Empfängerländer angesehen. Nicht-staatliche Organisationen als wichtige Beauftragte der Official Development Assistance (ODA, öffentliche Entwicklungshilfe) zum Zwecke der Mittelkanalisierung können wesentlich zu dieser Fragmentierung beitragen. Der vorliegende Beitrag ist ein erster Versuch, die Fragmentierung der Hilfe seitens der nicht-staatlichen Organisationen begrifflich zu erfassen und zu messen und gleichzeitig den komplexen Aufbau (widersprüchlicher) Anreizstrukturen herauszustellen. Das Fallbeispiel Belgien mit seinen multi-ethnischen, multi-linguistischen Rahmenbedingungen und vielschichtigen Regierungsstrukturen ist ein wichtiges Beispiel für die vielen möglichen Faktoren, die sich auf eine Fragmentierung auswirken können. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass sich die Bekämpfung der Fragmentierung der Hilfe als sehr viel schwieriger herausstellen könnte, als zunächst angenommen, da sich eine Fragmentierung in dem belgischen Fallbeispiel mit seinen vielzähligen Anreizstrukturen für die nicht-staatlichen Organisationen nämlich auszahlt.

Resumen

Resumen

La fragmentación de la ayuda se considera una carga para los países receptores. Las ONG como canalizadores importantes de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD/ODA, del inglés Official Development Assistance) pueden contribuir de manera significativa a esta fragmentación. El presente artículo es un primer intento de conceptualizar y medir la fragmentación de la ayuda de las ONG identificando al mismo tiempo el complejo conjunto de estructuras de incentivo (contradictorias). El caso belga, con sus estructuras de gobierno multiétnicas, multicapas y su configuración multilingüística, es un caso crucial para mostrar la posible variedad de factores que pueden influir en la fragmentación. La investigación encuentra que luchar contra la fragmentación de la ayuda puede resultar mucho más difícil de lo sugerido porque, en el caso belga, con sus múltiples estructuras de incentivo, la fragmentación realmente vale la pena para las ONG.

摘要

摘要

援助的零碎化被认为是受援国的一大负担。作为政府开发援助(ODA)计划的重要沟通中介,非政府组织可以为解决零碎化问题作出重大贡献。本文将针对非政府组织的援助零碎化问题,首度试着进行概念上的厘清和度量,同时辨明复杂的(相互矛盾的)激励结构。多种族、多语言、多层政府结构的比利时案例具有重要意义,从中可以窥见可能对零碎化产生影响的各种潜在因素。此项研究发现,解决援助零碎化的难度可能远远超出人们的预期。以比利时的案例而言,由于具有多种激励结构,零碎化问题实际上让非政府组织深受其害。

要約

要約

部分的な援助は被援助国には重荷であると考えられているが、NGOは政府開発援助(ODA)の重要な基盤作りとして貢献できる。本論文は、複雑な(相容れない)インセンティブ構造を特定しながら、NGOによる部分的な援助を概念化して測定する最初の試みでもある。 ベルギーの場合、多民族かつ多言語学の設定と多層の政府構造によって、部分化に影響を及ぼすような様々な要素がある重要性を備えている。本研究から、部分的な援助は提案以上にはるかに困難であることがわかった。なぜなら複数のインセンティブ構造を持つベルギーの場合、部分化はNGOに効果を与えるからである。

ملخص

ملخص

تجزئة المساعدات تعتبرعبئا˝ على البلدان المتلقية. تستطيع المنظمات الغير حكومية (NGOs) كقنوات هامة للمساعدة الإنمائية الرسمية أن تساهم إسهاما˝ كبير˝ا في هذه التجزئة. هذه المقالة هي محاولة أولى لوضع تصور وقياس تجزئة مساعدات المنظمات الغير حكومية(NGO) في حين تحديد مجموعة معقدة من الهياكل المحركة (متناقضة). حالة بلجيكية، مع تعدد الأعراق، متعددة الإعداد اللغوي، والهياكل الحكومية متعددة الطبقات هي قضية ملحة لإظهار تنوع ممكن من العوامل الذي قد يؤثرفي التجزئة. البحث يرى أن محاربة تجزئة المساعدات قد يكون أصعب كثير˝ا مما تم اقتراحه لأن، في الحالة البلجيكية، مع هياكلها الحافزة المتعددة، التجزئة تعتبر كمكافأة في الواقع للمنظمات الغير حكومية(NGO).

Keywords

Aid effectivenessCivil societyParis DeclarationBelgium

Information

Type
Original Paper
Information
Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations , Volume 25 , Issue 2 , April 2014, pp. 378 - 404
Copyright
Copyright © International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2012

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

11.11.11 (2008) De doeltreffendheid van ngo’s. Unpublished.Google Scholar
Acharya, A., Fuzzo de Lima, A. T., & Moore, M. (2006). Proliferation and fragmentation: Transactions costs and the value of aid. Journal of Development Studies, 42(1), 1–21. doi: 10.1080/00220380500356225.CrossRefGoogle Scholar
Acodev. (2007). Les stratégies des ONG: Synthèse des études et évaluations sur le secteur (2004–2006). Brussels: Acodev. http://www.acodev.be/IMG/doc/06mia-Synthese_des_evaluations_du_secteur_ONG_doc_archive.doc.Google Scholar
Aertsen, J. (2008). Investeren in visie: Nu en kordaat. posted 1 februari 2008, http://www.ekstermolengroep.be/Investereninvisie111111.pdf.Google Scholar
Birdsall, N. (2005). “Seven deadly sins: Reflection on donor failings”, Working Paper, No 50, Center for Global Development.10.2139/ssrn.997404CrossRefGoogle Scholar
Cabinet DGD (Cabinet of the Minister of Development Cooperation). (2008). unpublished. ONG: vers une aid plus efficace.Google Scholar
DGD. (2009a). Akkoord tussen de Minister van Ontwikkelingssamenwerking en de Belgische niet-gouvernementele ontwikkelingsorganisaties. Brussels: DGD.Google Scholar
Djankov, S., Montalvo, J., & Reynal-Querol, M. (2009). ‘Aid with multiple personalities. Journal of Comparative Economics, 37(2), 217–219. doi: 10.1016/j.jce.2008.09.005.CrossRefGoogle Scholar
Easterly, W. (2007). Are aid agencies improving? Economic Policy, 52, 633–668.Google Scholar
Gibson, C., Andersson, K., Ostrom, E., & Shivakumar, S. (2005). The Samaritan’s dilemma: The political economy of development aid. Oxford: Oxford University Press doi: 10.1093/0199278857.001.0001.CrossRefGoogle Scholar
Golden-Biddle, K., & Hayagreeva, R. (1997). Breaches in the boardroom: Organizational identity and conflicts of commitment in a nonprofit organization. Organization Science, 8(6), 593–611. doi: 10.1287/orsc.8.6.593.CrossRefGoogle Scholar
Knack, S., & Rahman, A. (2007). Donor fragmentation and bureaucratic quality in aid recipients. Journal of Development Economics, 83(1), 176–197. doi: 10.1016/j.jdeveco.2006.02.002.CrossRefGoogle Scholar
Koch, D. J., Dreher, A., Nunnenkamp, P., & Thiele, R. (2009). Keeping a low profile: What determines the allocation of aid by non-governmental organizations? World Development, 37(5), 902–918.10.1016/j.worlddev.2008.09.004CrossRefGoogle Scholar
Kyle, J. & Sperber, E. (2010). Breaking it down: The determinants of bilateral aid fragmentation. Paper prepared for the Third annual Alexander Hamilton center graduate student Conference on political economy, May 6, 2010, NYU.Google Scholar
Lambert, A., & de Smedt, E. (2006). Studie van de rol en de functies van de koepels en federaties van ngo’s in België. Paris: Iram. http://www.diplomatie.be/nl/pdf/4nlv.pdf.Google Scholar
Lancaster, C. (2007). Foreign aid: Diplomacy, development, domestic politics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Levi, M. (1997). Rational choice: A model, a method, and a map. In Lichbach, A. and Zucherman, M. I. (Eds.), Comparative politics (pp. 19–41). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Martens, B., Mummert, U., Murrell, P., & Seabright, P. (2002). The institutional economics of foreign aid. Cambridge: Cambridge University Press doi: 10.1017/CBO9780511492563.CrossRefGoogle Scholar
Michel, C. (2008). Lancement de concertation avec les ONG, Speech presented in Brussels, September 17, 2008.Google Scholar
Morss, E. R. (1984). Institutional destruction resulting from donor and project proliferation in sub-Saharan African countries. World Development, 12(4), 465–470. doi: 10.1016/0305-750X(84)90024-X.CrossRefGoogle Scholar
North, D. C. (1995). Five propositions about institutional change. In Knight, J. & Sened, I. (Eds.), Explaining social institutions (pp. 15–26). Ann Arbor: Michigan University Press.Google Scholar
Nunnenkamp, P., Weingarth, J., & Weisser, J. (2009). Is NGO aid not so different after all? Comparing the allocation of Swiss aid by private and official donors. European Journal of Political Economy, 25(4), 422–438.10.1016/j.ejpoleco.2009.01.001CrossRefGoogle Scholar
OECD/DAC. (2005). DAC Peer Review: Belgium. Paris: OECD.Google Scholar
Pierson, P. (2004). The limits of design: Explaining institutional origins and change. Governance, 13(4), 475–499. doi: 10.1111/0952-1895.00142.CrossRefGoogle Scholar
Pierson, P., & Skocpol, T. (2002). Historical institutionalism in contemporary political science. In Katznelson, I. & Milner, H. (Eds.), Political science: State of the discipline (pp. 693–721). New York: Norton.Google Scholar
Price Waterhouse Coopers. (2007). Doorlichting van Belgische niet-gouvernementele organisaties voor ontwikkelingssamenwerking met het oog op hun “programma”-erkenning. http://www.dgcd.be/nl/actoren/niet_gouvernementele_samenwerking/samenvatting_resultaten.pdf.Google Scholar
Stangherlin, G. (2001). Les organisations non gouvernementales de coopération au développement: Origine, cadre juridique, cofinancement et enjeux. Courrier Hebdomadaire CRISP, 1714–1715, 5–69. doi: 10.3917/cris.1714.0005.CrossRefGoogle Scholar
Thelen, K. (1999). Historical institutionalism in comparative politics. American Review of Political Science, 2, 369–404. doi: 10.1146/annurev.polisci.2.1.369.CrossRefGoogle Scholar
Thelen, K., & Steinmo, S. (1992). Historical institutionalism in comparative politics. In Steinmo, S., Thelen, K., & Longstreth, F. (Eds.), Structuring politics: Historical institutionalism in comparative analysis (pp. 1–32). Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9780511528125.002.Google Scholar