This paper compares legal approaches to foundations in six economically well-developed democracies (USA, England and Wales, Germany, Austria, France and the Netherlands). ‘Foundations’ refers to ‘nongovernmental, non-membership, organisations, recognised as a legal category with a purpose in the general interest’. This covers the common field of the common law's charity and the civil law's foundation as a legal person. The countries organise public supervision of foundations in very different ways. Mostly there is governmental involvement or involvement of an independent body in the establishment and governmental supervision of foundations in action. In a few cases, the supervisory power — concerning the foundations’ activities, not their establishment — is with judicial authorities. Access to information of foundations (registration) and possible requests for sanctions by interested parties are also rather different. Not all rules are in accordance with the freedom of organisation and some are less desirable. The conclusion is that a balance between the freedom of the foundation (board), the protection of the public order and the protection of the interests of others can be found in a system with systematic supervision at the establishment — and later practice — by governmental or independent authorities or in a system with good registration and incidental supervision by judicial authorities, also at the request of interested parties. Both have their advantages and disadvantages.

L’auteur compare les approches juridiques envers les fondations dans six pays developpés démocratiques (USA, Angleterre et Pays de Galles, Allemagne, Autriche, France et Pays Bas). Le terme ‘fondations’ couvre les ‘organisations non-gouvernementales, ne se basant pas sur un système de membres, reconnues en tant que catégorie juridique et poursuivant des objectifs au service de l’intérêt général’. Cette définition correspond à l’existence de l’oeuvre de bienfaisance (selon le droit commun) ou de celle de la fondation (selon le droit civil) en tant que personne juridique. Le système de tutelle concernant les fondations varie d’un pays à l’autre. En général, la création de nouvelles fondations et la surveillance des fondations existantes sont de la responsabilité soit des pouvoirs publics, soit d’une entité indépendante. Dans certains cas ce sont les autorités judiciaires qui surveillent les fondations en activité (mais non l’établissement de nouvelles fondations). Les systèmes d’accès aux informations sur les fondations (enregistrement) et de demandes de sanctions par les parties concernées sont également différents. Toutes les règles ne respectent pas la liberté d’organisation et certaines sont moins enviables que d’autres. En conclusion, il serait possible de trouver un équilibre entre la liberté du comité directeur de la fondation, la protection de l’ordre public et d’autres intérêts, soit grâce à un système de surveillance systematique de l’établissement et par la suite du fonctionnement des fondations par une autorité gouvernementale ou indépendante, soit grace à un bon système d’enregistrement associé à une surveillance ponctuelle par les autorités judiciaires, sur demande des parties intéressées. Les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients.

In diesem Beitrag wird die rechtliche Situation von Stiftungen in sechs entwickelten Demokratien (USA, England und Wales, Deutschland, Österreich, Frankreich und die Niederlande) verglichen. Stiftungen sind hier als rechtlich selbständige, mitgliederlose, private Organisationen mit gemeinwohldienlichen Zwecksetzungen definiert, womit sowohl die treuhänderischen Gestaltungsformen des anglo-amerikanischen Gewohnheitsrechts als auch die Stiftungen des kontinental-europäischen Zivilrechts erfaßt werden. Die hier untersuchten Länder unterscheiden sich grundsätzlich in der Art und Weise, in der öffentliche Aufsicht über das Stiftungswesen durchgeführt wird. Unterschiede finden sich vor allem mit Hinsicht auf Genehmigungsinstanzen, die Art der laufenden Kontrolle der Stiftungstätigkeit, die Zugänglichkeit von Informationen und Einspruchs- und Beschwerdemöglichkeiten von Drittparteien. Nicht in allen Fällen wird Stiftungen eine uneingeschränkte Organisationsfreiheit gewährt, und oft läßt das Stiftungsrecht zu wünschen übrig. Grundsätzlich bestehen zwei Möglichkeiten, die Handlungsfreiheit der Stiftung auf der einen Seite und die Wahrung des öffentlichen Interesses und der Ansprüche von interessierten Drittparteien auf der anderen Seite auszubalancie: Ein Ausgleich kann entweder durch systematische und umfangreiche Genehmigungsprozeduren und laufende Aufsicht durch staatliche Einrichtungen oder unabhängige Behörden oder durch klare Registrations- vorschriften und gelegentliche Überwachung durch das Gerichtswesen erreicht werden. Beide Möglichkeiten haben ihre Vorund Nachteile.

Este escrito compara los enfoques jurídicos dados a las fundaciones en seis países democráticos con economías bien desarrolladas (EE.UU., Inglaterra y Gales, Alemania, Austria, Francia y los Países Bajos). Al hablar de ‘fundaciones’ nos referimos a ‘organizaciones no gubernamentales y no afiliadas, reconocidas como categoría jurídica, cuyo fin es el interés general’. Esto abarca el campo general de la beneficencia de derecho común y de la fundación de derecho civil como persona jurídica. Cada país organiza la inspección pública de las fundaciones de manera muy diferente. Por lo general existe participación gubernamental o participación de un organismo independiente en la creación de las fundaciones, y supervisión gubernamental de la actuación de éstas una vez establecidas. En unos cuantos casos, el poder de fiscalización — concerniente a las fundaciones activas, pero no a su establecimiento —está en manos de las autoridades judiciales. El acceso a información sobre fundaciones (registro) y las posibles solicitudes de sanciones por las partes interesadas son además bastante diferentes. No todas las normas se dan con arreglo a la libertad de organización, y algunas son menos deseables. La conclusión que podemos sacar es que es posible hallar un equilibrio entre la libertad de acción del consejo de la fundación, la protección del orden público y la protección de los intereses de terceros, en un sistema con supervisión sistemática en el momento del establecimiento de una fundación — y posteriormente durante el desarrollo de sus actividades — por autoridades gubernamentales o independientes, o en un sistema con un buen registro y supervisión incidental por parte de las autoridades judiciales, y también por solicitud de las partes interesadas. Ambos tienen sus ventajas y sus inconvenientes.