The notion of a “welfare mix” has two different points of reference. One is the variety of institutional arrangements of modern welfare states in, basically, capitalist democracies. This is primarily connected to a cross-country comparative perspective, very much influenced by classic pieces of research on the varieties of welfare states in general and related typologies (above all Esping-Andersen, The three worlds of welfare capitalism, 1990; see also Arts and Gelissen J Eur Soc Policy 12:137–158, 2002; Castles et al., The Oxford handbook of the welfare state, 2011). We believe to know, for instance, that Scandinavian welfare states are much more state-centered and, accordingly, third sector organizations much less important than in, say, conservative or corporatist welfare states such as Germany or Austria or in liberal welfare states such as the United States (cf. Salamon and Anheier, Defining the nonprofit sector: a cross-national analysis, 1997). A second point of reference of the “mix” of welfare state arrangements is the combination of sector-specific institutions in the provision of welfare-related services in a given country. It is here where the notion of hybridity is particularly relevant since it is typically the arrangement of overlapping sectoral segments that characterize the “mix” in question (cf. Evers Int J Public Adm 28:736–748, 2005 for an overview). Examples are tax exempted foundations in the field of education or science, private voluntary associations providing public goods such as social services of various kinds or private goods such as housing provided by public enterprises or cooperatives.

La notion de « welfare mix » a deux points de référence différents. L’un d’eux est la diversité des arrangements institutionnels des États-providence modernes, dans l’ensemble, les démocraties capitalistes. Ceci est principalement lié à une perspective comparative entre les pays, en très grande partie influencée par des travaux de recherche classiques concernant les différences des États-providence en général et des typologies (surtout Esping-Andersen, 1990 ; voir également Arts & Gelissen 2002, Castles 2011). Nous croyons, par exemple, que les États-providence scandinaves sont beaucoup plus axés sur l’État et, en conséquence, que les organisations du troisième secteur sont beaucoup moins importantes que, par exemple, dans les États-providence conservateurs ou corporatistes comme l’Allemagne ou l’Autriche ou dans les États-providence libéraux comme les États-Unis (cf. Salamon et Anheier 1997). Un second point de référence du « mix » des arrangements de l’État-providence est la combinaison d’institutions sectorielles pour l’offre de services liés aux aides sociales dans un pays donné. C’est ici que la notion d’hybridité est particulièrement pertinente puisque c’est généralement l’arrangement du recoupement des segments sectoriels qui caractérise le « mix » en question (cf. Evers 2005 pour avoir un aperçu). Par exemple, les fondations exonérées d’impôt dans le domaine de l’éducation ou des sciences, les associations bénévoles privées offrant des biens publics comme les services sociaux des différents types de biens privés tels que les logements fournis par les entreprises publiques ou les coopératives.

Die Idee eines „Wohlfahrtsmixes“ enthält zwei unterschiedliche Bezugspunkte. Einer davon sind die vielen institutionellen Regelungen moderner Wohlfahrtsstaaten in grundsätzlich kapitalistischen Demokratien. Dieser ist hauptsächlich mit einer länderübergreifenden komparativen Perspektive verknüpft, die sehr von klassischen Forschungsarbeiten zu den verschiedenen Wohlfahrtsstaaten im Allgemeinen und damit zusammenhängenden Typologien beeinflusst wird (vor allem Esping-Andersen 1990; siehe auch Arts & Gelissen 2002, Castles 2011). Wir glauben beispielsweise zu wissen, dass skandinavische Wohlfahrtsstaaten sehr viel staatszentrierter und Organisationen des Dritten Sektors in diesen Ländern dementsprechend weitaus weniger bedeutend sind als etwa in konservativen oder korporatistischen Wohlfahrtsstaaten wie Deutschland oder Österreich oder in liberalen Wohlfahrtsstaaten wie den USA (vgl. Salamon & Anheier 1997). Ein zweiter Bezugspunkt des „Mixes“ aus Wohlfahrtsstaatsregelungen ist die Kombination von sektorspezifischen Einrichtungen bei der Bereitstellung von Wohlfahrtsleistungen in einem Land. Hier ist das Hybriditätskonzept besonders relevant, da typischerweise das Gefüge sich überschneidender Sektorbereiche den betreffenden „Mix“ charakterisieren (für einen Überblick vgl. Evers 2005). Beispiele sind steuerbefreite Stiftungen im Bildungs- oder Wissenschaftsbereich, private ehrenamtliche Vereine, die öffentliche Güter, z. B. diverse Sozialdienstleistungen, oder private Güter, z. B. Wohnraum von öffentlichen Unternehmen oder Genossenschaften, bereitstellen.

La noción de un “mix del bienestar” tiene dos puntos de referencia diferentes. Uno es la variedad de acuerdos institucionales de los estados del bienestar modernos en, básicamente, las democracias capitalistas. Esto está conectado fundamentalmente con una perspectiva comparativa transnacional, muy influenciada por las investigaciones clásicas sobre las variedades de los estados del bienestar en general y las tipologías relacionadas (sobre todo, Esping-Andersen 1990; véase también Arts & Gelissen 2002, Castles 2011). Creemos conocer, por ejemplo, que los estados del bienestar escandinavos están mucho más centrados en el estado y, por consiguiente, las organizaciones del sector terciario son mucho menos importantes que, digamos, en estados del bienestar conservadores o corporativistas, tales como Alemania o Austria o en estados del bienestar liberales, tales como los Estados Unidos (véase Salamon & Anheier 1997). Un segundo punto de referencia del “mix” de acuerdos del estado del bienestar es la combinación de instituciones específicas del sector en la provisión de servicios relacionados con el bienestar en un país dado. Es aquí donde la noción de hibridez es particularmente relevante ya que es normalmente el acuerdo de solapar segmentos sectoriales lo que caracteriza al “mix” en cuestión (véase Evers 2005 para obtener una visión general). Son ejemplos las fundaciones exentas de impuestos en el campo de la educación o de la ciencia, las asociaciones voluntarias privadas que proporcionan bienes públicos, tales como servicios sociales de diversos tipos o bienes privados, tales como alojamiento proporcionado por empresas públicas o cooperativas.

“福利供给结构”这个概念有两个不同的参考点,其中一个主要的参考点是现代资本主义民主福利国家的各种制度安排,这主要涉及跨国对比,这种对比受有关福利国家的总体类型和相关的类型学的调查研究的影响(见 Esping-Andersen 1990;以及Arts & Gelissen 2002, Castles 2011),比如,我们认为斯堪的纳维亚的福利国家更以国家为中心,因此,和保守的或公司主义福利国家( 例如,德国或奥地利)或自由福利国家(例如,美国)相比,第三产业中的机构的重要性更小(参阅Salamon & Anheier 1997)。福利国家福利供给结构安排的第二个参考点是在特定国家福利相关的服务提供过程中发生的 行业制度组合 ,这种组合尤其和杂合这一概念 具有相关性,因为杂合通常是相互交叉的行业领域的安排,这是杂合的特征(参考Evers 2005 进行总体了解),例如,教育或科学领域的免税基金 以及 提供各种社会服务等公共货物或住房等由公共企业或合作社提供的私人货物的自愿性质的私人协会。

「福祉混合」の概念には2つの異なる意味がある。1つは、現代の福祉国家における様々な制度であり、基本的に資本主義の民主主義を提示している。これは主に国家間の比較の視点において、福祉国家に関する一般的かつ類型を持つ研究での古い文献(上記すべてはエスピン-アンデルセン 1990年、アーツ・ ゲリセン 2002年、カステル 2011年参照)にみられる。例えば、北欧の福祉国家はより中央集権的であるため、ドイツ、オーストリアといった保守国家または福祉国家体制、アメリカ合衆国のような寛大な福祉国家では第3セクターは重要視されていない(参考 サラモン&アンヘラ 1997年)。 福祉国家体制における「混合」についての2番目のポイントは、特定の国での福祉関連サービスの提供とセクター特定の機関の組み合わせである。通常、「混合」の問題(参考 エバース 2005年概要)を特徴づける重複する部門別セグメントの配置であるため、混合の概念が特に関連付けられる。例えば教育や科学、民間の任意団体などの分野における免税の確立をあげるが、民間の任意団体とは公営企業や協同組合が提供する住宅など種類の私的財、または様々な種類の社会サービスなどの公共財を提供するものである。

فكرة وجود “مزيج من الرفاهية” لها إثنين من نقاط مختلفة من المرجعية. النقطة الأولى هو مجموعة متنوعة من الترتيبات المؤسسية لحالات الرفاهية الحديثة ، أساسا”، الديمقراطيات الرأسمالية. يرتبط هذا في المقام الأول إلى منظور مقارن عبر البلاد، تأثرت كثيرا” عن طريق قطع كلاسيكية اللبحوث على أصناف من حالات الرفاهية في أنماط عامة وما يتصل بها. (قبل كل شيء1990 Esping- Andersen ؛ أنظر أيضا اﻵداب & Gelissen 2002،2011 Castles). نحن نعتقد لتعرف، على سبيل المثال، أن حالات الرفاهية الإسكندنافية هي أكثر مركزية من ذلك بكثير وبالتالي منظمات القطاع الثالث أقل أهمية بكثير مما كانت عليه ، مثلا”، حالة الرفاهية المحافظة أو الإجتماعية السياسية مثل ألمانيا أو النمسا أو في حالة الرفاهية الليبرالية مثل الولايات المتحدة ( قارن Salamon & Anheier 1997)والنقطة الثانية إشارة من “مزيج” من ترتيبات حالة الرفاهية هي مزيج من المؤسسات في قطاعات محددة في تقديم الخدمات المتعلقة بالرعاية الإجتماعية في بلد معين. فمن هنا حيث مفهوم التهجين هو خصوصا” ذو صلة لأنه عادة ترتيب تداخل شرائح القطاعية التي تحدد خصائص في “المزيج” في السؤال ( قارن (2005 Evers) لمحة عامة ). ومن الأمثلة على أسس الضريبة المعفاة في مجال التعليم والعلوم، الجمعيات التطوعية الخاصة التي تقدم سلع عامة مثل الخدمات الإجتماعية بمختلف أنواعها أو السلع الخاصة مثل السكن الذي تقدمه المؤسسات العامة أو التعاونيات.