Les termes de «ferme» et de «villa» romaines, souvent opposés, ressortissent à un débat historiographique ancien, mais toujours actuel car jamais véritablement tranché. Lors d'un important colloque de l'Association d’étude du monde rural gallo-romain (Ager), tenu en 1993, les organisateurs Didier Bayard et Jean-Luc Collart en évoquaient les prémisses, avec des mots qu'il est toujours utile de citer :
Le titre «De la ferme indigène à la villa romaine» renvoie aux travaux de Roger Agache, références incontournables dans le Nord de la FranceFootnote 1 . Le concept de «ferme indigène» a été développé relativement tard en France en particulier par R. AgacheFootnote 2 , pour désigner des établissements caractérisés par des enclos fossoyés, plus ou moins irréguliers, attribués à la fin de la protohistoire et connus uniquement par la photographie aérienne. La villa gallo-romaine correspond à un concept emprunté aux auteurs antiques, illustré en Gaule par de nombreuses fouilles, qui recouvre une forme d'exploitation agricole présentant tous les signes de la romanité : architecture en dur, avec une certaine recherche de la monumentalité, organisation spatiale rigoureuse marquée du sceau de la symétrie, de la ligne droite et de l'angle droitFootnote 3 .
Les auteurs rappelaient ensuite que si la filiation entre les établissements laténiensFootnote 4 et romains avait depuis longtemps été postulée, sa mise en évidence ne reposait alors que sur un très petit nombre d'exemples, et ce fut justement l'apport essentiel de ce colloque que d'en apporter de nouvelles et nombreuses preuves archéologiques. Restait toutefois et reste encore le sentiment, largement partagé, que cette distinction de vocabulaire entre ferme et villa reflète une hiérarchie des formes d'exploitation du sol et une différence d'intensité dans les modes de la «romanisationFootnote 5 ». Ces deux termes désignent en première analyse des demeures et des bâtiments à fonction économique, que l'archéologie sait voir, alors qu'elle a du mal à appréhender l'extension et la composition des terres qui en dépendent. En conséquence, et faute de démonstration matérielle, ils entraînent souvent, de manière implicite, un glissement sémantique qui se traduit par deux équations sous-jacentes à toute la réflexion historique sur les campagnes romaines : villa égale grand domaine ; ferme égale petite exploitation.
Caractériser et nommer les établissements agricoles des provinces de l'Empire à l'aide d'un terme aussi connoté économiquement, socialement et culturellement que villa implique donc fréquemment un jugement de valeur. Parce qu'il est emprunté au vocabulaire latin, le mot est souvent synonyme, dans l’opinio communis, de changement de civilisation, de saut qualitatif du système agraire, de rupture dans la capacité productive par rapport à l’époque protohistorique, mais aussi d’évolution dans la taille même des exploitations. De fait, le débat historiographique des années 1970-1990 sur la grande propriété esclavagiste s'est généralement construit sans considération du maillage territorial effectif des campagnes romaines, souvent d'ailleurs en raison des lacunes des sources archéologiques, notamment en matière de petits établissements ruraux, couramment négligés à cette époque car considérés comme marginauxFootnote 6 . Or dans la Gaule du Nord – que l'empereur Claude (41-54 apr. J.-C.) continue d'appeler de son nom ancien, la Comata («Gaule chevelue»), dans son célèbre discours devant le SénatFootnote 7 –, ces fermes héritières de la tradition protohistorique sont toujours très majoritaires un siècle encore après la conquête. L'archéologie préventive les met régulièrement au jour depuis maintenant plus d'un quart de siècle, remodelant ainsi profondément la vision des campagnes à l'aide de sources nouvelles mais éclatées, dispersées, lacunaires et peu accessibles aux historiens. Une synthèse sur leur importance économique et sociale reste donc à écrire.
Liée fondamentalement à la question des élites et de la production des richesses, la villa, considérée comme le centre d'une grande exploitation, reste au contraire, pour beaucoup d'antiquisants, le principal élément qui structure l'organisation économique du monde rural provincial. L'ouvrage de Pierre Gros consacré à l'architecture romaine ignore ainsi délibérément les petits établissements, car l'auteur se préoccupe surtout de l'habitat et non de l'ensemble des installations agricoles proprement ditesFootnote 8 . Dans cette perspective très classique, tout se passe comme si les campagnes de Gaule étaient parsemées de grandes exploitations, les seules qui comptent et soient capables de produire les surplus nécessaires au ravitaillement d'un monde urbain en pleine expansion et d'une armée de frontière forte d'environ 80 000 hommes pour la seule Germanie, au début du règne de Tibère (14-37 apr. J.-C.). Même si l'on a tâché avec pertinence, depuis plusieurs années, de définir des secteurs dépourvus de villae (non-villa landscapes) en Europe du Nord, l'opinion selon laquelle il s'agit là de zones marginales, d'un point de vue à la fois écologique, économique et politique, domine encoreFootnote 9 . Pourtant, dès 1989, Richard Hingley avait souligné, à propos de la Grande-Bretagne, la diversité structurelle de l'occupation des campagnes antiques et le développement très différencié, autant dans l'espace que dans le temps, du phénomène de la villa, montrant que celle-ci n'apparaissait quelquefois pas avant la fin du ii e siècle, voire le début du iii e siècle, et qu'elle était présente surtout dans la moitié sud-est de l’îleFootnote 10 . Dans son enquête fondamentale sur le monde rural de cette même province, Jeremy Taylor a encore insisté sur ce point importantFootnote 11 . Pour la Gaule et les Germanies, la même réflexion d'ensemble doit désormais être menée.
La conception d'une prédominance économique et sociale des grands domaines au sein des campagnes antiques, marquée dans le paysage rural par la présence de villae luxueuses, peut être observée dans l'approche récemment proposée par la Cambridge Economic History of the Greco-Roman World Footnote 12 . Analysant la production du Haut-Empire romain, Dennis Kehoe cherche ainsi les exemples nécessaires à sa démonstration dans le monde méditerranéen essentiellement, italien de préférence, sur les grands domaines aristocratiques exclusivement ; en clair, il entend mettre en valeur une agriculture commerciale de surplus, fondée d'abord sur la production de vin et d'huile, pour laquelle les fouilles de la villa de Settefinestre en Étrurie servent toujours de référence. Quand les provinces sont abordées dans cette réflexion qui se veut synthétique, il s'agit principalement de la Bétique, de l'Afrique du Nord et de l’Égypte, en raison de leurs rendements exceptionnels ou du caractère lucratif de leurs produitsFootnote 13 . Si l'analyse de D. Kehoe n'est pas globalement contestable, elle n'en est pas moins tronquée car elle ne prend en compte ni les provinces de l'Europe tempérée, pourtant prospères elles aussi, ni leur production, que l'on ne saurait réduire aux nécessités de l'autosubsistance. Tacite nous apprend par exemple, au détour d'une simple phrase, que le ravitaillement de l'armée de Germanie inférieure, au moment de la révolte des Bataves (69-70 apr. J.-C.), provenait de Gaule intérieure. L'intercepter permettait aux rebelles d'affamer les troupes loyales à Rome : une preuve suffisante de l'importance économique, politique et militaire de l'hinterland du limes, qui n’était pourtant pas encore, à cette époque, un monde de villae, puisque les formes architecturales de ce type ne sont guère apparues en Gaule du Nord avant l’époque flavienne (70-98 apr. J.-C.), soit plus d'un siècle après la conquête césarienne, à quelques exceptions prèsFootnote 14 .
Naturellement, l'extrême rareté des sources textuelles ou épigraphiques sur les provinces du Nord-Ouest de l'Empire ne facilite pas l'analyse historique classique, alors même que l'expansion constante des données de terrain, fragmentaires et dispersées, d'une lecture souvent difficile, décourage la synthèse. Il s'agit en outre, majoritairement, d'une littérature «grise» faite de rapports d'opérations qui restent le plus souvent inédits. C'est la raison pour laquelle se développent actuellement, en Europe, de vastes programmes de recherche dont la vocation est de rassembler ces données pour les mettre à la disposition des chercheurs et tenter d'en extraire l'information essentielle. En Grande-Bretagne, le projet Developer-Funded Roman Archaeology in Britain, dirigé par Michael Fulford et Neil Holbrook et financé par Historic England et le Leverhulme Trust, se charge de compiler les rapports de fouilles, de les mettre en ligne et d'en faire paraître la synthèseFootnote 15 . En France, la publication des documents primaires issus des opérations de terrain a été prise en charge par l'Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap)Footnote 16 . L'objectif du programme européen Rurland est d'en proposer une synthèse centrée sur le Nord-Est de la Gaule, entre le bassin de la Seine et la frontière de la Germanie, en menant l'enquête à partir de zones-ateliers bien documentées et sans viser à l'exhaustivitéFootnote 17 . Les autres pays européens connaissent en revanche un retard certain en la matière.
La question est donc d'abord celle du rapport complexe entre des sources par essence hétérogènes : textes littéraires, épigraphiques et juridiques, d'une part, qui livrent un certain nombre d'informations majeures, mais principalement centrées sur les grands domaines italiens, africains ou asiatiques ; données archéologiques, d'autre part, très techniques mais fondamentales pour comprendre la réalité des campagnes de l'Europe tempérée, dans lesquelles les petits établissements occupent une place qui semble beaucoup plus importante qu'on ne l'avait pensé jusqu'ici. Ce nécessaire débat entre historiens et archéologues se double d'un dialogue indispensable entre spécialistes d’époques différentes, la fin de l’âge du Fer et l’époque romaine ; il importe en effet de savoir quel rôle l'héritage gaulois a joué dans la structuration des campagnes romaines et selon quel rythme, au terme de quel processus et à quel moment (s'il y en eut un) s'est opéré le passage d'un système agraire à un autre. Ce débat justifie que l'on se préoccupe des continuités entre le monde de La Tène finale et celui de l'Empire, en passant fréquemment de l'un à l'autre et en mêlant des informations et des approches disparates. Il ne s'agit rien moins, en effet, que de reconsidérer la périodisation réelle, en termes de culture matérielle, du passage entre la fin de la période protohistorique et le début de l’époque romaine, largement déconnectée de l'histoire politique qui continue d’être enseignée de manière très académique à partir des seules sources textuelles. Il convient pour cela d'analyser ce qu'indiquent les sources classiques, puis de voir ce que nous apprennent les grands décapages qu'autorise aujourd'hui l'archéologie préventive, mettant à nu la trame de l'occupation rurale antique sur des surfaces encore jamais atteintes.
Les mots et les choses
On trouverait difficilement, en latin, un mot spécifique pour nommer les petits établissements agricoles. Il existe certes quelques vocables, souvent employés dans un sens péjoratif, comme tugurium, pour désigner des cabanes situées en milieu rural et dont la fonction peut d'ailleurs être multiple : «par tugurium, on désigne tout édifice qui convient plutôt à la surveillance rurale qu’à des constructions urbaines», dit le Digeste Footnote 18 . En aucune manière, il ne s'agit d'une ferme avec des terres qui lui sont liées. Quant au mot casa, il peut aussi bien qualifier une masure rurale qu'une demeure urbaine indigèneFootnote 19 , ou encore, peut-être, des tenures extérieures aux fundi (domaines), si l'on retient cette hypothèse incertaine de Paul VeyneFootnote 20 . Or il n'y a rien qui corresponde en latin à la notion de ferme par opposition à la grande résidence de campagne : dans tous les cas, c'est le mot villa qui est employé par les auteurs anciens. Sa polysémie a d'ailleurs été maintes fois soulignéeFootnote 21 , mais trop souvent pour tenter d’établir une typologie des établissements en opposant des catégories (villa rustica vs villa suburbana ou villa maritima, par exemple)Footnote 22 . Un extrait bien connu de Varron sert généralement de référenceFootnote 23 ; il s'agit d'un dialogue à la manière socratique, subtil et ironique, qui montre que, pour les Romains de la fin de la République, la notion même de villa faisait débat et englobait déjà des réalités très différentes. Celles-ci ne correspondent que très vaguement aux classements fonctionnels que les historiens et les archéologues ont, depuis lors, tenté d’établir et qu'ils enseignent souvent de manière trop normative. Citons quelques passages essentiels :
5 - Naturellement, dit Axius, cette villa que tu possèdes à l'extrémité du champ de Mars est de simple utilité et n'est pas plus somptueuse en raffinement que toutes les villae de tous dans tout Reate? La tienne en fait est recouverte de tableaux, sans parler des statues ; tandis que la mienne, où il n'y a aucune trace de Lysippe ou d'Antiphile, il y en a par contre de nombreuses du sarcleur et du berger. Et tandis qu'une villa ne peut exister sans une grande étendue de terre et sans que celle-ci soit façonnée par la culture, ta villa à toi ne possède ni champ ni bœuf ni jument. 6 - Bref, qu'a de commun ta villa avec celle que possédaient ton grand-père et ton bisaïeul? Jamais, en effet, elle n'a connu, comme l'autre, ni foin séché sur les planchers, ni vendange au cellier, ni moisson au grenier. Car le fait qu'une construction se trouve hors de la ville n'en fait pas plus une villa que les maisons de ceux qui habitent au-delà de la porte Flumentane ou dans le faubourg Émilien. 7 - Appius répondit en souriant : [. . .] Si effectivement une villa n'est villa qu’à la condition d'héberger un âne comme celui que tu m'as montré chez toi et que tu as acheté quarante mille sesterces, je crains d'acheter, au lieu d'une villa [à Ostie] au bord de la mer, une maison «seienne». Cette maison, c'est Lucius Merula, ici présent, qui m'a inspiré le désir de l'avoir, lorsqu'il me dit, après avoir passé quelques jours auprès de Seius, qu'il n'avait jamais été reçu dans une villa où il se soit autant plu. Cependant il n'y avait vu ni tableau, ni statue de bronze ou de marbre, et pas davantage des pressoirs à vendange, des jarres à huile ou des meules à olives. [. . .] 9 - Axius regarda Merula : Qu'est-ce donc cette villa, dit-il, si elle n'a ni les ornements de la ville ni les installations d'une maison de campagne? Est-ce que ta villa dans l'anse du lac Vélin, qui n'a jamais été vue par un peintre ou un stucateur, sera moins une villa que celle de Rosia, qui est ornée d’élégantes décorations en stuc, et dont tu as la propriété avec un âne? Axius, ayant indiqué par un signe de tête que la simple villa campagnarde était tout autant villa que celle qui servait aux deux usages, campagne et ville, demanda quelles conclusions il en tiraitFootnote 24 .
Le dialogue se poursuit sur la question des rendements produits par tel ou tel type d'activité agricole, montrant que la taille de l'exploitation n'est pas nécessairement ce qui importe le plus dans le revenu :
Tu connais certainement le domaine de ma tante maternelle, en Sabine, à vingt-quatre milles de Rome par la via Salaria [. . .]. 15 - Eh bien, il y a dans cette villa une volière, et d'elle seule je sais qu'ont été vendues cinq mille grives à trois deniers pièce, si bien que ce secteur de la villa a rapporté cette année-là soixante mille sesterces, le double de ce que rapporte ta propriété de deux cents arpents à Reate [. . .]. 17 - N'est-il pas vrai également que L. Abuccius [. . .] disait que son domaine [fundus] du pays Albain était toujours, en matière d’élevage, battu par sa villa. La campagne [ager] rapportait en effet moins de dix mille sesterces, la villa plus de vingt milleFootnote 25 .
Polysémie du mot, diversité des pratiques ostentatoires – qui ne correspondent pas nécessairement à l'opposition classique entre villa urbana et villa rustica –, variété de la taille des exploitations, écarts importants dans le rendement et le revenu, qui sont fonction de l'activité pratiquée et pas seulement de la dimension du domaine, encore moins de celle de l'habitat rural stricto sensu : tels sont les enseignements de ce texte riche et complexe qui incite à ne pas aller trop vite dans l'interprétation des vestiges archéologiques.
Pline le Jeune, pour sa part, dans une lettre écrite à son ami Calvisius Rufus pour lui demander conseil, souligne la complexité de la situation foncière et l'intrication des domaines ruraux :
Une propriété [praedia] voisine et même enclavée dans mes terres est à vendre [. . .]. Ce qui m'attire, c'est d'abord le bel effet que produirait la jonction ; ensuite la possibilité, aussi utile qu'agréable, de visiter les deux domaines en une seule occasion, et moyennant les frais d'un seul voyage, de les confier à un même intendant et quasiment aux mêmes gérants [actores], d'habiter et d'embellir l'une des villae et de se contenter d'entretenir l'autre. Je fais entrer dans ce calcul la dépense du mobilier, celle des domestiques, des jardiniers, des ouvriers et même celle de l’équipage de chasse ; car il y a une grande différence selon qu'on réunit tout cela en un même endroit ou qu'on le disperse en plusieursFootnote 26 .
Plus loin, Pline évoque le revenu «modeste mais sûr» que l'on pourrait tirer de cette acquisition, avant d'en évoquer les inconvénients. Ce texte invite à ne pas adopter sans réflexion l’équation «une villa égale un domaine», ni son corollaire «une villa peu luxueuse égale un domaine peu productif» correspondant à une propriété médiocre, avec toutes les implications qu'entraîne trop vite ce jugement, aussi bien sur la richesse foncière, le développement économique ou le niveau social des propriétaires et/ou des exploitants.
Ainsi la corrélation entre la dimension et le luxe de la demeure rurale, d'une part, et l'extension des terres exploitées, d'autre part, est-elle impossible à établir dans la plupart des cas. La table de bronze de Veleia, essentielle pour la compréhension de la structure foncière d'un paysage rural antique (en l'espèce la région au sud de Plaisance en Italie), ne mentionne jamais les villae mais seulement les fundi, et enregistre uniquement la valeur de ces derniersFootnote 27 . Dans ce document, l'estimation des trois plus grandes propriétés – qui ne sont d'ailleurs pas d'un seul tenant – dépasse le million de sesterces (soit la valeur du cens sénatorialFootnote 28 ), les plus petites oscillant entre 53 000 et 58 000 sesterces. Mais ces chiffres ne sont en aucune manière un reflet de la taille et de la valeur des différentes exploitations qui organisent ces domaines, encore moins de leur mode de faire-valoir ; il peut y avoir en effet, sur un même fundus, une ou plusieurs villae de tailles différentes, avec des terres susceptibles d’être louées et/ou exploitées directement. De même, à propos de la table alimentaire des Ligures Baebiani Footnote 29 , document relatif à la région de Bénévent sous le règne de Trajan et fondé sur une assiette cadastrale, P. Veyne observait à juste titre que les villae n’étaient jamais mentionnées ; seule la terre était prise en compteFootnote 30 .
La structure des fundi et l'organisation pratique des exploitations rurales au sein d'une même propriété foncière restent donc pratiquement inatteignables à travers les rares textes qui nous sont parvenus, même si des informations indirectes peuvent être glanées ici ou là, en particulier à travers la correspondance de PlineFootnote 31 . Dans sa lettre à Calvisius déjà citée, il évoque les risques de l'achat qu'il envisage, en raison du faible rendement obtenu par les agriculteurs (cultores). Leurs pignora – c'est-à-dire l'ensemble de leur matériel de culture (outils, animaux, esclaves, etc.) laissé en gage au précédent propriétaire pour garantir la redevance foncière dont les fermiers doivent s'acquitter – ont été vendus par celui-ci, de sorte que la déficience des tenanciers s'est accrue et que le nouvel acquéreur doit maintenant refournir cet équipement aux exploitants et engager des frais supplémentaires importants pour relancer la productivité. Toutefois, le prix de la terre a baissé entre-temps, en partie pour cette même raisonFootnote 32 . Dans une autre lettre à Paulinus – on ne sait pas si elle concerne la même propriété –, Pline envisage, pour prévenir l'augmentation de ces impayés, non plus un loyer mais une redevance en natureFootnote 33 . La locatio continue pourtant d’être fructueuse dans certains cas ; c'est ce que montre une autre missive par laquelle Pline demande à Trajan un congé pour aller s'occuper de relouer ses terres, situées à plus de 150 milles de Rome, car elles rapportent plus de 400 000 sesterces (l’équivalent d'un cens équestreFootnote 34 ). Dans une inscription de Rome, nous voyons le colonus payer une rente annuelle sensiblement moindre, mais tout de même substantielle, de 26 000 sestercesFootnote 35 . Il n'y a donc pas que des pauvres parmi les exploitants de la terre, et il existe des fermiers jouissant d'un haut degré de richesseFootnote 36 . Ces textes, tout comme la jurisprudence, laissent entrevoir un monde complexe et contrasté de propriétaires et de tenanciers, petits ou grands, et de modes d'exploitation très différents, parfois au sein d'un même ensemble foncier. On ne saurait donc inférer de la nature de la propriété à partir du degré de richesse de l'habitat rural proprement dit. D'ailleurs, dans les descriptions que les agronomes latins font des villae de rapport, ceux-ci ne mentionnent à peu près jamais la pars urbana Footnote 37 et son decorum éventuel, alors qu'ils s’étendent, parfois avec un grand luxe de détails techniques, sur les parties fonctionnelles, spécifiquement agricoles, de l’établissement. Dire, comme on l'a trop souvent fait, que le confort de la demeure rurale forme une caractéristique majeure de la romanisation des campagnes de l'Empire constitue assurément un paradoxe par rapport à ce que nous apprennent les textes latins eux-mêmes. «Construction en dur, utilisant des matériaux maçonnés, la villa apparaît en Gaule comme la marque caractéristique la plus visible de la colonisation romaine des campagnes [. . .]. La villa constitue en outre le témoin durable d'un genre de vie dont elle illustre les modalités par son ordonnancement, par son décor et par les objets qui, conservés dans son sol, sont parvenus jusqu’à nous», écrivait Marcel Le Glay dans l’Histoire de la France rurale en 1982Footnote 38 ; or ce type de considération est aujourd'hui devenu assez largement obsolète. Le luxe d'une villa, avec ses mosaïques, ses peintures, ses marbres, ses salles d'apparat et de représentation, ne renseigne que sur la fonction sociale et la richesse de son propriétaire ou de son tenancier, sur la volonté d'ostentation de celui-ci, mais nullement sur la taille de la superficie exploitée qui entoure la demeure, et encore moins sur les productions agricoles. Une villa luxueuse, même en pleine campagne, peut n’être en fait qu'une habitation de plaisance, sans beaucoup de terres alentour. La proposition inverse est tout aussi vraie : une villa peu luxueuse peut se situer au centre d'un vaste ensemble productif.
Une réflexion fondée sur des textes relatifs à l'Italie romaine, éventuellement sur des inscriptions d'Afrique du Nord, est-elle dès lors pertinente quand elle est appliquée aux provinces septentrionales de l'Empire? Nous avons critiqué plus haut la généralisation implicite, souvent due d'ailleurs à un effet de raccourci et à un manque d'espace éditorial, que l'on observe dans les analyses de la Cambridge Economic History of the Greco-Roman World, et nous ne prétendons évidemment pas que la structure foncière de la Gaule ou celle de son système agraire sont identiques à celles de l'Italie. Pieter De Neeve avait d'ailleurs bien souligné le fait que ses analyses sur le colonat italien n’étaient pas transposables à l'extérieur de la péninsuleFootnote 39 . Les quelques textes qui viennent d’être cités n'ont pas d'autre objectif que de rappeler la polysémie du mot villa, qui ne saurait être compris comme désignant exclusivement un luxueux «château» campagnard, et la complexité d'une structure foncière et de formes d'exploitation qui échappent largement à notre perception, faute d'informations administratives et juridiques spécifiques à chaque provinceFootnote 40 .
Cette première partie de la réflexion à partir des sources épigraphiques et historiques montre combien les notions de villa et de ferme doivent être employées avec précaution. Les textes ne sauraient indiquer que toute riche villa se situe nécessairement au centre d'un grand domaine et que toute demeure rurale de taille moyenne, voire dépourvue d’éléments de confort, implique ipso facto une petite propriété paysanne. Ils invitent donc à s'interroger sur les analyses économiques et sociales que développent les archéologues sur l'occupation du sol et les interprétations qu'ils peuvent en tirer. Les données de terrain ne permettent presque jamais d'appréhender la taille physique d'un terroir exploité. Le plus souvent, elles ne mettent au jour que l’établissement bâti proprement dit ; encore ce dernier n'est-il que trop rarement connu dans son intégralité, d'autant que la recherche s'est traditionnellement plus intéressée aux secteurs d'habitat (surtout quand ils étaient luxueux) qu'aux structures de production. Pourtant, c'est bien sur cette observation concrète de terrain que s'appuie le fouilleur pour proposer une analyse qu'il espère la plus fine et la plus complète possible du complexe qu'il met au jour. La pertinence de ces critères matériels pour l'analyse économique et sociale des campagnes doit donc être examinée en se plaçant, cette fois-ci, du côté des sources archéologiquesFootnote 41 .
Hiérarchie des établissements agricoles et sources archéologiques
De manière un peu schématique, l'enquête archéologique peut procéder de trois manières, dont chacune a ses biais propres, qui interdisent d'utiliser sans précaution les sources produites et de les compiler purement et simplement, sans commentaire adéquat : la prospection aérienne, la prospection au sol et la fouilleFootnote 42 . La prospection aérienne a eu incontestablement une grande valeur heuristique, en «donnant à voir» des centaines de grandes villae qui, jusque dans les années 1960, échappaient largement à l'attention. À la suite de pionniers, tel John Kenneth St. Joseph en Grande-Bretagne, des chercheurs comme R. Agache en Picardie, René Goguey en Bourgogne ou Otto Braasch dans le Sud de l'Allemagne (pour ne citer que les plus connus) ont révélé une forme de l'occupation des campagnes restée jusqu'alors très lacunaire. Mais ces enquêtes offraient une image partielle et donc biaisée, à laquelle les historiens ont eu du mal à échapper. L’écho accordé aux publications de R. Agache, en particulier, a pour longtemps figé l'idée d'une prédominance de vastes villae luxueuses situées au centre de grands domaines adonnés principalement, hier comme aujourd'hui, à la culture céréalière.
Carte des sites archéologiques de la Gaule chevelue mentionnés dans le texte
La carte issue des données du ministère de la Culture donne quant à elle une impression très erronée de la répartition spatiale des villae d’époque romaine (fig. 2). Ainsi, juste à l'ouest de la Picardie, en Haute-Normandie, celles-ci semblent disparaître. Ce n'est pas un effet de la prospection elle-même – R. Agache avait survolé ces secteurs –, mais du sol proprement dit, dont la nature argileuse masque les structures enfouies qui n'offrent pas un contraste suffisant pour qu'on puisse les observer d'avion. De plus, la photographie aérienne ne repère souvent qu'une partie des édifices, de préférence ceux qui sont construits en dur et, même si R. Agache avait observé dans la Somme d'assez nombreuses «fermes indigènes» – qu'il avait d'ailleurs bien du mal à dater (étaient-elles protohistoriques ou d’époque romaine?) –, il n'en avait en réalité repéré qu'une petite partieFootnote 43 . Portées sur un même fond de carte topographique, les données de la prospection aérienne et celles des grands décapages archéologiques modernes ne se recoupent pas toujours ; malgré son caractère exceptionnel, l'enquête était donc fortement déficitaire, notamment sur le semis de petits établissements non construits en dur – et encore ne connaissons-nous qu'une partie d'entre eux, là où le développement économique actuel amène à prescrire des fouilles. Ainsi, pour les environs immédiats d'Amiens, les prospections en vol ont relevé nombre de villae (triangles clairs) et de petites exploitations agricoles caractérisées par des enclos mais non datées, qui peuvent être aussi bien romaines que protohistoriques (fig. 3). Depuis lors, nombre d’établissements protohistoriques (carrés gris) ont été fouillés, alors qu'ils n'avaient pas été reconnus au préalable lors des vols de R. Agache ; certains d'entre eux ont vu leur exploitation continuer sous l'Empire (carrés noirs). Cette carte révèle aussi la densité de l'occupation rurale et la proximité de tous les types d’établissement sur les mêmes terroirs. Des observations similaires peuvent être faites pour d'autres régions, comme les environs de Dijon, où la recherche aérienne a été intense mais ne recouvre que très partiellement l'information fournie par l'archéologie préventive, de sorte que la vision de l'occupation du sol ne saurait se limiter à un seul type de source, fût-il exceptionnel et spectaculaire. D'une certaine manière, dans ces deux cas, la détection aérienne donne une prime significative au repérage des grandes villae, surreprésentées dans les inventaires archéologiques.
Carte des villae gallo-romaines enregistrées en France
Carte simplifiée des établissements agricoles autour d'Amiens
La prospection au sol a le mérite, quand elle est menée avec méthode et obstination pendant de longues années, de révéler des indices très fugaces, souvent invisibles d'avion ; elle fournit d'utiles compléments en matière de récolte de matériel notamment, donc de datation. Elle offre en outre des cartes de répartition spatiale et chronologique appréciables, et elle a suscité d'importants programmes de recherche, dont le plus connu et le plus emblématique est assurément Archaeomedes, pour le MidiFootnote 44 . Elle n'en a pas moins ses limites intrinsèques, souvent dénoncées par les spécialistes eux-mêmes. La part interprétative est en effet extrêmement forte, car il faut passer de la récolte de matériel, répandu sur une surface plus ou moins vaste, à l'identification d'un bâtiment ou d'un ensemble de bâtiments (grande villa, moyenne ou petite ferme, bâtiment isolé, sanctuaire, nécropole, agglomération, etc.) sans explorer l'intérieur du sol. On doit donc se fier à la «tache de surface» dont la taille, l'analyse et la chronologie peuvent être sources d'erreurs nombreuses. Chaque archéologue a ses propres catégories de classement, de sorte que les cartes produites, peu homogènes, suscitent parfois des doutes et des difficultés dès qu'on essaie de les compilerFootnote 45 .
La fouille offre, à l'inverse, des méthodes d'investigation beaucoup plus approfondies, mais elle n'a que trop rarement les moyens d'explorer un établissement rural dans son intégralité en raison des surfaces qu'il faut considérer, même en se limitant au bâti, tandis que les zones dites «hors site» (l’ager proprement dit, la zone cultivée) échappent le plus souvent à la prescription des services patrimoniaux. L'archéologie du champ reste donc la plupart du temps un vœu pieux. Par ailleurs, quand il s'agit d'une opération préventive, le chantier est presque toujours limité à l'emprise de l'aménagement, et non à celle de tout le site archéologique, de sorte que nombre d’établissements agricoles ne sont que partiellement explorés, en France notamment.
Quelle que soit la méthode employée, l'archéologue perçoit donc essentiellement le bâti, beaucoup plus que l'extension de l’ager Footnote 46 , et cela vaut aussi bien pour les structures en matériaux périssables que pour les constructions en pierre, qu'il s'agisse d’édifices protohistoriques ou romains. Dans ce contexte, il est normal que la taille même de la surface occupée soit le plus souvent considérée comme un critère hiérarchique essentielFootnote 47 . Mais comment la calculer? Les spécialistes de l’époque romaine, lorsqu'ils s'intéressaient principalement, sinon exclusivement, au luxe de la demeure rurale, avaient tendance à prendre surtout en compte les dimensions de la pars urbana et les éléments dits de confort qu'elle recelait : peintures, mosaïques, marbre, statuaire, etc. La hiérarchie était essentiellement fondée sur des critères d'ordre architectural et, d'une manière générale, les prospections au sol continuent aujourd'hui de donner une prime aux éléments du bâti (tuiles, blocs de pierre, mortier, éléments de suspensura, tesselles, fragments d'enduit peint, etc.), auxquels s'ajoute désormais une analyse nettement plus fine de la céramique et du matériel d'importation. Une telle démarche conduit, ipso facto, à reléguer en bas de l’échelle les édifices dépourvus de ces caractéristiques de construction «à la romaine», longtemps qualifiés de «fermes indigènes» avec une connotation péjorativeFootnote 48 .
À l'occasion de la fouille de la villa de Champion (Hamois, Belgique), Paul Van Ossel et Anne Defgnée ont dressé un tableau prenant en compte non seulement la superficie de la pars urbana, mais aussi l'ensemble des bâtiments, y compris ceux de la pars rustica, qu'ils soient ou non enfermés dans une limite matérielle visibleFootnote 49 . La hiérarchie va de 0,36-0,76 hectare pour les plus petites villae (Cernay, Hambach 403) à 16,48 hectares pour les plus importantes (Orbe-Boscéaz), soit, traduit en mesures romaines, de 1,5-3 jugères à plus de 65. L'assiette globale des édifices et des cours est ainsi prise en compte, conformément à une pratique qui a le mérite de se rapprocher de celle des protohistoriens, qui évaluent eux aussi l'ensemble des structures enclosesFootnote 50 . Quoique partiel, ce tableau est assez révélateur de la gamme très étendue des exploitations – toutes d’époque romaine – que l'on peut rencontrer en Gaule du Nord ; on observe un facteur de 1 à 46 entre la plus petite et la plus grande des superficies considérées. Si elle est globalement pertinente et généralement adoptée aujourd'hui par tous les archéologues, cette méthode peut néanmoins conduire à quelques paradoxes.
Plusieurs fouilles récentes, notamment celle de Conchil-le-Temple dans le Pas-de-CalaisFootnote 51 et celle de Batilly-en-Gâtinais dans le LoiretFootnote 52 , ont mis en évidence l'origine protohistorique des grandes villae «à pavillons multiples alignésFootnote 53 », qui constituent, en quelque sorte, le paradigme des villae du Nord de la Gaule, avec leurs cours séparées, l'une réservée à la demeure du maître, l'autre à l'exploitation agricole proprement dite (fig. 4c). Les prospections aériennes de R. Agache en avaient révélé de très nombreux exemples pour l’époque romaine, suggérant une origine protohistorique qui était alors indémontrable. Le tableau des superficies, à structure générale comparable, révèle toutefois quelques surprises : l'enclos interne de Batilly, qui comprend la partie d'habitat, occupe une superficie de 1,95 hectare, et l'enclos externe, avec ses pavillons, offre une assiette de plus de 19 hectares, ce qui est considérable. Dans le tableau dressé par P. Van Ossel et A. Defgnée, cette demeure aristocratique de La Tène finale, pourvue d'enduits peints, figurerait au sommet de la hiérarchie, largement devant les plus grandes villae romaines ; étrange et ironique paradoxe, qui contrevient à toutes les idées reçues. Le plan du complexe de Bliesbruck/Rheinheim, à cheval sur la frontière entre la Lorraine et la Sarre, montre pour sa part un énorme ensemble au sein duquel l'agglomération urbanisée (Bliesbruck) semble ridiculement petite par rapport à la grande propriété voisine de Rheinheim. Toutefois, cette villa présente une assiette d'environ 0,5 hectare pour sa pars urbana, avec une cour de 40 000 mètres carrés, soit une superficie totale d'un peu moins de 5 hectares, presque quatre fois moins que celle de BatillyFootnote 54 . Comparée à ces deux exemples, la villa italienne de Settefinestre, considérée pourtant comme le modèle du grand domaine esclavagiste de la fin de la République, fait assez pâle figure : moins d'un hectare pour la demeure, cours comprises, à quoi s'ajoutent les dépendances situées à l'ouest et au sud-ouest, ainsi qu'un hortus d'un peu plus de 1,5 hectare. Mais cela ne signifie pas qu'elle était économiquement moins rentable. Certes, les dimensions de la surface bâtie, augmentées de celles de la cour ou de l'assiette globale des installations, ne constituent qu'un des critères du niveau hiérarchique des établissements agricoles. D'autres, plus directement fonctionnels et non liés à la richesse de l'habitat, supposent d’être pris en considération.
Schéma d'organisation des différents types d’établissement agricole
La répartition spatiale des bâtiments au sein du complexe agricole a fait l'objet d'une enquête récente de Diederick Habermehl, qui en a proposé un tableau synthétique utile à partir de quelques exemples concretsFootnote 55 . Mais la tendance au classement typologique – une constante de la discipline archéologique – n'est pas corrélée ici à la réflexion sur la taille des modèles, encore moins sur la fonctionnalité de leurs composantes. Quelques exemples permettent de s'en rendre compte. Les petits établissements mis au jour en grande série dans les zones d'extraction de lignite (les BraunkohlenrevierFootnote 56 ), à l'ouest de Cologne, ne sont pas moins des villae, au sens romain du terme, que des établissements beaucoup plus vastes. Ainsi en va-t-il du grand palais rural de Blankenheim, fouillé par Franz Oelmann au début du xx e siècle, à une cinquantaine de kilomètres plus au sud, dans l'Eifel, une terre pourtant nettement moins riche du point de vue agricole que les lœss du piémont septentrional, mais pourvue d'importantes richesses minérales. Seule une minorité des petites villae des Braunkohlenrevier est pourvue d'installations balnéaires, pourtant généralement considérées comme une marque sociale caractéristique et indispensable de la romanitéFootnote 57 . En sont-elles pour autant moins productives, et peut-on déduire leurs activités agropastorales au seul vu de leur plan et de leur taille?
La fonctionnalité des bâtiments périphériques dans la cour principale des villae à plan axial continue de poser des problèmes d'interprétation (fig. 4). Selon l'idée généralement la plus répandue, les pavillons alignés le long de l'enclos étaient réservés aux travailleurs dépendants, dans une hiérarchie architecturale reflétant celle de la société rurale. Cette thèse, défendue par John Smith, s'appliquerait d'ailleurs aussi, pour cet auteur, à l'ensemble de la pars urbana, y compris aux corps de logement principaux. Rien n'est pourtant moins assuréFootnote 58 . Des fouilles récentes, comme celles de la villa de Champion à Hamois, ont montré que ces pavillons avaient une fonction essentiellement économique, avec des activités classiques dans le cadre d'une exploitation agricole (stockage, forge, etc.)Footnote 59 . Il n'est évidemment pas exclu que certains aient pu disposer d'un étage et accueillir des dépendants avec leurs familles, mais l'interprétation purement «sociale» de ce type d'aménagement n'est, à ce jour, absolument pas prouvée de manière positive, sur la foi d'arguments archéologiques. D'autres exemples, comme la fouille de la grande villa de Dietikon, en Suisse, indiquent le caractère multifonctionnel et variable de ces bâtimentsFootnote 60 . À Bieberist, dans la vallée de l'Aar, Caty Schucany a elle aussi mis au jour une série d’édifices qui sont, pour certains, destinés à l'habitat mais, pour d'autres, aux activités économiquesFootnote 61 . Tout récemment, la fouille de la villa de Damblain, dans les Vosges, a témoigné de l’évolution rapide des différentes fonctions dévolues aux constructions bordant la cour de la pars rustica et de la difficulté de les interpréter uniquement selon leur planFootnote 62 .
Ainsi, ces grandes villae «à pavillons multiples alignés» ne répondent pas à un schéma d'organisation univoque, propre à la Gaule du Nord, que l'on pourrait «plaquer» sans réflexion approfondie sur une réalité archéologique mouvante. Il n'existe pas de preuve matérielle évidente d'un habitat socialement hiérarchisé et organisé autour de la maison du dominus. Le développement de ce type de grande villa est d'ailleurs complexe. Si des prototypes existent dès l’âge du Fer, on observe néanmoins, dans la plupart des cas, une apparition nettement plus tardive, parfois au terme d'un long processus d’évolution architecturale. Deux cas emblématiques, Béhen-Huchenneville et Martainneville, en Picardie, ont été récemment étudiés dans le cadre d'une synthèse sur les grands tracés linéaires réalisés dans cette régionFootnote 63 . À Béhen, comme le montre l’évolution du plan (fig. 4d), ce n'est pas avant la seconde moitié du ii e siècle que l’établissement prend la forme d'une villa, aux bâtiments relativement dispersés ; ceux-ci ne sont pas réunis au sein d'une cour avant le iii e siècle, au terme – et non pas au début – d'un processus qui confère cette allure spécifique que l'on a longtemps crue propre aux grands ensembles ruraux du Nord de la Gaule, comme Anthée en Belgique ou Warfusée dans la Somme. L’établissement de type traditionnel a donc subsisté jusqu'au début du ii e siècle au moins, sans adopter le modèle de Batilly, pourtant connu depuis La Tène D2, et il ne s'est transformé en villa «à la romaine» qu'un demi-siècle, tout au plus, avant sa disparition, vers le deuxième tiers du iii e siècle. Une évolution similaire peut s'observer à Martainneville ou dans d'autres exemples en Grande-BretagneFootnote 64 . Si la taille et le plan du bâti peuvent offrir des critères hiérarchiques entre établissements ruraux, il importe aussi de prendre en compte leur évolution chronologique et spatiale, leur «trajectoire» – selon un mot en vogue chez les archéologues. Le plan visible en photographie aérienne ou décelable par sa «tache de surface» en prospection au sol est souvent celui du dernier état, et c'est sans doute l'un des biais les plus importants de la vision de l'occupation des campagnes. Au demeurant, il ne s'agit là, une fois de plus, que d'observations de nature architecturale qui renseignent assez peu sur les activités agropastorales, sauf quand on peut mettre en évidence des installations spécifiques.
S'agissant de la production céréalière, qu'on postule quasi automatiquement sans toujours bien y réfléchir, peut-être sous l'influence des productions agricoles modernes (comme c'est le cas pour les grandes villae de PicardieFootnote 65 ), les meilleurs critères sont incontestablement fournis par la taille et la nature des structures de stockage, d'une part, et l'analyse des restes archéobotaniques, quand ils sont préservés, d'autre part. Dans le premier cas, l'approche archéologique est souvent difficile dans la mesure où nombre de greniers, très arasés, échappent à une identification assurée, bien que leur reconnaissance et leur inventaire aient récemment progresséFootnote 66 . Mais il est évident que l'estimation de la capacité de stockage des établissements agricoles antiques constitue un élément clé de la compréhension de leur rôle économique. D. Habermehl en a dressé une petite typologie comparative montrant bien la différence de taille, parfois considérable, qui distingue les installations observéesFootnote 67 . La difficulté principale réside toutefois dans l’évaluation effective de leurs capacités, qui pose plus de problèmes techniques qu'il n'y paraîtFootnote 68 . Quant à la détermination archéobotanique, elle a singulièrement progressé ces dernières années et témoigne d'une assez grande différenciation, dans le temps et dans l'espace, des zones de production des taxons de céréales, qui sont loin d’être exclusivement des blés nusFootnote 69 . Si les outils méthodologiques de l'archéologie progressent sensiblement, il n'existe guère de recette miracle pour classer et hiérarchiser les établissements ruraux. Les critères retenus d'habitude (surface, typologie, mode de construction, matériaux, éléments de luxe, types d'installations, etc.) ont évidemment leur valeur propre, mais aussi leurs biais, qui peuvent conduire à de graves mécomptes si on les utilise sans précaution.
Il en va de même pour le calcul de la superficie des fundi. Une fois encore, l’étude de la villa de Champion à Hamois fournit un bon exemple de réflexion. Les auteurs ont proposé un modèle d'analyse spatiale à partir d'un centroïde – l’établissement agricole proprement dit – placé au milieu de cercles de rayons variables sur un territoire analysé en fonction de ses propriétés pédologiques, en l'occurrence assez diversifiéesFootnote 70 . Le résultat est significatif : les sols propres à l'agriculture sont peu présents dans les environs immédiats de la villa (dans un rayon de 250 mètres), mais nettement plus importants dans un rayon de 500 mètres, voire davantage ; ceux qui sont propices à l’élevage sont en revanche plus proches de l'exploitation. En d'autres termes, l’évaluation de la capacité productive d'une propriété et de la nature de son activité dépend de la taille restituée de son ager, mais aussi de la qualité de ses sols, de leur diversification et de leur répartition dans l'espace, trois éléments rarement pris en compte dans l'appréciation des historiens car difficilement quantifiables, surtout à l’échelle d'un fundus.
La restitution de la superficie d'une petite exploitation de l'hinterland de la Colonia Claudia Ara Agrippinensium (Cologne) a été tentée à partir de différents critères. Dans le cas de la villa de Hambach 59Footnote 71 , dont les fossés de délimitation ont pu être suivis au moins en partie, l’évaluation de la superficie des terres qui en dépendent tourne autour de 40 à 50 hectares, soit 160 à 200 jugères, avec une villa de 1,5 à 1,78 hectare, cours comprisesFootnote 72 . Des résultats très similaires ont été obtenus, pour le même secteur, par Wolfgang Gaitzsch qui, sur des surfaces intégralement décapées, avait mis en évidence des distances moyennes de 1 000 mètres entre les différents établissements de même type, ce qui, en traçant des cercles tangents de 500 mètres de rayon à partir du bâtiment principal pris comme centroïde, aboutissait encore à des superficies d'une cinquantaine d'hectaresFootnote 73 . Dans ce paysage presque intégralement fouillé, et où les formes de l'occupation du sol sont assez homogènes, malgré quelques variations d'un secteur à l'autre, le modèle paraît assez fiable, résultant peut-être d'un lotissement initial sur ce territoire dont l'occupation dense commence de fait vers le milieu du i er siècle de notre ère, lors de la promotion de l'ancien oppidum Ubiorum au statut colonial. L'habitat rural est pourtant peu luxueux, souvent même privé de balnéaire.
La densité des villae observées par R. Agache sur le plateau du Santerre, à l'est d'Amiens, est telle que la distance entre les établissements est proche de 1 000 mètres, tout comme dans l'arrière-pays de Cologne. Il s'agit là d'installations matériellement plus vastes, surtout en raison de leur morphologie axiale et de la présence d'une vaste cour, qui sont souvent considérées a priori comme plus luxueuses que celles des Braunkohlenrevier – mais la plupart d'entre elles n'ont pas été fouillées. Nos interprétations sociohistoriques de l'occupation des campagnes sont ainsi dépendantes de notre perception archéologique, puisqu'il existe, à superficie quasi identique de terroir, des formes d’établissements très différentes. Encore faut-il compter avec le fait que les petites fermes observées par l'archéologie préventive dans la périphérie d'Amiens sont peu représentées sur la carte du Santerre, faute de documentation suffisante, et que leur présence quasi certaine mais invisible fausse encore la manière de percevoir la densité des exploitations et l'extension de leur ager, leur imbrication et leurs éventuels liens de dépendance (fig. 3).
Il n'est pas inintéressant pour un romaniste d'observer que les protohistoriens raisonnent aujourd'hui selon un processus et avec des critères qui, pour être distincts, n'en sont pas moins parallèles. La superficie nécessaire à la viabilité d'une ferme du second âge du Fer a ainsi fait l'objet d'une tentative d'estimation par François Malrain, Véronique Matterne et Patrice MénielFootnote 74 . Le calcul est fondé sur plusieurs cas réels d'exploitations fouillées et sur la superficie des espaces de stockage identifiés. Le postulat selon lequel il s'agit de céréales peut évidemment être contesté, mais il fournit une base estimative pour une hauteur de grains cumulée de 0,40 mètre, assez inférieure mais plus réaliste que les mesures, supérieures, qui sont parfois proposéesFootnote 75 . Les chiffres sont ensuite multipliés par la densité au mètre cube de céréales (orge et blé). Même si le calcul comprend de nombreux biais, notamment sur la nature du stockage (en grains, en épis?), l'estimation des surfaces cultivées aboutit, pour le site de Chevrières «La plaine du Marais» (Oise), à environ 19 hectares de blé ou 16 hectares d'orge en culture extensive, avec semis à la volée (rendement de 5 q/hectare), ou 6 hectares de blé et 5 hectares d'orge en culture intensive, avec semis en ligne (rendement de 15 q/hectare). Les auteurs évaluent d'autres cas de la même manière et ajoutent une estimation des prairies et des bois. L'ensemble du raisonnement, dont on abrège ici la description, permet de proposer un territoire exploité d'environ 60 hectares, une moyenne qui pourrait subir diverses corrections dans un sens ou dans l'autre selon la nature des cultures, la qualité des sols, la richesse du propriétaire, etc. Il est pourtant intéressant de comparer ce chiffre moyen avec celui relevé, par d'autres méthodes beaucoup plus simples, pour l’époque romaine en Gaule du Nord, notamment pour les établissements de l’ager colonial dans les Braunkohlenrevier. D'une époque à l'autre, la viabilité économique d'un établissement agricole, ferme ou villa, repose donc sur des superficies à peu près comparables.
L'approche actuelle des spécialistes de l’âge du Fer final contient des éléments neufs qui tranchent avec le raisonnement traditionnel des romanistes. Il y a maintenant près de vingt ans, la mise en évidence de résidences aristocratiques dans le monde de la Gaule indépendante et le souci de définir des critères hiérarchiques ont donné le branle à plusieurs tentatives de classement des établissements ruraux de l’âge du Fer, ceux précisément que les spécialistes de l’époque romaine qualifient encore volontiers de fermesFootnote 76 . Reprenant la question dans un article récent et s'appuyant sur la thèse d'Yves Menez, Stephan Fichtl a donné une liste de critères proches des éléments qu'un romaniste a l'habitude de prendre en considération : la superficie du site, la présence d'un plan architectural élaboré, avec des fonctions hiérarchisées, la monumentalité, la richesse des matériaux de construction, celle du mobilier, évaluée essentiellement à travers le vaisselier et les objets de métal, la qualité de la nourriture, visible par l’étude des ossements qui traduisent la nature de la viande consomméeFootnote 77 . Analysant la carte du secteur de Batilly-en-Gâtinais, S. Fichtl met ensuite en évidence la densité des établissements ruraux protohistoriques autour de Boynes (Loiret), que tous les critères précédemment pris en compte permettent de classer comme des résidences aristocratiques (fig. 5). Celles-ci semblent toutefois écrasées par celle des Pierrières qui, avec presque 20 hectares, domine ce dense semis d’établissements souvent très proches les uns des autres (de 200 à 500 mètres en moyenne). Si la hiérarchie de l'habitat est claire, la définition des domaines reste ardue, voire inatteignable, car nous ignorons complètement les relations de dépendance potentielle entre tous ces sites qui occupent un terroir d'environ neuf kilomètres carrés. Le grand propriétaire de Batilly l'est-il aussi des exploitations alentour? Ou s'agit-il seulement d'un aristocrate particulièrement riche, qui montre beaucoup d'ostentation dans sa demeure, mais sans exploiter un ager plus vaste? Ou bien ses terres sont-elles dispersées, et une partie de celles-ci se trouve-t-elle ailleurs, loin de la résidence? Ces différentes solutions peuvent être envisagées de manière théorique, mais nous ne savons guère laquelle est la bonne.
La densité des établissements ruraux de l’âge du Fer final autour de la résidence aristocratique de Batilly-en-Gâtinais, Loiret
L'analyse des hiérarchies fonctionnelles entre les établissements ruraux observées au sein d'un même terroir par les grands décapages archéologiques conduit, d'une certaine manière, à des interrogations qui ne sont pas très différentes de celles inspirées par les textes latins. S'il est possible de saisir par l'archéologie la structure matérielle de ces établissements, la structure foncière continue d’échapper à l'analyse, tout autant que la réalité de l'organisation productive au sein d'une même exploitation. Seules les études d'archéobotanique et d'archéozoologie permettent, quand elles existent, de s'en faire une idée, qui reste toutefois approximative car la quantification de la production et la réalité des rendements demeurent largement hors de portée. Privés, peut-être à jamais, de ces éléments essentiels, nous avons de la peine à appréhender l’évaluation des relations économiques et sociales au sein des campagnes. Sur ce point, les sources classiques n'apportent qu'un secours limité mais elles offrent un cadre global de réflexion indispensable. Elles ne sauraient, pour autant, constituer le socle unique de la réflexion historique sur les campagnes de l'Antiquité car elles ignorent très largement la réalité du cadre matériel que seule l'archéologie peut fournir, notamment dans les provinces d'Europe tempérée.
Les spécialistes du monde rural romain ont, depuis assez longtemps maintenant, pris acte de l'obsolescence des classifications traditionnelles opposant fermes et villae romainesFootnote 78 . Il n'est pas sûr, toutefois, que ces nouvelles approches sur les campagnes de la Gaule du Nord aient dépassé un petit cercle d’érudits ; elles n'apparaissent de toute manière pas encore dans les manuels d'histoire. Il importe aussi de souligner un autre point fondamental : la progressivité et la lenteur des évolutions ayant marqué l'habitat rural entre la fin de l’âge du Fer et l’époque romaine constituent un élément de réflexion essentiel, qu'il faudrait compléter par une étude approfondie des productions agricoles et du système agropastoralFootnote 79 . Nulle part ou presque ne s'opèrent en effet de mutations très rapides après la conquête, et ce n'est généralement pas avant le règne de Claude au moins, voire pas avant l’époque flavienne, que les villae remplacent, et encore de façon très partielle, les fermes, dont les principales caractéristiques héritées de l’âge du Fer restent prégnantes au moins un siècle après César. Il est possible de les analyser en des termes similaires à ceux des protohistoriens et de tenir compte de cette observation dans l'interprétation de l’évolution provinciale et dans la formulation des explications historiques. En tout état de cause, il convient de rejeter complètement l'idée, encore très répandue, d'une restructuration complète des campagnes du Nord de la Gaule dès le début de l'Empire, du remplacement rapide et brutal d'un système agraire par un autre dans les décennies qui ont suivi la conquête, et d'un décollage économique soudain lié à une colonisation d'origine italienne. Il devient donc indispensable de prendre davantage en compte, dans la réflexion sur l’époque romaine, les héritages protohistoriques et la persistance d'un semis dense de petits établissements, longtemps masqués par l'omniprésence de la villa comme concept opératoire unique.
