Issu des travaux d’un séminaire organisé en 2008 par la Casa de Velázquez, le volume dirigé par Anne Dubet et José Javier Ruiz Ibáñez rassemble les textes de nombreux chercheurs intéressés par le problème des modèles politiques franco-espagnols à l’époque moderne. La question qui se pose est précisément celle de savoir si, comme la synthèse fondatrice de Jean-Frédéric Schaub l’a montréFootnote ¹ , nous avons affaire à deux modèles opposés ou parallèles, tendant à se rapprocher et à s’harmoniser par le jeu des successions ou des influences réciproques. Ainsi, trois aspects majeurs sont débattus par les différentes contributions de l’ouvrage : la diffusion du modèle espagnol en France, l’influence du réformisme administratif dans les royaumes bourbons de Méditerranée et, cela va de soi, l’épineuse question de la circulation des modèles politiques et administratifs entre puissances concurrentes, sinon ennemies.

Le projet a l’ambition de relire et de revisiter, quand cela n’a pas déjà été fait, l’histoire de ces relations souvent litigieuses, mais tellement intimes, entre deux monarchies confrontées l’une à l’autre pendant au moins deux siècles. De l’opposition des deux Couronnes (un terme qui tend cependant à confondre le « royaume » d’Espagne et, à une autre échelle, la tradition décentralisée des Habsbourg) débouche une alliance fondée sur des accords diplomatiques et successoraux qui semblent définitivement clore la longue liste des tensions et des affrontements directs depuis le règne de Charles Quint. Toutefois, la chronologie des relations diplomatiques entre les deux monarchies suffit-elle à éclairer la circulation des pratiques quotidiennes du pouvoir, ou en tout cas des formes de gouvernance ?

C’est en répondant par la négative que les auteurs contribuent à la connaissance des mécanismes propres aux deux royaumes. Néanmoins, la profondeur des différences séparant les deux États rend toujours ce type d’histoire comparée délicate : si la perte d’indépendance de la Couronne d’Aragon est bien connue, l’équivalent n’a jamais existé dans le cas français, pas plus que la fonction de vice-roi, une situation impensable dans la France moderne. Ce fossé fait courir le risque de confondre le modèle monarchique à « double corps » (Ernst Kantorowicz) et le modèle impérial composite (John H. Elliott), autrement dit un État théoriquement centralisé et une monarchie fondamentalement décentralisée, morcelée et, qui plus est, intercontinentale. Certes, l’échec du marquis de Gelvès, vice-roi envoyé au Mexique en 1621 par Olivarès, peut être considéré comme le signe d’une résistance locale et ultrapériphérique à la mise en place d’un État centralisé. Il n’en demeure pas moins que les faits analysés par Christian Büschges s’inscrivent plus volontiers dans des logiques politiques tout à fait communes (quelle élite locale se plierait, aussi docilement, aux ordres d’un pouvoir si lointain ?) que dans le cadre d’une véritable réaction, mûrie et planifiée, à un projet politique plus vaste. L’étude de Marie-Laure Legay sur la centralisation « à la française » et sur le cas particulier de l’Artois ne montre pas autre chose : c’est moins par le canon et la propagande que par la fiscalité et les hommes de confiance que les provinces ont été peu à peu assujetties… mais aussi par la négociation et la confirmation des privilèges.

Il faut évidemment rappeler le paradoxe de la monarchie absolue française qui, par bien des aspects, relève également du régime « composite », une réalité que ne remet pas en question le rattachement de la Franche-Comté en 1674, comme le montre Christian Windler. Les bureaucraties locales ont toujours tenu à négocier avec les pouvoirs « centraux » en évitant soigneusement de tomber dans le piège des « libertés rétablies » ou d’un recours compensatoire à l’écrit administratif faisant écran aux contacts directs. Au sujet des cédules royales expédiées outre-Atlantique, on sait que les vice-rois se plaignaient, non sans arrière-pensées, de ne pas les recevoir assez rapidement.

L’une des contributions les plus éclairantes est celle que consacre Héloïse Hermant à la confrontation/assimilation des modèles franco-espagnols dans certains textes du xvii ^e siècle. En l’occurrence, l’arrivée de reines de France nées en Espagne a aussi correspondu à une inflexion dans le discours officiel : l’opposition entre nations aurait laissé la place à la rivalité entre des « modèles » finalement considérés comme compatibles par un Paul Pellisson qui justifie, au passage, l’expédition punitive du Roi-Soleil dans les Provinces-Unies. On aura compris que, derrière cette campagne de justification (Antoine Bilain et Amable de Bourzeis publient en 1667 le lourd Traitté des droits de la Reyne tres-chrestienne sur divers Estats de la monarchie d’Espagne), il s’agit de promouvoir l’idée d’une « Espagne française » beaucoup plus que celle d’une « France espagnole ». En fait d’opposition entre modèles, on observe, à partir de Philippe V, deux trajectoires, deux projets politiques et administratifs qui convergent de façon croissante.

Mais, encore une fois, il s’agit de savoir si la notion de « modèle », quoique préférable à celle d’« influence », est réellement opérante du point de vue historiographique, tant dans le domaine politique que culturel. Car si les modèles existent et sont réellement appliqués, alors ils produisent des « cas » qui leur répondent, positivement ou négativementFootnote ² . La mise au point contenue dans la postface tente de clarifier le propos en montrant tout l’intérêt, et toute la nouveauté, de cette approche qui, au demeurant, se refuse à toute modélisation. D’ailleurs, les contributions portent-elles toujours sur ces modèles rarement définis et finalement très flous ? À ce titre, la plupart des travaux rassemblés dans ce collectif ne permettent pas d’établir d’emblée une comparaison transfrontalière. D’autres lectures, d’autres références sont nécessaires. Enfin, faut-il associer le « modèle » dont parlent les auteurs à une tradition, à un projet étatique ou à un système de référence, sinon aux trois à la fois ? Vaste problème que de savoir si c’est l’outil d’observation ou l’objet nouvellement observé qui modifie les conclusions de l’historien. Quoi qu’il en soit, la grande qualité des travaux présentés par ce groupe d’historiens permettra à chacun de réfléchir à la notion de modèle dans les pratiques de pouvoir et à leurs échelles d’interprétation sous l’Ancien Régime.