La thèse de Hamid Yaqouti, soutenue à l’Ehess en 1995 et intitulée Christophe Colomb et l’historiographie latino-européenne de 1492 à 1992, portait sur un corpus de 5 000 titres édités et conservés en France, en Espagne, en Italie et au Portugal, et offrait une étude passionnante sur la colossale historiographie colombine à la veille des commémorations des 500 ans de la « découverte de l’Amérique ». Le personnage et la geste de 1492 suscitent toujours l’intérêt des historiens, du public et des politiques mémorielles. À titre d’exemple, le 10 novembre 2018 à Los Angeles, la statue de Colomb à Grand Park a été déboulonnée par la municipalité et le Columbus Day du 12 octobre a été rebaptisé Indigenous Peoples Day. Le 29 septembre 2019 en Andalousie, la coalition régionale formée par le parti d’extrême droite Vox, le Partido Popular et Ciudadanos, a demandé aux enseignants de préparer les élèves à la fête nationale du 12 octobre, le Día de la hispanidad, autour d’un programme d’activités sur « 1492 : un nuevo mundo » – or les instructions officielles ne mentionnaient ni le mot de conquête ni celui de colonisation…

Dans le domaine de la recherche, l’ouvrage collectif coordonné par David González Cruz alimente cet intarissable sujet d’étude. Ce volume fait partie d’une série publiée dans le cadre d’un projet sur les « nouvelles études et recherches sur la découverte de l’Amérique » Footnote ¹. La ligne directrice thématique du livre réside principalement dans une meilleure connaissance du contexte dans lequel s’est préparé le premier voyage de Colomb ; c’est le sens du mot gestación dans le titre. On regrette cependant que l’introduction n’offre pas de synthèse historiographique sur le sujet, ni ne questionne l’expression « découverte de l’Amérique ». Dans l’ensemble, l’ouvrage se situe plutôt dans un processus d’accumulation de savoirs érudits dans le cadre des études colombines, même s’il n’est pas que ça ; il cherche à combler les « silences » dans la biographie de Colomb, à dénouer les « énigmes qui se sont formées autour de l’événement transcendantal de la découverte du Nouveau Monde » (p. 9) et à révéler les « aspects qui sont restés ‘semi-occultes’ » (p. 15).

Au fil de la lecture, deux types d’articles se dégagent : une majorité traite un aspect ou un moment de la vie de Colomb, quelques-uns présentent des lieux à la fin du xv^e et au début du xvi^e siècle (par exemple, une porte sur Santa Fe de la Vega, aux pieds de Grenade, et une autre sur les ports du littoral de Cadix), et cherchent ainsi à contextualiser les voyages de Colomb et l’ouverture atlantique de la monarchie hispanique. Les contributions se succèdent à la façon d’un itinéraire géochronologique dans la vie de Colomb : la question d’une connaissance européenne de l’Amérique avant 1492, les liens du Génois avec le Portugal, le passage de Colomb en basse-Andalousie (Palos, La Rábida, Moguer) et les réseaux commerciaux génois dans le monde ibérique, Santa Fe où sont signées les capitulations, les Canaries, la Caraïbe, les ports andalous, les conséquences du voyage pour le Portugal et l’Espagne. L’une d’entre elles reprend l’ensemble de la biographie de Colomb en s’intéressant aux femmes qu’il a aimées, non pas dans la perspective de l’histoire des femmes, mais dans celle des sentiments (l’auteur n’évoque donc pas Isabelle de Castille).

Ces miscellanées offrent d’abord d’utiles synthèses accompagnées d’intéressantes et inédites interprétations sur le contexte ou sur des thématiques précises. L’excellente étude sur les ports du littoral gaditan (Puerto de Santa María, Sanlúcar de Barrameda et Cadix) de Juan José Iglesias Rodríguez montre comment les infrastructures socio-économiques (des centres de pêche, de commerce et de course tournés vers l’Afrique du Nord) de la région ont fourni le support de l’ouverture atlantique de l’Espagne. La contribution de David Abulafia Footnote ² offre une stimulante synthèse sur les discours de Colomb et des premiers Européens sur le cannibalisme dans les Antilles. À partir d’une analyse fine des sources et des travaux de l’archéologie, Abulafia considère sérieusement la réalité de telles pratiques et la façon dont Colomb et ses séides les ont perçues et parfois utilisées dans leur volonté de conquête. Manuel Lobato revient sur l’influence du voyage de Colomb dans les relations hispano-portugaises et les enjeux du traité de Tordesillas du point de vue portugais ; il défend la thèse selon laquelle ce voyage a accéléré et conditionné les voyages portugais dans l’Atlantique Sud jusqu’à Vasco de Gama. Ensuite, plusieurs textes définissent un contexte propre à l’Europe du Sud, avec l’intensité et la fluidité des relations commerciales et des déplacements, une expansion atlantique déjà bien entamée en 1492, un entrelacs de relations entre communautés italienne, portugaise et espagnole (incluant la noblesse). Enfin, pour les spécialistes, des contributions s’arrêtent sur des points d’érudition ou de détail : par exemple, la mention, dans la chronique des ducs de Medina Sidonia rédigée par Pedro Barrantes Maldonado – dont on conserve différentes versions –, d’un voyage en Amérique avant 1492, ou l’étude proposée par Diego Ropero-Regidor du profil de membres de l’expédition ayant témoigné dans les procès de Colomb, à partir d’archives locales à Moguer et à Huelva.

Sur la forme, l’ouvrage présente malheureusement de regrettables défauts qui ne facilitent pas la lecture ; les articles étant d’une longueur très variable, les sujets ne sont pas traités d’une façon égale. Les normes de citation des références en notes de bas de page ne sont pas harmonisées. Deux articles disposent d’une bibliographie à la fin, mais pas les autres. Dans celui d’Abulafia, il manque des guillemets et des italiques dans la citation de certaines sources, si bien que le lecteur peine à distinguer les mots de l’historien de ceux des documents originaux. Plus dommageable, car il ne s’agit pas que de la forme, les articles ne dialoguent pas entre eux, alors que beaucoup portent sur des sujets proches ; plusieurs contributions s’arrêtent ainsi sur le rôle de la belle-famille portugaise de Colomb, les Moniz, un sujet qui invitait pourtant à une discussion. Par ailleurs, il est impossible de ne pas réprouver la publication, dans un ouvrage scientifique, du texte de quarante-deux pages de Julio Izquierdo Labrado, « Análisis de diversas perspectivas sobre el descubrimiento de América ». L’article dans son ensemble aborde différents thèmes polémiques et cherche, in fine, à valoriser le rôle de l’Espagne dans cet événement historique. Il insiste à plusieurs reprises sur le sens du mot découverte et sur la légitimité à l’utiliser : pour l’auteur, qui s’auto-cite excessivement, découvrir, ce n’est pas être le premier, c’est prendre connaissance et possession d’un lieu. Le point polémique est ici celui de savoir si l’on peut parler de découverte, alors qu’il existe des preuves d’une connaissance de l’Amérique par les Européens avant 1492 (des preuves documentaires apportées pour les Portugais par Juan Francisco Maura dans le même ouvrage) et que l’expression « découverte » exclut du récit les habitants des Amériques. Au lieu de placer le débat sur le plan de la philologie, de l’histoire ou de l’historiographie, Izquierdo Labrado distille un parti pris idéologique : « En tout cas, l’attitude de l’Espagne envers ses colonies était bien meilleure que celle des autres pays. […] Une preuve éclatante du meilleur comportement de l’Espagne en tant que puissance coloniale est la survie actuelle de la population indigène et métisse dans ses anciennes colonies, au regard de l’extermination systématique d’autres nations » (p. 65). L’autorité choisie pour attester ce fait est la thèse du démographe et diplomate Rodolfo Barón Castro (1909-1986), « dont les caractéristiques physiques ne laissaient aucun doute sur ses origines [sangre] indigènes » (p. 65), défendue en 1934 et publiée en 1942, sur le Savaldor, qui soutient que la population indigène dans cette région d’Amérique centrale n’a pas diminué après la Conquête. Faut-il entrer dans la contradiction ? On peut renvoyer le lecteur aux travaux de démographie historique bien connus, comme ceux de Woodrow Borah, de Noble David Cook, de Massimo Livi-Bacci, d’Alfred Crosby ou de Linda Newson. Seul Izquierdo Labrado place son propos sur un autre registre que celui de la science en concluant son article ainsi : « notre peuple a le droit d’être fier à juste titre de son histoire, de l’immense labeur de l’Espagne en Amérique » (p. 79).

L’article d’Izquierdo Labrado consiste principalement à énumérer et à présenter les différentes thèses et théories sur la première « découverte de l’Amérique » : la « traditionnelle » de 1492, la « chronologique » qui attribue la découverte aux premiers peuples venus d’Asie, la « Viking », etc. Le problème est qu’il n’est pas l’auteur de cette typologie ; il la tire entièrement de l’article « Descubrimiento de América » du Wikipédia hispanophone. Certes, il cite en note de bas de page la référence, mais il ne mentionne jamais dans le corps du texte dans quel but et suivant quelle démarche il y a eu recours, et il ne met pas de guillemets dans la plupart des cas alors qu’il en copie de longs extraits. Il va même jusqu’à reprendre telles quelles les notes de l’article de Wikipédia et reproduit intégralement la longue citation tirée d’une entrevue dans le journal La Nación de l’essayiste et traducteur argentin Santiago Kovadloff. On retrouve en outre des extraits d’autres pages dans son article ; concernant les Vikings, l’auteur utilise notamment l’article « Leif Erikson » sans jamais le citer et s’approprie les références bibliographiques. En ne citant que l’url en note, en omettant les guillemets, Izquierdo Labrado ne respecte pas entièrement les normes et les prescriptions de l’encyclopédie en ligne, pourtant facilement consultables ; plus grave, il contrevient aux usages et à la déontologie scientifiques ; plus inquiétant, il assoit tout un article publié dans un ouvrage scientifique sur une pâle copie d’une page extrêmement controversée (donc très instable) d’une encyclopédie collaborative en ligne, qui, si elle constitue un extraordinaire outil de savoirs, présente une longue série de problèmes au moment d’en faire un usage scientifique ou pédagogique en histoire. Au fond, ce que révèle cette affaire – et ce qui est rassurant –, c’est que l’histoire au service d’une idéologie dispose de peu de ressources, mais qu’elle arrive à passer entre les mailles d’un éditeur scientifique négligent ou complaisant et d’un éditeur commercial d’envergure nationale qui ne prend pas le soin d’exercer une expertise sur les textes qui lui sont soumis.