La modélisation occupe une place particulière en histoire, marquée par une tension entre des historiographies, des temporalités et des modes de mise en récit concurrents Footnote 1. Par modélisation, on entend ici, au sens le plus général, l’ensemble des procédés qui consistent à élaborer et à éprouver, à partir de corpus d’observations standardisées, des « modèles réduits » de la réalité. L’application de tels procédés à partir de sources archivistiques n’est pas sans poser de difficultés Footnote 2. Celles-ci tiennent non seulement aux procédures de recueil des observations et de catégorisation, mais elles interrogent aussi ce qui fait l’essence même de la discipline historique, autrement dit le traitement d’une matière chronologiquement épaisse qui, par définition, résiste parfois non pas tant à la mise en chiffres qu’aux méthodes quantitatives éprouvées sur des corpus de données statiques.
Néanmoins, en raison du caractère de plus en plus dominant des approches économétriques dans les sciences sociales quantitatives, la notion de modélisation y a pris une acception plus restrictive : modéliser revient à déterminer et à hiérarchiser les effets propres de différents facteurs explicatifs d’un phénomène donné Footnote 3. Or cette démarche présente un certain nombre de risques lorsqu’il s’agit de travailler sur le passé puisqu’elle soutient potentiellement l’idée que les modèles peuvent non seulement fournir des éléments de compréhension du réel, mais aussi servir de base pour proposer des manières de le prédire, voire de le gouverner et de l’améliorer. Dès lors, pourquoi modéliser l’histoire ? S’agit-il de donner des clés pour le présent ? Cette entreprise ne conduit-elle pas à nier la spécificité même de la démarche historienne qui vise précisément à se déprendre des grilles de lecture du présent pour se plonger dans le passé, en restituant les univers des possibles des individus observés Footnote 4 ? Est-il alors envisageable de modéliser la matière historique en prenant en compte les critiques énoncées à l’encontre de toute manière prédictive de penser le social ?
La question trouve une acuité particulière si on l’envisage à partir de l’histoire de la Shoah, qui constitue de ce point de vue un cas limite. D’une part, sur ce terrain, il est à la fois crucial et particulièrement ardu de restituer les contextes des actions en tenant compte du fait que les individus observés ne connaissent pas, au contraire de l’historienne et de l’historien, « la fin de l’histoire ». D’autre part, le parti pris consistant à interroger les décisions prises dans des contextes de violence extrême et dont les enjeux engagent la vie et la mort suscite souvent des réflexions d’ordre moral. Ces dernières tentent d’établir si ces décisions ont été judicieuses ou non, au lieu d’en interroger les éventuels déterminants, sauf à de rares exceptions Footnote 5. De plus, l’idée qu’il serait envisageable de prédire, voire d’améliorer, le cours des événements résonne d’une tonalité éminemment problématique sur le terrain génocidaire : on peut en effet laisser croire, implicitement, qu’il était possible d’échapper à la mécanique exterminatrice si l’on présentait telle ou telle propriété ou, pire, si l’on adoptait tel ou tel comportement. Ce terrain permet surtout d’éprouver les apports et les limites des modélisations face à l’accélération des changements contextuels. Est-il possible, en effet, de mettre au jour le rôle de variables stabilisées dans les comportements face à la persécution, alors que l’évolution semble faire obstacle à la prévision, voire interdire toute anticipation rationnelle des agents ? La modélisation peut-elle s’accommoder de l’historicité propre au processus génocidaire ? C’est pour ces raisons précises que le cas de la Shoah apparaît particulièrement intéressant pour développer une réflexion sur la modélisation en histoire.
À cette fin, nous nous appuyons sur le matériau recueilli lors d’une enquête de longue haleine, commencée au début des années 2000 et qui n’a cessé d’évoluer depuis. Consacrée à l’histoire des Juifs de Lens (Pas-de-Calais, France) pendant la Seconde Guerre mondiale, celle-ci a déjà donné lieu à diverses publications qui illustrent la pluralité des narrations possibles sur un même corpus au fil des interrogations portées, des données collectées et des formalisations testées Footnote 6. Il n’est pas courant de revenir sur une enquête de sciences sociales, surtout lorsqu’elle a fait l’objet d’une parution sous la forme d’un livre. L’acte d’édition en ouvrage la consacre souvent comme un objet daté qu’on a tendance à considérer comme un produit fini, bouclé, qui échappe à ses auteurs pour être soumis à la lecture et à la discussion des pairs. La facture même de l’ouvrage montrait pourtant que l’histoire des 991 Juifs de Lens pendant la Seconde Guerre mondiale ne pouvait que difficilement se conformer à ce principe de clôture. Le livre, publié en 2010, se concluait en effet par un « retour sur enquête » qui, après avoir détaillé les manières dont le récit avait été construit, indiquait que l’enquête restait ouverte, comme le formulait l’épilogue sous la forme d’une boutade : un 992e homme avait été localisé. Nous aimerions ici reprendre sérieusement cette invitation à poursuivre l’analyse en tentant de répondre à la question qui traverse l’enquête dans ses diverses formes : est-il possible de modéliser la persécution ?
Nous revenons ainsi sur un terrain déjà exploré, non pas tant pour le relire ou le « revisiter Footnote 7 » que pour examiner d’autres manières possibles de restituer, de formaliser et d’expliquer, au sein d’une recherche en sciences sociales, les comportements d’un ensemble d’individus soumis à la persécution entre 1940 et 1945. L’enquête, de type prosopographique, s’adosse à un corpus de sources relatives aux différentes phases du processus de persécution Footnote 8 : recensements successifs de la population juive mis en place à la suite des ordonnances allemandes de novembre 1940, de janvier 1941 et du printemps 1942 ; état de distribution des étoiles jaunes à l’été 1942 ; recensements mémoriels Footnote 9 ; dossiers d’aryanisation qui documentent le processus de spoliation Footnote 10 ; listes d’arrestations restituées par les sources policières locales et nationales Footnote 11 ; listes de convois ; fonds de l’International Tracing Services. Les passages par la clandestinité sont retracés grâce aux dossiers de naturalisation, qui ne concernent que les individus l’ayant obtenu soit avant la guerre (57) soit après (134) Footnote 12, ainsi qu’aux dossiers de réfugiés en Suisse pour 55 personnes Footnote 13. À partir de ces données qui reconstituent les « trajectoires de persécution » des Juifs de Lens entre 1940 et 1945, notre parti pris méthodologique est clairement caractérisé par l’adoption d’une échelle mésoscopique Footnote 14 : l’enquête est centrée sur un millier d’individus situés dans un même endroit et dont on peut supposer qu’ils se connaissent en partie.
La mise en regard de cette quinzaine de fonds d’archives permet de dénombrer 992 individus qui sont présents à Lens en 1940 et qui ont été identifiés comme juifs au moins une fois entre 1940 et 1945, ou qui sont directement liés à ceux-ci (mari ou femme, frère ou sœur, enfant). Parmi eux, 610 ont quitté Lens pendant la guerre et 382 sont restés ; 491 ont été arrêtés, à Lens ou ailleurs au cours de leur fuite ; 468 ont été déportés, dont 449 ont été exterminés. La spécificité de cette histoire pourrait se résumer à sa tragique conclusion : seuls 527 des 992 Juifs de Lens ont survécu à la guerre. De ce point de vue, il ne s’agit pas d’un cas représentatif ; près de la moitié des Juifs y ont été déportés alors qu’on estime qu’un quart seulement des Juifs présents en France l’ont été Footnote 15. Selon quelles logiques le partage s’est-il fait à Lens ?
L’enjeu est de répondre à cette question à partir de données organisées selon de multiples temporalités. En effet, les modalités de la persécution, telles qu’elles sont perçues à travers les sources, se déclinent en séquences : les identifications, les spoliations, les arrestations, les déportations, les exterminations. Mais leur ordonnancement ne suit pas nécessairement une chronologie univoque. Dès lors, ce sont les différents comportements des individus « face à » la persécution que l’on modélise : se déclarer ou non ; rester sur place ou partir ; se séparer de ses proches ou rester ensemble ; entrer ou non dans la clandestinité ; tenter de s’évader… L’articulation entre ces « comportements » et les moments de la persécution est complexe : elle correspond à une perspective centrée sur les individus-victimes, qui sont appréhendés à la fois comme acteurs de leurs trajectoires et comme objets des politiques de persécution, ce qui conduit à réinterroger les notions d’agency et de structure Footnote 16.
Pour ce faire, nous privilégions des approches qui s’efforcent de « voir les gens comme des activités », pour reprendre l’une des « ficelles du métier » énoncées par Howard Becker Footnote 17. Cela n’impose pas de renoncer à modéliser, mais nécessite de rompre avec la logique exclusive du « qui » et du « pourquoi » pour s’intéresser aussi au « comment ». Autrement dit, il ne s’agit pas seulement de penser des effets en les rapportant à des causes, mais aussi de modéliser des interactions entre des actions et des contextes d’actions, des processus et des trajectoires. Selon Becker, ce changement de perspective consiste à « prendre acte du fait que chaque activité s’opère en réaction à une situation donnée » ; il ajoute :
Les relations entre les situations et les activités présentent une forme de cohérence et de constance qui permet la généralisation, de sorte que vous pourrez alors dire quelque chose comme : « Dans une situation de type X, soumis à tels types de contraintes, et avec tels types de possibilités d’action s’ouvrant à eux, les gens agissent de telle manière. » Ou peut-être pourrez-vous dire que telle séquence de situations successives constitue un chemin que les gens qui se sont livrés à l’activité qui vous intéresse sont susceptibles de suivre Footnote 18.
Ainsi, ce changement de perspective et l’attention aux processus n’interdisent pas la modélisation mais permettent, au contraire, d’expérimenter des moyens et des méthodes accordés à cette perspective. L’objectif de cet article est de proposer un examen détaillé des apports et des limites des différents traitements possibles des données afin de rendre compte de la complexité de leur historicité au sein de ce cadre conceptuel.
La première partie fait état des résultats obtenus à l’aide de méthodes quantitatives « classiques » : tableaux croisés, analyse des correspondances multiples et modèles de régression. Nous qualifions ces méthodes, mises en œuvre de façon plus ou moins routinière de part et d’autre de l’Atlantique, de « programme standard ». Cette expression est utilisée par Andrew Abbott Footnote 19 pour désigner les techniques dominantes, dans la sociologie américaine, qui consistent à modéliser la causalité sous la forme de relations entre des variables « explicatives » et une variable « expliquée » Footnote 20. Nous y incluons l’analyse des correspondances multiples qui, si elle ne s’apparente pas au « programme standard » états-unien, structure une partie du paysage français des méthodes quantitatives en sciences sociales, au point d’en constituer également une sorte de standard au sens abbottien Footnote 21. La deuxième et la troisième parties proposent des types alternatifs de quantifications. Les développements de l’analyse des réseaux depuis plus d’un demi-siècle Footnote 22 et ceux de l’analyse de séquences plus récemment Footnote 23 offrent la possibilité de comprendre les interactions entre attributs et comportements individuels d’une part, contextes et propriétés structurales d’autre part, en mobilisant une conception du social qui articule la « relation » et la « situation ». Plutôt que de mettre l’accent sur les propriétés prétendument immuables des individus, qui les conditionneraient à agir de telle ou telle manière, l’adoption de méthodes séquentielles conduit à prendre en compte le poids des trajectoires biographiques dans les manières de se positionner face aux risques encourus et face aux différents événements vécus par les intéressés. Qu’apportent ces changements de méthodes à la connaissance du processus de persécution des Juifs en France pendant la Seconde Guerre mondiale ? En quoi contribuent-ils à transformer la construction du récit historique, ses appareils argumentatifs et démonstratifs ? Les expérimentations menées n’invitent-elles pas à réexaminer à nouveaux frais le rôle des insertions sociales des individus dans les trajectoires de persécution ? Quelles sont les conséquences de l’adoption d’une formalisation en séquences sur les manières de découper chronologiquement le récit ? Quelles sont, finalement, les modélisations à même de rendre compte de l’historicisation fine des effets des variables ? Les réflexions qui suivent visent à rassembler des éléments de réponse à ces questions.
Apports et apories du « programme standard »
Les variables sont-elles explicatives ? L’épreuve des « tableaux croisés »
Dans les premiers temps de l’enquête, il ne s’agissait pas uniquement de raconter les heurs et malheurs des Juifs de Lens au cours des différentes étapes de la persécution, mais de chercher à comprendre pourquoi certains étaient touchés et d’autres non, et pourquoi ils adoptaient tel ou tel comportement. Dans l’ouvrage publié en 2010, cela a consisté à produire un ensemble de « tableaux croisés » qui interrogeaient les relations entre des actions observables dans les sources, qu’elles soient effectuées (se déclarer comme juif aux autorités en 1940 ou non, partir de Lens ou rester) ou subies (être arrêté ou non) par les individus, et des variables décrivant leurs caractéristiques (l’âge, le sexe, le niveau socio-économique, la structure du ménage, l’adresse, la nationalité, la date d’arrivée en France pour les immigrés…).
Cette démarche a donné des résultats : elle montre que certaines de ces caractéristiques, comme la nationalité ou la situation économique et professionnelle, sont liées aux variations des expositions aux diverses formes de persécution (fig. 1). Elle atteste aussi du poids explicatif très différent des variables selon les moments de la persécution Footnote 24, ce qui conduit à se déprendre de la fiction d’une univocité des déterminismes Footnote 25. Ainsi, la situation familiale apparaît déterminante lors de certaines phases du processus : par exemple, plus de la moitié des individus mariés se sont auto-déclarés comme juifs aux autorités, contre à peine un tiers des célibataires. En revanche, la force de la liaison entre la situation familiale, d’une part, la déportation et l’extermination, d’autre part, est quasiment nulle. Autre exemple : le sexe n’est déterminant à aucun moment, jusqu’à l’exception notable de la survie en déportation, puisque parmi les vingt-sept déportés qui reviennent, les hommes sont quatre fois plus nombreux que les femmes (vingt-deux hommes pour cinq femmes).
Analyse des correspondances multiples des caractéristiques sociodémographiques et socioprofessionnelles des Juifs lensois
Graphe des relations entre Juifs du bassin lensois
Évolution des situations individuelles face à la persécution, 1939-1945
Les dix séquences les plus fréquentes
Caractéristiques sociodémographiques et formes de persécution
De même, les « effets » de la nationalité, qu’on aurait pu supposer constants, présentent en réalité des variations, notamment en raison de la loi du 22 juillet 1940 qui autorise la dénaturalisation des personnes ayant acquis la nationalité française depuis 1927 Footnote 26. Certains se marient, d’autres se séparent et la taille des ménages évolue ; on compte ainsi trente-huit naissances d’enfants entre 1939 et 1944. Dès lors, les tentatives de mise en forme des données concernant ces « attributs » sous la forme classique de « variables » au sein de tableaux portant sur une période de temps aussi longue se heurtent à d’importantes difficultés.
Cartographier un espace social changeant : l’analyse des correspondances multiples
Nous avons tenté de mobiliser, dans un deuxième temps, l’analyse des correspondances multiples et des méthodes de classification automatique afin de décrire les caractéristiques des individus les plus fortement associées entre elles, autrement dit celles qui se présentent souvent « ensemble » ainsi que celles qui s’opposent, et de déterminer quels groupes sociaux il est possible de distinguer en fonction de ces associations et de ces oppositions. L’analyse des correspondances multiples, effectuée ici sur les variables sociodémographiques et socioprofessionnelles Footnote 27, permet de cartographier finement les principes de différenciation sociale au sein de la population juive de Lens (fig. 2). Le premier facteur, représenté sur l’axe des abscisses et absorbant 15 % de l’inertie totale, combine l’âge et le statut professionnel : il oppose d’une part les plus âgés, à gauche, aux plus jeunes, situés sur la droite du premier plan factoriel, et d’autre part les salariés, du côté des plus jeunes, et ceux qui travaillent à leur compte, du côté des plus âgés. Le deuxième facteur de la décomposition, représenté sur l’axe des ordonnées et portant 13 % de l’inertie, est avant tout celui de la nationalité : il oppose les Français en haut et les étrangers (Polonais et autres nationalités) en bas. La taille du ménage apporte également des contributions significatives à ce deuxième facteur mais d’une façon assez peu linéaire : les ménages de taille moyenne (quatre personnes) sont associés à la nationalité française dans le haut du premier plan factoriel ; les ménages de petite taille (deux personnes) et ceux de grande taille sont associés, ensemble, aux nationalités étrangères. Le troisième facteur (non figuré sur le graphique, qui représente 12 % de l’inertie, correspond très largement au sexe et oppose d’un côté les hommes, associés à une occupation professionnelle, et de l’autre les femmes, fortement associées à la modalité « sans profession » de la variable « profession ». La mise en œuvre d’une procédure de classification ascendante hiérarchique (cah) à partir de ces trois premiers facteurs conduit à privilégier une distribution de la population des Juifs de Lens en quatre classes, représentées dans la figure 2 par des ellipses figurant les dispersions des nuages des individus de chacune de ces classes. Le croisement de ces quatre classes avec les caractéristiques sociodémographiques révèle l’existence de profils différenciés (fig. 3). La classe 1 est plutôt celle des hommes polonais adultes, mariés et âgés, et la classe 2 plutôt celle de leurs conjointes. La classe 3 rassemble principalement des enfants de nationalité française, tandis que la classe 4 est celle des adolescents et des jeunes adultes de nationalité étrangère.
Caractéristiques des quatre classes sociodémographiques des Juifs lensois
Cela dit, la relation entre ces classes et les différentes formes de persécution ne révèle pas de destinées massivement distinctes : tout juste semble-t-elle indiquer que les enfants ont été un peu plus victimes des procédures d’identification mises en œuvre avant 1942, et que les hommes polonais sont, relativement, plus souvent aryanisés et arrêtés (fig. 4). Cependant, dans l’ensemble, les liaisons entre profils sociodémographiques et formes de persécution apparaissent faibles, ce qui est en soi un résultat tout à fait intéressant : il illustre la déconnexion entre la cartographie de l’espace social des Juifs de Lens pendant la Seconde Guerre mondiale et la tourmente de la persécution antisémite. Ainsi, les tentatives pour situer socialement les individus, dans un souci morphologique, ne sont pas vaines ; mais il semble difficile d’établir une correspondance entre les positions distinctes dans cet espace et les formes de persécution subies par les Juifs de Lens.
Classes de profils sociodémographiques et socioprofessionnels des Juifs lensois et formes de persécution
La persécution, toutes choses égales par ailleurs ?
Tenter de démêler les déterminants de la persécution amène à se tourner vers un autre type d’analyses « multivariées », fondé sur le recours à des modèles de régression. Les sciences sociales francophones ont longtemps tenu à distance ces techniques, réputées « de droite Footnote 28 », avant d’apprendre à s’en servir pour démontrer empiriquement l’existence de discriminations selon le genre, l’âge, l’origine nationale ou même la taille, dans toutes sortes de domaines, et en mesurer l’ampleur de celles-ci Footnote 29. Comment faire pour « séparer » et hiérarchiser les effets des différentes variables explicatives d’un phénomène ? Ces techniques de modélisation consistent à « estimer » un « effet propre », c’est-à-dire un effet qui resterait observable « toutes choses égales par ailleurs », et qui donc ne pourrait pas être expliqué par les variations concomitantes d’autres variables explicatives possibles.
Nous recourons ici à ce type de modélisations pour évaluer les effets propres des caractéristiques individuelles (le sexe, l’âge, le statut matrimonial, la nationalité…) sur les comportements des Juifs de Lens (partir ou rester, se déclarer ou non) et les formes de persécution dont ils sont victimes (être identifié, être arrêté). Estimer une régression logistique portant sur l’arrestation revient à tenter de dissocier les effets supposés de différentes variables sur le fait d’être arrêté, autrement dit à gommer, sinon à méconnaître, d’autres événements essentiels avant le moment de l’arrestation – par exemple le fait de partir de Lens ou, au contraire, d’y rester. Ainsi, être encore présent à Lens à la mi-1942 revient, pour un Juif, à être arrêté puisque les rafles des 11 et 25 septembre 1942 touchent la totalité des Juifs encore présents dans la ville, à l’exception d’une dizaine d’entre eux. Or si la régression logistique peut mettre en évidence des variables déterminantes dans le fait de partir ou de rester, certaines de celles-ci se retrouvent dans l’explication de l’arrestation : les étrangers, les hommes, les salariés et les personnes sans profession sont moins partis de Lens que les autres, et ce sont les mêmes qui, toutes choses égales par ailleurs, sont plus souvent arrêtés. Pourtant, le départ peut aussi s’accompagner d’une arrestation (218 des 610 Juifs lensois qui ont quitté la ville avant septembre 1942 sont arrêtés autre part en France) ; par conséquent, certaines variables ayant joué d’abord dans un sens peuvent ne plus avoir d’effet ensuite. Ainsi, les adolescents et les jeunes adultes sont plus souvent partis de Lens mais, au moment de l’arrestation, l’effet propre de l’âge n’est pas suffisamment important pour que l’on puisse le considérer comme significatif : dans leur cas, le départ n’a pas fourni de protection spécifique.
Afin de rendre compte de l’enchaînement des déterminismes, nous avons initialement tenté de construire un arbre de trajectoires à partir des tris à plat emboîtés. Chaque branche de l’arbre correspondait à une succession de modalités de la persécution (ceux identifiés puis spoliés, ou restés à Lens et arrêtés, ou encore arrêtés et déportés…) et des différentes réponses possibles (rester, partir, changer d’identité, disparaître…). Chaque branche pouvait être associée, d’une part, à un nombre d’individus ayant connu cet enchaînement, d’autre part, à l’issue de celui-ci (proportion de personnes déportées et décédées, ou proportion de survivants pour chaque branche de l’arbre). Cependant, cette tentative n’a pu aboutir parce qu’elle supposait de stabiliser un ordre d’enchaînement des étapes de la persécution. Le format de l’arbre conduit nécessairement, au moins dans un premier temps, à ordonner temporellement une succession de moments. Or la réalité ne se plie pas à ce schéma causal et processuel de la succession. Que faire des quelques individus dont la spoliation entraîne l’identification dans un recensement, ou des Juifs qui quittent Lens et sont identifiés à cette occasion, ou postérieurement ? Ou encore de ceux qui n’ont jamais été identifiés avant de se retrouver inscrits sur une liste de convoi de déportation ?
Pour éviter de réduire la complexité d’un espace social qu’on ne saurait considérer autrement que sous la forme d’une « combinaison de variables Footnote 30 », nous avons choisi d’« emboîter » plusieurs modèles successifs les uns dans les autres (fig. 5). Il en ressort d’abord que les plus âgés ont moins souvent quitté Lens et se sont plus souvent déclarés comme juifs aux autorités, toutes choses égales par ailleurs. Le modèle de l’arrestation (dernière colonne) fait apparaître que, quand on introduit le départ de Lens, l’auto-déclaration et l’identification en variables explicatives (autrement dit quand on en neutralise les effets), ils n’ont pas été plus souvent arrêtés que les autres. Les étrangers ont également eu moins tendance à quitter Lens que les Français, mais ils se sont auto-déclarés comme juifs relativement moins souvent. Cependant, le fait d’être étranger augmente nettement le risque d’être identifié (que l’on se soit déclaré ou non) et le risque d’être arrêté, quelles que soient les formes de persécution déjà subies.
Modélisations des effets des caractéristiques individuelles sur les étapes de la persécution
Si le recours à des modèles emboîtés montre que l’auto-déclaration est bien le facteur principal de l’identification, et que le fait d’être resté à Lens est le facteur principal de l’arrestation, il permet aussi de repérer quelques particularités supplémentaires des étapes de la persécution. Même si l’auto-déclaration en est la cause principale, l’âge, la nationalité et la situation matrimoniale continuent d’avoir des effets propres sur l’identification. Tout se passe comme si le travail de recensement des Juifs de Lens avait été « complété » en ciblant les catégories de population qui avaient eu tendance à moins s’auto-déclarer que les autres : toutes choses égales par ailleurs, les étrangers d’autres nationalités que polonaise risquent deux fois plus souvent d’être identifiés que les Français, et les célibataires 2,3 fois plus que les couples. Quant à l’arrestation, si elle s’explique très fortement par l’absence de départ de Lens, les étrangers qui sont restés en sont à nouveau plus victimes que les autres. Le sexe, qui n’avait eu aucun effet jusque-là (ni sur le départ, ni sur l’auto-déclaration, ni sur l’identification), se met à avoir un effet spécifique sur l’arrestation : les femmes, toutes choses égales par ailleurs (en particulier qu’elles aient été identifiées préalablement ou non), ont été moins souvent arrêtées que les hommes. Les rafles ciblent ainsi les personnes restées à Lens, mais avec des biais : les hommes risquent l’arrestation un peu plus que les femmes, et les étrangers entre trois et cinq fois plus que les Français. L’estimation de modèles de régression ainsi emboîtés fournit des résultats importants, en permettant de distinguer et de hiérarchiser une partie des facteurs individuels de la persécution. Néanmoins, certaines difficultés subsistent. Dans ce schéma causal qui sous-tend des schèmes explicatifs conférant un rôle central à l’agency des individus, le statut de la décision se révèle incertain : le départ est-il une cause ou une conséquence des types de persécution ? Certains sont partis définitivement de Lens avant la fin de l’année 1940 et ont, de ce fait, échappé à l’identification et à l’aryanisation ; pour d’autres, le départ entre l’automne 1940 et l’été 1942 peut, au contraire, être considéré comme une conséquence de la persécution. Les événements changent de statut épistémologique non seulement suivant la date à laquelle ils se produisent, mais aussi selon leur position dans les biographies des individus.
Le recours à ce type de modélisations pose une difficulté supplémentaire à l’histoire de la Shoah : la mise en œuvre d’une démarche causale, via la régression logistique, soulève un ensemble de questions quant aux possibilités interprétatives du processus de persécution. Tout d’abord, la mécanique exterminatrice s’accommode parfois, comme la plupart des phénomènes sociaux, d’une part de hasard, parfois qualifiée d’ailleurs de « résidu » dans les modèles : à certains moments, la vie ne tient qu’à un fil et celui-ci n’est pas réductible à quelque explication causale, aussi complexe et emboîtée soit-elle. Ainsi, certains meurtres ne semblent pas prédictibles : Abraham Salik est tué par la Milice à Voiron (Isère) le 22 avril 1944, sur le bord de la route au petit matin ; le groupe de miliciens qui passe par là le vise et l’abat au fusil-mitrailleur Footnote 31. Le jeune William Scharfman, raflé à Lens avec sa mère le 11 septembre 1942, est sauvé de la déportation parce que celle-ci le confie, sur les quais de la gare de Fives-Lille, à un cheminot qui le prend dans les bras, l’amène dans un bureau et le conduit dans un café des alentours où il retrouve plusieurs autres enfants sauvés. L’information, connue grâce au témoignage de Scharfman lui-même, est difficilement explicable par un modèle causal : d’autres enfants, du même âge, du même sexe et présents à ses côtés, n’ont pas été sauvés Footnote 32. Cependant, cet épisode détermine sa survie. Il convient ensuite de rappeler la diversité des autorités persécutrices qui possèdent, chacune, leurs critères. L’agrégation des logiques de la Gestapo, de la Milice, de la police française, des militaires allemands, de la police suisse aux frontières, mais aussi celles des voisins et des passeurs qui dénoncent, tend à construire une logique d’ensemble peu à même de rendre compte de cette hétérogénéité. Enfin, certains critères, potentiellement importants, restent inobservables dans nos sources. En particulier, l’appartenance politique n’a pu être mise au jour systématiquement. On la déduit parfois au détour d’une lettre, comme celle adressée par le sous-préfet de Béthune le 16 novembre 1942 à son « cher camarade » Maxime Schiff : la formule suggère que les deux hommes ont milité ensemble dans les rangs de la Section française de l’Internationale ouvrière (Sfio) locale dans l’entre-deux-guerres – la désignation de « camarade » est tout à fait caractéristique des sociabilités socialistes de l’époque Footnote 33. S’agit-il de passer sous silence le rôle de ces réseaux ? Devant tant de difficultés surgit parfois un doute : ne faudrait-il pas, tout simplement, abandonner et renoncer à modéliser ? L’exploration d’autres pistes méthodologiques et théoriques permet précisément de lever certains de ces obstacles et de progresser dans la connaissance générale des processus de persécution.
Les réseaux face à la persécution
Une première piste complémentaire consiste à restituer les structures de relations sociales dans lesquelles étaient pris les Juifs de Lens. Nombre de travaux inscrits dans le champ de l’analyse des réseaux, en sociologie comme en histoire, ont permis, au cours des trois dernières décennies, de mieux éclairer les effets des réseaux de relations Footnote 34. Théoriquement, les réseaux sociaux sont faits de toutes sortes de relations : d’amitié, de parenté, de voisinage, professionnelles ou commerciales, d’engagements politiques communs, d’activités sociales et culturelles partagées, ou encore d’interactions verbales. Si les activités relationnelles des individus, en particulier celles qui empruntent des canaux numériques, sont aujourd’hui souvent beaucoup mieux documentées que leurs caractéristiques personnelles Footnote 35, l’entreprise de reconstitution de ces relations sur des terrains historiques reste ardue. Claire Lemercier estimait en 2005 que le recours à l’analyse des réseaux en histoire n’avait jusqu’alors « produit que des résultats limités, en particulier en raison de problèmes de sources Footnote 36 ».
Ménages, parentés, engagements et voisinages
Nous avons d’abord examiné les relations de parenté, ce pour deux raisons. D’une part, ce sont celles qui sont les plus facilement objectivables dans nos sources ; d’autre part, anthropologues et sociologues ont montré combien elles offrent, notamment aux migrants, des opportunités ainsi que des ressources sociales et matérielles sur lesquelles ils peuvent s’appuyer (logement, emploi, information, entraide, protection…), tout en exerçant un certain nombre de contraintes Footnote 37. Parmi le petit millier de Juifs lensois, les quatre cinquièmes sont étrangers et, pour les deux tiers d’entre eux, nés à l’intérieur des frontières polonaises de 1922-1939. Les parentèles des Juifs de Lens reconstituées à partir des archives disponibles distinguent deux niveaux : les membres d’un ménage liés par des relations de parenté (conjoint, enfants, parents…) et les parents vivant dans d’autres ménages. On dénombre ainsi 88 relations de parenté de premier degré entre membres de ménages différents : 64 relations de germanité, 19 relations de filiation et 5 relations d’alliance (toutes rompues par des séparations intervenues avant la guerre). Il est dès lors possible de construire le graphe de l’ensemble des liens de parenté de premier et de deuxième degrés, en tenant compte des relations avunculaires (par exemple, oncle = frère du père), grand-parentales (par exemple, père du père), ou entre beaux-parents (par exemple, frère du mari ou père du mari).
Nous avons ensuite tenté d’exploiter les sources relatives aux appartenances syndicales, politiques ou institutionnelles. Celles-ci apparaissent parfois déterminantes, comme dans le cas de Jechezkiel Himmelfarb. Originaire de Varsovie, celui-ci entre en France en 1920, muni d’un contrat de travail dans les mines de Marles (Pas-de-Calais). Puis il est expulsé vers la Pologne pour « délit politique » en 1921 en raison des conférences qu’il donnait pour le syndicat des Mineurs du Pas-de-Calais. Son parcours le conduit en Argentine et en Belgique avant de le ramener en France, à Lens, en 1926 Footnote 38. En 1934, il devient commissaire du fonds de l’Union sioniste de France (Usf), membre du conseil d’administration de l’Union des Juifs de l’Est (Uje) et président de l’Association du culte israélite de Lens. Il obtient sa naturalisation en 1937 grâce à l’intervention en sa faveur du député socialiste du Pas-de-Calais, Jacques Loutard, auprès du garde des Sceaux Footnote 39. Les appartenances syndicales et politiques jouent donc un rôle important dans sa trajectoire. Sont par ailleurs déclarés à la préfecture un Cercle littéraire et de secours mutuel juif, une Communauté israélite de Lens et environs (Cil) en mars 1926, une section de l’Usf en mars 1934 et une section de l’Uje en août 1936 Footnote 40. La compilation de chacune des listes des membres des conseils d’administration de ces différentes organisations permet de dégager des liens de « co-appartenance ». Il convient de considérer avec prudence ces « cliques Footnote 41 » d’interconnaissance : les sources sont parcellaires et ne rendent compte ni de la totalité des engagements partagés, ni de la force des liens observés, ni a fortiori des relations d’interconnaissance portées par l’infinie variété possible des activités collectives (notamment confessionnelles et récréatives). Ainsi, nous ne disposons pas de listes des membres des syndicats, des partis politiques et des autres associations locales alors que ces appartenances apparaissent déterminantes, au hasard des archives, comme l’exemple de Schiff l’a montré plus haut. La disparité des informations disponibles complique grandement les tentatives de modélisations fondées sur ces seules co-appartenances.
Forts des premiers résultats de l’enquête qui démontraient l’encastrement des persécutions des Juifs lensois dans les liens sociaux de proximité, faits d’entraide, de dénonciation, mais aussi d’indifférence, nous nous sommes enfin intéressés aux voisinages, qui ne laissent pas de traces, ou si peu, dans les archives Footnote 42. Ce sont principalement des voisins qui se portent acquéreurs des biens et des commerces juifs spoliés, parfois à la suite de leurs propres dénonciations. Et c’est au sein des voisinages, compris comme des ensembles de relations d’interconnaissance, d’interactions et d’échanges de services, que s’engendrent des « réputations », une notion centrale dans les enquêtes de « moralité publique » dont se nourrit une partie du traitement administratif et policier des étrangers sous la Troisième République. À partir de 1940, quand il s’agit pour les autorités d’identifier les Juifs, l’« enquête de voisinage » fait preuve aux yeux de l’institution policière. Dans quelques rares cas, les voisins fournissent aussi une protection, en mettant en garde ou en offrant l’hébergement aux clandestins. Pour comprendre la structuration des voisinages entre Juifs du bassin lensois à la fin de l’année 1939, il faut rappeler qu’il s’agit d’une communauté créée pratiquement ex nihilo entre les deux guerres. 836 des 992 individus (soit 84 %) sont domiciliés à Lens même et, pour la presque totalité, dans le centre-ville commerçant au nord de la voie ferrée. Pour autant, il n’est possible de parler ni d’entre-soi ni, a fortiori, de ghetto : même dans les deux rues où résident le plus grand nombre d’entre eux, leur proportion ne dépasse pas 30 % de la population et elle est inférieure à 20 % dans les autres rues de ce petit périmètre. De fait, les Juifs de Lens vivent dans des voisinages hétérogènes au début de la guerre.
Afin d’approcher concrètement les relations de voisinage, nous avons choisi de raisonner à partir de la proximité spatiale des domiciliations Footnote 43, en utilisant les adresses de résidence en 1939. Cet indicateur ne permet pas d’inférer sans erreur des proximités sociales et relationnelles Footnote 44, mais il correspond à une probabilité accrue de se connaître, au moins de vue. Tout dépend évidemment de l’échelle retenue : il s’agit ici d’objectiver l’appartenance à une « micro-société » spatiale constituée par un immeuble ou un bloc d’immeubles, un carrefour, quelques portions de rues adjacentes organisées autour de commerces et de lieux publics partagés. Dans ce cadre, le critère de la domiciliation dans la même rue, certes simple à mettre en œuvre, est trop grossier : Abraham et Clara Sturm habitent rue Decrombecque avec leurs deux filles Hélène et Sidonie, ainsi que Hersz et Shafa Rajzman. Cependant, ils ne sont pas voisins puisque l’on compte plus de 160 mètres entre le no 23 où vivent les premiers et le no 65 bis où vivent les seconds ; à l’inverse, Isaac, Sura et la jeune Henriette Mendlewicz, qui vivent au 101 rue Pasteur, ne sont qu’à vingt mètres de la famille Rajzman qui habite dans un immeuble situé juste en face du leur, au carrefour des deux rues. À partir de la matrice triangulaire des 24 753 distances à pied entre les 222 adresses différentes de domiciliation des 992 Juifs du bassin lensois en 1939 Footnote 45, nous avons établi un graphe des relations de voisinage en considérant deux individus comme voisins chaque fois qu’ils étaient domiciliés à moins de vingt-cinq mètres l’un de l’autre. À l’échelle fixée par ce critère, sont donc voisins tous ceux qui vivent dans le même immeuble, dans la même rue mais en face ou à un ou deux immeubles de distance, ou bien dans des immeubles situés dans deux rues différentes mais sur le carrefour à l’intersection de celles-ci. Il devient alors possible de distinguer les individus et les ménages isolés de ceux qui vivent dans des voisinages comportant d’autres Juifs, et de mesurer ainsi le « degré » de voisinage de chaque individu, que l’on a choisi de qualifier d’« entre-voisinage ».
La structure des relations entre les Juifs du bassin lensois
Considérés séparément, les différents types de relations sociales entre Juifs du bassin lensois ne dessinent que des vues parcellaires et lacunaires des structures des réseaux sociaux dans lesquels ceux-ci sont insérés : si l’on ne prend en compte que les relations intra-domestiques, on n’observe qu’une addition d’individus et de ménages isolés les uns des autres ; si l’on ne considère que les voisinages, on a tendance à ne voir que des petits groupes d’individus séparés ; si l’on n’envisage que les engagements associatifs, la majeure partie de la communauté est rendue invisible, au profit d’un focus sur moins d’une vingtaine d’individus (tous des hommes adultes). Que se passe-t-il quand on « superpose », à la manière de plusieurs calques, ces différentes vues partielles des réseaux de relations ? On obtient une « image », littéralement, de la structure de ces relations (fig. 6 Footnote 46). Précisons d’emblée que rien ne garantit de donner ainsi une représentation correcte de ce qu’était la structure complète de ces relations : il manque assurément les très nombreux liens (noués, par exemple, dans le cadre des activités professionnelles ou récréatives) dont les archives n’ont pas gardé les traces ; il manque aussi la totalité des liens que les Juifs de Lens entretenaient avec des parents en dehors du bassin lensois ou avec des voisins qui n’appartenaient pas à la communauté. Il est cependant possible d’en tirer quelques enseignements. La représentation a le mérite de montrer avant tout ce que ce groupe social n’est pas. Il est ainsi particulièrement intéressant de la confronter aux analyses développées presque au même moment par Louis Wirth à Chicago. Le groupe des Juifs de Lens ne ressemble probablement pas à une collection d’individus isolés, dotés de réseaux fragmentés et comportant peu de liens forts, tels que Wirth les décrit dans un article de 1938 consacré aux habitants des villes industrielles modernes Footnote 47. Ce groupe ne correspond pas non plus à la définition du « ghetto » que celui-ci avait mobilisée une décennie auparavant pour rendre compte de la situation de la communauté juive de Chicago Footnote 48, puisqu’il n’apparaît pas spatialement séparé du reste des habitants. Entre l’addition d’isolats sociaux et la masse indistincte que constituerait une « clique », dans laquelle tous seraient reliés par des relations denses et multiplexes de parenté et d’interconnaissance Footnote 49, apparaît la figure d’une communauté socialement et spatialement différenciée, au sein de laquelle tout le monde n’occupe pas la même position structurale. Des individus et des ménages vivent hors de Lens et restent sans relation avec le reste du groupe ; des individus et des ménages, même en résidant à Lens au début de la guerre, n’entretiennent aucune relation avec le groupe, du moins aucune que l’on soit parvenu à documenter à partir des archives ; quelques composantes connexes Footnote 50 un peu plus grandes relient notamment des ménages par des liens de parenté extra-domestiques ; une vaste composante connexe rassemble la majeure partie des Juifs du bassin lensois en les reliant par des jeux plus ou moins multiplexes de liens de parenté, d’interconnaissance et de voisinage.
Cette composante connexe, au centre relationnel et spatial de la communauté, n’est toutefois pas une clique non plus. Elle est composée de ménages associés les uns aux autres par des liens de parenté qui forment des parentèles, elles-mêmes reliées par des liens de voisinage ; ou bien, suivant le point de vue que l’on souhaite privilégier, de voisinages reliés par des liens de parenté qui contribuent à défaire les ancrages exclusivement spatiaux des relations sociales ; ou encore de liens d’engagement qui sont, en partie, au cœur de la communauté et qui peuvent contribuer à relier des parties du graphe qui resteraient autrement très distantes. Certains individus et ménages sont au centre de ces réseaux de relations, tandis que d’autres occupent des positions plus marginales et ne sont reliés au reste de la communauté que par l’intermédiaire d’individus et de ménages qui occupent la position de ce qu’on appelle des articulateurs (articulation points) en théorie des graphes.
Positions structurales et formes de persécution
Un des postulats fondamentaux de l’analyse des réseaux, étayé par de nombreuses analyses empiriques, repose sur l’affirmation suivante : les comportements et les trajectoires des individus s’expliquent au moins autant, sinon plus, par leurs « attributs relationnels » que par leurs attributs individuels Footnote 51. Dès lors, puisque les Juifs de Lens occupent, au sein de leur communauté, des positions structurales fortement différenciées, est-il imaginable que les caractéristiques de ces positions puissent en partie déterminer leurs degrés de vulnérabilité et leurs attitudes face à la persécution ?
Si l’on confronte les attributs relationnels des individus (comme leur centralité ou la taille de la composante connexe à laquelle ils appartiennent) avec les formes de persécution subies, il apparaît que les secondes ne sont pas sans lien avec les premières (fig. 7). Certes, le fait d’appartenir à la composante connexe principale, reliant les deux tiers des Juifs de Lens les uns aux autres (figurée au centre du graphique 2 (fig. 6)), ou d’en être, au contraire, isolé ne produit pas de différence particulièrement significative : si les membres de ce vaste sous-ensemble sont plus nombreux à être partis de Lens avant l’été 1942, ils n’apparaissent pas moins exposés aux formes successives de persécution. Ce n’est donc pas dans l’appartenance à cette composante connexe principale que se jouent principalement les effets sur la persécution, mais plutôt dans les positions occupées à l’intérieur de cette sous-composante centrale du réseau. En effet, contrairement à l’hypothèse selon laquelle les liens fonctionneraient comme une forme de « capital social » permettant d’échapper à la persécution, il apparaît en réalité qu’ils menacent et exposent plus qu’ils ne protègent : ceux qui entretiennent un faible nombre de liens ont moins souvent été identifiés, arrêtés et déportés que ceux qui en avaient un nombre moyen ou élevé.
Réseaux et formes de persécution
Plus précisément, si, dans l’ensemble, la possession d’un nombre élevé de liens de chaque type expose plus fortement aux persécutions, cette règle connaît des exceptions ou, tout du moins, des nuances. S’agissant des voisins, l’effet de la densité de l’entre-voisinage n’est pas linéaire : ce sont à la fois ceux qui sont isolés et ceux qui appartiennent à des espaces comprenant un grand nombre de voisins juifs qui sont les moins nombreux à partir de Lens, et les plus nombreux à être déportés – 57 % des Juifs qui avaient quinze voisins juifs ou plus ont été déportés, tout comme 50 % de ceux qui n’en avaient aucun, contre 40 à 43 % de ceux qui en avaient mais en nombre moins élevé (fig. 7). La question de savoir si l’entre-soi protège de la persécution reçoit donc une réponse ambiguë : dans l’ensemble, une position centrale dans le réseau des relations, associée à un grand nombre de liens de différentes sortes (parenté, engagement, interconnaissance), semble exposer plus fortement les individus à la persécution parce qu’elle les rend beaucoup plus visibles aux yeux du voisinage comme des autorités administratives et policières ; à l’inverse, une densité relationnelle faible et une position marginale au sein du réseau des relations peuvent les rendre plus vulnérables parce qu’elles les privent des moyens de s’échapper (informations, entraide, ressources pour quitter Lens). Là encore, les données « dynamiques » à même de rendre compte de l’évolution des réseaux manquent. Ces derniers sont décrits à un moment donné, alors que les parcours de fuite, les passages dans la clandestinité et les arrestations, souvent collectives, sont l’occasion de nouer de nouveaux liens et d’en rompre d’autres. En l’état des sources, il reste donc difficile de démêler la cause et la conséquence entre la position au sein du réseau, objectivée ici comme une donnée fixe, et le processus de persécution qui, sans conteste, modifie ces places. Afin de pallier ce déficit d’historicisation, nous avons expérimenté une autre formalisation des données sous la forme de trajectoires.
Des biographies aux trajectoires
Au début de l’enquête, la mise en forme des données s’est effectuée dans un grand tableau qui contenait, en lignes, les individus et, en colonnes, les renseignements récoltés dans les différentes sources dépouillées, selon un format proche de celui utilisé par les sociologues quand ils recueillent les réponses à des questionnaires Footnote 52. Nous avons progressivement transformé cette base « transversale » en une base « longitudinale » par la transcription de chaque trajectoire individuelle en une suite de « moments » biographiques distincts, caractérisés par une date de début, une date de fin et un lieu de résidence déterminés pendant cette période Footnote 53. Nous en sommes ainsi venus à décomposer l’information sous la forme de 992 « trajectoires » individuelles face à la persécution Footnote 54. Ces 992 séquences sont composées d’un total de 4 966 moments distincts, soit une moyenne de cinq par séquence. La plus petite séquence ne comporte qu’un seul moment (la naissance) et la plus longue, celle de Soria Salik, en compte seize Footnote 55. Chacun de ces moments distingue un « état » différent des rapports dans lesquels les individus se trouvent face à la persécution – ces rapports étant déterminés à la fois par les diverses situations objectives des Juifs de Lens au cours de leur trajectoire biographique et par la façon dont nous sommes parvenus à rassembler les informations.
Il est parfois totalement impossible de distinguer ce qui relève de la trajectoire « réelle » et ce qui relève de l’artéfact archivistique, et cela même quand le croisement des sources pointe des contradictions : dans un nombre non négligeable de cas, les recensements continuent par exemple d’identifier des individus dont nous savons, par d’autres sources, qu’ils ne sont plus présents à Lens. Ainsi, Markus Adlerfligel est recensé à Lens en décembre 1940 alors qu’il est prisonnier en Allemagne depuis mai 1940 et pour toute la durée de la guerre. De même, le dossier de naturalisation de Baruch Stolik, dont le nom figure sur tous les recensements des Juifs de Lens jusqu’en janvier 1942, indique qu’il réside à Lyon entre 1940 et 1945. En outre, être « recensé » signifie en réalité être « recensé à Lens », dans la mesure où la reconstitution des trajectoires s’est d’abord appuyée sur des matériaux archivistiques locaux. Cela constitue un biais important dès lors que tout individu qui n’a pas été recensé à Lens est décrit dans notre corpus comme « libre » pendant cette période, qu’il ait ou non été recensé ailleurs en France. L’enquête induit donc une vision « lenso-centrée ».
Par ailleurs, les données rassemblées contiennent une proportion assez forte de valeurs manquantes. Les « disparitions », autrement dit les trajectoires d’individus dont l’état devient définitivement inconnu, concernent environ 15 % des Juifs de Lens à partir de fin 1942. Quant aux « trous biographiques » ponctuels, ils sont également importants : la proportion d’individus dont l’état est momentanément inconnu augmente progressivement pendant toute la période d’avant-guerre, jusqu’à atteindre 20 % au milieu de l’année 1940. La proportion de ces trous biographiques connaît une première baisse significative à partir de décembre 1940, quand les listes régulièrement dressées par les autorités permettent de localiser une partie d’entre eux à Lens ; la seconde baisse, spectaculaire, correspond aux deux rafles du 11 et du 25 septembre 1942. Il est ainsi possible de retrouver le constat établi par Patrick Modiano à propos de Dora Bruder, adolescente juive qui fugue dans Paris en décembre 1941 et dont il cherche à reconstituer les traces. L’absence d’indices ou d’archives signifie parfois la survie :
J’ignorerai toujours à quoi elle passait ses journées, où elle se cachait, en compagnie de qui elle se trouvait pendant les mois d’hiver de sa première fugue et au cours des quelques semaines de printemps où elle s’est échappée à nouveau. C’est là son secret. Un pauvre et précieux secret que les bourreaux, les ordonnances, les autorités dites d’occupation, le Dépôt, les casernes, les camps, l’Histoire, le temps – tout ce qui vous souille et vous détruit – n’auront pas pu lui voler Footnote 56.
Le manque d’informations est ici un indicateur de survie. Plutôt que de considérer ces valeurs manquantes comme des insuffisances, nous avons choisi de les inclure dans l’analyse comme des états positifs, des statuts spécifiques face à la persécution, qui témoignent à la fois d’échappatoires possibles (la personne n’étant alors pas identifiée) et des limites du travail de l’historienne et de l’historien (qui ne sait pas ce qu’il advient et se tient alors du même côté de la relation de persécution que le bourreau, face au persécuté plutôt que de son côté) Footnote 57. Cela revient à rappeler que les analyses qui ne prennent en compte que les trajectoires dont on parvient à reconstituer l’intégralité des séquences sont fortement biaisées, car elles surreprésentent les cas les mieux connus, lesquels sont singuliers par définition.
Qu’est-ce qu’une séquence biographique « normale » ?
L’analyse de séquences est une méthode qui permet d’offrir une vue synthétique des changements de situations. Lorsqu’on représente ainsi l’évolution de la distribution mensuelle des différents « états » distingués entre 1939 et 1945 (fig. 8), l’intensité de la « perturbation » introduite dans les trajectoires biographiques des Juifs de Lens apparaît nettement autour de deux dates : décembre 1940, qui marque le début du processus d’identification des Juifs de Lens, et septembre 1942, avec les deux rafles qui déciment les Juifs restés à Lens. La mise en place locale de la Solution finale a un effet massif et presque instantané. Avant la rafle du 11 septembre 1942, plus de 80 % des Juifs lensois sont « libres » ; en novembre 1942, la moitié d’entre eux ont été exterminés, comme en atteste le déroulement chronologique de ces quelques semaines : en août, 34 % sont « identifiés » (libres mais présents sur les listes dressées par les autorités) ; en septembre, ils sont arrêtés et internés, à Malines pour la plupart ; la quasi-totalité des Juifs raflés sont déportés à Auschwitz et décèdent avant la fin du mois de novembre.
Le caractère implacable du processus ressort encore plus clairement lorsqu’on examine la matrice des taux de passage d’un état à l’autre. À tous les autres moments de la guerre, la probabilité pour chaque Juif de Lens de rester d’un mois à l’autre dans la même situation face à la persécution est constamment supérieure à 90 %. Les choses changent radicalement entre août et novembre 1942 : plus de 80 % de ceux qui sont identifiés par les autorités (ceux à qui l’on a distribué une étoile jaune en août) sont internés le mois suivant ; ceux qui sont internés ont 86 % de risque d’être déportés le mois suivant ; ceux qui sont déportés ont 75 % de risque d’être morts le mois d’après.
Classement et explication des trajectoires de persécution
La méthode présente aussi l’intérêt de permettre de comparer les biographies individuelles de chacun des 992 Juifs de Lens en les modélisant sous la forme de séquences puis en les disposant côte à côte pour mettre au jour leur degré de similitude (fig. 9). Il apparaît ainsi que les dix séquences les plus fréquentes rassemblent presque la moitié (40 %) des trajectoires individuelles. À elle seule, la séquence la plus fréquente (libre jusqu’en août 1942, interné en septembre, déporté en octobre et décédé en novembre 1942) correspond à 19 % des Juifs de Lens. L’illusion de la singularité irréductible des trajectoires individuelles ne résiste donc pas aux analyses les plus simples qu’autorise leur formalisation, lesquelles montrent, au contraire, l’existence de « types » de séquences. En mobilisant des méthodes dites d’appariement optimal, afin de regrouper les séquences qui se ressemblent le plus Footnote 58, il est possible de distinguer cinq grandes classes de trajectoires face à la persécution. Deux conduisent à l’extermination, l’une précédée d’une phase plus ou moins longue d’identification (classe 1), l’autre non (classe 2). Deux caractérisent des trajectoires de survie : l’une (classe 3) comporte plus de périodes d’enrégimentement, moins d’identification, plus de clandestinité et de passage en Suisse ; l’autre (classe 4) inclut plus de temps d’identification, moins de clandestinité et de départ pour la Suisse. Une dernière classe regroupe les trajectoires « censurées à droite » (c’est-à-dire celles qui ne comportent plus que des valeurs manquantes à partir d’une certaine date), ce qui signifie qu’à un moment plus ou moins tardif de la guerre les situations des individus concernés deviennent définitivement inconnues (classe 5).
L’analyse des relations entre les types de trajectoires et les caractéristiques sociodémographiques des individus (fig. 10) révèle des particularités qui précisent utilement les régularités mises au jour. Les membres de familles nombreuses (cinq personnes et plus) ont des risques plus élevés de connaître une trajectoire d’extermination et, plus précisément, de figurer dans la classe où l’extermination est précédée d’une longue période d’identification et de surveillance par les autorités (classe 1). Près de la moitié (42 %) des membres des familles nombreuses connaît ce type de trajectoires, contre moins d’un quart des célibataires. En revanche, ils n’expérimentent pas plus souvent les trajectoires d’extermination précédées par l’absence d’identification (classe 2). Ainsi, l’appartenance à une famille ou à une parentèle nombreuse augmente clairement le risque d’un enchaînement chronologique des formes de persécution, qui conduit de l’identification à l’arrestation, à la déportation et à l’extermination, mais elle n’affecte absolument pas le risque d’une arrestation « au hasard », c’est-à-dire sans historique de persécution préalable. À l’inverse, les trajectoires qui se terminent par une disparition des sources, autrement dit « censurées à droite », concentrent des individus pour lesquels il est plus aisé de disparaître des radars de la surveillance : personnes isolées, célibataires et dotées d’un certain capital professionnel (43 % des professions supérieures se retrouvent dans cette classe). Ces disparitions, qui signifient une forme particulière de survie, sont favorisées par l’absence de charge familiale.
Types de trajectoires de persécution et caractéristiques sociodémographiques des Juifs de Lens
Une histoire de trajectoires
Il n’en reste pas moins que l’explication des trajectoires par les caractéristiques sociodémographiques continue de poser un certain nombre de problèmes. D’une part, ces tableaux figent les éventuelles transformations des variables (comme la taille de la famille ou la nationalité) et leur essentielle historicité – certaines familles nombreuses font ainsi le choix de se séparer pendant la guerre, laissant les grands enfants dans un endroit et les petits dans un autre. D’autre part, on peut s’interroger sur la validité des interprétations : ces variables déterminent-elles les trajectoires de persécution ou sont-elles des indicateurs d’autres causes ? S’il est vrai que « la cause déterminante d’un fait social doit être cherchée parmi les faits sociaux antécédents Footnote 59 », ne faut-il pas émettre l’hypothèse que la cause déterminante d’une trajectoire doit être cherchée dans la trajectoire précédente ?
Il peut alors être intéressant de tenter d’expliquer les trajectoires par des trajectoires en appliquant aux segments des parcours précédant la Seconde Guerre mondiale la même méthode d’appariement optimal des séquences. Pour les Juifs de Lens nés avant 1920, les lieux de résidence ont été distingués en trois groupes : dans le bassin lensois, ailleurs en France ou à l’étranger. L’appariement optimal permet dès lors d’identifier trois types de trajectoires migratoires : le premier (type A) rassemble les individus qui combinent une arrivée précoce en France et une installation également précoce à Lens (N = 177) ; le deuxième (type B), de taille presque identique (N = 180), inclut ceux dont l’arrivée en France est précoce mais l’installation à Lens plus tardive, après un temps long passé ailleurs en France ; le troisième (type C) comprend ceux, moins nombreux (N = 80), qui combinent une arrivée en France et une installation à Lens plus tardives.
Une relation peut dès lors être établie entre les classes de trajectoires de persécution pendant la guerre et les types de trajectoires migratoires d’avant-guerre (fig. 11). Pour ceux arrivés en France de manière relativement précoce, l’installation tardive à Lens (type B) diminue fortement le risque de suivre une trajectoire marquée par l’identification (classe 1) : ils sont seulement 28 % à connaître une telle trajectoire, alors qu’elle concerne 43 % de ceux arrivés tardivement à Lens (type C), soit directement de Pologne, soit après des séjours Lplus courts ailleurs en France. Cette méthode permet d’objectiver le rôle, face à la persécution, des ressources sociales accumulées au cours de trajectoires biographiques migratoires. Deux catégories de Juifs se distinguent par une identification précoce : les résidents lensois de longue date (type A) qui, dans les cas d’auto-déclaration, manifestent sans doute par là une certaine confiance envers le pays qui les a accueillis, les a tantôt vus naître et leur a parfois accordé la naturalisation ; les immigrés plus récents (type C) qui n’ont pas les ressources nécessaires pour tenter de se soustraire aux injonctions et aux enquêtes administratives.
Trajectoires de résidence avant la guerre et trajectoires de persécution pendant la guerre
Les trajectoires de survie empruntent également des voies différentes en fonction des parcours migratoires d’avant-guerre : ceux qui disposent d’un temps long de résidence en France (types A et B) tendent plus que les autres à présenter des trajectoires « censurées à droite » (classe 5). Ils disposent en effet d’une certaine accumulation de connaissances, de capitaux et d’informations qui leur permet de « disparaître des radars » plus facilement. Quant aux Juifs ayant emménagé tardivement dans le Nord (types B et C), ils gagnent plus que les autres la clandestinité (classe 3). Dans chacun des cas, l’analyse de séquences montre le poids des histoires migratoires des Juifs lensois avant la guerre dans la constitution de ressources matérielles ou informationnelles spécifiques, mobilisables plus ou moins facilement face à la persécution. Il est possible d’y voir aussi un effet de l’hysteresis des habitus Footnote 60 : les dispositions acquises au cours des expériences migratoires continuent, bien au-delà de leur fin, à jouer sur les chances de survie face à la persécution. L’« inadaptation temporaire » enregistrée dans nombre de situations sociales devient structurelle dans le contexte d’une confrontation à une situation extrême comme la déportation. En outre, il faut garder à l’esprit que ces ressources biographiques sont, au moins pour partie, des ressources relationnelles : certaines trajectoires cumulent les opportunités d’accumulation d’un capital social de relations mobilisables face à la persécution, tout comme elles peuvent être, en retour, des effets des structures de relations.
La formalisation des données en réseaux et en trajectoires offre des possibilités de modélisations particulièrement stimulantes. L’analyse des réseaux ouvre une réflexion sur le rôle joué par les structures des relations sociales, à la fois comme contraintes et comme ressources, dans les trajectoires biographiques. L’analyse des séquences, en délivrant des indices de l’existence de liens entre les trajectoires migratoires et les trajectoires de persécution, dans une Europe traversée par des politiques antisémites aux chronologies différenciées, invite à explorer plus avant les facteurs possibles des cohérences biographiques qu’elle rend observables.
Pour finir, nous voudrions montrer l’intérêt de combiner les apports des différentes approches discutées dans cet article au moyen d’un modèle de régression, construit de la même façon que celui présenté dans la figure 5, mais en y ajoutant les variables qui décrivent les caractéristiques des réseaux de relations au début de la guerre et celles qui décrivent les trajectoires migratoires d’avant-guerre (fig. 12). Ce dernier tableau ne doit pas être lu comme une « évaluation » des apports propres, toutes choses égales par ailleurs, de méthodes dont il permettrait de distinguer et de hiérarchiser les rendements heuristiques. Il entend, au contraire, illustrer l’avantage de combiner des démarches et des perspectives différentes qui toutes, à leurs manières, posent la question des modélisations possibles de la persécution. Cette tentative de modélisation conclusive conduit à une présentation synthétique : un enchaînement presque implacable des étapes de la persécution mène de l’auto-déclaration à l’identification, puis de l’arrestation à la déportation et à l’extermination ; il n’en reste pas moins qu’au cours des différentes étapes de ces processus interviennent de façon complexe des facteurs sociodémographiques, relationnels et biographiques. Qu’elles aient été identifiées au préalable, ou non, par les autorités, les femmes encourent trois fois moins de risques que les hommes d’être arrêtées. Toutes choses égales par ailleurs, les étrangers sont moins souvent partis de Lens que les Français et même s’ils se sont moins souvent auto-déclarés, ils ont été nettement plus identifiés, arrêtés et déportés. L’avantage d’occuper une position ni trop centrale ni trop marginale dans les réseaux de relations continue d’apparaître comme un atout pour être moins souvent identifié, même quand on contrôle les effets des caractéristiques sociodémographiques. Surtout, les trajectoires migratoires d’avant-guerre pèsent de façon significative sur pratiquement toutes les étapes de la persécution : celles et ceux arrivés tardivement à Lens, qu’ils aient séjourné auparavant ailleurs en France ou non, ont plus souvent été identifiés et arrêtés que les Lensois de plus longue date.
Modélisations des effets des caractéristiques individuelles, des caractéristiques relationnelles et des trajectoires migratoires sur les étapes de la persécution
Ces différentes pistes, quand elles sont explorées conjointement, permettent de mieux interroger le poids des ressources des victimes, produites dans le cadre de collectifs sociaux et de vécus biographiques. La modélisation sous la forme de réseaux et de trajectoires relie ainsi la notion d’agency, résumée dans l’interrogation « que fallait-il faire ? », à celle des univers de connaissance, qui ouvre sur la question : « que savait-on ? ». Au total, l’articulation de ces approches mobilise de façon opératoire nombre d’interrogations sur les possibles modélisations de la persécution. Il y a donc avantage à cumuler les apports non seulement des approches « classiques » qui rapportent, de façon plus ou moins sophistiquée, les trajectoires de persécution des Juifs de Lens à leurs propriétés sociodémographiques individuelles, mais aussi des approches relationnelles, permises par l’analyse des réseaux, et des enseignements en termes de trajectoires biographiques, à l’aide de l’analyse des séquences.
Les développements qui précèdent soulèvent indéniablement nombre de questionnements épistémologiques sur les manières d’écrire l’histoire de la Shoah et d’y importer, sur des terrains précis et localisés, des méthodes traditionnelles de l’histoire sociale. Ces tentatives s’inscrivent dans un moment historiographique visant à se déprendre du sceau de l’exceptionnalité qui a longtemps marqué cet événement qualifié d’indicible et d’impensable, et dont il a fallu donner des preuves afin de contrer autant la volonté nazie d’étouffer le meurtre par l’effacement des traces que les thèses négationnistes qui se diffusent dans l’après-guerre. La disparition des témoins a des conséquences sur les manières d’observer les actes, de lire les textes, de décrire les gestes et d’analyser les comportements Footnote 61. Le rapport aux affects, qui traverse cette historiographie, s’en trouve modifié, dans la relation des chercheurs aux acteurs, aux questions posées au passé comme aux récits qui sont produits. Les temps ont changé et, avec la distance temporelle, il semble désormais possible de mettre en place d’autres dispositifs de compréhension afin de contribuer à écrire une histoire dés exceptionnalisée de la Shoah. Nous sommes convaincus qu’une grande variété de méthodes d’analyse, aussi bien quantitatives que qualitatives, peuvent être appliquées conjointement à des objets de recherche qui, comme celui-ci, sont également des lieux de débats et de controverses ; il n’y a pas de raison particulière, pour écrire l’histoire de cette période, de s’interdire d’utiliser les outils issus du patrimoine méthodologique commun des sciences sociales. La prise de distance née de ces dispositifs permet de ne pas donner dans des explications morales et de produire une démonstration où, précisément, la culpabilité des survivants disparaît. Les méthodes de quantification et de modélisation à partir de données historiennes apportent en outre de véritables renouvellements de connaissances, notamment lorsqu’elles sont menées de manière cumulative sur une même enquête.
Trois conclusions peuvent, de notre point de vue, être tirées de ces expérimentations et, particulièrement, du rôle contre-intuitif des réseaux de relations dans les positions face à la persécution. La taille et la structure de la famille jouent en faveur d’une plus grande vulnérabilité des individus. Les trajectoires diffèrent nettement selon le type d’insertion familiale et sociale : si l’isolement et la solitude fragilisent, la présence d’enfants, le nombre d’engagements associatifs et la force de l’interconnaissance exposent également de manière croissante en fonction du nombre. La position centrale dans le réseau des relations affaiblit les individus parce qu’elle les rend beaucoup plus visibles aux yeux du voisinage et des autorités administratives et policières. Pourtant, une densité relationnelle faible rend aussi plus vulnérable car elle prive les individus des ressources qui permettraient de se soustraire à la mécanique de l’extermination. Cette première conclusion conduit à interroger les modalités de circulation des informations et des passeurs au sein des différents groupes en réexaminant les limites, parfois un peu réifiées, de la désormais classique triade bourreaux-victimes-témoins (bystanders) proposée par Raul Hilberg Footnote 62. L’agency se déploie au sein de collectifs dont les formes évoluent au fil des trajectoires.
La deuxième conclusion amène à réinscrire les trajectoires de persécution au sein d’une épaisseur temporelle qui dépasse le temps de la mise en œuvre de la Shoah. L’élargissement chronologique ne consiste pas simplement à interroger la genèse et l’héritage des processus décrits. Il vise aussi à donner une acception véritablement biographique à l’histoire de la Shoah en montrant l’importance des ressources sociales accumulées au cours des parties des trajectoires précédant l’événement. Les parcours migratoires, professionnels ou matrimoniaux des survivants jouent un rôle non négligeable dans les comportements pendant le conflit, comme dans les trajectoires de persécution. Ainsi, la narration de l’événement s’en trouve modifiée. Inscrire l’extermination des Juifs d’Europe dans une séquence élargie, du début des années 1920 aux années 1950, conduit à relire les rythmes de cette histoire à l’échelle non plus seulement des décideurs et des décisions, mais aussi, précisément, des acteurs, et donc à lui redonner une épaisseur biographique.
La troisième conclusion incite à démontrer l’historicisation des effets des variables. En effet, les variables explicatives ont une temporalité propre qui joue sur leurs effets explicatifs, limités à des moments-segments du processus génocidaire. Leur pertinence dépend d’une historicisation fine, nécessitant de prendre en compte l’évolution extrêmement rapide et difficilement prévisible par les acteurs des contextes militaires, législatifs ou politiques. La perturbation introduite par la temporalité génocidaire empêche toute anticipation rationnelle. Le découpage par séquences atteste qu’il était impossible de savoir ce qu’il fallait faire, voire ce qu’il eût fallu faire, pour éviter la déportation – tellement ce qui se serait révélé protecteur à l’instant t pouvait, à l’instant t +1, se révéler dévastateur. Cet article démontre certaines limites des récits contrefactuels sur le terrain de la Shoah qui cherchent à élaborer, a posteriori, des facteurs permettant d’échapper à la déportation et à la mort. Les variables censément protectrices sont à durée limitée. Non seulement il est possible de modéliser la persécution, mais cette modélisation s’impose aussi comme une nécessité pour démoraliser et déculpabiliser l’approche de la Shoah.
