À la fin du bas Moyen Âge, s’impose en Europe occidentale une image idéalisée de la ville, qui fait coïncider unité morphologique parfaite et autonomie politique : au nom de la superposition entre urbs et civitas, la « bonne ville » est le territoire géré par ses bourgeois à l’intérieur de son enceinteFootnote ¹. Cette vision simplificatrice, au service du patriotisme urbain, se prolonge jusqu’au xix^e siècle. Ainsi, sous l’Ancien Régime, comme l’écrit Daniel Roche dans son Histoire des choses banales, la ville « se caractérise » plus que jamais, sur le plan symbolique, par la « clôture » et la « monumentalité », qui rendent évidente l’opposition avec le monde des campagnesFootnote ². Lorsqu’ils évoquent les villes, dictionnaires géographiques et récits de voyage des xvii^e et xviii^e siècles proposent, en conséquence, une vision surcentrée de l’espace : comme le montre Yannick Jambon, la description porte généralement sur les principaux monuments intra muros, en délaissant les franges urbaines. Pourtant, sous l’Ancien Régime, la présence du faubourg est presque une constante du fait urbain : à l’échelle du royaume de France, sauf rares exceptions, même les centres médiévaux devenus atones (Laon, Soissons, Troyes) et les villes nouvelles (Rochefort) possèdent leurs faubourgs. Bien souvent, comme à Lyon, la présence de faubourgs ne signifie pas pour autant l’absence de surfaces à bâtir intra muros, tant la ville-centre embrasse généralement des zones de faible densité dans ses murailles. Ni urbain, ni rural, le faubourg est un territoire hybride qui semble donc avoir ses fonctionnalités propres par-delà l’étalement lié à la croissance urbaine. Dès lors, pour expliquer sa morphogenèse, la tentation est grande de vouloir mettre au jour des dynamiques spatiales et sociales qui lui seraient propres, en dégageant des principes nomothétiques. Ernest Labrousse dépeint, par exemple, le faubourg comme un sas d’intégration, qui permet aux immigrants venus des campagnes d’être admis au cursus honorum de la ville-centre par des stratégies individuelles ou lignagères. Incarnant une école lyonnaise de l’histoire urbaine, dans la lignée de Maurice Garden et de son directeur de thèse Olivier Zeller, Y. Jambon propose a contrario un compendium contre toutes les tentatives de généralisation, qui vise à mettre en évidence la très grande « hétérogénéité faubourienne », selon une expression employée tout au long de l’ouvrage. En effet, si l’auteur poursuit un objectif extrêmement ambitieux, qui peut étonner par la démesure de son objet (une histoire urbaine des faubourgs dans une perspective totalisante) comme par son cadre chronologique et spatial (trois siècles à l’échelle du royaume de France), c’est pour mieux déconstruire nos certitudes et pour convaincre de l’impératif de parler de « faubourgs » au pluriel. Issu d’un travail de thèse, cet ouvrage entend ainsi combler un vide historiographique afin de dépasser l’image anachronique des faubourgs comme creusets du monde ouvrier, qui date de l’époque contemporaine.

Le propos de Y. Jambon repose sur deux démarches de recherche parallèles, qui constituent les piliers empiriques sur lesquels se fonde la démonstration. D’une part, l’auteur s’appuie sur une documentation inédite pour une dizaine de villes, en privilégiant deux types de corpus : les listes fiscales et les registres paroissiaux. Choisies non seulement en fonction d’opportunités documentaires (continuité, précision et état de conservation des listes fiscales) et topographiques (adéquation entre le cadre spatial des faubourgs et celui des paroisses pour les registres BMS), mais aussi d’impératifs de faisabilité (accessibilité, physique ou numérique, de la documentation), les études de cas permettent de considérer des territoires divers sans prétendre à une quelconque exhaustivité. Y. Jambon est guidé par la volonté permanente de décentrer le regard du tropisme historiographique parisien, en évoquant les faubourgs d’agglomérations moins connues comme Grenoble, Dijon, Orléans ou encore Angoulême, voire très peu connues comme Romans (Dauphiné) et Villeneuve-de-Berg (Vivarais). Mieux connus, les faubourgs lyonnais, en particulier la Guillotière, font cependant partie des études de cas les plus mobilisées. Si des profils urbains singuliers ne sont pas pris en compte, à l’image des villes portuaires, cela n’est toutefois pas problématique dans la mesure où l’auteur se donne pour but de « dresser certains constats qui, s’ils ne sont pas des règles, peuvent avoir des valeurs d’ordre général » (p. 24). D’autre part, Y. Jambon synthétise une somme colossale de monographies urbaines, qui lui permettent de disposer d’une base comparative érudite. Par-delà les monographies de la collection « Histoire des villes et des régions » publiées chez l’éditeur toulousain Privat depuis les années 1960, qui constituent un référentiel bibliographique privilégié de l’auteur, celui-ci puise également ses références secondaires dans le champ de la démographie historique. Au total, le grand intérêt de l’ouvrage est de mettre en œuvre une véritable réflexion de sciences sociales : Y. Jambon pose des questions stimulantes sur les faubourgs d’Ancien Régime, en s’inspirant souvent de la géographie et de la sociologie, et cherche des corpus documentaires puis des méthodes d’analyse de ces matériaux pour y répondre, tout en s’efforçant constamment de comparer ses résultats pour les mettre en perspective. L’analyse est guidée par le « souci permanent de la comparaison avec les villes auxquelles [l]es faubourgs [sont] rattachés, pour discerner une éventuelle originalité faubourienne » (p. 249). Ce faisant, l’auteur pose une interrogation, qui fait figure de tension fondamentale : est-il possible d’aller au-delà d’une collection d’études de cas d’histoire urbaine, en dégageant des tendances généralisables à l’ensemble des faubourgs, ou bien l’horizon de la monographie est-il indépassable ?

Sans conteste, le principal enseignement du livre est de montrer que l’histoire des faubourgs ne saurait être qu’une histoire de trajectoires territoriales singulières. Il est alors difficile de ne pas penser aux propos du géographe Marcel Roncayolo dans son Abécédaire, pour qui l’étude de cas est, en sciences sociales de l’urbain, un appel à la « prudence, dès qu’il s’agit de généraliser les résultats de l’expérienceFootnote ³ ». Dès lors, l’ouvrage peut se lire comme la déconstruction, par l’étude empirique, de plusieurs idées reçues. En premier lieu, Y. Jambon montre que les faubourgs de l’époque moderne ne sont pas systématiquement des « espaces de relégation sociale et économique » (p. 35), fruits de la ségrégation socio-spatiale. Certes, il existe une tendance à rejeter certaines activités nuisibles hors des murs des villes-centres (marchés aux bestiaux, tanneries, papeteries), voire certaines populations indésirables (minorités religieuses, vagabonds). De même, comme en témoigne une intéressante étude des adresses de notables urbains à partir d’almanachs de la fin du xviii^e siècle, il est vrai que les nobles et les officiers royaux, au sommet de la pyramide sociale, sont quasiment absents des faubourgs. Toutefois, l’étude de différents indicateurs, à partir des listes fiscales, comme le taux de chefs de feu déclarés « pauvres », la taille des ménages ou encore le nombre de feux féminins montre des situations très variables. L’auteur plaide ainsi pour une « microgéographie sociale » (p. 111) qui doit conduire à refuser de voir systématiquement les faubourgs comme des zones plus paupérisées que certains quartiers intra muros. En deuxième lieu, Y. Jambon souligne que les faubourgs ne sont pas toujours des espaces de pénétration du monde rural au pied des enceintes urbaines. Si les faubourgs sont un lieu privilégié d’implantation des jardins potagers voire des pépinières royales, comme à Orléans, des faubourgs au profil fortement rural coexistent cependant avec des faubourgs dominés par les métiers de l’artisanat, du bâtiment, de la restauration ou du transport. Dans certaines villes comme Annonay ou Angoulême, le tournant proto-industriel se fait même par les faubourgs. En troisième lieu, l’auteur met au jour le fait que la dépendance des faubourgs aux cycles économiques et démographiques de la ville-centre est extrêmement complexe. D’un côté, comme en témoignent les liens de parrainage et de marrainage dans les actes de baptêmes, les relations sociales entre populations des faubourgs et populations des villes-centres sont permanentes, si bien qu’on ne peut considérer que les faubourgs fonctionnent comme des villages refermés sur eux-mêmes. D’un autre côté, plusieurs études de cas montrent que les faubourgs peuvent avoir leurs propres rythmes économiques et démographiques, ce qui atteste d’une vulnérabilité et d’une résilience propres. Au total, s’il existe des formes incontestables de synchronie entre les rythmes économiques et démographiques des villes-centres et de leurs faubourgs, celles-ci ne sont pas des déterminismes. En quatrième et dernier lieu, Y. Jambon montre que les faubourgs sont des espaces traversés par de fortes mobilités, dont la complexité ne saurait se résumer à la métaphore d’un sas d’intégration des ruraux à la ville-centre. Si un important turn-over prédomine dans de nombreux faubourgs, comme en témoignent les listes fiscales, peu de chefs de feu passent d’une résidence faubourienne à une résidence dans la ville-centre. On observe plutôt la coexistence entre des populations stables des faubourgs et une « population flottante » (p. 217), qui se nourrit en permanence des arrière-pays proches. Les actes de mariage dans les registres paroissiaux prouvent ainsi, pour les cas de Lyon et d’Angoulême, la prépondérance des mariages mixtes entre immigrants et faubouriens de naissance. Ces mobilités confirment l’importance du fait migratoire dans la stabilité et éventuellement la croissance démographique des villes modernes, caractérisées par une surmortalité. Au fil de ces enseignements, il apparaît clairement que l’échelle de l’agglomération est plus pertinente, pour l’analyse, que l’échelle nationale : « chaque faubourg étudié dans une ville constitue un cas particulier, se singularisant parfois plus des faubourgs voisins que de ceux des autres villes » (p. 138).

En définitive, il est manifeste que les grandes qualités de l’ouvrage sont aussi, parfois, ses faiblesses : l’auteur opère seul dans un chantier passionnant mais pharaonique, ce qui le conduit parfois à se perdre dans des perspectives vertigineuses. Tout d’abord, de nombreuses analyses quantitatives sont seulement ébauchées, soit parce qu’elles consistent, en l’état, en des sondages bien trop sommaires, soit parce qu’elles sont juste annoncées dans leur procédure méthodologique mais non mises en œuvre. Cette aporie interroge la difficulté de traiter certaines problématiques ambitieuses d’histoire sociale, économique ou démographique, dans un contexte institutionnel qui individualise les carrières académiques et les projets de recherche, au point de rendre ardues les véritables entreprises collectives. Ensuite, la bibliographie secondaire de Y. Jambon reste trop cloisonnée à l’histoire urbaine, si bien que plusieurs aspects de la vie des faubourgs sont trop rapidement ébauchés. D’une part, l’auteur dialogue finalement peu avec l’histoire des campagnes, alors qu’il appelle lui-même, en introduction, à un dépassement de la césure disciplinaire entre « histoire rurale » et « histoire urbaine ». L’analyse du rôle des faubourgs dans l’approvisionnement alimentaire des villes ne donne ainsi pas lieu à des recherches inédites, ni à une synthèse historiographique concluante : il y aurait pourtant beaucoup à dire sur le « rafraîchissement » du bétail destiné aux abattoirs des villes-centres dans les pâturages des faubourgs, totalement occulté, ou encore sur l’importance des ceintures maraîchères des faubourgs, évoquée bien trop rapidement. Même s’il convient de saluer l’ambition de décentrer le regard de la macrocéphalie parisienne, quelques ouvrages emblématiques sur le sujet auraient gagné à être intégrés à la réflexionFootnote ⁴. D’autre part, l’analyse des particularismes institutionnels des faubourgs reste embryonnaire et le lecteur voudrait souvent en savoir beaucoup plus sur l’enchevêtrement des structures seigneuriales, judiciaires, policières ou encore paroissiales dans les faubourgs étudiés. Certes, Y. Jambon évoque cette « confusion des maillages administratifs » dans de belles pages sur le faubourg de la Guillotière à Lyon : ce dernier profite de son rattachement à la généralité du Dauphiné – en raison de sa localisation sur la rive gauche du Rhône – pour affirmer son particularisme fiscal, ce qui provoque de nombreuses tensions avec les échevins lyonnais (p. 122-125). Mais pour aller plus loin, il faudrait réussir à faire dialoguer systématiquement, c’est-à-dire pour chaque étude de cas, l’exploitation des archives fiscales et des registres paroissiaux avec d’autres corpus documentaires. Sur ce point, l’analyse gagnerait beaucoup à discuter les enseignements et les interrogations d’une historiographie récente de la police urbaine d’Ancien Régime, incarnée par Vincent Denis, Catherine Denys, Vincent Milliot ou encore Nicolas Vidoni : il serait notamment possible d’interroger plus systématiquement la singularité des faubourgs à l’aune des utopies policières ou des réformes policières concrètes qui essaiment à partir du second xvii^e siècle, dans lesquelles la question du découpage de l’espace urbain (faubourgs compris ou non, telle est la question) est primordiale. Pour conclure, s’il n’offre que peu de résultats définitifs, l’ouvrage de Y. Jambon ouvre de nombreuses perspectives inédites et bat en brèche une foultitude de lieux communs. L’auteur livre une contribution généreuse à la communauté historienne, qui servira désormais durablement de précieux guide à toutes celles et ceux qui se lanceront dans les recherches sur les faubourgs et, plus généralement, les villes d’Ancien Régime.