Le livre d’Étienne Bourdeu entend offrir une vision renouvelée de deux empires des temps modernes (l’empire espagnol et le Saint-Empire) et, plus largement, des relations « internationales » (une notion discutée par l’auteur) durant la première modernité (1552-1648), en adoptant les méthodes de l’histoire connectée. L’action des archevêques de Mayence est étudiée comme une passerelle entre les deux branches de la famille Habsbourg, à l’intérieur d’un réseau qui participe de la « projection » du roi d’Espagne dans l’espace germanique. Disposer de relais dans la région représente, en effet, un double intérêt pour le souverain espagnol : d’une part, cela garantit le maintien des Habsbourg d’Autriche sur le trône impérial (et donc l’assurance d’une majorité catholique fidèle aux Habsbourg dans le collège des électeurs) ; d’autre part, cela permet de maîtriser la « route espagnole » reliant l’Italie du Nord aux Pays-Bas. Le Saint-Empire constitue également une source indispensable de soldats au tournant des xvie et xviie siècles.
Si ces faits sont connus, l’intérêt de l’approche de Bourdeu est de décentrer le regard sur le réseau d’influence dont dispose l’Espagne dans le Saint-Empire. Pour ce faire, l’auteur adopte le point de vue de l’un des acteurs majeurs de ce réseau, le prince-électeur de Mayence. Archichancelier d’Empire, celui-ci occupe certes le rang de second personnage dans la complexe architecture impériale, mais il demeure en réalité fragile. Mayence n’est qu’une principauté ecclésiastique parmi tant d’autres dans des territoires rhénans extrêmement morcelés, incapables d’imposer l’homogénéité confessionnelle en leur sein (l’exclave de l’Eichsfeld est momentanément passée au luthéranisme). Durant la guerre de Trente Ans, l’archevêque s’est même temporairement exilé. À cet égard, il faut rappeler, avec l’auteur, que la puissance associée à la fonction d’archichancelier a été profondément réévaluée par l’historiographie récente, qui en a souligné le caractère dynamique, relationnel et, de ce fait, toujours précaire.
Les relations privilégiées qu’entretiennent l’Espagne et les archevêques de Mayence, en particulier durant le premier tiers du xviie siècle, sont donc appréhendées dans le cadre de la « projection » espagnole complexe, qui compense partiellement la faiblesse des rapports avec la branche cousine des Habsbourg. L’historiographie a longtemps considéré qu’elles poursuivaient les mêmes objectifs. Or ces bonnes relations fondées sur les liens dynastiques ne vont pas de soi. En outre, les archiducs d’Autriche et leurs clients ne sont pas toujours capables de s’appuyer sur les rapports hiérarchiques pour soutenir les intérêts espagnols dans la région, voire, au début du xviie siècle, les leurs. Comme le souligne l’auteur, l’association entre l’archevêque de Mayence et le roi d’Espagne se révèle dès lors paradoxale, d’un côté comme de l’autre.
Issu d’une thèse, le livre s’appuie essentiellement sur des sources espagnoles, en grande majorité sur les archives du Conseil d’État. Bourdeu a aussi consulté à Würzburg la correspondance du dernier archevêque de la période, Johann Wilhelm von Schönborn, ainsi que les relations des visites ad limina des archevêques à Rome, mais l’usage qu’il fait de ces deux fonds reste marginal. L’ouvrage s’organise de manière chronologique, scandant la construction progressive des liens entre Mayence et l’Espagne à partir des années 1560-1580, puis leur disparition lors de la seconde moitié de la guerre de Trente Ans.
Avant les années 1570, les rapports entre la principauté de Mayence et l’Espagne sont pratiquement inexistants : si Philippe II rencontre effectivement l’archichancelier lors de son voyage dans le Saint-Empire au milieu du xvie siècle, cela ne débouche pas sur une correspondance suivie. À ce titre, l’année 1578 marque un tournant. L’Espagne, qui a retrouvé une discrète présence dans l’Empire, est confrontée à la nécessité de trouver une médiation pour apaiser la révolte des Pays-Bas. Après une conférence à Cologne, où sont présents les trois électeurs ecclésiastiques ainsi qu’un représentant du roi d’Espagne et certains députés des révoltés, des relations plus étroites se nouent entre l’Espagne et le prince-archevêque de Mayence.
La nécessité de ce réseau de clientèle s’impose davantage sous Philippe III, durant la pax hispanica (1598-1621). L’influence de la figure impériale dans l’Empire ne cesse alors de se déliter, tandis que les tensions confessionnelles ferment de plus en plus de portes aux Espagnols. Afin de maintenir leur « domination territoriale » et de recruter des soldats, ces derniers cultivent leur réseau de clientèle par des dons ainsi que par des pensions, versées par l’ambassadeur espagnol de Vienne, qui deviennent progressivement régulières. La « projection » dans le Saint-Empire peut également s’appuyer, à partir de 1609, sur la Ligue des princes catholiques que les Espagnols soutiennent financièrement.
Les archevêques de Mayence s’insèrent dans ce réseau et y tiennent une place privilégiée, non seulement en raison de leur importance dans le collège électoral, mais aussi en tant que princes dépositaires de la supériorité territoriale (Landeshoheit), ce qui leur confère une influence de type féodale sur nombre de vassaux. Par ailleurs, l’« expertise de l’archichancelier est désormais indispensable aux Espagnols pour avoir accès à des informations et prendre des décisions » (p. 139). La pension versée aux archevêques à partir des années 1610 est pratiquement la plus élevée d’Allemagne. Les liens sont non seulement financiers (patronage), mais ils se consolident aussi par des correspondances régulières entre les chancelleries et des visites à Mayence effectuées par des ambassadeurs. Certains ont même manifestement noué des liens d’« amitiés » avec l’archevêque, comme l’ambassadeur Baltasar de Zúñiga.
Les informations dont disposent les Espagnols grâce à ce réseau efficace expliquent en partie pourquoi ils interviennent si tôt dans la guerre de Trente Ans qui déchire le Saint-Empire et l’Europe, de 1618 à 1648 : après avoir essayé, en vain, d’empêcher la propagation du conflit en Bohême dans l’espace germanique, ils soutiennent activement la nouvelle Ligue catholique. Cependant, le réseau de clientèle espagnol montre quelques signes de faiblesse : non seulement ses membres se font concurrence, mais les retards de paiement, de plus en plus nombreux, nuisent aussi à la « réputation » du roi d’Espagne, essentielle dans les relations diplomatiques.
L’intervention des Espagnols dans la « guerre allemande » finit par se retourner contre eux. Rapidement, même sous la plume pourtant bienveillante de l’archevêque de Mayence, et de façon croissante, ils sont considérés comme des « étrangers » (p. 168-171), suscitant la méfiance des princes. Qui plus est, les multiples victoires remportées dans les années 1620 par le camp impérial rendent caduc le rôle de l’Espagnol qui, jusque-là, servait à compenser sa faiblesse. En outre, la multiplication des conflits dans lesquels l’Espagne est impliquée draine les ressources de Philippe IV qui ne peut plus entretenir le réseau de clientèle germanique. Les clients parmi les plus fidèles finissent par sortir de l’orbite espagnole pour se tourner vers la France (c’est le cas de Trèves) ou vers l’empereur (ainsi de Mayence).
Si l’auteur ne met pas explicitement en œuvre les outils de l’analyse de réseau, l’objet traité et ses conclusions donnent à voir un bel exemple de réseau de clientèle appréhendé de manière globale, ce qui est l’un des principaux intérêts de l’ouvrage. Car c’est bien, comme le montre Bourdeu, la position relative du prince-archevêque dans une structure réticulaire mouvante qui explique la relation paradoxale entre Mayence et l’Espagne. Ne pouvant compter sur les Habsbourg d’Autriche, considérablement affaiblis dans l’espace impérial sous Rodolphe II et jusque dans les années 1620 (à la fois par la personnalité des archiducs, par les querelles internes au « clan » et par l’échec des institutions impériales), l’Espagnol œuvre pour trouver des relais à son action. Il fait en sorte que la principauté de Cologne reste catholique dans les années 1580-1590 et s’appuie, au xviie siècle, sur les Wittelsbach qui la détiennent alors. Il est aussi aidé par l’archichancelier qui a le devoir de conserver, du fait de son rôle, des relations cordiales avec l’ensemble des membres de l’empire, catholiques comme protestants.
Les modalités de maintien du lien et de l’action des membres du réseau espagnol sont tout à fait intéressantes. Les Habsbourg d’Espagne, malgré leurs tentatives, échouent à placer un individu de leur choix dans les archevêchés rhénans à cause de la solide tradition de recrutement par le chapitre canonial, dont les prébendes sont exclusivement aux mains de la chevalerie immédiate d’empire. L’approche de Bourdeu fournit une explication cohérente à un autre paradoxe souvent relevé par l’historiographie : les archevêques restent clients des Habsbourg même si leurs pensions ne sont pas payées. En réalité, ils ont eux aussi un intérêt à rester dans l’orbite espagnole, puisque la faiblesse de la fonction impériale dans le premier quart du xviie siècle prive la catégorie sociale dont ils sont issus (la chevalerie d’empire) d’un soutien décisif. Il faut rappeler ici l’importance de la fonction impériale pour les « petits » membres de l’empire à une période postérieure. En outre, l’Espagnol se révèle essentiel pour assurer la sécurité de la principauté de Mayence.
L’auteur propose, avec raison et à titre comparatif, un aperçu d’autres pans du réseau de « projection » espagnol (Cologne, Trèves). S’il est regrettable qu’il ne fasse qu’amorcer la discussion de cette démarche, cela n’enlève cependant rien aux qualités de ce riche ouvrage, bien documenté, illustré de nombreuses cartes, accompagné d’une bibliographie sélectionnée, d’un indispensable index et de précieuses annexes (malheureusement en espagnol). Ce livre, qui s’inscrit dans plusieurs tendances historiographiques actuelles, telles que le regain d’intérêt pour les empires ou l’histoire connectée, tient toute sa place parmi celles-ci.
