Cet ouvrage collectif, issu d’un colloque interdisciplinaire organisé en 2016 à Oslo, revient sur le temps des chercheurs en sciences sociales qui étudient le passé. C’est une question classique, et Marek Tamm et Laurent Olivier rappellent d’ailleurs dans l’introduction le débat qui a prévalu il y a un siècle sur la crise de l’historicisme. Sans vouloir le relancer, les directeurs d’ouvrage souhaitent plutôt participer aux discussions sur les temps historiques, qui se sont dernièrement renouvelées au point d’y voir un champ émergeant des time studies. L’articulation du présent avec le passé et le futur, autrement dit la temporalisation (terme curieusement peu repris dans l’ouvrage), « temporalisation de l’histoire » que travaille constamment Reinhart Kosselleck avec les concepts fortement imbriqués de champ d’expérience et d’horizon d’attente, est donc au cœur de cette douzaine de contributions. Plus précisément, c’est la thèse de François Hartog Footnote ¹ sur le nouveau régime d’historicité qui y est discutée.

La première partie de l’ouvrage, relevant de la philosophie ou de l’épistémologie de l’histoire, revient sur les analyses du présentisme. La deuxième poursuit cette veine en explorant l’idée de temporalités multiples. La troisième est constituée d’une série d’études de cas sur la variabilité des différentes formes de temps que l’on peut retrouver dans la culture matérielle. Étant du domaine de nombreuses disciplines et traitant la problématique du rapport au temps passé et futur à partir d’entrées très diverses, l’ensemble peut paraître à première vue hétéroclite. C’est pourtant dans la manière dont tous ces chapitres viennent apporter leur pierre à la discussion sur ce temps présent qui s’étend que la cohérence demeure.

« Définir ce que représente le temps historique est, de toutes les questions posées par la science historique, l’une des plus difficiles à résoudre », écrivait Koselleck Footnote ², qui y a consacré sa vie. Hartog, qui s’en est fortement inspiré, a imposé le concept de régimes d’historicité, ces différents modes d’articulation entre présent, passé et futur, et celui de présentisme pour caractériser à la fois la période actuelle et les troubles de la temporalisation qu’il y voit à l’œuvre. Chris Lorenz, dans sa contribution incisive, insiste fortement sur l’importance de distinguer ces deux versions contradictoires du présentisme. Il reproche à Hartog d’entretenir une confusion entre une « version n^o 1 » consistant à définir la période et une « version n^o 2 » caractérisant le rapport au temps spécifique au régime d’historicité où le passé ne passe pas et le présent ne cesse de rogner sur le futur et le passé. La version n^o 1 de la périodisation induit un temps linéaire, et serait difficilement compatible avec la n° 2 qui insiste sur les troubles temporels remettant en cause cette linéarité. Hartog soutiendrait donc une conception du présentisme comme forme inversée de la période moderne, succédant au futurisme. Dans sa critique de la mémorialisation omniprésente du passé, Hartog mènerait aussi, selon Lorenz, une analyse du présentisme portée par des considérations normatives ; en attesteraient le vocabulaire pathologique et la teneur morale de l’étude des manifestations de la crise actuelle de l’ordre du temps. En outre, Lorenz porte une attaque sévère contre Hartog, qui n’élaborerait son diagnostic qu’à partir de l’expérience dominante, niant celle des subalternes, n’accordant aucun crédit aux tensions et conflits éventuellement porteurs d’un ordre du temps différent et ne disant rien sur l’articulation entre les positions sociales et les expériences temporelles.

La série s’ouvre par cette rude contribution, laissant dès lors présager que l’exercice de la recension pourrait tourner à l’épreuve diplomatique. Mais les autres textes ne suivent pas Lorenz dans cette posture. Bon nombre des chapitres viennent ainsi discuter sagement le modèle d’analyse proposé par Hartog, à l’exception peut-être de la conclusion d’Aleida Assmann. La partie plus philosophique et épistémologique continue avec une proposition de Helge Jordheim pour un retour à la chronologie et une pratique de production de connaissance historique qui ne serait pas nécessairement liée au temps linéaire, homogène et quantitatif. Il en appelle à cesser de mélanger chronologie et idéologie, attitude qui a conduit à la séparation entre le temps chronologique et le temps historique à la fin du xviii^e siècle. Il faudrait, selon lui, abandonner le dogme moderniste du temps appréhendé comme simple, vide, uniforme et singulier.

Jordheim, comme plusieurs autres auteurs, s’appuie sur les analyses récentes de Dipesh Chakrabarty (connu pour son plaidoyer pour une écriture de l’histoire aux multiples temporalités) sur le défi que l’anthropocène lance aux historiens Footnote ³. Hartog a lui aussi beaucoup repris dans ses écrits cette question centrale, prolongeant les discussions suscitées par son livre sur les régimes d’historicité. Abordant les enjeux écologiques comme une illustration de la fin du dogme progressiste, il suggère parfois que l’anthropocène pourrait ouvrir à un autre rapport au temps, possiblement différent du présentisme. Abandonnant ainsi le catastrophisme que lui reprochent ses détracteurs, il entrevoit dans les réflexions sur le développement durable une autre vision du futur. Zoltán Boldizsár Simon reprend à peu près cet argument dans son plaidoyer pour un nouveau sens de l’historicité. Mais si les directeurs de l’ouvrage insistent dans l’introduction sur l’enjeu anthropocène pour repenser les temps historiques, l’on demeure, de ce point de vue, un peu sur sa faim.

Le colloque à l’origine de ce livre s’intitulait « les présences du passé », et cette acception plus phénoménologique des temps historiques constitue peut-être l’entrée la plus intéressante de l’ouvrage. On peut certes l’aborder, comme Hans Ruin, en philosophe discutant Martin Heideger et la temporalité du moment (Augenblick) ou de l’événement, où l’expérience temporelle précède la connaissance historique. Liisi Keedus, de son côté, confronte les postures politiques de Franz Rosenzweig (avec le concept de « rédemption ») et de Mircea Eliade (et ses expériences indiennes de temporalités alternatives), tous deux partant de la marge et sensibles au sacré. Mais c’est dans les textes qui appréhendent plus empiriquement les usages au présent des traces du passé que cette perspective vient alimenter plus clairement le problème de la temporalisation.

Plusieurs études sur les (re)présentions esthétiques, que donnent à voir la peinture, la photo, l’architecture, le musée ou les objets des antiquaires, éclairent sous des angles complémentaires et très intéressants l’évolution contemporaine des rapports entretenus au passé dans la culture matérielle. Ces contributions sur la présence et la représentation mobilisent souvent très bien les apports fondamentaux de Walter Benjamin, de Hans Ulrich Gumbrecht ou de Georges Didi-Huberman, pour ne citer qu’eux, sur les inscriptions temporelles des œuvres.

Le chapitre écrit par Johannes Grave porte sur l’enjeu temporel de la distinction des images et des photos et aide à saisir ce qu’implique de concevoir le passé comme à la fois présent et absent. Anne Fuchs prolonge cette discussion à propos du temps de la photographie : la photo représente d’abord un récit, qui lui permet de caractériser des vues mélancoliques et d’autres présentistes. On connaît les controverses muséales ou architecturales quant à la manière de concevoir l’héritage et l’authenticité. Torgeir Rinke Bangstad reprend cette perpétuelle question à propos de la restauration ou même de la reconstruction de maisons dans la campagne du nord de la Norvège et des techniques qui y sont mobilisées pour garder l’esprit de l’héritage et de la préservation. Le problème est d’intégrer à ce souci le caractère dynamique des matériaux, et c’est en mobilisant le concept d’inopportun (untimely) qu’il nous fait entrer dans les choix qui ont été faits.

D’autres chapitres, poursuivant cette même veine empirique avec l’analyse sociopolitique de pratiques militantes mémorielles, l’observation anthropologique de nouvelles pratiques funéraires ou l’étude ethnographique de la réintroduction d’une espèce animale en voie de disparition, permettent de prolonger le questionnement sur le présentisme à partir d’approches plus socio-anthropologiques. Victoria Fareld traite ainsi des controverses sur l’anachronisme revendiqué ou dénoncé du mouvement international « Rhodes Must Fall » (« Rhodes doit tomber ») d’étudiants démontant des statues d’hommes dominants ayant eu une part active dans la société esclavagiste et coloniale, comme celle de l’impérialiste britannique Cecil John Rhodes sur le campus de Cape Town. Shannon Lee Dawdy étudie le rapport à la mort et les pratiques qui l’entourent, en observant notamment dans la Californie d’aujourd’hui l’émergence de nouvelles façons d’intégrer le processus de l’après vie dans une continuité avec l’au-delà. En effet, la crémation et toutes les pratiques qui mettent à distance le corps des morts correspondraient bien à un régime moderniste du temps. L’anthropologue en vient à une critique de l’anti-présentisme au regard des nouvelles pratiques funéraires qu’elle étudie et qui s’occupent des corps morts à domicile suivant des techniques anciennes d’embaumement soucieuses de la préservation de la nature. C’est ainsi la seule à affronter, sans faire de grand écart, l’articulation du futur dans les pratiques contemporaines de traitement du passé, à partir de ce qui est fait aux corps de ceux et celles qui ont trépassé.

Ces quelques exemples, trop rapidement évoqués, montrent l’étendue de la problématique. C’est tout à la fois le défaut et la qualité de cet ensemble, qui tient cependant globalement bien l’objectif complexe de discuter de façon rigoureuse l’épistémologie des temps historiques. Il montre que le problème de la temporalisation peut être discuté à la fois de manière interdisciplinaire, théorique et empirique. L’ouvrage remplit en ce sens globalement ses promesses, au-delà des disparités inhérentes à ce type d’assemblage.