Les résultats issus d'un colloque organisé en 2013 par le Réseau universitaire de chercheurs en histoire environnementale (Ruche), sous la forme de dix-sept études de cas, ont été remaniés et adaptés pour ce volume qui offre, en un seul coup d’œil, un point d'observation panoramique relativement vaste sur l'activité de la recherche en histoire environnementale en France et, dans une moindre mesure, à l’étranger. Les articles sont distribués au sein de trois parties, selon une partition qui reflète différentes dynamiques inhérentes à l'histoire environnementale : l’étude des environnements urbains, une « histoire hydrologique » ou histoire des ressources hydriques et des zones humides (dans ce domaine, depuis quelques années, de nombreux apports géographiques et archéologiques viennent enrichir les positions théoriques très diverses vis-à-vis de l'histoire environnementale, qui ne sont pas toutes représentées au sein du volume) et, pour finir, les espaces ruraux.

Le choix de la planification territoriale comme objet d’étude – qui devrait, à en croire les directeurs d'ouvrage, déboucher sur une véritable « histoire environnementale de la planification » – précise et restreint tout à la fois le choix des époques sur lesquelles porte la majeure partie des articles, à savoir les périodes moderne et, surtout, contemporaine. Faut-il y voir un effet des partitions disciplinaires, du poids de l'histoire contemporaine, jusqu'ici déterminant pour l'histoire environnementale française (du moins est-ce l'impression donnée, qui trouverait d'ailleurs sans difficulté une analogie avec la situation de l'histoire environnementale européenne et notamment italienne) ? Ou faut-il y voir, au contraire, un choix délibéré – comme l'indique Patrick Fournier – portant sur la « période de montée en puissance du discours et de la pratique des ingénieurs » (p. 18) jusqu'au moment où « l'aménagement [n'est] plus un domaine de l'action publique mais une de ses justifications majeures » (p. 19), c'est-à-dire le moment fondateur du processus de modernisation ? Certains articles s’écartent de ces critères soit par le choix de la période chronologique étudiée, soit par le type d'histoire environnementale mis en pratique.

Au croisement de l'histoire des sciences et de l'histoire politique de la planification et de la préservation environnementales, le risque – pressenti y compris par les directeurs du volume – consiste à inscrire la planification du territoire (ou des territoires, quelle que soit la dénomination retenue) au sein d'une vision historique donnée, tendant à la généralisation du processus de modernisation. Sans doute faudrait-il se demander, pour sortir de cette impasse, dans quelle mesure ces articles, aussi nombreux et divers soient-ils, parviennent à rendre compte de l'ensemble des aspects scientifiques qui émergent du rapport entre « environnement et histoire ». Dans la postface, Geneviève Massard-Guilbaud met en garde le lecteur sur le fait que « la sur-représentation de la période contemporaine n'est pas un choix [mais] reflète [. . .] une segmentation disciplinaire entre historiens et archéologues, les archéologues tendant à ne pas répondre aux appels à contribution des historiens et réciproquement » (p. 275). On pourrait, dès lors, se demander si les appels à contribution des historiens contemporanéistes et environnementalistes, après avoir produit une longue série de questionnements thématiques au cours des deux dernières décennies – davantage pris en charge par le débat environnemental que par l’évolution contemporaine des interrogations scientifiques occupant les sciences environnementales −, peuvent désormais constituer un instrument suffisant pour le développement d'une historiographie (de l'environnement) en mesure de mobiliser l'ensemble des échelles d'analyse, spatiale, sociale et chronologique, nécessaires.

Les différentes études de cas témoignent d'une diffusion faible, voire insuffisante, chez les historiens de l'environnement d'une véritable approche multidisciplinaire appliquée à l’étude d'espaces concrets, qu'il s'agisse du « site » des archéologues, de l’écosystème des sciences environnementales ou des paysages de la conservation du patrimoine. En effet, c'est à partir des résultats issus de l’évolution de projets de recherche menés sur des sites précis (géographiquement ou, plus précisément encore, topographiquement délimités) que l'on peut apprécier au mieux le statut scientifique, en France, d'une historiographie qui s'interroge sur la matérialité des sites et des lieux. Qu'elle se fonde sur l'héritage historiographique de la géohistoire braudélienne dont, en réalité, il n'est quasiment pas fait mention dans l'ouvrage, ou sur l'analyse de la construction historique des lieux, cela demeure un objectif difficile à atteindre pour l'histoire environnementale française, comme pour le restant de l'Europe d'ailleurs, après le succès rencontré par le « tournant spatial » dans l'historiographie et la géographie culturelles Footnote ¹.

Il convient de revenir aux réflexions formulées par Angelo Torre dans les Annales il y a quelques années déjà pour trouver un point de désaccord avec P. Fournier lorsque ce dernier affirme, au moment où il décrit les différents courants historiographiques convergeant dans l'ouvrage, que l'histoire environnementale (dans sa version américaine ou européenne, la distinction étant tout à fait superflue. . .) et les post-colonial studies ont apporté une contribution importante à la « matérialité historique » (p. 20). Les instruments théoriques de l'histoire environnementale française sont sans nul doute issus des sciences économiques et sociales ; les historiens ont, en revanche, beaucoup plus rarement su saisir les demandes en histoire formulées au fil des ans au sein des sciences environnementales. La rencontre avec les historiens semble justement avoir fait défaut au moment où se développaient des analyses toujours plus fines, à haute résolution spatiale et temporelle, de la matérialité des processus environnementaux. La narration historique, y compris celle présente dans ce volume d'histoire environnementale de la planification, s'en tient constamment à la représentation ou au « discours sur » la matérialité − ou, plutôt, aux sources textuelles. Cette difficulté refait aujourd'hui surface à l'occasion des recherches multidisciplinaires dans lesquelles chaque spécialiste apporte (ou devrait apporter) la construction de sa propre source dans l'analyse des processus environnementaux et des actions qui ont donné leur forme et leur contenu à ces mêmes processus. Actions et processus doivent être considérés comme historiques au double sens de leur manifestation à un temps donné et dans des formes sociales données.

Dans ce contexte d'isolement du discours historien, il n'est pas indifférent qu'il existe une demande récente et croissante en histoire de la part des sciences de la Terre et de l'environnement, comme c'est le cas pour la géographie de l'environnement. On redécouvre, ou mieux, on voit émerger une géohistoire modelée à partir des résultats des recherches de terrain de la géo-archéologie ou d'autres disciplines spécialisées telles que la pédo-anthracologie, la palynologie ou la paléo-écologie, sans que la moindre référence à Fernand Braudel ou à l’évolution du post-braudélisme soit nécessaire, tel qu'on le retrouve aujourd'hui dans des propositions d'histoire « globale » de l'environnement Footnote ². En effet, même l'histoire environnementale française, d'après P. Fournier, se passerait aujourd'hui de la classique « analyse des temporalités [. . .] selon une perspective braudélienne et post-braudélienne » (p. 9). Néanmoins, on ne se demande pas si l'abandon de cette stratigraphie temporelle obsolète n'implique pas également l'abandon des méthodes, des concepts et des sources de la géohistoire. Comment se contenter d'une opération rhétorique, tout à fait réductrice, qui considère des mots et des concepts tels que territoire, ville, campagne ou paysage comme des synonymes d’écosystème, ou qui construit une série de mots dérivés de ce concept à la valeur analytique incertaine ? Dans ce développement de l'histoire environnementale française, même les agrosystèmes pensés par Georges Bertrand dans les années 1970 grâce à une connaissance scientifique de première main du système environnemental – et qui demeurent un témoignage de l’évolution vers l'analyse historique d'une géographie accomplie de l'environnement et de ses processus – ne peuvent être assimilés grâce à l'emploi métaphorique ou synonymique du concept d’écosystème afin de recouvrir, par exemple, les interactions ville-campagne comme a pu le faire l’écologie urbaine américaine, si ce n'est au détriment des capacités analytiques du discours historique issu de semblables opérations.

Une bonne partie des articles rassemblés prend place au sein des développements de l'histoire culturelle des savoirs scientifiques et professionnels liés à la planification de l'espace. Ainsi, Jean-Yves Puyo s'intéresse à l'acclimatement inhérent aux modèles économiques coloniaux adoptés en Guyane française. Il faut souligner les procédés linguistiques grâce auxquels il analyse la terminologie des discours concernant, par exemple, le mot territoire vs espace géographique vs écosystème. Au terme d'un exercice rapide de terminologie conduit au moyen de dictionnaires, son choix historiographique revient au dualisme propre au rapport homme/milieu ; un choix qui tend à séparer et à justifier l'histoire, ou l'historiographie (culturelle et politique), de l'histoire environnementale (ses acteurs, dans la Guyane des années 1830, auraient parlé d'histoire « naturelle » mais sans y mettre de guillemets). Au sujet des difficultés terminologiques propres aux historiens de l'environnement, il est étonnant d'observer le recours contradictoire aux guillemets encadrant (ou pas) le mot « nature » chez les différents contributeurs. Il est certain, en tout cas, que les agrosystèmes de G. Bertrand et l'histoire écologique qui en est issue ont fait peu d’émules, du moins jusqu’à ce jour, parmi les historiens de l'environnement.

À ce propos, intéressante bien qu'isolée, une trace de l’écologie historique (au sens d’historical ecology) est perceptible. Jacky-Marc Girel suit en effet, dans ses travaux de recherche, une approche dont la démarche est susceptible de présenter une généalogie historiographique différente de celle de la plupart des autres articles. Son objet d’étude est la biodiversité historique au niveau des paysages (conçus comme une échelle d'observation spatiale et sociale) ou des systèmes de culture, des pratiques de production (en élevant la pratique au rang d’échelle d'observation de l'action sociale), selon une analyse qui s'adapte aux processus d’échange matériel tels qu'ils sont à l’œuvre dans les agrosystèmes. En conclusion de son étude de cas consacrée à l'endiguement de l'Isère, J.-M. Girel apporte un exemple de la demande en histoire émanant des sciences environnementales : « pouvoir anticiper en s'appuyant sur l'histoire constitue l'intérêt des recherches actuelles en science de l'environnement » (p. 160). À la suite de ces considérations, il formule le besoin urgent d'interdisciplinarité pour les recherches où l'histoire, l'archéologie ou les travaux conduits sur le terrain rencontrent aujourd'hui encore des difficultés à entrer en dialogue. Il faut en effet se demander s'il existe en France, mais aussi en Italie, une archéologie de l'environnement capable de soutenir un dialogue entre pairs avec l'histoire environnementale telle qu'elle est produite dans ce volume.

Les travaux d'une équipe interdisciplinaire composée de géographes, d'historiens, de cartographes et d'ingénieurs hydrauliques, menés sur différents sites de la Reyssouze, petit fleuve de la Bresse, esquissent ce que pourrait être, ou du moins une direction que pourrait prendre, une histoire des ressources environnementales, grâce à une documentation graphique et cartographique riche et, surtout, à une capacité d'analyse sans doute justement issue du souci d'application de ces recherches à un espace concret et localisé. Une autre équipe multidisciplinaire explore les liens entre sites et paysages dans le processus de construction des territoires agraires de la montagne libanaise. Dans ce cas, toutefois, la place d'honneur revient à la recherche géo-archéologique et, à nouveau, sans le moindre rapport avec la géohistoire braudélienne, quoique les recherches soient menées dans un environnement méditerranéen. Ce n'est pas un hasard si les résultats intéressants sont issus d'un projet pluridisciplinaire et diachronique qui « croise archéologie, histoire, ethnologie, sciences de la Terre et du sol, paléobotanique et écologie végétale » (p. 77, n. 2). Différentes phases de la planification des étagements du paysage de montagne au mont Liban ont pu être établies, suivant une « évolution lente sur plus de cinq millénaires, des terrasses archéologiques à celles immortalisées par les cartes postales et les photographies des Pères Jésuites » (p. 83). Les sondages pédo-archéologiques ont révélé quatre phases principales : III^e millénaire, période romaine et protobyzantine, xii^e-xiii^e siècles, période médiévale tardive. Ces éléments permettent de définir un patrimoine environnemental et culturel complexe, aujourd'hui au centre de tensions sociales du fait de l'occupation actuelle des ressources selon des critères privilégiant la valeur esthétique des paysages du mont Liban, au détriment de leur contenu historique et environnemental.

Les travaux réunis ici offrent au lecteur des perspectives historiques nécessairement et, fort heureusement, plurielles. Il faut souhaiter une évolution rapide de l'histoire environnementale en France, qui adviendra sans nul doute au prix d'un renoncement à quelques généralisations historiographiques et probablement grâce à l’éclosion de recherches multidisciplinaires portant sur des espaces et des objets géographiques précis, localisés, dont ce livre ne manque pas d'offrir d'excellents exemples.