L’abondance et l’enchevêtrement des matériaux hagiographiques concernant François d’Assise sont d’une telle complexité que les études qui y sont consacrées forment un domaine à part entière. De même que François était décrit par ses disciples au milieu du xiii^e siècle comme « un autre Christ », ainsi les traces écrites suscitées par son passage terrestre, ses miracles et ses apparitions posent des problèmes comparables à ceux qu’affrontent les études néo-testamentaires. Les enjeux idéologiques y sont sans doute moins intenses, les difficultés linguistiques et textuelles assurément moindres, mais les questions de méthode se révèlent tout aussi saillantes. Vingt-cinq ans après la parution du premier des huit livres qu’il a dédiés à ce sujet (sans compter les traductions de sources), Jacques Dalarun est l’un des rares chercheurs à posséder une vision globale de cette documentation. Cette maîtrise lui a permis d’effectuer en 2015 une avancée marquante en identifiant une nouvelle Vie du saint (Vita brevior), qui s’intercale entre le premier et le second récit produit par Thomas de Celano, l’hagiographe attitré de François Footnote ¹. Le présent recueil, paru un an après cette découverte, a pour intérêt de réunir des articles dispersés, jusque-là difficilement accessibles, voire inédits en langue française. À deux exceptions près, les travaux réunis dans ce volume ont été rédigés durant la phase de préparation d’une traduction collective de l’essentiel des sources franciscaines, appuyée sur un examen critique des matériaux, ou lors de l’exploitation des résultats de cette entreprise Footnote ². De ce fait, le recueil présente une unité d’inspiration qui se retrouve également dans le parti pris de méthode, vigoureusement énoncé, en faveur de l’histoire des textes et de l’approche globale des témoins manuscrits.

Si les articles ont été choisis afin de guider le « novice » sur un terrain d’accès ardu, l’ordre de présentation n’est peut-être pas le plus adéquat. Procédant par cercles concentriques, les trois parties s’intéressent tour à tour à François d’Assise lui-même, à son hagiographie, puis à certains de ses proches (Antoine de Padoue, frère Élie, Claire d’Assise). Bien qu’il paraisse s’imposer d’évidence, cet ordonnancement se trouve en porte-à-faux avec la principale leçon donnée par le livre. S’il faut, afin d’atteindre François, traverser le labyrinthe de ses Vies, il aurait été préférable de donner à lire en premier lieu les articles permettant au débutant de s’orienter dans ce dédale, avant d’en venir aux études qui, au moyen d’une confrontation des récits divergents, visent à atteindre quelque chose de la vie même du saint. Nous présenterons donc les chapitres en suivant l’ordre de lecture qui nous semble préférable, en insistant particulièrement sur certains morceaux de bravoure.

L’étude qui ouvre la deuxième partie, consacrée aux prologues des différentes légendes entourant le personnage, aurait pu fournir une excellente entrée en matière, en convoquant à tour de rôle les principaux protagonistes de l’interminable réécriture de la vie de François. Dans ce cas, une mise à jour de l’article original tenant compte de la découverte de la Vita brevior aurait été appréciable, en raison du caractère singulier de son prologue, dans lequel l’hagiographe entérine à contrecœur les critiques qu’a subies sa première œuvre. Par ricochet, ce nouveau prologue donne un sens plus aigu aux récriminations que l’on entend en ouverture de la troisième intervention de Celano, dont la lassitude, à ce stade, est plus compréhensible. L’article suivant a valeur de manifeste, dans la mesure où il montre les résultats que permet d’atteindre l’examen minutieux d’un codex manuscrit. L’enquête porte, en l’occurrence, sur le plus ancien témoin de la première Vita. On découvre, pas à pas, que ce volume a été produit dans les années 1230, à partir de l’exemplaire sur lequel avait été apposée l’approbation du pape Grégoire IX, pour l’usage d’un prélat, dans le scriptorium d’une cathédrale du sud de la France. La dévotion à saint François pouvait donc être, à cette date, un élément de la propagande contre l’hérésie cathare.

Le chapitre consacré au « Paquet des légendes » constitue l’un des sommets du livre, quoique le texte perde un peu de sa superbe avec l’abandon du titre initial (« Plaidoyer pour l’histoire des textes ») et avec la suppression d’une partie de l’article original qui rappelait les principaux attendus d’une démarche visant à faire de l’étude de la transmission des textes dans leur matérialité un objet d’histoire intégral. La démonstration qui suit prouve la validité de cette approche. Les éditeurs respectifs de la Légende des trois compagnons et du Miroir de perfection avaient l’un et l’autre omis d’observer que les œuvres qu’ils éditaient circulaient ensemble dans la plupart des témoins, associés à une collection d’écrits de François aux contours variables. Or cette réunion est hautement significative. Le Miroir (achevé en mai 1317, et non 1318, comme le montre l’article suivant) correspond à la mise en forme des souvenirs consignés en 1247 par frère Léon, effectuée parallèlement à la rédaction de la Légende, les compagnons historiques de François fournissant alors des matériaux à Celano en vue de sa troisième intervention. Cette mise en forme de 1317 ne porterait donc pas sur une seule œuvre (le Miroir), mais bien sur l’ensemble d’un dossier qui, au prix d’un réaménagement éditorial, restituait le contenu du « paquet » envoyé par les compagnons. Dalarun révèle ensuite que le principal témoin d’une strate d’édition antérieure des fiches de Léon (la compilation dite d’Assise) est un membre disjoint d’une réalisation plus vaste, qui comprenait également un traité ascétique d’Isaac de Ninive, ainsi que le Mémorial et les Instructions d’Angèle de Foligno. L’ensemble aurait été commandité pendant l’hiver 1310-1311 par Ubertin de Casale, au moment où le défenseur de la cause des Spirituels était revenu à Assise chercher les rouleaux autographes de frère Léon, pour les déposer devant le pape Clément V comme témoignage de l’observance initiale de la Règle. L’analyse aurait bénéficié d’une vigueur supplémentaire si Dalarun y avait inséré les arguments par lesquels il suggère aujourd’hui d’attribuer au seul Rufin la rédaction de la Légende – qui serait dès lors dite à tort « des trois compagnons ». Laissé dans l’état de sa première publication (en 2006), ce chapitre offre néanmoins une efficace mise en garde contre le fétichisme de l’œuvre littéraire. En matière franciscaine, comme sur d’autres terrains, l’unité textuelle pertinente réside souvent dans des ensembles plus vastes.

Les articles réunis dans la première partie de l’ouvrage sont d’importance inégale. Une confrontation entre les projets évangéliques d’Étienne de Muret et ceux de François d’Assise permet de souligner la prédilection de ce dernier pour l’Évangile de Jean. La contribution suivante rappelle comment le pape Grégoire IX s’est affranchi de la demande, énoncée par François dans son Testament, que la Règle soit lue sans glose. La mise en parallèle des récits littéraires de la quête de Graal et des préoccupations de François témoigne d’une même concentration sur le miracle eucharistique, seul lieu où la présence divine s’atteste sur terre. Cette perspective donne une importance majeure au Sacré commerce avec Dame pauvreté, un texte dont la valeur historique est souvent négligée en raison de son caractère d’allégorie courtoise. Mais le véritable tour de force de Dalarun tient à l’étude qu’il propose des témoignages sur la stigmatisation de François. Témoin crucial de l’épisode, frère Léon s’obstine à parler de « cicatrices ». Au terme d’une analyse serrée, l’auteur a la délicatesse de ne pas expliciter la conclusion vers laquelle il tend : François portait aux mains et aux pieds des excroissances de chair, résultant de blessures qu’il se serait infligé lui-même, comme Marie d’Oignies l’aurait fait aux mêmes dates.

Les trois articles sur lesquels se clôt le volume rappellent le caractère collectif de la fondation franciscaine, qui a rapidement attiré des milliers de convertis. L’examen des miracles d’Antoine de Padoue fait apparaître un saint plus miraculeux que le fondateur lui-même, qui refusa délibérément de multiplier les miracles thaumaturgiques. L’étude sur frère Élie a pour intérêt de saisir dans toute sa complexité l’action d’un témoin de l’époque où l’ordre accueillait encore des laïcs, et qui en occupa la tête pendant une décennie après la mort de François. Quant à Claire d’Assise, dont le dossier du procès de canonisation a été préservé dans une traduction vernaculaire, on comprend que les souvenirs tardifs qui remontent à la surface après la rédaction de la légende officielle, notamment de la part de servantes, ne sont pas à négliger et présentent souvent des traits d’authenticité. La leçon vaut également pour les témoignages concernant François. C’est parce que tout n’avait pas été dit dans les premiers récits qu’il fut nécessaire de reprendre sans cesse la narration, de recueillir de nouveaux souvenirs.

Ce livre se révèle donc un complément utile à la somme que constitue la traduction collective des sources franciscaines. Conformément au projet annoncé, il remplit parfaitement son rôle d’introduction par l’exemple à la subtilité des débats en la matière. On peut se réjouir que la maison d’édition du Cnrs propose des livres exigeants qui font entrer le lecteur dans l’atelier de travail du chercheur. Il demeure toutefois regrettable que cet effort s’arrête à mi-chemin, en rejetant les notes en fin de volume, car le recours rapide à l’apparat savant est essentiel pour apprécier la pertinence des analyses menées dans le corps du texte. Sur ce point, la mise en page moderne gagnerait à s’inspirer de l’art de l’organisation du livre universitaire médiéval.