L’institution des ressources sous-marines de la rade de Brest

Durant la première moitié du xix ^e siècle, les « productions sous-marines » de la rade de Brest sont devenues des « ressources » à proprement parler. Pas simplement parce que des pêcheurs les ont découvertes et se sont mis à les exploiter de manière intensive et organisée, façonnant du même coup de nouveaux paysages productifs aussi bien à terre que sous la mer ; pas seulement non plus parce qu’elles ont acquis une valeur et donc un prix à mesure que des marchés et des réseaux se sont structurés en vue de les commercialiser ; mais aussi parce qu’en devenant des objets pour l’administration, elles ont accédé à une nouvelle forme d’existence : une existence de papier, à la fois juridique, statistique et cartographique. L’intérêt premier du conflit autour des huîtres, du maërl et du goémon rouge de la rade de Brest est ainsi de mettre au jour ces différents processus qui, de leur invention à leur régulation, participent tous à ce qu’on pourrait appeler l’institution de ces nouvelles ressources.

L’essor de la pêche des huîtres

Consommées de longue date dans le cadre d’une économie locale de subsistance, les huîtres de la rade de Brest n’ont jamais fait l’objet d’une pêche et d’un commerce notables sous l’Ancien Régime. Pour preuve, leur exploitation n’y a jamais été encadrée, alors que des mesures de réglementation ont été adoptées dans tous les grands centres de pêche huitrière au cours du xviii ^e siècle afin d’assurer la conservation des bancsFootnote ⁴¹ . D’après les mémoires statistiques compilés chaque année entre 1814 et 1834 par les préfets des cinq arrondissements maritimes, c’est avec le retour de la paix, au début de la Restauration, que l’huître commence à apparaître véritablement comme une ressource pour certains pêcheurs de la radeFootnote ⁴² . À cette date, trois grandes formes d’organisation de la pêche coexistent à l’échelle de ce territoire. Au sud-ouest, une cinquantaine de chaloupes de 3 tonneaux sont armées chaque année entre juin et novembre à Camaret et au Fret pour faire la pêche salée de la sardine, sur le modèle de celle qui se pratique en plus grand dans la baie de Douarnenez. Cela représente environ 200 marins, mousses et novices compris, qui, une fois la saison passée, se livrent en général à d’autres activités, principalement agricoles. Au nord de la rade, près de 250 pêcheurs de Brest et surtout de Kerhuon (qu’on appelle les Kerhorres) emploient tout au long de l’année une centaine de chaloupes jaugeant entre 1 et 5 tonneaux pour pratiquer différentes pêches fraîches à destination des marchés locaux, notamment celle des « huîtres et autres coquillages » entre juillet et mars. À l’est, enfin, les renseignements sont moins précis, mais on sait qu’à Plougastel, en 1815, « 50 bateaux montés par 200 hommes » sont déjà affectés exclusivement à celle-ci pour alimenter plusieurs parcs d’affinage qu’un négociant français de Granville et un négociant anglais de Rochester viennent alors de créer dans l’anse de Lauberlac’hFootnote ⁴³ . Vingt-cinq ans plus tard, cette pêche a pris une importance telle que « l’huître a presque disparu de la rade de Brest, par suite du dragage et de l’exportation immodérée qu’on en a fait ». Vers 1840, « jusqu’à 40 navires de 60 à 80 tonneaux chargés d’huîtres » quittent en effet la rade chaque année à destination de l’Angleterre et de la Normandie, où elles sont parquées, affinées puis revendues sur les marchés de Londres et de ParisFootnote ⁴⁴ . En outre, des bateaux étrangers au quartier maritime de Brest ont pris l’habitude de venir les y pêcher directement afin de s’affranchir des intermédiaires locauxFootnote ⁴⁵ . Dans ce contexte, les pêcheurs de la rade ne tardent pas à protester, de sorte que l’autorité maritime finit par s’emparer de la question et par ordonner une enquête. À l’automne 1842, le capitaine de corvette Antoine Jules d’Abancourt est ainsi chargé « de visiter et de délimiter les différentes huitrières de la rade ». « Très versé en matière de pêche », il ne tarde pas à s’apercevoir qu’elles réclament « les plus grands ménagements », en raison de « la trop grande exploitation » dont elles ont fait l’objet au cours des années passéesFootnote ⁴⁶ .

Précisons que la nature épuisable de cette ressource sédentaire est alors bien connue au sein de l’administration de la Marine. Faisant l’objet de mesures de conservation très élaborées dans d’autres localités, elle a même servi, au siècle précédent, à formuler de manière explicite le problème de la surpêche :

De fait, entre la fin du xvii ^e et le début du xx ^e siècle, l’histoire de la pêche de l’huître en Occident et dans les empires est une histoire de « dépeuplements » en série suscités par une demande qui ne cesse de croître. Partout, des phénomènes d’amenuisement plus ou moins durables et localisés sont signalés : faute de savoir « calculer avec assez de justesse, combien une Huîtriere de telle étendue, peut fournir chaque année sans s’épuiser », on effectue des prélèvements qui outrepassent les capacités de reproduction de la ressourceFootnote ⁴⁸ .

Toutefois, dans le cas des bancs d’huîtres de la rade de Brest, d’autres logiques destructrices sont à l’œuvre. En effet, l’officier de Marine d’Abancourt attribue également « la disparition du poisson et du coquillage » à « l’emploi de la drague pour enlever le merle et le goëmon », ce qui a pour conséquence de « ravager les fonds ». Il évoque par exemple le cas de l’huitrière « entièrement ruinée » de Roscanvel, qui ne se renouvelle plus « depuis qu’on [vient] draguer le petit goémon rouge dans cette baie ». Quant à « l’enlèvement » du maërl, il est tout aussi néfaste selon d’Abancourt, car ses bancs font office de « pépinières » pour les huîtres : ils offrent en effet à leurs larves un substrat solide où elles peuvent venir se fixer avant de se transformer en naissain. C’est en tout cas l’hypothèse qu’il avance après avoir réalisé plusieurs « coups de drague » dans la rade, puis inspecté les cargaisons de maërl de différents bateaux se livrant à cette industrie, dans lesquelles il a découvert « une immense quantité de petites huîtres, et même quelques moyennes, qui [auraient pu] fournir abondamment à la consommation de Brest et des environs » si on les avait laissées parvenir à leur taille « marchande » – ce qui nécessite au moins trois années de croissanceFootnote ⁴⁹ .

L’invention de la pêche des engrais

En 1842, lorsque le conflit débute, la « pêche des engrais » de mer est encore une industrie récente, dont les productions se sont répandues dans l’intérieur des terres « au fur et à mesure de l’ouverture des nouveaux chemins »Footnote ⁵⁰ . Celle du maërl remonte au siècle précédent, mais elle a longtemps été cantonnée à la région de Morlaix. Ce n’est qu’à partir des années 1810 qu’elle commence à se diffuser sur la côte ouest et sud du Finistère, notamment grâce aux efforts conjoints du conseil général et des sociétés d’agriculture de Brest et de Quimper pour la promouvoirFootnote ⁵¹ . En 1821, une somme de 600 francs est par exemple votée par l’assemblée départementale pour encourager « la recherche » de ce sable en accordant des primes à ceux qui parviendraient à en découvrir à proximité des côtes. Dans le même temps, une correspondance est établie avec l’ingénieur hydrographe Charles-François Beautemps-Beaupré afin d’obtenir des informations plus précises sur la localisation de certains « gisements ». Ce dernier a en effet levé, quelques années auparavant, une nouvelle carte nautique des environs de Brest sur laquelle figurent de nombreuses mentions de sable coquillier (« S. Coq. ») et de débris de madrépores (« Mad. ») qui intriguent les membres de la société d’agriculture localeFootnote ⁵² . Cela dit, les mémoires statistiques sur les pêches compilés par le préfet maritime entre 1814 et 1834 ne mentionnent jamais l’extraction du maërl dans le quartier de Brest : il est donc vraisemblable que cette activité ait commencé à s’y développer à bas bruit dès la Restauration, mais qu’elle n’ait gagné en importance et en visibilité que sous la monarchie de JuilletFootnote ⁵³ . Quant à la pratique du dragage du goémon rouge, elle pourrait bien être apparue plus tardivement encore, quelques années seulement avant que le capitaine d’Abancourt ne commence à enquêter sur l’état des bancs d’huîtres de la radeFootnote ⁵⁴ .

Pour autant, ces deux activités constituent déjà à cette date une branche d’industrie étendue et organisée, avec ses techniques, ses paysages, ses marchés et ses réseaux. Chaque année, un grand nombre de riverains s’y livrent « momentanément », selon un modèle pluriactif caractéristique des sociétés littorales anciennesFootnote ⁵⁵ . Dans les temps morts du calendrier agricole, les rivages de la rade se couvrent ainsi de multiples tas d’engrais que les cultivateurs des environs viennent acheter auprès de ces paysans un peu pêcheurs, puis transporter, au moyen de barques ou de charrettes, jusqu’à leurs exploitations. Encore largement dominant à cette époque, ce modèle pluriactif coexiste avec un modèle plus spécialisé, matérialisé par la construction d’entrepôts dédiés dans plusieurs ports : alimentés par des bateaux « qui se livrent exclusivement à ce commerce », ils servent de lieux d’approvisionnement aux marchands d’engrais qui les acheminent vers l’intérieur des terres et jusqu’au centre de la Bretagne grâce aux nouvelles voies ouvertes dans le sillage de la loi de 1836 sur les chemins vicinaux puis, à compter de 1842, par l’intermédiaire du canal de Nantes à BrestFootnote ⁵⁶ .

Premières mesures de conservation

Jusqu’en 1842, la pêche des huîtres et la pêche des engrais se sont développées sous les yeux de l’administration maritime, mais sans acquérir de véritables existences statistiques et hors de tout cadre réglementaire. Chose impensable partout ailleurs, l’exploitation des huîtres ne fait l’objet d’aucune restriction dans la rade à cette date. Quant à celle du goémon rouge, elle est même illégale en théorie puisqu’elle se fonde sur une catégorie juridique inexistante, celle du « goëmon de fond », qui se distingue des « deux sortes de goëmon » reconnues jusqu’alors par la législation relative à la récolte des algues, à savoir le « goëmon épave », d’un côté, et le « goëmon de rive », de l’autreFootnote ⁵⁷ . Par ailleurs, sur le plan juridictionnel, la compétence de la Marine sur le dragage des engrais de mer reste incertaine, d’autant que cette activité est pratiquée au vu et au su de tous par « des marins plutôt paysans que pêcheurs »Footnote ⁵⁸ . Dans ces conditions, les mesures arrêtées provisoirement par le préfet maritime le 26 octobre 1842 ont certes une vocation conservatoire, au sens où elles visent à remédier à « la situation défavorable des huitrières de la rade », mais elles constituent également une manière pour lui de réaffirmer son autorité et celle de son administration sur les hommes et les choses de la merFootnote ⁵⁹ . En tout cas, c’est la signification attribuée à ces « dispositions d’ordre et de conservation » par le sous-commissaire de la Marine Eugène Eymin dans une note qu’il adresse au directeur du personnel de la Marine quelques années plus tard :

Selon les préconisations du capitaine d’Abancourt, un premier ensemble de dispositions vise à réguler la pêche des huîtres, dont la pratique se voit interdite de nuit pour faciliter sa surveillance et « réservée aux seuls bateaux du quartier » pour diminuer la pression exercée sur les bancsFootnote ⁶¹ . Contraire au principe de la « liberté de la pêche » énoncé par l’ordonnance de la Marine de 1681, cette seconde disposition n’est pas totalement surprenante au vu de la nature même de l’huître. À l’inverse du poisson mais à l’instar du « goëmon de rive », celle-ci a en effet la particularité d’« adhérer » à son substrat : à ce titre, elle a souvent eu tendance à être considérée par les communautés riveraines comme une ressource fondamentalement locale, appartenant en quelque sorte au sol, et pouvant de ce fait être appropriée de manière exclusive. D’ailleurs, cette mesure de restriction d’accès est confirmée par un arrêté ultérieur du préfet maritime rendu le 12 octobre 1843, qui réserve en outre « le produit de la pêche de deux ou trois bateaux » pour « les seuls marchés de Brest et des environs » afin « d’assurer la consommation locale »Footnote ⁶² . Enfin, pour protéger la ressource et assurer son renouvellement, les dispositions adoptées en 1842 imposent également aux pêcheurs « le triage des huîtres sur les lieux de la pêche », ce qui consiste à « rejeter aussitôt à l’eau toutes celles qui ne seraient pas suffisamment formées, ainsi que les poussiers, graviers et fragments d’écailles » pouvant porter des traces de naissain ou servir de support à la fixation des larvesFootnote ⁶³ .

Ces dispositions sont encore renforcées l’année suivante tandis que de nouveaux moyens de surveillance sont mis à la disposition du lieutenant de vaisseau Le Roy. « Doué d’une activité très grande », cet officier prend le relais du capitaine de corvette d’Abancourt en 1843 et reçoit bientôt le commandement de L’Écureuil, un navire garde-pêche spécialement affecté à la rade de Brest pour appuyer le stationnaire et les deux péniches déjà en exerciceFootnote ⁶⁴ . Pendant la saison de pêche, désormais resserrée du 15 octobre au 1^er avril, Le Roy convoie les bateaux du quartier sur les bancs d’huîtres qu’il a recommandé d’ouvrir à l’exploitation. Auparavant, il vérifie que leurs maîtres sont bien munis d’« un bulletin portant un numéro d’ordre », car la pêche ne peut plus se faire qu’à tour de rôle, « en vertu d’une autorisation de l’administration de la Marine, et pour des quantités rigoureusement déterminées »Footnote ⁶⁵ . Le reste du temps, il se consacre à « l’exploration des huitrières » afin de découvrir de nouveaux gisements, mais aussi d’ajuster les prélèvements aux « ressources actuelles de la rade » de manière à ne pas « compromettre l’avenir » par une « exploitation à outrance ». En 1844, par exemple, ses « données » lui permettent d’évaluer à « 25 000 000 environ le nombre des huîtres qui forment les bancs ». Il recommande alors au préfet maritime d’en « réserv[er] 2 000 000 pour la consommation locale » et de n’en destiner que 8 000 000 à l’exportation – une mesure de prudence qu’il oppose à l’imprévoyance des pêcheurs et à l’avidité des négociants :

La limitation du dragage

À côté de ces mesures de police destinées à réguler la pêche des huîtres, un autre ensemble de dispositions est adopté pour limiter le dragage des engrais marins. Il semblerait qu’il ait été question, pendant un temps, d’interdire complètement cette activité en s’appuyant sur la législation d’Ancien Régime relative aux arts traînants, notamment un ancien édit d’Henri III de mars 1584 qui « défend[ait] l’usage de la drège [drague] sinon pour luystre [l’huître]Footnote ⁶⁷  ». Cependant, cette option a dû apparaître trop radicale, et par ailleurs difficilement défendable en droit, car l’arrêté rendu par le préfet maritime le 26 octobre 1842 ne va pas si loin. Selon une logique de compartimentage du territoire, cet arrêté se contente en effet d’interdire l’extraction du maërl « dans tous les endroits où se trouvent des huîtres » ainsi que dans une large partie sud-est de la rade allant de l’embouchure de l’Aulne jusqu’à la baie de Daoulas au nord et à l’anse du Poulmic au sud (fig. 1)Footnote ⁶⁸ . Ces mesures de restriction sont presque immédiatement étendues à l’extraction du goémon rouge, tandis que la baie de Roscanvel est intégrée à la zone mise en défens l’année suivanteFootnote ⁶⁹ .

Sur le papier, ce compartimentage de la baie laisse aux « pêcheurs d’engrais » une étendue relativement vaste où se livrer librement à leur industrie, mais il leur est en réalité assez peu favorable. D’une part, la zone d’interdiction absolue du dragage correspond à l’un des deux principaux sites d’extraction exploités à cette date (le second étant l’embouchure de l’Élorn, au nord de la presqu’île de Plougastel).

Figure 1

Carte de la rade de Brest, avec les zones d’interdiction du dragage des engrais de mer instaurées en 1842-1843

Source : Bibliothèque nationale de France, département Cartes et plans, GE C-3606, Carte particulière des côtes de France (Rade de Brest et baie de Douarnenez) levée en 1816 et 1817 par les Ingénieurs hydrographes de la marine sous les ordres de M. Beautemps Beaupré, Paris, Dépôt général de la Marine, 1823.

SHDV, Mar., CC⁵ 623, Arrêtés sur la pêche des huîtres du préfet maritime de Brest des 26 octobre 1842 et 12 octobre 1843.

Situé à proximité de certains « cantons de grande culture » comme Logonna-Daoulas ou Landévennec, ce site joue un rôle crucial dans leur approvisionnement en maërl et en goémon. L’autorité maritime en est d’ailleurs bien consciente puisqu’elle a consenti à lever l’interdiction dans les limites d’une petite enclave localisée au cœur de la zone mise en défensFootnote ⁷⁰ . D’autre part, la restriction du dragage « dans tous les endroits où se trouvent des huîtres » est problématique, car les bancs ont tendance à se former sur les fonds les moins profonds et les plus proches de la côte, autrement dit ceux qui sont aussi les plus accessibles pour les « pêcheurs d’engrais ». Or, la plupart d’entre eux sont habitués à exploiter ces gisements « presque à fleur d’eau » et n’ont ni les moyens matériels ni le savoir-faire requis pour aller « draguer à une grande profondeur » au centre de la radeFootnote ⁷¹ .

La réserve du bénéfice des choses de la mer aux inscrits maritimes

Un dernier ensemble de dispositions prises en 1842 et reconduites les années suivantes vise à contraindre les « pêcheurs » de maërl et de goémon rouge à se faire enregistrer auprès du bureau de l’Inscription maritime pour pouvoir se livrer à leur activité, au même titre que les autres pêcheursFootnote ⁷² . L’enjeu, ici, est de faire reconnaître le caractère maritime de cette « pêche » et par conséquent l’obligation, pour ceux qui veulent la pratiquer, d’accepter les contraintes de service qui incombent à tous les inscrits maritimes en échange du droit exclusif à bénéficier des choses de la mer qui leur a été reconnu depuis la mise en place du système des classes au temps de Colbert. Il apparaît en effet que la plupart des hommes qui pratiquent le dragage des engrais vers 1840 « ne sont pas réellement des marins, mais bien des cultivateurs, […] de sorte qu’ils profitent des avantages attachés à l’inscription maritime sans en partager les chargesFootnote ⁷³  ». La question s’était déjà posée dans les environs de Morlaix une vingtaine d’années auparavant, quand certains administrateurs de la Marine avaient envisagé d’appliquer à la lettre l’ordonnance du 31 octobre 1784 sur les classes afin de contraindre à l’inscription maritime tous les navigants sans exception, y compris ceux « qui ne naviguent que dans l’intérieur des rades, rivières, canaux et étangsFootnote ⁷⁴  ». Dans ce contexte, des réclamations s’étaient élevées et avaient été portées notamment par le conseiller général du Finistère et maire de Ploujean Paul-Émile de La Fruglaye. Prenant le parti des « pêcheurs d’engrais », qu’il présentait comme de simples « cultivateurs riverains propriétaires de bateaux », il avait défendu l’idée que leurs bateaux ne pouvaient se voir « assimil[és] aux embarcations destinées à la pêche », mais devaient plutôt être regardés comme des « voiture[s] d’agriculture » au motif qu’eux-mêmes n’étaient pas de « véritables » navigants :

Héritée de l’Ancien Régime, cette « loi funeste » sur les classes menaçait la Bretagne de devenir « un vaste désert » faute d’engrais selon La FruglayeFootnote ⁷⁵ . On ne sait si elle a finalement été rendue exécutoire dans le quartier de Morlaix, mais il est certain, en revanche, qu’elle a servi à justifier l’obligation d’inscription des « pêcheurs d’engrais » de la rade de Brest à compter des années 1840, contribuant ainsi à augmenter subitement la population maritime.

À la recherche de l’intérêt général

Venant aggraver « la pénurie d’engrais à bas prix et en quantité suffisante », ces mesures de restriction suscitent immédiatement des plaintes et des réclamations de la part du monde agricole, qui répugne à voir ses intérêts sacrifiés à ceux, sans doute « respectable[s] mais bien secondaire[s] », de la pêcheFootnote ⁷⁶ . Dans un premier temps, l’administration de la Marine refuse de transiger et envisage même une réglementation plus contraignante encoreFootnote ⁷⁷ . Cependant, elle doit bientôt céder face aux nombreuses voix qui s’élèvent partout dans le département pour réclamer « la libre exploitation » des gisements d’engrais situés au fond de la radeFootnote ⁷⁸ .

La défense des intérêts agricoles

Parmi ces voix se distinguent celles d’un groupe de notables ruraux gravitant autour de la Société d’agriculture de Brest. Appartenant à une « sorte de bourgeoisie agricole » ayant pour mot d’ordre le progrès, ils disposent de relais au sein de la préfecture et du conseil général du Finistère qui leur permettent de faire remonter leurs doléances jusqu’aux plus hautes instances de la monarchie de JuilletFootnote ⁷⁹ . C’est le cas par exemple de Théophile de Pompéry, l’un des acteurs clefs de cette affaire. Propriétaire, cultivateur et conseiller général, il est connu des historiens locaux pour ses idées fouriéristes et les expérimentations qu’il conduit dans son domaine du Parc à Rosnoën afin de développer de nouvelles méthodes d’assolement, d’amendement et de drainage. Membre de l’Association bretonne créée en 1843 par l’agronome Jules Rieffel dans le but d’encourager l’essor de l’agriculture dans cette province, fondateur et premier président des comices agricoles du Faou en 1844, cet améliorateur est un fervent partisan de l’emploi des engrais marins et s’engage autant par conviction que par intérêt en faveur de leur dragage illimitéFootnote ⁸⁰ . Il est soutenu dans ce combat par les maires de plusieurs communes rurales, notamment celui de Landévennec, Aristide Vincent, fouriériste comme lui. Tour à tour exploitant agricole, architecte, ingénieur civil, agronome, journaliste et entrepreneur, ce personnage à la carrière heurtée, qui deviendra vice-président de la Société d’agriculture de Brest dans les années 1850, s’élève dès 1842 contre les mesures prises par la Marine. Il faut dire qu’il vient alors d’acquérir un bateau et de faire construire un quai à Port-Launay pour se lancer dans le dragage du maërlFootnote ⁸¹ … Ainsi, les raisons de son implication initiale dans le conflit sont probablement du même ordre que celles de l’avocat Calohar, de Châteaulin : « propriétaire d’immeubles ruraux situés sur les bords du canal de Nantes à Brest », celui-ci adresse une requête au ministre de la Marine en 1845 afin de réclamer, au nom d’« un grand nombre de propriétaires qui ont le même intérêt que [lui] », le retour au « libre dragage » dans la radeFootnote ⁸² . Enfin, un dernier personnage au moins aussi influent que Pompéry dans le cours de cette histoire est le maire de Saint-Goazec, Louis Monjaret de Kerjégu. Propriétaire du vaste domaine de Trévarez, qu’il défriche et irrigue avant d’y créer une ferme école en 1848, il est également le président de la Société d’agriculture de Brest tout au long des années 1840Footnote ⁸³ . Avec les membres du conseil général du Finistère, il est alors le principal « interprète de toutes les sociétés et comices agricoles, des propriétaires et nombreux cultivateurs de ce départementFootnote ⁸⁴  ». Fin 1846, il prend ainsi la tête d’une députation chargée d’aller remettre « en corps » un mémoire au ministre de la Marine de passage à Brest « afin d’attirer son attention sur l’urgence de faire étudier sérieusement […] la question des richesses sous-marines que renferme [la] rade et de rechercher les moyens les plus propres d’exploiter ces précieuses productions au triple point de vue de l’intérêt de la Marine, du commerce et de l’agriculture »Footnote ⁸⁵ .

On retrouve condensés dans ce mémoire les principaux arguments avancés durant les années précédentes par les défenseurs des intérêts agricoles. Tous ont pour postulat de départ que le maërl et le goémon constituent des substances indispensables « à l’amélioration et à l’extension de l’agriculture » dans la mesure où elles servent à la fois à engraisser et à amender les terres, c’est-à-dire à modifier leur nature chimique et physique. Ils sont en effet persuadés que leur emploi « sur une large échelle » permettrait non seulement d’accroître la fertilité des sols, mais également d’en améliorer la structure de manière à pouvoir ainsi « livrer à la culture une immense étendue de terrains encore stériles »Footnote ⁸⁶ . Il faut entendre par là les « landes froides et arides » qui couvrent près de la moitié du département à cette date et dont les membres de la Société d’agriculture de Brest n’ont cessé depuis sa création d’encourager le défrichement. En réalité, les communautés d’habitants tirent de nombreuses ressources de ces environnements totalement artificiels, notamment des engrais, mais qu’importe : la bataille contre les « incultes » est lancée et il est d’autant plus important de la mener sur le front maritime que l’essor de l’exploitation du maërl et du goémon ne promet pas seulement la mise en valeur de nouveaux fonds de terre, mais aussi, par la même occasion, de nouveaux fonds de mer encore inexploités qui deviendraient ainsi productifsFootnote ⁸⁷ .

Contraires au progrès donc, les restrictions imposées par l’administration de la Marine sont aussi jugées contraires à la justice dans la mesure où elles viennent remettre en question quantité de « droits acquis », que ce soit par les négociants qui se sont engagés dans le commerce des engrais sans avoir jamais rencontré d’obstacles auparavant ou par les cultivateurs qui ont investi dans « des valeurs foncières fondées sur ces engrais »Footnote ⁸⁸ . Elles sont enfin jugées contraires à la raison par les défenseurs des intérêts agricoles, qui les regardent comme des mesures « impolitiques » pour les uns, « anti-rationnelles » pour les autresFootnote ⁸⁹ . À leurs yeux, elles reviennent en effet à imposer « l’économie forcée » d’une « mine » pourtant « inépuisable » puisque le goémon se trouve en quantité considérable dans la rade tandis que « le madrépore corail connu sous le nom de merle […] se multiplie avec une promptitude [si] extraordinaire » qu’il « ne diminue pas malgré le dragage » : « Aucune trace d’épuisement ne se fait sentir dans cette production minérale et animale. À quoi sert que cette reproduction s’accroisse si elle ne nous profite pasFootnote ⁹⁰  ? »

En outre, certains contestent l’idée selon laquelle le dragage serait préjudiciable à la pêche des huîtres, étant donné que « les huitrières ne gisent pas sur les mêmes fonds que les madrépores calcaires », qui « forment des bancs tout à fait séparés et distincts »Footnote ⁹¹ . Plutôt que de limiter drastiquement l’exploitation des gisements d’engrais, il aurait donc mieux valu, selon Aristide Vincent, que l’administration de la Marine se préoccupe de « baliser » et de « classer » les bancs d’huîtres pour « ne permettre le dragage sur chacun d’eux que tous les quatre ans » :

La voie de la conciliation

Si les partisans du « libre dragage » sont convaincus de l’incommensurabilité des intérêts agricoles et halieutiques, ils croient néanmoins à la possibilité de « concilier les uns et les autres » pour peu que soit instaurée une législation « à la hauteur des connaissances de l’époque » et « en rapport avec [ses] besoins », c’est-à-dire une « législation rationnelle »Footnote ⁹³ . Considérant que les mesures adoptées en 1842 et 1843 l’ont été de manière non seulement abrupte, mais aussi prématurée, sans que l’administration de la Marine ait été suffisamment informée, les membres de la Société d’agriculture de Brest et du conseil général du Finistère finissent par réclamer de concert la nomination d’« une commission composée d’hommes éclairés à l’effet d’explorer immédiatement et sérieusement la rade de Brest, afin de concilier ensuite par un nouvel arrêté tous les graves intérêts engagés dans la question du dragage du maërl et de la pêche du goëmon rouge ». Ils insistent au passage pour que cette commission soit mixte et qu’elle regroupe des naturalistes (« ayant approfondi l’étude des productions sous-marines »), des agronomes (qui en savent « la valeur »), des pêcheurs de la rade (« qui connaissent les habitudes du poisson, des fucus, des mollusques et les mouvements des bancs de maërl par l’effet des courants »), des officiers de Marine (« chargés de faire toutes recherches et sondages propres à éclairer la question ») et des administrateurs (« qui coordonneront toutes ces études et prépareront les bases d’une législation protectrice de tous les intérêts engagés dans cette grave question »)Footnote ⁹⁴ .

Au sein de la préfecture maritime, cette demande est accueillie avec circonspection. Son personnel semble désormais bien conscient que la prospérité de la région est en jeu et que l’affaire ne peut donc plus être envisagée « au point de vue exclusif » de la Marine :

Pour autant, celle-ci reste « une question d’administration maritime, que cette administration est [donc] véritablement et légalement seule apte à juger », comme le souligne le sous-commissaire Eymin dans une note au préfet. De là une certaine réticence à confier son examen à une commission mixte composée en partie d’« élément[s] étranger[s] à la Marine »Footnote ⁹⁵ . Néanmoins, comme cette solution est la plus à même d’apporter une solution définitive au conflit, elle finit malgré tout par recevoir la faveur du ministre. Le 13 décembre 1846, il ordonne au préfet maritime de se concerter avec le préfet de département pour désigner des représentants des deux intérêts en présence. Sans surprise, le second propose les noms de Louis Monjaret de Kerjégu et de Théophile de Pompéry, en leurs qualités respectives de président de la Société d’agriculture de Brest et de membre du conseil général du Finistère. Côté Marine, le choix du préfet maritime se porte sur un capitaine de vaisseau, Delalun, pour diriger les travaux de la commission, et sur trois autres officiers : le lieutenant de vaisseau Le Roy, le sous-commissaire Eymin et, en guise de naturaliste, le médecin de la Marine Edmond QuesnelFootnote ⁹⁶ . En revanche, aucun pêcheur n’est sollicité pour en faire partie.

Une enquête en profondeur

Les six membres de la commission mixte se réunissent à Brest pour un premier « entretien général » le 9 mars 1847. Après lecture des pièces définissant « l’objet de [leur] mission », ils conviennent de nommer comme rapporteur le sous-commissaire Eymin, à charge pour lui de tenir au jour le jour le cahier des procès-verbaux de la commissionFootnote ⁹⁷ . Long d’une cinquantaine de pages remplies d’une écriture serrée, ce document est extrêmement intéressant, car il permet de suivre au quotidien le travail des experts sur le terrain et d’appréhender avec une certaine finesse non seulement leurs pratiques d’enquête, mais également les technologies de papier qu’ils mobilisent pour collecter des informations, les organiser et les rendre lisiblesFootnote ⁹⁸ .

La première tâche qu’ils se donnent est d’arrêter un « programme des questions » à résoudre, dont une version abrégée est aussitôt envoyée sous la forme d’un questionnaire manuscrit aux sociétés agricoles de Morlaix, Châteaulin et Landerneau, ainsi qu’aux commissaires de l’Inscription maritime à Brest et à MorlaixFootnote ⁹⁹ . Puis, sans attendre leurs réponses, ils décident de profiter des grandes marées d’équinoxe, c’est-à-dire d’un marnage plus élevé qu’à l’ordinaire, pour « étudier la situation et la composition de plusieurs bancs importants ». Le 16 mars, les membres de la commission se rendent ainsi par voie terrestre à Lauberlac’h, où ils sont contraints de passer la nuit, car « le mauvais temps survenu tout à coup » a empêché le lieutenant Le Roy et son équipage de les rejoindre par mer. À son arrivée le lendemain, ils font appeler « quatre des plus anciens pêcheurs de la localité » qu’ils interrogent à propos de l’exploitation du maërl et du goémon. Ils font de même le jeudi 18 mars dans la baie de Daoulas, avant de s’embarquer sur le cotre L’Écureuil pour aller donner « deux coups de drague sur le banc du fer, qui n’a pas été exploité depuis quatre ans, et où ne se trouvait aucune huître il y a 3 ans » : « La drague, qui n’a qu’un mètre de largeur, rapporte un mélange d’huîtres et de maërl dit Corh Louarn, c’est-à-dire sous forme de boules. On y compte 530 huîtres marchandes et de moyenne grandeur, qui représentent à peu près le 7^e du volume du maërl obtenu. »

Cependant, les conditions de navigation sont mauvaises et la commission décide non seulement de rentrer à Brest, mais de s’ajourner « jusqu’à ce que le temps devienne tout à fait favorable » à « l’exploration » du fond de la rade. Ses membres ne se réunissent ensuite à nouveau que le mardi 1^er juin. Après avoir pris connaissance des réponses apportées aux questionnaires envoyés début mars, ils établissent ce jour-là le protocole des opérations qui doivent débuter le lendemain. Celles-ci durent trois semaines, au cours desquelles près de 350 « coups de drague » sont réalisés par L’Écureuil et les deux péniches affrétées en renfort par la Marine, L’Active et Le Chasseur. Il s’agit, d’une part, de constater l’état des bancs déjà connus et, d’autre part, d’en découvrir de nouveaux afin de pouvoir les ouvrir à l’exploitation. En termes de membres d’équipage, cela représente au total une vingtaine de matelots qui accomplissent sous les ordres de Le Roy et Delalun les tâches les plus techniques et les plus physiques, en particulier le halage à la main des dragues. Toutefois, ils n’apparaissent nulle part dans les procès-verbaux : ils sont typiquement ce que l’historien des sciences Steven Shapin a appelé des « techniciens invisibles »Footnote ¹⁰⁰ .

En vertu de ce partage des tâches, les experts de la commission embarqués à bord se limitent de leur côté à « examiner le produit des dragages » et à les inventorier dans des tableaux où ils indiquent, pour chaque « coup de drague », son horaire, sa profondeur, son résultat et sa localisation.

Tableau 1

– Dragages de L’Écureuil dans la baie de Lauberlac’h, 4 juin 1847

Source : SHDV, Mar., CC⁵ 623, Cahier des procès-verbaux de la Commission mixte d’enquête chargée de l’aménagement des productions sous-marines de la rade de Brest, p. 7.

On voit par exemple (tabl. 1) que le 13^e coup de la session réalisée par L’Écureuil dans la baie de Lauberlac’h le 4 juin 1847 a été donné à 13 heures 25 par 10 brasses de fond quand le bateau avait en vue les alignements du « blauckaus de la pointe Espagnole mordu par la pointe Armorique » et du « moulin de Lanvéoc par la partie N. O. du Faou » : une fois le contenu du sac de la drague déversé sur le pont, les membres de la commission ont noté la présence d’une grande quantité de maërl vif, de quelques astéries et d’oursins, ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il n’y avait pas d’autres choses, plus petites ou moins intéressantes, sous leurs yeux. Ce travail s’achève le 23 juin, après qu’un nombre jugé suffisant de dragages a été réalisé pour mettre en tableau toute la rade et obtenir une connaissance « exacte » de ses fonds.

Dès le lendemain, les membres de la commission s’attellent au second volet de leur mission d’expertise : mener l’enquête auprès des cultivateurs et des pêcheurs afin d’évaluer « les besoins des uns et des autres ». Dans cette perspective, ils établissent au préalable le calendrier de leurs visites dans les principales communes du pays. Ils prévoient de se rendre à Châteaulin le 5 juillet pour y entendre à 14 heures les cultivateurs de cette bourgade et des villages alentour ; le 6, ils envisagent d’être à Pleyben à 8 heures et à Châteauneuf-du-Faou à midi ; le 7, à Port-Launay le matin et à Pont-de-Buis le soir ; etcetera jusqu’au 24 juillet, où ils doivent rencontrer les pêcheurs de Brest après qu’ils auront interrogé ceux de Kerhuon le 17 et ceux de Plougastel, Logonna-Daoulas et L’Hôpital-Camfrout le 18. Pour s’assurer de la présence des intéressés, les membres de la commission écrivent en amont aux maires des communes visitées pour les prier de « convoquer » les pêcheurs « les plus expérimentés » et les agriculteurs « les plus intelligents », en insistant toutefois sur la nécessité de choisir des individus « plus ou moins riches » et pas uniquement des propriétaires. Lors de chaque réunion, le nom des présents est consigné au bas du procès-verbal dressé par le sous-commissaire Eymin, qui rapporte également les réponses données à chacune des questions préparées par les membres de la commission (tabl. 2). Rien ne permet de savoir si les échanges se font en français ou en breton, peut-être parce que cela n’a pas vraiment d’importance étant donné qu’au moins deux membres de la commission sont bilingues : le lieutenant de vaisseau Le Roy, « familiarisé dès l’enfance avec le langage et les habitudes des pêcheurs », et Pompéry, auteur en 1851 d’un Nouveau guide du cultivateur breton écrit dans les deux languesFootnote ¹⁰¹ .

Tableau 2

Questions adressées aux gens de mer

La mise en carte et en ressource du fond de la rade

Vient enfin le temps des débats, des compromis, puis de la synthèse. D’un point de vue matériel, celle-ci prend la forme de trois inscriptions : une carte, un rapport et un règlement. La première est réalisée dans les derniers jours de juillet à partir des « données » de dragage collectées dans les tableaux, comme les appelle Le Roy. Grâce aux notes du rapporteur de la commission, il est possible de se faire une idée des « opérations » qui ont présidé à sa construction. Elle résulte d’« une forme spécifique d’acte cartographique » identifiée par Isabelle Laboulais, qui consiste à utiliser une carte imprimée déjà existante comme fond et à la compléter à la mainFootnote ¹⁰² . En l’occurrence, c’est sur la carte nautique de la rade de Brest levée par Beautemps-Beaupré en 1816-1817 que « la commission porte […] la configuration et l’étendue des différentes huitrières », ainsi que des gisements de maërl et de goémon rouge.

Figure 2

Carte de l’aménagement des productions sous-marines de la rade de Brest

Source : Bibliothèque nationale de France, département Cartes et plans, GE C-3606, Carte particulière des côtes de France (Rade de Brest et baie de Douarnenez) levée en 1816 et 1817 par les Ingénieurs hydrographes de la marine sous les ordres de M. Beautemps Beaupré, Paris, Dépôt général de la Marine, 1823.

SHDV, Mar., CC⁵ 623, Carte annexée au rapport de la commission mixte d’enquête chargée de l’aménagement des productions sous-marines de la rade de Brest, 27 août 1847.

Comme on le voit (fig. 2), les 19 huitrières reconnues au cours de la phase d’exploration sont délimitées au moyen d’un tracé vert : elles reçoivent un numéro et, pour celles qui viennent d’être découvertes (numérotées 4, 10, 11, 13 et 15), un nom faisant écho aux récentes opérations de dragage. Les gisements de maërl sont indiqués quant à eux par un tracé jaune et ceux de goémon par un tracé rouge. Bien entendu, cette carte n’est pas « un calque de la réalité », mais une représentation partielle, simplifiée et aplanie des fonds de la rade à un instant T (qui a duré trois semaines…)Footnote ¹⁰³ . Au-delà même du caractère ponctuel et sélectif des sondages effectués pour la réaliser, le contraste est saisissant entre ce que signale cette inscription vouée à être montrée, d’une part, et ce qu’indiquent les tableaux destinés à démontrer sa validité, d’autre part. « Maërl vif et mort sur vase, oursins, vieilles coquilles, 15 huîtres dont une marchande » ; « goëmon rouge, oursins, maërl vif et mort, éponges, mollusques » ; « oursins, goëmons, herbiers sur maërl, 12 huîtres marchandes », etc. : ce que révèlent des fonds les « coups de drague » répertoriés au cours du mois de juin est déjà en soi une version appauvrie de la réalité, mais une version infiniment plus riche et enchevêtrée, néanmoins, que ce qui transparaît à l’issue du processus cartographique. En effet, alors que les tableaux donnent à voir des assemblages inter-règnes et inter-espèces, la carte fait totalement abstraction de la diversité minérale (sables, cailloux, vases, trèz, etc.), végétale (fucus, herbiers, mousses, etc.) et animale (coquilles Saint-Jacques, moules, serpules, astéries, oursins, éponges, poulpes, etc.) de la rade pour se focaliser uniquement sur les concentrations d’huîtres, de maërl et de goémon, qu’elle tend par ailleurs à dissocier assez largement les unes des autresFootnote ¹⁰⁴ .

En les séparant ainsi, la carte participe de manière cruciale à l’institution en tant que « ressources » de ces trois « productions sous-marines », qui deviennent alors des stocks. Pour autant, elle ne constitue pas uniquement un moyen de les inventorier et de les localiser pour les rendre plus facilement exploitables : si on lit le rapport rédigé dans les semaines suivantes par le secrétaire de la commission, cette carte devient également l’un des éléments clefs « d’un système qui, en garantissant les besoins des deux intérêts jusqu’à présent isolés, quelquefois même hostiles, les conduirait à se rapprocher ou, du moins, à converger vers un même point : l’intérêt généralFootnote ¹⁰⁵  ». Au terme de l’enquête, il ne fait aucun doute pour la commission dans son ensemble – on ignore malheureusement les positions des uns et des autres – que l’agriculture entretient avec celui-ci des rapports plus étroits encore que la pêche. Il faut dire que la disette de l’hiver 1846-1847 a été terrible en Bretagne. Or, l’enquête a permis de constater « les précieuses qualités des engrais de mer », autrement dit leur capacité à « augmenter la force productive du sol » pour « assurer la subsistance d’une population toujours croissante »Footnote ¹⁰⁶ . Dans l’exposé de ses moyens pour parvenir à un règlement du conflit, la commission pose donc en principe que « le dragage de ces engrais p[eut] et d[oit] être permis », et même encouragé, quand bien même son essor « sera sans doute nuisible au fond de la pêche »Footnote ¹⁰⁷ .

Cela dit, si elle assume ouvertement de « fai[re] une très large part à l’agriculture », c’est aussi qu’elle considère que l’intérêt agricole et l’intérêt maritime ne sont en fait pas si distincts l’un de l’autre et qu’il est possible de les « ménager » tous les deux. D’une part, le dragage des engrais peut avoir un effet bénéfique sur l’industrie huitrière, ainsi que l’ont soutenu les pêcheurs de Plougastel au cours de l’enquête : en « curant les fonds », il les rendrait en effet « plus favorables à la reproduction du coquillage », ainsi « débarrassé d’une foule d’animaux marins qui l’attaquent et le détruisent (oursins, astéries, serpules, etc.), et du goëmon rouge qui l’étouffe »Footnote ¹⁰⁸ . D’autre part, le dragage des engrais est devenu en quelques années « l’une des principales ressources des pêcheurs » de la rade, dont il a d’ailleurs largement contribué à augmenter le nombre – de 288 en 1837 à 996 en 1846 d’après les chiffres fournis par le commissaire de l’Inscription maritime à BrestFootnote ¹⁰⁹ . Du point de vue des intérêts de la Marine, le développement de cette industrie pourrait donc venir « compenser le dommage qu’en peut éprouver la pêche », pour peu que les pêcheurs d’engrais continuent d’être astreints à l’Inscription comme ils l’ont été depuis 1842. Notons qu’en vertu de cette logique de compensation, les membres de la commission s’opposent à l’emploi de tous « moyens mécaniques », alors qu’il leur est revenu que « des spéculateurs se proposaient d’appliquer au dragage des engrais de mer un bâtiment à vapeur d’une certaine puissance » afin de « suppléer au grand nombre d’hommes qui l’exercent »Footnote ¹¹⁰ .

Comme le suggère cette prise de position, la liberté d’exploiter le maërl et le goémon rouge doit tout de même s’exercer dans certaines limites pour garantir « de tout dommage par trop préjudiciable » non seulement les bancs d’huîtres, mais aussi les gisements d’engrais, dont « l’exploitation à outrance » pourrait causer « un épuisement funeste aux intérêts mêmes de l’agriculture »Footnote ¹¹¹ . En effet, « la commission avait espéré, à défaut de science, trouver dans les connaissances pratiques des pêcheurs quelques lumières sur un point aussi capital » que le rythme de croissance du maërl, mais elle est « restée à cet égard dans une complète incertitude » : « Tous ont bien déclaré dans leur langage naïf et pittoresque que le maërl pousse en rade de Brest comme les blés dans les champs; mais ils n’ont rien pu dire de sa formation, et ils ont émis sur son développement les opinions les plus contradictoires »Footnote ¹¹² .

Un nouvel ordre d’exploitation

Face à ce risque d’épuisement, un certain nombre de « précautions » à prendre sont détaillées dans le rapport de la commission et systématisées sous la forme d’un projet de règlement promulgué le 7 août 1849 par un arrêté du préfet maritime. Long de 74 articles, ce texte instaure en lieu et place des mesures adoptées de manière provisoire en 1842 et 1843 un nouvel édifice institutionnel et réglementaire déterminant « [l’]aménagement et [le] mode d’exploitation des productions sous-marines de la rade Brest ».

L’aménagement des ressources de la rade de Brest

Il est à la fois intéressant et curieux de voir apparaître le mot « aménagement » dans ce contexte. Intéressant, tout d’abord, parce qu’il dérive d’un terme du vieux français, familier aux connaisseurs d’Olivier de Serres et de son Théâtre d’agriculture et mesnage des champs (1600). Pour ce dernier, le « bon mesnager » est celui qui administre sa maison et ses terres « en bon père de famille », au sens où il est prévoyant et qu’il sait faire preuve de prudence et de circonspection dans la conduite de ses affaires domestiques ; mais c’est aussi celui qui sait faire preuve d’audace dans la gestion de son domaine et qui n’hésite pas à s’appuyer sur de nouveaux savoirs, de nouveaux instruments ou de nouvelles méthodes pour l’améliorer et le faire fructifierFootnote ¹¹³ . Intéressant, ensuite, parce que le mot renvoie, dans l’historiographie, à un rapport à l’environnement spécifique, lié à l’essor de l’État moderne, dont le territoire devient progressivement un « espace de régie » soumis à ce titre à un « impératif de multiplication de ses ressources et d’exploitation économique plus rationnelle »Footnote ¹¹⁴ . Curieux, néanmoins, parce qu’il s’agit encore à l’époque d’un terme essentiellement rattaché au domaine de la foresterie. Selon la définition de Jacques-Joseph Baudrillart, l’aménagement désigne en effet « l’art de diviser une forêt en coupes successives, ou de régler l’étendue ou l’âge des coupes annuelles, de manière à assurer une succession constante de produits pour le plus grand intérêt de la conservation de la forêt, de la consommation en général et du propriétaire » ; en somme, un système d’exploitation par rotation, plus connu sous l’appellation de mise en coupes régléesFootnote ¹¹⁵ .

Si l’on s’en tient à cette définition, « aménager » renvoie donc à l’idée générale d’organiser un espace afin de réguler l’usage de ses ressources dans le temps, ce qui est précisément l’ambition des membres de la commission quand ils entreprennent, tels des forestiers, d’« opérer [leur projet d’aménagement] sur la carte officielle de la rade de Brest », ceci pour le rendre « plus facile à saisir »Footnote ¹¹⁶ . De fait, la représentation cartographique des différentes « productions sous-marines » n’a pas simplement pour but de les localiser, mais doit également servir à déterminer les lieux et les époques de leur extraction – raison pour laquelle la carte est annexée au règlement qui entre en vigueur en 1849. À partir de cette date, les zones délimitées en vert sont « réservées exclusivement au dragage de l’huître », dont la saison s’ouvre au plus tôt le 1^er septembre de chaque année pour se clore au plus tard le 30 avril. Une « lisière de 100 mètres de large » est même prévue tout autour « en prévision de l’accroissement que pourraient prendre les bancs » – une vue quelque peu optimiste, comme on va le voirFootnote ¹¹⁷ . Le dragage du maërl n’y est donc pas autorisé, mais il peut se faire à la même époque « dans tout l’espace compris en dedans du tracé jaune porté sur la carte », ainsi qu’à l’emplacement de l’huitrière ruinée de Roscanvel, indiquée sous le numéro 1Footnote ¹¹⁸ . Enfin, le dragage du goémon est permis du 1^er décembre au 1^er avril « dans les parties comprises en dedans des lignes rouges », ce qui signifie, si l’on regarde bien la carte, qu’un certain nombre de zones délimitées en vert ne sont en fait pas véritablement réservées à la pêche des huîtres. Il est en effet possible de récolter les algues qui poussent sur les huitrières lorsque celles-ci sont ouvertes à l’exploitationFootnote ¹¹⁹ .

La commission de visite, instrument d’un gouvernement en prise avec le réel

En vue de faire respecter cet aménagement, l’arrêté du 7 août 1849 pérennise la fonction et les moyens confiés à Le Roy quelques années plus tôt. Ainsi, la surveillance de la pêche des huîtres et des engrais échoit à un « officier commandant les bâtiments garde-pêche » nommé pour deux ans et placé sous l’autorité du préfet maritime. Ses missions de police sont nombreuses : il doit patrouiller dans la rade pour faire respecter les interdictions de dragage et poursuivre les contrevenants, s’assurer que les équipages sont bien composés d’inscrits maritimes et les accompagner sur les lieux de la pêche, contrôler les opérations de triage des huîtres et inspecter les lieux de dépôts des engraisFootnote ¹²⁰ . En outre, il est membre de la « commission permanente, dite de visite » instituée par le même arrêté du 7 août 1849. À l’image de la commission mixte formée en 1847, celle-ci se compose de l’officier garde-pêche donc, mais aussi d’un capitaine de vaisseau, d’un officier supérieur du commissariat de la Marine, du médecin professeur d’histoire naturelle au port de Brest, d’un membre du conseil général du Finistère et d’un membre de la Société d’agriculture de Brest – en l’occurrence, Aristide Vincent, qui représente les intérêts agricoles en son sein jusqu’au milieu des années 1860. Il s’agit d’une pièce cruciale de la nouvelle armature institutionnelle mise en place pour gouverner la rade et ses ressources : « chargée d’examiner sur les lieux et chaque année, un mois avant l’ouverture et un mois après la clôture de chacune des exploitations, et même chaque fois que se présentera quelque circonstance extraordinaire, la situation des huitrières et des gisements de maërl et de goëmon rouge », la commission de visite doit en effet donner son avis « sur les points ou les parties à exploiter, sur les époques d’ouverture et de clôture, enfin et principalement sur l’ordre à suivre dans l’exploitation »Footnote ¹²¹ .

L’enjeu est de tendre vers un gouvernement en prise avec le réel. Ainsi, l’une des fonctions attribuées à cet organe de gestion consiste à moduler l’effort de pêche dans le temps et dans l’espace. Pour cela, ses membres désignent chaque année les zones devant être laissées au repos afin de permettre à la ressource de se régénérer, et celles pouvant être ouvertes au dragage, en sachant qu’il reste toujours possible « d’ajourner et même de suspendre » l’exploitation en cours de saison si « l’état des produits ou des fonds le rend nécessaire ». C’est le cas par exemple quand les rendements deviennent trop bas ou lorsque la drague commence à taper dans la couche de vase servant de substrat à un grand nombre de gisements. Si l’aménagement proposé en 1847 doit assurer un gouvernement « basé sur la situation exacte des choses », il ne doit « pas trop engager l’avenir » non plus, afin de rester un outil souple et dynamique. Il revient par conséquent à la commission de visite de le réactualiser d’année en année pour tenir compte de l’évolution des fonds, notamment sous l’effet des marées et des courants, qui peuvent modifier la configuration des gisements de maërl, par exempleFootnote ¹²² .

Loin d’être une innovation à mettre au crédit des experts nommés en 1847, la création de cette commission de visite résulte d’une greffe institutionnelle. Elle s’inspire de procédures anciennes de gestion de la ressource en huître adoptées par la communauté des pêcheurs de Cancale vers le milieu du xviii ^e siècle, puis formalisées au début de la Restauration par un règlement administratifFootnote ¹²³ . Toutefois, la commission de visite qui officie de manière permanente dans la rade de Brest à compter de 1849 diffère de l’original sur un point essentiel : elle ne fait aucune place aux pêcheurs, alors que celle en exercice dans la baie de Cancale depuis l’Ancien Régime en est l’émanation directe. Composée de gardes-jurés et de maîtres élus par leurs pairs (tout de même placés sous le contrôle d’un inspecteur des pêches nommé par l’administration maritime à partir de 1787), elle présente tous les ans son rapport devant l’assemblée générale de la communauté, qui délibère avant de voter sur l’ouverture ou la fermeture de chaque banc durant la saison à venir. Ce mode de fonctionnement est consacré par le décret du 4 juillet 1853 relatif à la pêche côtière, mais il est critiqué quelques années plus tard par l’officier commandant la station de Granville qui le juge « trop démocratique » et refuse d’être « soumis à l’avis d’une simple communauté de pêcheurs ». Du point de vue de l’administration centrale de la Marine, il présente pourtant des avantages évidents puisque « d’un côté, on [leur] enlève […] tout prétexte à réclamation contre les dispositions adoptées pour l’exploitation des huitrières, et d’un autre côté, on peut retirer de leur expérience des indications intéressantes » pour assurer « leur sage ménagement et leur conservation »Footnote ¹²⁴ . Rien de tout cela, en revanche, dans la rade de Brest, où les membres de la commission de visite décident seuls des mesures à adopter et considèrent même qu’il n’y a pas lieu « de rendre publics les amers propres à fixer l’exacte délimitation de chaque huitrière » dans la mesure où les pêcheurs « sont conduits sur les lieux d’exploitation par les bâtiments garde-pêches ». Autant donc que ces renseignements soient « conservés pour l’autorité » afin de limiter les risques de fraudeFootnote ¹²⁵ .

La commission de visite au travail : une histoire pragmatique de la conservation

À la suite de l’arrêté du 7 août 1849, un nouvel « ordre d’exploitation » s’instaure dans la rade de Brest. Dès le mois de septembre, le successeur de Le Roy, le lieutenant de vaisseau de Trédern, demande à l’administration centrale une copie de la carte réalisée en 1847 afin de la mettre à la disposition de la commission permanente de visite, qui commence ses travaux d’exploration et d’expertise à la veille de la saison 1849-1850Footnote ¹²⁶ . À compter de cette date, on dispose des rapports annuels de cette commission et des arrêtés pris par le préfet maritime avant l’ouverture de chaque saison pour déterminer les zones de la rade pouvant être mises en exploitation et celles devant être laissées au reposFootnote ¹²⁷ . Grâce à ces documents d’une richesse incroyable, il est possible d’écrire une histoire véritablement pragmatique de la conservation, qui ne se limite pas, comme trop souvent, aux normes ou aux idées, mais qui tient compte également des pratiques des acteurs ainsi que des savoirs et des instruments qu’ils mobilisent (ou produisent). Ces documents permettent notamment de documenter les opérations effectuées avec la carte de 1847, autrement dit la manière dont elle a été utilisée a posteriori. Malheureusement, on ne dispose pas de la copie utilisée par les membres de la commission permanente et on ne peut donc savoir s’ils l’ont à leur tour annotée, pour la corriger ou l’actualiser. Quoi qu’il en soit, il est certain qu’elle représente pour eux une sorte d’état de référence auquel ils ne cessent de se reporter pour apprécier les évolutions ultérieures des fondsFootnote ¹²⁸ . Au terme d’une « visite complète » de la rade accomplie en 1850, la commission permanente note par exemple que « la carte [actuelle] des aménagements présent[e], sous le rapport de leur délimitation & de leur valeur productive, des différences essentielles avec celles qui leur [o]nt été assignées par la commission mixte » : ainsi le banc de Saint-Marc est désormais « totalement épuisé », tandis que « deux nouveaux bancs ont été découverts » et se sont vus attribuer un numéroFootnote ¹²⁹ . De même, à la fin de l’été 1856, les membres de la commission permanente draguent sur une huitrière connue sous l’appellation de « Grand banc » et découvrent que sa superficie « équivaut à peine au 1/6 de l’ancien grand banc tracé sur la carte de la commission de 1847 ». Toutefois, comme elle s’avère malgré tout riche en huîtres de belle dimension, ils la jugent « parfaitement en état d’être exploitée » et la classent dans la série des huitrières « à draguer » durant la saison à venirFootnote ¹³⁰ .

Figure 3

Nombre d’huîtres pêchées chaque année dans la rade de Brest entre 1845 et 1862

Sources : Aménagement et mode d’exploitation des productions sous-marines de la rade de Brest. Rapport de la commission mixte d’enquête et règlement pour l’exercice du dragage, Paris, Imprimerie administrative de Paul Dumont, 1849, p. 18 ; SHDV, Mar., CC⁵ 623, Rapport de la commission permanente de visite des huitrières et des gisements de maërl et de goëmon rouge de la rade de Brest, 21 déc. 1850, p. 23 ; SHDV, Mar., CC⁵ 571, Rapport de la commission permanente de visite des huitrières et des gisements de maërl et de goëmon rouge de la rade de Brest, 4 août 1863, fol. 3.

Comme on le voit sur ce graphique (fig. 3), les premières années de fonctionnement de la commission permanente correspondent à une période assez faste, marquée jusqu’en 1853 par une hausse continue du nombre d’huîtres pêchées dans la rade. Passé cette date en revanche, ce nombre chute pour stagner autour d’un million d’huîtres par an à partir de 1857. Ce déclin des prises est bien entendu le reflet d’un effondrement de la ressource, dont les signes annonciateurs ont été en partie occultés par la découverte de nouveaux bancs jusqu’en 1855Footnote ¹³¹ . S’ils constatent cette année-là que « quelques huitrières ont été ruinées ou appauvries depuis le travail fait en 1847 », les membres de la commission remarquent également « qu’il s’en est formé, à trois près, un nombre égal (16) à celles qui existaient alors (19) », ce qui tendrait à prouver, selon eux, que « l’industrie huitrière n’a pas été exercée d’une manière nuisible » et qu’elle pourrait même continuer de se développer grâce à une « exploitation intelligente »Footnote ¹³² . À cette date, l’espoir était peut-être encore permis, mais l’effondrement brutal de la ressource les oblige bientôt à revoir leurs ambitions à la baisse et à adapter leurs pratiques de conservation pour tenter de l’enrayer (tabl. 3).

Tableau 3.

– Mesures appliquées chaque année aux huitrières de la rade entre 1853 et 1862 en fonction de leur état

Source : SHDV, Mar., CC⁵ 571, Tableau comparatif de la situation des huitrières de la rade de Brest pendant dix années, 4 août 1863.

Ainsi, à partir du milieu des années 1850, la proportion de bancs qu’ils préconisent de « réserver » ou de « laisser au repos » augmente de manière significative, soit qu’ils ne contiennent plus assez d’huîtres, ou alors de trop petites, soit qu’ils soient déjà en passe d’être « ruinés ». Par ailleurs, de plus en plus de bancs ne peuvent désormais plus être ouverts qu’à la condition d’être « dragués avec ménagement », c’est-à-dire « avec réserve, et en apportant le plus grand soin au triage des huîtres » – on retrouve ici les idées de modération (la réserve) et d’attention (le soin) qui sont l’essence même du ménagement. En pratique, cela signifie souvent qu’ils ne peuvent être exploités que pendant quelques semaines, voire quelques jours au cours de la saison avant d’être fermés prématurément. D’autres, de plus en plus nombreux également, peuvent être dragués, mais à seule fin de les « nettoyer », ce qui veut généralement dire qu’ils sont tellement épuisés qu’il n’y a pas grand risque à y autoriser l’extraction de maërl ou de goémon. En 1862, 8 bancs sont même carrément « déclassés », autrement dit « rayés de la nomenclature des huitrières », pour être dorénavant « livrés aux [seuls] dragueurs d’engrais »Footnote ¹³³ . Dans certains cas, néanmoins, l’objectif de ce nettoyage est « de réparer le ravage que des exploitations poussées à l’excès ont occasionné ». Confié aux « équipages des bâtiments gardes-pêches », ce « travail » de conservation s’apparente alors à une sorte de jardinage sous-marin : il consiste à laisser les bancs « se reposer » pendant trois ans après en avoir fait « remuer de temps en temps les huîtres » de manière à « les étendre et les répartir plus également sur le sol ». Si besoin, on en profite pour « les débarrasser en même temps des plantes marines qui sont quelques fois si nombreuses qu’elles leur deviennent nuisibles » ainsi que de leurs « ennemis », notamment le buccin, l’oursin et l’étoile de mer, dont la destruction est encouragée par la commission à partir des années 1860, à l’instar de celle de bien d’autres animaux terrestres ou marins perçus comme des compétiteursFootnote ¹³⁴ . Enfin, comme ailleurs à la même époque, quelques expériences d’ensemencement sont tentées « dans le but de repeupler les bancs et de remédier à leur dépérissement », mais elles n’ont guère plus de succès que celles réalisées par Victor Coste dans la baie de Saint-Brieuc entre 1857 et 1859Footnote ¹³⁵ .

Comme l’a montré Lucas Bossebœuf, aucune de ces mesures ne permet d’enrayer l’effondrement de la ressource en huîtres, qui ne se reconstituera jamais vraiment, même au terme de plus de vingt années d’interdiction absolue de la pêche entre 1870 et 1894 ; en 1921, une épizootie fera le resteFootnote ¹³⁶ . Selon lui, l’histoire des huitrières de la rade de Brest s’est en grande partie jouée au début des années 1850, quand une abondance trompeuse des prises liée à la découverte de nouveaux gisements a laissé croire aux membres de la commission permanente et à l’administration maritime qu’elles étaient suffisamment rétablies pour soutenir à nouveau la demande d’un commerce orienté vers l’exportation. De ce fait, les huitrières repérées en 1847 n’ont jamais été « aménagées » au sens sylvicole du terme, c’est-à-dire « mises en coupes réglées » pour n’être exploitées alternativement que tous les quatre ans – ce qui aurait permis de « laisser la reproduction s’accomplir puisque l’huître met trois ans à croître », comme le répète Aristide Vincent depuis 1842Footnote ¹³⁷ . Un banc d’huîtres n’étant pas une forêt, pas plus qu’un champ ou une mine, on ne saurait dire quels résultats aurait pu produire l’application de ce modèle de gestion terrien à ces ressources marines. En tout cas, sachant que 80 % des bancs sont ouverts à la pêche en 1853, 90 % en 1854 et encore près de 70 % en 1855 (fig. 6), il est évident que nombre d’entre eux ont été exploités pendant plusieurs saisons consécutives au cours des années 1850, y compris lorsqu’il s’y trouvait de petites huîtres ou des « traces de naissance ». Dans ces conditions, il ne fait aucun doute que c’est bien la surpêche et le dragage intensif des fonds qui ont été au principe de leur effondrementFootnote ¹³⁸ .

L’attachement des huîtres au maërl et au goémon

Ne retenir de cette histoire que « l’échec » de la commission permanente à juguler l’effondrement de l’huître reviendrait cependant à occulter tout ce qui s’est joué et inventé dans la rade de Brest entre 1842 et 1863Footnote ¹³⁹ . L’une des choses les plus frappantes est peut-être la conscience claire et partagée qu’ont les acteurs du caractère fondamentalement ambivalent de toute politique de conservation. Dans les discours, cela se traduit par une volonté explicite de concilier « ménagement » des ressources naturelles et « ménagement » des intérêts économiques, mais il en résulte dans les faits une balance continuelle entre ces deux logiques. Signe de cette ambivalence, les membres de la commission mixte d’enquête ne se prononcent en faveur d’une libéralisation du dragage des engrais de mer qu’après avoir développé au préalable une longue réflexion sur l’épuisement des ressources et les précautions à prendre pour s’en prémunir. Partisans d’« une exploitation sage et modérée », ils s’opposent à l’emploi de moyens d’extraction mécaniques, et cela, pas simplement parce que ces derniers représenteraient « une concurrence désastreuse [pour] la classe des gens de mer » (qu’il leur apparaît « essentiel de conserver »), mais également parce qu’ils risqueraient de bouleverser complètement les fonds et partant d’entraîner « la ruine complète de la pêche et l’épuisement total des engrais »Footnote ¹⁴⁰ . Dans un même ordre d’idée, les membres de la commission défendent le principe d’une interdiction absolue du dragage pendant la période de reproduction de l’huître et du poisson, alors que c’est pourtant le seul moment de l’année où les chemins sont dans un état propice au transport des engrais de mer.

Cette recherche du juste milieu s’articule à une approche assez neuve de la conservation des ressources marines, à la fois instrumentée, dynamique et relationnelle. En effet, les mesures proposées par les membres de la commission mixte d’enquête en 1847 puis par ceux de la commission permanente durant les années 1850 se fondent sur un recours systématique au dragage scientifique et sur des allers-retours réguliers entre le territoire et sa traduction cartographique. Si la procédure de visite des bancs a en réalité des origines vernaculaires anciennes, la réalisation d’une « carte des fonds sous-marins » à des fins de conservation est en revanche une entreprise inédite, qui a très certainement inspiré les projets de cartographie des côtes françaises « au point de vue des espèces comestibles » menés ultérieurement par des savants comme Victor Coste ou Louis JoubinFootnote ¹⁴¹ .

Autre aspect digne d’attention, les mesures adoptées sont supposées tenir compte de « l’influence » que les « productions sous-marines » exercent les unes sur les autres, autrement dit de leurs « rapports réciproques »Footnote ¹⁴² . Déjà en germe dans les rapports du capitaine d’Abancourt, puis dans celui remis par la commission en 1847, l’idée qu’il faut s’appuyer sur une connaissance exacte de « la nature et [de] l’étroite relation des choses » est confortée par l’institution d’une commission permanente, au sein de laquelle se développe une expertise naturaliste originale, fondée sur l’observation, l’expérience et la pratique du terrain. Alors que la naissance de l’écologie en tant que science s’est longtemps résumée à l’étude de quelques grandes figures de savants comme Ernst Haeckel (« l’inventeur » du mot « écologie » en 1866), Charles Darwin, Karl Möbius ou Stephen Forbes par exemple, la rade de Brest apparaît au terme de cette étude comme un « lieu de savoir » périphérique, où d’autres acteurs, plus proches du terrain et de celles et ceux pour qui il constitue d’abord un environnement de travail, élaborent eux aussi des théories sur la natureFootnote ¹⁴³ .

Ainsi, au terme de « quinze années d’observations », l’intuition d’une relation mutuellement bénéfique entre les huîtres, le maërl et le goémon rouge donne lieu à « la découverte » de leur « solidarité »Footnote ¹⁴⁴ – une notion qui n’est pas sans faire écho à celle de « communauté » mobilisée quelques années plus tard par Möbius pour forger le concept de « biocénose ». Fruit des échanges et des débats au sein de la commission permanente, cette théorie trouve sa forme la plus aboutie sous la plume du maire de Landévennec et entrepreneur Aristide Vincent dans un rapport qu’il adresse en 1863 à la Société d’agriculture de Brest en sa qualité de vice-président. À cette date, il est par ailleurs directeur de la Compagnie générale des paquebots à vapeur fluviaux et maritimes du Finistère, ce qui explique peut-être son insistance à vouloir mécaniser le dragage des engrais marins afin d’exploiter les « immenses quantité de maërl » que recèlent les fonds de la rade, mais qui demeurent « inexploitées parce qu’elles gisent à de trop grandes profondeurs ». Cependant, les arguments qu’il avance dans son rapport pour justifier ce projet sont aussi d’ordre écologique. Il s’agit en effet de reporter une partie de l’effort extractif sur les gisements de maërl les moins accessibles de manière à épargner ceux qui se situent à proximité des côtes, où prolifèrent les huîtres et le goémon rouge :

Conclusion : la conservation des bancs d’huîtres n’est pas seulement dans l’intérêt de la pêche, mais aussi dans celui de l’agriculture, puisque le goémon rouge s’y épanouit, jusqu’à former de véritables « forêts sous-marines »Footnote ¹⁴⁵ . Ce qui signifie concrètement pour Aristide Vincent que, si la Société d’agriculture veut continuer à diffuser le progrès dans les campagnes bretonnes, elle « devra désormais compter avec l’huître », c’est-à-dire l’envisager non plus comme un obstacle, mais comme une alliée. En cela du moins, son écologie est éminemment politique.

Quels partages s’opèrent dans la rade de Brest au milieu du xix ^e siècle à mesure que s’élaborent simultanément de nouvelles formes d’expertise naturaliste et de nouvelles manières de gouverner la mer ? L’épisode se révèle un moment charnière, où viennent se percuter des logiques assez contradictoires.

D’un côté, la réduction en carte de la rade par les membres de la commission mixte participe à la mise en valeur de ce territoire jugé à la fois mal et insuffisamment exploité : à ce titre, elle témoigne d’une vision marchande et abstraite de la nature comme stock de ressources, que l’on associe généralement à la modernité. Mais ces experts ne sont pas si « modernes » que cela en réalité, car ils ont tendance, dans leurs écrits, à brouiller des frontières que l’on s’attendrait plutôt à les voir établirFootnote ¹⁴⁶ . Ainsi, sous leur plume, les huîtres ont des « intérêts », tandis que les pêcheurs sont des « ressources », et inversement. Au-delà de ce curieux phénomène de symétrie, en vertu duquel le même vocabulaire est appliqué indifféremment aux humains et aux non-humains, tous les éléments du conflit sont présentés comme liés les uns aux autres. Par un jeu d’attaches et d’interdépendances en cascade, la rade apparaît ainsi comme un environnement fondamentalement hybride, sous l’influence de processus aussi bien naturels qu’anthropiques. Il faut dire que les experts de la commission mixte ignorent complètement la distinction naissante entre sciences de la nature et sciences de la société : raisonnant en termes de socio-écosystème, si l’on peut dire, ils mobilisent un large éventail de disciplines pour construire un savoir du territoire qui se veut d’abord utile et efficace.

Allant de l’agronomie à la foresterie, en passant par le droit et l’économie politique, ces disciplines ont toutes un ancrage continental qui n’est pas sans influence sur la manière dont les membres de la commission perçoivent l’environnement marin de la rade. De fait, ils plaquent littéralement sur le fond de la mer des catégories terriennes empruntées aux imaginaires productifs du champ, de la mine et de la forêt. Incapables de penser la spécificité de la mer sans se rapporter à la terre, ils prêtent néanmoins une attention inédite à sa faune et à sa flore et mériteraient, à cet égard, de trouver leur place dans un récit de l’exploration des fonds marins qui reste encore très centré sur les grandes expéditions scientifiques et la figure du savant hydrographe.

Qu’en est-il des pêcheurs, finalement peu visibles dans les archives de ce conflit ? Là encore, des logiques contradictoires sont à l’œuvre, car tout en prétendant tirer de leur expérience des « connaissances pratiques » en vue de la conservation des ressources de la rade, les membres de la commission s’accordent avec l’administration de la Marine pour les tenir à l’écart de tout ce qui a trait à leur gestion. Alors que les pêcheurs sont considérés comme des fraudeurs en puissance, voire comme de véritables « ennemis de l’huître » et de l’intérêt public, il n’est pas toujours aisé de savoir de quelle catégorie ils relèvent aux yeux de ces experts : de l’« utile » ou du « nuisible » ?