INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ADVISORY OPINION AO-32/25 OF MAY 29, 2025

REQUESTED BY THE REPUBLIC OF CHILE AND THE REPUBLIC OF COLOMBIA

CLIMATE EMERGENCY AND HUMAN RIGHTS

(Interpretation and scope of Articles 1(1), 2, 4(1), 5(1), 8, 11(2), 13, 17(1), 19, 21, 22, 23, 25 and 26 of the American Convention on Human Rights; 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 and 18 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights “Protocol of San Salvador,” and I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVIII, XX, XXIII, and XXVII, of the American Declaration of the Rights and Duties of Man

the Inter-American Court of Human Rights (hereinafter “the Inter-American Court” or “the Court”), composed of the following judges:Footnote **

Nancy Hernández López, President. Rodrigo Mudrovitsch, Vice President, Humberto A. Sierra Porto, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Ricardo C. Pérez Manrique, Verónica Gómez, and Patricia Pérez Goldberg,

also present,

Pablo Saavedra Alessandri, Registrar, and, Gabriela Pacheco Arias, Deputy Registrar

pursuant to Article 64(1) of the American Convention on Human Rights (hereinafter “the American Convention” or “the Convention”) and Articles 70 to 75 of the Rules of Procedure of the Court (hereinafter “the Rules of Procedure”), issues the following advisory opinion, with the following structure:

I PRESENTATION OF THE REQUEST

1. On January 9, 2023, the Republic of Chile and the Republic of Colombia (hereinafter “Chile” and “Colombia” or “the requesting States”) submitted a request for an advisory opinion concerning State obligations in response to the climate emergency within the framework of international human rights lawFootnote ¹ pursuant to Article 64(1) of the American Convention and the provisions of Articles 70(1), 70(2) and 71(1) of the Court’s Rules of Procedure.

2. Chile and Colombia outline the considerations that prompted the request and noted the following:

3. Based on the foregoing, the requesting States submitted specific questions to the Court.Footnote ²

4. As their agents for this request, the Republic of Chile appointed Tomás Ignacio Pascual Ricke, Director for Human Rights, of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Chile, and the Republic of Colombia appointed Luis Ernesto Vargas Silva, Permanent Representative of the Republic of Colombia before the Organization of American States (hereinafter “the OAS”).

II

PROCEEDINGS BEFORE THE COURT

5. Pursuant to paragraphs 1 and 2 of Article 73 of the Rules of Procedure, the Secretariat of the Court (hereinafter “the Secretariat”) transmitted the request to the OAS Member States, the Secretary General, the President of the Permanent Council, the Inter-American Commission on Human Rights (hereinafter “the Inter-American Commission”), and other OAS bodies. By notes dated March 16, 2023, the Secretariat informed that the President of the Court, in consultation with its members, had set August 18, 2023, as the deadline for the submission of written observations. Subsequently, in notes of July 5 and October 10, the Secretariat advised those mentioned above that this deadline was extended, first until October 18 and then until December 18, 2023.

6. As provided in Article 73(3) of the Rules of Procedure, the Secretariat, through notes dated March 22, April 13 and 24, and May 4, 2023, as well as via publications on the Court’s website, circulated the President’s invitation to all interested persons and organizations to submit written observations on the issues raised in the request. The Secretariat further communicated the original deadline and subsequent extensions.

7. Furthermore, in notes dated August 31, September 1 and 4, and October 11, 2023, the Secretariat invited regional courts to submit their jurisprudence on the climate emergency and human rights to the Court with the aim of fostering judicial dialogue among courts. The Secretariat received jurisprudence from the Council of State of the Republic of Colombia, the Superior Court of Justice and the Federal Supreme Court of the Federative Republic of Brazil, the National Court of Justice of the Republic of Ecuador, the Supreme Court of Justice of the Republic of Costa Rica, the National Supreme Court of Justice of the United Mexican States, the Constitutional Court of the Republic of Peru, the Supreme Court of Justice of the Oriental Republic of Uruguay, and the Environmental Appellate Chamber and the Environmental Court of San Salvador.

8. Within the established time frame, the Secretariat received 263 briefs with observations.Footnote ³ These briefs were submitted by 9 States, 4 organs of the Organization of American States, 14 international bodies, 10 state institutions, 62 communities, 178 non-governmental organizations, 70 non-governmental organizations together with members of civil society or academic institutions, 1 business enterprise, 134 academic institutions, and 131 members of civil society, for a total of 613 participants.

9. At the conclusion of the written proceedings, pursuant to Article 73(4) of the Rules of Procedure, on February 22, 2024, the President of the Court issued an order convening two public hearings and invited all those who had forwarded their written comments on the request to take part in them.Footnote ⁴

10. The public hearings were held during the Court’s 166^th and 167^th regular sessions. The first took place in Bridgetown, Barbados, on April 23, 24 and 25, 2024, and the second in Brasilia, Brazil, on May 24, 2024, and Manaus, Brazil, on May 27, 28 and 29, 2024. Overall, 185 delegations appeared before the Court.Footnote ⁵

11. Following the public hearings, and as a result of requests made by the Court during those hearings, briefs with additional information were received from some delegations.Footnote ⁶

12. In resolving this request for an advisory opinion, the Court examined and considered the written submissions, the participations in the hearings, and the interventions by States, the Inter-American Commission on Human Rights and other OAS bodies, international and State entities, community and Indigenous Peoples’, organizations, non-governmental organizations, academic institutions, and civil society actors. The Court appreciates these valuable inputs which helped to inform the Court on the different issues raised in the request for the advisory opinion.

13. The Court deliberated on this Advisory Opinion virtually on February 10, March 17 to 20, April 7 to 9, 29 and 30, and May 26 to 28, 2025, and adopted it on May 29, this year.

III

JURISDICTION AND ADMISSIBILITY

14. Article 64(1) of the American Convention establishes that:

15. According to the Convention, the Court’s jurisdiction to issue on a request for an advisory opinion depends, on the one hand, on whether the request was submitted by an OAS Member State or one of the organs established in Chapter X of its constituent treaty (jurisdiction ratione personae) and, second, that the request relates to the interpretation of the American Convention or other treaties concerning the protection of human rights in the States of the Americas (jurisdiction ratione materiae).

16. This request for an advisory opinion meets these two conditions because, first it was submitted by Chile and Colombia, Member States of the Organization of American States since 1953 and 1951, respectively, and second, the purpose of the request is “to determine the scope of the relevant obligations established in the American Convention and other inter-American treaties to address the situations arising from the climate emergency, including its causes and consequences.”Footnote ⁷

17. Furthermore, Articles 70 and 71 of the Rules of Procedure set forth the formal requirements that should be verified for a request for an advisory opinion to be deemed admissible. According to the Rules of Procedure, the request must comply with the following requirements: (i) clearly state the questions with precision; (ii) specify the provisions to be interpreted; (iii) indicate the considerations that prompted the request, and (iv) provide the names and addresses of the designated agent or the delegates.

18. The Court finds that these requirements were duly met by the requesting States. Thus, (i) the questions were stated with precision (supra para. 3) and (ii) they refer to the provisions that must be interpreted, namely: Articles 1(1), 2, 4(1), 5(1), 8, 11, 13, 19, 21, 23(1), 25 and 26 of the American Convention, which relate to the obligation of respect, guarantee, and normative adequacy concerning the rights to life and personal integrity, judicial guarantees, protection of honor and dignity, freedom of thought and expression, the rights of children, the right to private property, political rights, and economic, social, cultural and environmental rights. Additionally, the request refers to the duty to adopt measures to ensure the effectiveness of the rights to a healthy environment, food, and culture benefits under Articles 1, 11, 12 and 14 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocol of San Salvador).

19. Similarly, the Court finds that the formal requirements (iii) and (iv) regulated in the Rules of Procedure were met because, as the requested clearly states, the brief submitted by the requesting States specifies with precision the considerations that gave rise to the request (supra para. 2), as well as the name and address of the agents appointed for the procedure before the Court (supra para. 4).

20. Finally, the Court recalls that, in addition to fulfilling the formal requirements for submitting a request, to determine its admissibility, it is necessary to take into account substantive considerations related to the characteristics inherent in the advisory function.Footnote ⁸ According to the Court’s case law, this analysis entails verifying that the request: (i) does not mask a contentious caseFootnote ⁹ or attempt to obtain a premature ruling on an issue or matter that could eventually be submitted to the Court by a contentious case;Footnote ¹⁰ (ii) is not being used as a mechanism to obtain an indirect ruling on a matter in litigation or in dispute at the domestic level;Footnote ¹¹ (iii) is not being used as an instrument in a domestic political debate;Footnote ¹² (iv) is not linked to issues on which the position of the Court has been clearly set out in its case law,Footnote ¹³ and (v) does not seek the resolution of factual matters, instead of seeking the interpretation of the meaning, purpose and reason for the international human rights norms and, above all, helping OAS Member States and organs to comply fully and effectively with their international obligations.Footnote ¹⁴

21. In this regard, the Court considers that the request for an advisory opinion submitted by Chile and Colombia does not fall within any of the situations described above and, therefore, it does not observe any substantive reason for its inadmissibility. The Court notes, also, that none of the interventions during the proceedings before the Court questioned its jurisdiction or the admissibility of the request presented by Chile and Colombia.Footnote ¹⁵

22. In particular, it should be emphasized that the request for an advisory opinion does not seek to resolve a contentious case currently pending before the Court; nor is its purpose linked to matters on which the Court has clearly established its position in prior jurisprudence, nor does it seek to resolve questions of facts. On the contrary, the Court notes that the request provides an opportunity to examine aspects of inter-American public order, taking into account the regional and global interestFootnote ¹⁶ in determination of the scope of State obligations to address the impact of climate change on human rights.

23. In light of the foregoing considerations, the Court finds that it has jurisdiction to examine the request submitted by Chile and Colombia. Furthermore, the Court finds no formal or substantive grounds to abstain from responding to the questions posed. Therefore, the Court admits the request and will proceed to render its advisory opinion.

IV

PRELIMINARY CONSIDERATIONS

A. The Purpose of the Advisory Opinion and the Questions Posed by the Requesting States

24. In excersing its advisory function, the Court is called on to interpret the meaning, purpose and rationale of international human rights norms.Footnote ¹⁷ To that end, the Court may have to define, clarify and, in certain instances, reformulate the questions poresented to it in order to determine the essential purpose of its interpretive mandate.Footnote ¹⁸

25. On this occasion, as in prior instances,Footnote ¹⁹ the Court deems necessary to reformulate the questions posed by the requesting States to ensure an effective exercise of its advisory function. This will enable the Court to adequately the objective of the request: namely, “to clarify the scope of State obligations, in their individual and collective dimension, in order to respond to the climate emergency within the framework of international human rights law […]”Footnote ²⁰ and, also, to assist and guide OAS Member States and organs in compliance with its mission within the inter-American system.Footnote ²¹

26. The Court recalls that, in Advisory Opinion OC-23/17, it distinguished two groups of rights that closely links to the environment: (i) those whose enjoyment is particularly vulnerable to the environmental degradation harmful to the individual, also identified as substantive rights (for example, the rights to life, personal integrity, health or property), and (ii) the procedural rights whose exercise contributes to sound environmental governance (such as the rights to freedom of expression and association, access to information, participation in decision-making, and access to effective remedy).Footnote ²² In said Advisory Opinion, the Court also indicated that the effects on those rights might be felt with greater intensity by certain vulnerable groups (such as Indigenous Peoples, children, persons living in extreme poverty, and persons with disabilities).Footnote ²³

27. In their request for an advisory opinion, the questions posed by Chile and Colombia refer to the interpretation of the general obligations (respect and guarantee of rights, legislative adaptation), derived from the American Convention and, in some cases, the Protocol of San Salvador, with regard to both procedural and substantive human rights potentially affected by the climate emergency. In addition, the requesting States asked the Court to refer to those obligations in relation to various vulnerable groups. Therefore, and consistent with its prior jurisprudence, this Court finds it appropriate to rely on the tripartite distinction (substantive rights, procedural rights, and vulnerable groups) as a basis to systematically and comprehensively reformulate the questions posed in the request.

28. Consequently, the questions are reformulated as follows:

1. 1. What is the scope of the obligations to respect and to guarantee rights and to adopt the necessary measures to ensure their exercise (Articles 1(1) and 2 of the American Convention and Articles 1 and 2 of the Protocol of San Salvador) in the case of substantive rights such as the right to life and to health (Article 4(1) of the American Convention and Article 10 of the Protocol of San Salvador), personal integrity (Article 5(1) of the American Convention), private and family life (Articles 11(2) and 17(1) of the American Convention and Article 15 of the Protocol of San Salvador), property (Article 21 of the American Convention), freedom of movement and residence (Article 22 of the American Convention), housing (Article 26 of the American Convention), water (Article 26 of the American Convention), food (Article 26 of the American Convention and 12 of the Protocol of San Salvador), work and social security (Article 26 of the American Convention and Articles 6, 7 and 9 of the Protocol of San Salvador), culture (Article 26 of the American Convention and 14 of the Protocol of San Salvador), education (Article 26 of the American Convention and 13 of the Protocol of San Salvador), and enjoyment of a health environment (Article 26 of the American Convention and 11 of the Protocol of San Salvador), in relation to the impact or threats caused or exacerbated by the climate emergency?

2. 2. What is the scope of the obligations to respect and to guarantee rights and to adopt the necessary measures to ensure their exercise (Articles 1(1) and 2 of the American Convention and Articles 1 and 2 of the Protocol of San Salvador) in the case of the procedural rights, such as access to information (Article 13 of the American Convention), the right to participation (Article 23(1)(a) of the American Convention) and access to justice (Articles 8(1) and 25 of the American Convention) in relation to the harm caused or exacerbated by the climate emergency?

3. 3. What is the scope of the obligations to respect and to guarantee rights and to adopt the necessary measures to ensure their exercise without discrimination (Articles 1(1) and 2 of the American Convention and Articles 1, 2 and 3 of the Protocol of San Salvador) in the case of environmental defenders, women, Indigenous Peoples, Afro-descendant and peasant farmer communities, as well as other vulnerable groups, in the context of the climate emergency?

29. This reformulation enables the Court to address the different aspects raised in the request (substantive rights, procedural rights, and the rights of vulnerable individuals or groups) in the context of the climate emergency, based on the general obligations established in the American Convention and in the Protocol of San Salvador.

B. The Structure of the Advisory Opinion

30. The Court is aware of the wide-ranging and technical nature of the issues raised in the request. Therefore, before responding to the reformulated questions and determining the scope of the obligations arising fromthe American Convention and the Protocol of San Salvador, the Court will examine the climate emergency from a factual and normative perspective.

31. Accordingly, the Court will divide this advisory opinion into two parts. The first part, consisting of an introductory chapter (infra Chapter V), presents the factual background of climate change and its effects on individuals and the environment they inhabit. It also addresses the international response to climate change, regulatory measures adopted by the States of the Americas, and the climate emergency.

32. The second part (infra Chapter VI) is devoted to the interpretation of the inter-American provisions that are the purpose of the request, and refers to the determination and scope of general obligations in relation to the substantive and procedural rights, as well as the rights of vulnerable individuals and groups.

C. The Sources used by the Court

33. The Court notes that the climate emergency is based on a robust and extensive body of technical and scientific knowledge, the systematization of which has been led by specialized international institutions. To establish the relevant facts supporting its legal analysis in the context of its interpretative entrusted mandate, the Court will primarily rely on the reports prepared by the Intergovernmental Panel on Climate Change (hereinafter “IPCC”), due to their representative character and methodologically rigor, which are widely recognized by the States.Footnote ²⁴ These reports compile and assess the results of the socio-economic, technical and scientific literature on climate change at a regional and global level, including its repercussions and future risks, as well as the options that exist in terms of adaptationFootnote ²⁵ and mitigation.Footnote ²⁶ The Court considers these reports to be the most authoritative source of scientific guidance on climate change when adopting this advisory opinion.Footnote ²⁷

34. Additionally, in addressing this request, the Court must resort to the special and general international rules for interpretation. Regarding the former category, the Court underscores that Article 29 of the American Convention expressly establishes certain interpretation criteria. Pursuant to this provision and in accordance with the pro persona principle, no clause of the Convention shall be interpreted as restricting the enjoyment or exercise of any right or freedom recognized under the domestic laws of any State Party or under another international treaty to which such State is a party; nor as limiting the legal effect excluding or limiting the effect that the American Declaration of the Rights and Duties of Man (hereinafter “the American Declaration”) and other similar international instrument of the same nature may have.Footnote ²⁸

35. In turns, the general rules of interpretation set forth in the Vienna Convention on the Law of Treaties require that the object and purpose of a treaty must be taken into account during its interpretation; moreover, as treaties are living instruments, the Court’s interpretation must evolve in light of contemporary conditions and current challenges when adopting this advisory opinion. Similarly, according to the Vienna Convention, “norms should be interpreted as part of a whole, whose meaning and scope must be established in function of the juridical system to which they belong.” Bearing in mind the foregoing, the Court will take into account that the object and purpose of the treaties interpreted on this occasion is the protection of the fundamental rights of the human beingFootnote ²⁹ and will endeavor to ensure an appropriate understanding of the provisions interpreted in the context of the inter-American system of human rights and of the international law of which this system is a part.Footnote ³⁰

36. Therefore, in interpreting the American Convention and the Protocol of San Salvador, the Court will rely on the corpus iuris composed of the foundational instruments of the OAS and of the human rights protection system developed under its auspices, as well as other instruments forming part of international human rights law. The Court will also take into consideration relevant treaty-based and customary international norms relating to the environment and climate change. Additionally, in order to ensure an interpretation consistent with international obligations, the Court may further consider jurisprudence and other authorities decisions adopted at the international level.

37. In summary, when responding to this request, the Court is acting within its mandate as a human rights court, governed by the norms that regulate its advisory jurisdiction. Consequently, it will consider relevant sources of international law that may assist in elucidating the scope of the provisions under interpretation; without this implying that the Court extends its interpretative those supplementary instruments directly.Footnote ³¹

38. In this regard, the Court notes that certain questions posed by the requesting States invite consideration of other international instruments such as the United Nations Framework Convention on Climate Change (hereinafter “the UNFCCC”), the Paris Agreement, the Convention on the Rights of the Child, and the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (hereinafter “the Escazú Agreement”). The Court notes that, even though the request does not seek an interpretation of these instruments, it may – giving the nature of the subject matter – refer to them and other relevant instruments within the framework of its advisory function – as it has in prior opinions – as supplementary sources for interpretation of the content of the provisions of the American Convention and the Protocol of San Salvador to which the request relates, in light of the climate emergency.Footnote ³² Furthermore, the Court may also consider norms and principles forming part of the corpus iuris of international human rights law, general international law, international environmental and climate law, and also other norms of a general nature or of soft law that help guide the interpretation of the American Convention and the Protocol of San Salvador.

D. The Scope of the Advisory Opinion

39. The Court notes that the provisions of the American Convention and the Protocol of San Salvador that form the subject of the request are closely related to other provisions contained in the foundation instruments of the OAS, including its Charter and the Inter-American Democratic Charter. It also observes that the rights whose scope will be determined in this advisory opinion are likewise enshrined in the American Declaration on the Rights and Duties of Man.

40. Similarly, the Court underscores that: (i) the Inter-American Democratic Charter serves as interpretative instrument of both the OAS Charter and the American Convention on Human Rights;Footnote ³³ (ii) for OAS Member States, the American Declaration on the Rights and Duties of Man is the text that defines the human rights to which the OAS Charter refers and, consequently, constitutes a sources of international obligations;Footnote ³⁴ (iii) according to Article 29 of the American Convention, the interpretation of its provisions cannot be used to limit the scope of the rights embodied in the American Declaration,Footnote ³⁵ and (iv) in the exercise of its advisory jurisdiction, the Court must contribute to recognition and development of the fundamental human rights by OAS Member StatesFootnote ³⁶ and, within this framework, strengthen the inter-American system for the protection of human rights for the consolidation of democracy in the hemisphere.Footnote ³⁷

41. Consequently, this Court considers that the interpretation of the American Convention and of the Protocol of San Salvador rendered in this advisory opinion must be considered integrally not only by the State Parties to those instruments, but also by all OAS Member States. Indeed, all OAS members are bound by the obligations set forth in the American Declaration, as well as those derived from the OAS Charter and the Inter-American Democratic Charter.

V

THE CLIMATE EMERGENCY

42. The climate emergency forms part of the broader context of the so-called “triple planetary crisis” stemming from the relationship and mutual reinforcement among three ongoing phenomena: climate change, pollution, and biodiversity loss.Footnote ³⁸ This triple crisis “threatens the well-being and survival of millions of people throughout the world”.Footnote ³⁹ Based on the terms of the request, the Court will concentrate its analysis on the emergency directly related to climate change, without this implying a disregard for the context of the triple crisis in which it is embedded.

43. In order to broaden its understanding in this regard, in this section, the Court will address: (A) the causes of climate change; (B) the impact that it generates and may generate in the future; (C) international actions undertaken to confront it, and (D) the development of domestic regulations by OAS Member States. In addition, (E) the Court will refer to climate-related litigations at the global level and the judicial decisions adopted in those litigations. Finally, (F) the Court will set out the reasons why the present circumstances should be addressed in the terms of a climate emergency.

A. Climate Change and its Causes

44. As indicated by the IPCC, the term “climate change” refers to a change in the state of the climate that persists for an extended period.”Footnote ⁴⁰ The Court will now address the causes of climate change, with particular emphasis on: (A.1) greenhouse gas emissions resulting from human activities, and (A.2) the way in which the different social and economic sectors, and also States and regions, contribute to the generation of these emissions.

A.1. Greenhouse Gas Emissions from Human Activities

45. From a geophysical standpoint, climate change results from natural and anthropogenic factors.Footnote ⁴¹ Natural factors include volcanic eruptions and fluctuations in the amount of solar energy received by the Earth.Footnote ⁴² Human factors are the result of activities such as fossil fuel combustion, land-use changes, solid waste management, and transportation. These activities produce gases that receive the name of greenhouses gases (hereinafter “GHG”). As the natural and anthropogenic GHG accumulate in the atmosphere, the amount of solar energy that is lost to space is reduced, and this translates into an increase in global temperature.Footnote ⁴³

46. Science has demonstrated that human activities have influenced the global climate since around 1750Footnote ⁴⁴ – the approximate start of the industrial eraFootnote ⁴⁵ – and that they have been primarily responsible for global warmingFootnote ⁴⁶ since the mid-twentieth century.Footnote ⁴⁷ Consequently, the Court will focus its analysis on the emissions generated by human activities. The GHG that have contributed most to global warming are carbon dioxide (CO₂), methane (CH₄) and nitrous oxide (N₂O).Footnote ⁴⁸

47. Carbon dioxide emissions are produced mainly by combustion of fossil fuels such as petroleum, coal and natural gas and, to a lesser extent, by land-use changes.Footnote ⁴⁹ The latter category relates to activities that transform the ground cover which releases stored CO₂ so that the land can be used for other purposes such as agriculture, livestock, urban development or industry purposes.Footnote ⁵⁰ Between 1750 and 2019, the concentration of CO₂ in the atmosphere increased by 47%.Footnote ⁵¹ That said, in the more recent period – from 2010 to 2019, between 81% and 91% of CO₂ emissions caused by human beings were produced by fossil fuel combustion, while the remaining CO₂ emissions were the result of land-use changes.Footnote ⁵²

48. Methane emissions are mainly generated by agriculture, livestock, fossil fuel production and distribution, and decomposition of organic matter, in landfills for example. In the case of livestock, methane is produced by ruminants such as cows, buffalos, sheep, goats and camels. Between 1850 and 2019, atmospheric methane concentrations more than doubled.Footnote ⁵³ Furthermore, from 2008 to 2017, approximately 62% of global human methane emissions originated from agriculture, livestock, and waste management, 30% from fossil fuels, and the remainder from biomass and biofuel combustion.Footnote ⁵⁴

49. The third of the main GHG, nitrous oxide, is produced by human activities related to agriculture, including the use and management of synthetic fertilizers and animal manure, as well as by industrial activities, in particular, certain chemical manufacturing processes, wastewater treatment, and fossil fuel combustion. Carbon dioxide and nitrous oxide are “long-lived” GHG because they persisti in the atmosphere for decades or centuries after being emitted.Footnote ⁵⁵

50. In addition to the above mentioned GHGs, other atmospheric agents known as “short-lived climate pollutants” (hereinafter “SLCP”) also contribute to climate change. Major SLCP include aerosols (sulphate, nitrate, ammonium, carbonaceous aerosols, mineral species and sea salt), also referred to as particulate matter (PM), and chemically reactive gases [long-lived GGs] (methane, ozone, certain halogenated compounds, nitrous oxide, carbon monoxide, non-methane volatile organic compounds, sulphur dioxide and ammonia). Several SLCP, such as methane, tropospheric ozone, halogenated gases such as hydrofluorocarbons and black carbon are some of the main contributors to global warming other than CO₂.Footnote ⁵⁶ These agents have a much shorter lifetime in the atmosphere than carbon dioxide; however, their global warming potential is significantly greater that the latter while they remain in the atmosphere.Footnote ⁵⁷ Thus, for example, a specific amount of methane has a warming effect that is approximately 80 times more potent than the same amount of carbon dioxide over a 20-year timeframe.Footnote ⁵⁸ The following table illustrates the contribution of CO₂, CH₄, N₂O, and some SLCP to average global warming:

Footnote ⁵⁹

A.2. The Contribution of Different Social and Economic Sectors, States and Regions to GHG Emissions

51. The Court will now refer to the distribution of GHG emissions that are accelerating climate change between different economic activities, States, regions and segments of the population.

A.2.1. The Contribution of Different Sectors of the Economy

52. The rising levels of GHG emissions since the industrial revolution are the consequence of a transformation in production methods that has led to and unprecedented increasing in such emissions. This transformation was driven, among other factors, by the shift from biomass to coal as the predominant energy source in the early nineteenth century, thereby initiated a production model fundamentally reliant on fossil fuels. Subsequently, from the late nineteenth century to the early twentieth century, coal was largely superseded by petroleum. This hydrocarbon derivative is, today, the main source of energy at the global level, followed by two other fossil fuels: coal and natural gas.Footnote ⁶⁰

53. Industrialization, the expansion of production, and mass consumption of goods and services has caused a sustained increase in GHG emissions, primarily due to fossil fuels use and changes in land-use. Regarding the latter, it can be seen that the transition from a subsistence economy to a transnational industrial economy, along with demographic growth has led to a significant loss of forestsFootnote ⁶¹ and a drastic rise in agricultural emissions.Footnote ⁶²

54. Indeed, the sectoral distribution of the accumulated emissions in the atmosphere indicates that they originate primarily from the energy sector (34%), industry (24%), agriculture, livestock, forestry, and other land use (22%), transportation (15%),Footnote ⁶³ and constructions (6%) (see infra Figure “a”). Moreover, it has been noted that most of the GHG emissions since the industrial revolution originated in only 90 companies, known as the “Carbon Majors.” These companies are accounted for 71% of CO₂ emissions between 1988 and 2017.Footnote ⁶⁴

Footnote ⁶⁵

55. In summary, although climate change has been accelerated by human activities since the industrial revolution,Footnote ⁶⁶ starting in the last century such activities became the principal catalyst thereofFootnote ⁶⁷ owing to factors such as intensive production and consumption and their associated impact on industrial emissions, fossil fuel combustion, and land-use changes.Footnote ⁶⁸ As the IPCC notes, the unsustainability nature of current production and consumption, coupled with demographic pressures, is increasing the exposure of both ecosystems and humans to climate risks.Footnote ⁶⁹

A.2.2. The Contribution of Different States and Regions

56. Historically, the contribution of different States and regions of the world to climate change has been markedly unequal. Various methods exist to analyze a State’s contribution to climate change, including cumulative emissions, per capita emissions, and emissions in relation to the gross domestic product (hereinafter “GDP”). Using cumulative emissions which measure the total amount of GHG emissions over a specific period as a point of reference,Footnote ⁷⁰ a group composed, above all, of industrial powers with economies that are highly dependent on fossil fuels has produced the highest amount of cumulative emissions.Footnote ⁷¹

57. Some OAS Member States appear on the list among the highest cumulative CO₂ emitters between 1990 and 2024. Over that period, the United States produced 24.8%, Mexico 1.5% and Brazil 1.2% of cumulative CO₂ emissions. Other OAS Member States have had less effect on climate change because their cumulative emissions for the period from 1970 to 2022 represent 0.005% (Bahamas), 0.02% (Haiti), 0.01% (Suriname), 0.003% (Belize), 0.03% (Jamaica), 0.05% (Costa Rica), 0.04% (El Salvador), 0.10% (Cuba), 0.04% (Nicaragua), 0.06% (Panama), 0.08% (Dominican Republic), 0.07% (Paraguay), 0.12% (Bolivia), 0.05% (Honduras), 0.15% (Trinidad and Tobago), 0.20% (Ecuador), 0.22% (Peru), 0.06% (Guatemala), 0.35% (Venezuela), 0.25% (Chile), 0.30% (Colombia) and 0.45% (Argentina).Footnote ⁷² Even though most Latin American countries have low cumulative GHG emissions, their participation in global value chains related to extractive activities underlines the need to evaluate transnational carbon flows from a perspective of international cooperation.

58. In Latin America and the Caribbean, agriculture, forestry and other land use (AFOLU) account for 58% of total emissionsFootnote ⁷³ (see supra Figure “b”). One of the primary drivers within this sector is deforestation.Footnote ⁷⁴ This has led to degradation of, among other areas, the Amazonian ecosystem, a crucial carbon sink that has begun to emit large amounts of carbon, contributing to climate change and affecting local biodiversity and local livelihoods.Footnote ⁷⁵

59. The region has specialized in the exploitation of natural resources such as minerals, biomass, and fossil fuels, activities that have contributed to pollution and loss of biodiversity.Footnote ⁷⁶

A.2.3. The Contribution of Different Sectors of the Population

60. Meanwhile, the situation of the population in the various States in relation to climate change is not homogenous either. Within each State, both individuals and companies coexist, benefiting unequally from economic exchange and development itself and, are consequently, responsible in different proportions for the GHG emissions resulting from consumption.

61. Indeed, with regard to global CO₂ emissions, it has been indicated that half of such emissions may have been caused by the wealthiest 10% of the population, whereas half the population would be responsible for only 10% of them. In addition, it has been observed that an individual belonging to the wealthiest 1% of the population may use 175 times more CO₂ than someone who is among the poorest 10%.Footnote ⁷⁷ According to 2019 data from Latin America and the Caribbean – considered a region that is one of the “most unequal in the world”Footnote ⁷⁸ – the 10% of the population with the highest income emit 20 times more CO₂ than the poorest 10%.Footnote ⁷⁹ In this regard, the emissions pattern reflects the prevailing inequality.Footnote ⁸⁰

62. In general, various multilateral organizations have warned that the adverse effects of climate change may disproportionately affect the social sectors with the fewest economic resources, insofar as they face greater structural barriers to anticipating, withstanding and recovering from extreme events. Nevertheless, climate vulnerability cannot be reduced solely to an economic dimension, it must instead be assessed by reference to multiple factors, including access to rights, the quality of environmental governance, and community resilience (infra paras. 589-594 and 619-629). In this regard, the impacts of climate change are neither neutral nor automatic, but are shaped by institutional structures, adaptive capacities, and pre-existing conditions of discrimination or exclusion.

63. Inequality, both between States and among their population, must be regarded as a key factor in understanding the climate crisis. This factor is closely linked to the causes of climate change analyzed by this Court.

B. The impacts of Climate Change

64. According to the best available science (infra paras. 486-487), the magnitude of the impacts of climate change at the global level is undeniable. This Court recognizes that all such impacts are deeply interconnected and are evolving rapidly. In this understanding, and bearing in mind that distinctions between the various types of impact, as well as between the harm caused to natural systems and to individuals, are relevant solely for explanatory purposes, the Court will describe, on the basis of the best available science at the time of adoption of the present decision: (B.1) the way in which climate change affects natural systems; (B.2) the impact that such effects do and may entails for individual, and (B.3) the impact in territories of particular vulnerability in the Americas.

B.1. The Impacts on Natural Systems

65. Scientific knowledge has established that, when the GHG emissions responsible for climate change accumulates in the atmosphere, they trigger a series of geophysical processes. These processes are exacerbated as emissions increase and they persist long after such emissions have been released.Footnote ⁸¹ These processes manifest in: (1) global temperatures and meteorological phenomena; (2) the oceans; (3) the cryosphere, and (4) ecosystems and biodiversity.

B.1.1. Global Temperatures and Weather Impacts

66. According to the IPCC, human activity is almost exclusively responsible for the rise in the average global temperature since the beginning of the nineteenth century. It is estimated that, between 1850 and 2020, natural variability has caused between −0.23°C and +0.23°C of the observed surface warming of approximately 1.1°C. This indicates that the vast majority of global warming has been attributed almost entirely to human activities, and particularly to GHG emissions.Footnote ⁸²

67. In turn, the increase in global temperatures has led to significant alterations in global weather patterns.Footnote ⁸³ Among these impacts, increases in the intensity of cyclones and the frequency of heatwaves, and the unpredictability of rainfall and droughts stand out.Footnote ⁸⁴

68. As for tropical cyclones, even though their total number is projected to decrease as a result of climate change,Footnote ⁸⁵ it is estimated that they may intensify and acquire greater destructive potential due to changes in wind speed and in rainfall levels.Footnote ⁸⁶ Climate change may also expand the areas affected by tropical cyclones, causing storms to form beyond the tropics. This would result in increased precipitation and flood risk, as well as in an expansion of cyclone impacts into mid-latitude regions of the planet.Footnote ⁸⁷

69. Heatwaves have become more intense and frequent since 1950. If global temperatures continue to rise, peaks of extreme heat will progressively become more frequent and severe. With an increase of 2°C above pre-industrial levels, the magnitude of extreme heat events would be double that expected under a 1.5°C scenario.Footnote ⁸⁸

70. Moreover, a warmer atmosphere, such as that caused by climate change contains more water por. Globally, atmospheric water vapor increases by approximately 7% for each degree of temperature increase in temperature.Footnote ⁸⁹ At the local level, this relationship is more complex and depends on available of nearby water sources (such as the oceans) to supply vapor to the atmosphere. Consequently, in areas with abundant moisture sources, warming may lead to increased specific humidity and atmospheric moisture content, thereby intensifying storms and associated flooding.Footnote ⁹⁰

71. In areas with limited sources of humidity, global warming could, to the contrary, lead to drought. These changes also have the potential to impact local exposure to extreme precipitation events, the generation of thunderstorms, and to alter storm tracks, which may cause that intense rainfall in areas that were previously less exposed to such phenomena.Footnote ⁹¹ Central America is one of the regions of the world that is most vulnerable to extreme weather events, particularly droughts, intense rainfall and tropical cyclones, whose impacts could be amplified.Footnote ⁹² Between 1992 and 2011, Honduras, Nicaragua and Guatemala were three of the ten countries most affected by extreme climate events at the global level.Footnote ⁹³

72. Moreover, phenomena such as wildfires not only affect biodiversity and soil health, but also increase GHG emissions. While human activity is currently the main source of ignition, climate variability and extreme events such as severe droughts, associated to agricultural expansion and deforestation, increase the frequency of wildfires, particularly in regions such as South America. The IPCC projects that rising temperature and declining rainfall will be the primary drivers of future wildfires, with a projected increase of 27% by 2050 compared to 2000 levels.Footnote ⁹⁴

B.1.2. Oceans

73. The effects of climate change on the oceans include: sea level rise, acidification, heatwaves, and changes to ocean circulation currents.

74. To begin with, global sea levels have risen by an average of 20 centimeters (cm) since the beginning of the twentieth century and the rate of increase has accelerated to 3.7 millimeters (mm) a year in recent decades. This rise constitutes a delayed consequence of GHG emissions.Footnote ⁹⁵

75. It is projected that, between the beginning of the twentieth century and 2050, sea levels will increase an average of between 0.18 and 0.23 meters (m) above pre-industrial levels, with some regional variations.Footnote ⁹⁶ Depending on the extent to which climate change is mitigated, sea levels are projected to rise from 0.38 to 0.77 m by the year 2100.Footnote ⁹⁷

76. Sea levels rise will heighten the risk of coastal lands erosion and submersion.Footnote ⁹⁸ It will also destroy coastal ecosystems, salinize underground water sources, impact the livelihoods of coastal communities, destroy their properties and places of cultural significance, and result in forced displacements.Footnote ⁹⁹ In the long term, if the rise in global temperature were to stabilize at between 2°C and 2.5°C above pre-industrial levels, the ocean will permanently inundate coasts under high tide lines, and this includes 25 mega-cities across the world where, already in 2010, between 0.6 and 1.3 billion people lived.Footnote ¹⁰⁰

77. Oceans play a key role in the equilibrium of the global climate because they generate approximately 50% of the oxygen required for life and absorb around 30% of atmosphere CO₂.Footnote ¹⁰¹ However, when CO₂ dissolves into ocean waters, it increases their acidity. Over the past 40 years, this phenomenon has reached levels unprecedented in the last 26,000 years.Footnote ¹⁰² Acidification reduces the growth and survival of a wide range of marine organisms, including coral reefs and other species, thereby diminishing marine biodiversity.Footnote ¹⁰³ Simultaneously, ocean warming leads to a loss of dissolved oxygen. This phenomenon has occurred in most oceanic regions since the mid-twentieth century. On average, the oceans lost between 0.5% and 3.3% of their oxygen content between 1970 and 2010.Footnote ¹⁰⁴ Under a scenario involving strong mitigation of future GHG emissions, the average content of oceanic oxygen levels observed at the beginning of the twenty-first century (from 1995 to 2014) are projected to decline by 4.1% to 4.2% at the end of this century (between 2081 and 2100).Footnote ¹⁰⁵ Deoxygenation affects critical physiological functions of marine organisms, including their energy metabolism.Footnote ¹⁰⁶

78. Since the nineteenth, oceans have warmed by 0.88°C and now store 90% of the excess heat added to the atmosphere, climate change caused by the human beingFootnote ¹⁰⁷ also extends and intensifies marine heatwaves. Between 1982 and 2016, marine heatwaves doubled in frequency and became longer, more intense, and more widespread. Between 84% to 90% of these events occurring between 2006 and 2015 have been attributed to anthropogenic temperature increases.Footnote ¹⁰⁸ It is estimated that, by the end of the twenty-first century, global warming exceeding 2°C above pre-industrial levels will result in marine heatwaves that are four times more frequent than those recorded at the beginning of this century.Footnote ¹⁰⁹ By 2100, sea surface temperatures in Central and South America are projected to rise, on average, by 1°C under a moderate mitigation scenario, and by up to 2°C if emissions continue unabated, relative to the 1985–2014 baseline. The southeastern and northeastern coast of South America will be particularly affected, with projected temperature increases of 2°C under a moderate scenario and up to 4°C under a high- emissions trajectory.Footnote ¹¹⁰

79. These marine heatwaves have had adverse impact on marine organisms and ecosystems in all ocean basins over the past two decades, including foundational species such as coral, sea grass and seaweed.Footnote ¹¹¹ These effects are already occurring under current levels of global warming. Large-scale coral bleaching, which occurred continually in different part of the tropics between 2014 and 2016, is considered to be the longest and most severe coral bleaching event recorded at the global level.Footnote ¹¹² If the warming reaches 1.5°C above pre-industrial levels, from 70% to 90% of coral reefs will be lost. With 2°C warming above pre-industrial levels, the IPCC predicts that 99% of coral reefs will be lost irreversibly.Footnote ¹¹³ The harm to coral reefs reduces their capacity to protect coastal areas.Footnote ¹¹⁴

80. This consequence is particularly serious insofar as coral reefs are one of the most biodiverse ecosystems, valued for their ecological, economic, aesthetic and cultural functions.Footnote ¹¹⁵ They are home to numerous species of fish, crustaceans, and sponges among other marine life. In addition, at least 25% of all marine life depends on these ecosystems at some point of the life cycle.Footnote ¹¹⁶ Coral reefs also serve to shield coastal areas from storms and hurricanes.Footnote ¹¹⁷

81. These effects are compounded by disruptions to ocean circulation. This is a critical process on which heat circulation around the Earth and prevailing climate patterns depend. The IPCC has estimated that the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC)Footnote ¹¹⁸ will probably weaken throughout the twenty-first century as a result of climate change and that it could collapse by 2300, depending on the magnitude of future global warming.Footnote ¹¹⁹

B.1.3. The Cryosphere

82. The word cryosphere refers to those portions of the Earth that are covered by water is its solid state. It thus encompasses snow cover, freshwater ice, sea ice, glaciers, ice sheets, and permafrost; namely, the permanently frozen layer of ice within the ground.Footnote ¹²⁰

83. Glaciers exist at most latitudes and high-altitude regions of the world. Over the past 150 years, their extent has decreased in every regions except Antarctica. Between 2010 and 2019, glaciers worldwide lost more mass that in any previous decade since observations began. Decadal to centennial scale global warming of anthropogenic origin is the principal cause of glacier melt.Footnote ¹²¹ This is because the area of a glacier is generally unaffected by short-term climate fluctuations, but highly affected by trends on a 10-year or 100-year scale, which, in turn, are evident consequences of human influence on the climate.Footnote ¹²²

84 Glaciers will continue decreasing in volume for at least several decades due to past GHG emissions, even if the global temperature were to stabilize. Many glaciers are destined to disappear by the end of the twenty-first century.Footnote ¹²³ Even in a moderate warming scenario, volume losses of between 78-97% are predicted in tropical glaciers before the end of the century.Footnote ¹²⁴

85 Seasonal glaciers and snow melt in the Andes has historically been a key source of streamflow for downstream communities, particularly during dry months. However, the accelerated melting of glaciers, increases in temperature and variations in rainfall have had a negative impact on ecosystems, access to water, and the lifestyles of the villages near the Andes, affecting water security, energy generation, and the production of crops that are vital for their survival and the economy.Footnote ¹²⁵

B.1.4. Biodiversity and Ecosystems

86. Climate change affects biodiversity and ecosystems. Some projections calculate that the current rate of extinction is between 100Footnote ¹²⁶ and 1,000Footnote ¹²⁷ times greater than the rate of natural extinction, and it is probable that, today, one million species are already at risk of extinction.Footnote ¹²⁸ In terrestrial ecosystems, between 3 to 14% of the species evaluated will face a very high risk of extinction at global warming levels of 1.5°C, with the amount of highly at-risk species increasing between 3 to 18% at 2°C, between 3 to 29% at 3°C, between 3 to 39% at 4°C, and between 3 to 48% at 5°C.Footnote ¹²⁹ Similarly, the IPCC has estimated that, of the more than 2,700 species in critical biodiversity hotspots,Footnote ¹³⁰ 44% are at high risk of extinction and 24% are at very high risk of extinction due to climate change.Footnote ¹³¹

87. Climate change has caused significant and irreversible damage to ecosystems throughout the world.Footnote ¹³² These significant damages include the loss and extinction of species, an increase in diseases and events of mass mortality among plants and animals, an increase in the areas devastated by forest fires, and a decrease in crucial ecosystem services. The increase in global warming impacts the integrity of physical and terrestrial ecosystems, expedites the retreat of the Andean glaciers and exacerbates the reduction in the net primary production of tropical forests. Moreover, an increase in global warming affects the oceanic and coastal ecosystems in the region. Central and South America host ecosystems that are found nowhere else on the planet and a considerable percentage of global biodiversity, both of which will be strongly impacted by climate change.Footnote ¹³³

88. In sum, based on the aforementioned scientific reports, this Tribunal warns that climate change generates a series of alterations that will drastically change the physical and chemical processes of our planet. As will be described in the following section, these alterations have a severe and direct impact on human beings’ living conditions.

B.2. The Impacts on Individuals

89. Environmental risks and the disinformationFootnote ¹³⁴ that surround them represent one of the main threats that humanity currently faces.Footnote ¹³⁵ According to the IPCC, climate change produces a series of consequences that have a profound impact on individuals, in relation to aspects such as a dignified existence, health, food and water security, and economic situation.Footnote ¹³⁶ These consequences inevitably impact human rights.

90. Indeed, climate change impacts the conditions required for human beings to enjoy a dignified existence. The exposure to extreme climate events such as heatwaves, floods, droughts, forest fires,Footnote ¹³⁷ and air pollutionFootnote ¹³⁸ can, among others, lead to injury and death.

91. The World Health Organization (WHO) estimates that, by 2030, heat stress, malaria, diarrhea, and malnutrition will cause approximately 250,000 climate-related deaths per year.Footnote ¹³⁹ In addition, health will be affected due to the increase in food, vector, and water-borne diseases and respiratory tract infections.Footnote ¹⁴⁰ Regarding the former, dengue, in particular, is currently the most rapidly spreading vector-borne disease, with a threefold increase in global incidence that is largely attributable to climate changeFootnote ¹⁴¹

92. Likewise, climate change increases diseases arising from inadequate access to food, water, clean air, and livelihoods.Footnote ¹⁴² Climate change can also cause emotional anguish, new mental health problems, and/or an exacerbation of the situation of those already living with such conditions.Footnote ¹⁴³

93. Climate change also results in a reduction in food productionFootnote ¹⁴⁴ because more frequent and/or more prolonged droughts and less rainfall translate into a decrease in the yields of crucial crops that may undermine food security.Footnote ¹⁴⁵ Moreover, the decrease in the seasonal availability of water may result in water insecurity.Footnote ¹⁴⁶

94. Additionally, climate disasters can lead to irrevocable losses of sense of belonging,Footnote ¹⁴⁷ and endanger sites that are the culturalFootnote ¹⁴⁸ and natural heritage of humanity,Footnote ¹⁴⁹ which would culminate in a violation of human beings’ right to access and enjoy cultural heritage. Indeed, certain extreme climate disasters could cause significant damage to sites that have been declared the cultural or natural heritage of humanity pursuant to the 1972 UNESCO Convention, thereby affecting the material conditions for the exercise of the right “to take part in cultural life” in the words of Article 15 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR). In contexts in which such sites constitute essential elements of the collective identity of peoples or communities, their degradation may have repercussions on the continuity of cultural practices, livelihoods, and territorial links, which deserve special attention by States within the framework of their obligations to protect and preserve rights (infra paras. 448-450).

95. Furthermore, climate disasters may have consequences such as damages to infrastructure, the suspension of basic services, the destruction of housing, and the loss of jobs and income; they may also lead to the interruption of livelihoods and to involuntary displacement and migration.Footnote ¹⁵⁰ In addition to their devastating impact on the lives of those affected, the aforementioned consequences result in extraordinary economic losses. The main losses arise from damage to property and infrastructure, and interruptions to the supply chain owing to extreme climate events.Footnote ¹⁵¹ Similarly, the impact on crop yields, water availability, and outdoor labor productivity due to heat stress, among other effects, affect diverse sectors of the economy. The most significant economic losses occur in sectors with high direct exposure to the climate, including agriculture, forestry, fisheries, energy and regional tourism.Footnote ¹⁵²

96. The aforementioned economic impacts result in a significant loss in the Gross Domestic Product (GDP) for several countries. In fact, extreme climate events have already cost high percentages of GDP in some cases. From 2000 to 2019, five of the top twenty countries with the greatest economic losses as a share of GDP were located in the Caribbean.Footnote ¹⁵³ According to the Inter-American Development Bank (IDB), climate-related natural disasters can reduce the GDP of some Caribbean countries by up to 3.6%.Footnote ¹⁵⁴

97. Impacts of climate change such as growing food insecurity, the economic downturn, migrations, water scarcity, and extreme weather events also create a challenge for democracy.Footnote ¹⁵⁵ As a “threat multiplier,” climate change also exacerbates underlying factors of conflict, exercises pressure on public finances, aggravates resource inequalities, and increases political and social tensions.Footnote ¹⁵⁶

98. These threats do not affect all human beings equally, nor are they distributed proportionately at the global level.Footnote ¹⁵⁷ The risk of suffering the impacts of climate change depends on the dynamic interaction between exposure to climate impacts and vulnerability. Means of subsistence that depend on the climate, such as agriculture and fishing, are especially vulnerable to extreme events. When those sectors are affected, the communities that depend on them suffer economic losses, intensifying their poverty.Footnote ¹⁵⁸ Given that these activities are usually concentrated in regions that are already vulnerable, these impacts also exacerbate existing inequalities.Footnote ¹⁵⁹ In this way, global hotspots of high human vulnerability have been observed in regions with low emissions such as West, Central and East Africa, South Asia, Central and South America, Small Island Developing States, and the Arctic.Footnote ¹⁶⁰

99. Even though the impacts of climate change are not distributed uniformly, their severity depends on both physical exposure and the institutional and economic capacity to prevent, mitigate or adapt to the risk. Activities such as agriculture and fishing, fundamental for many local economies, face significant risks due to extreme events. The correlation between fewer emissions and greater vulnerability observed by the IPCC should not be interpreted as a direct causal relationship, but rather as a reflection of structural asymmetries in access to infrastructure, climate financing, and adaptation capabilities.

100. It is the poorest and most unequal regions of the world that are the most susceptible to experiencing the most severe consequences of climate change; precisely because their means of subsistence are more climate sensitive, they have fewer resources and capabilities to address those consequences, they have limited access to basic services and resources, they usually face greater governance challenges, and they are more likely to experience violent conflicts.Footnote ¹⁶¹ These circumstances explain why more than 91% of deaths caused by disasters relating to climate change over the last 50 years have affected the people of the poorest countries.Footnote ¹⁶² In brief, it is people living in poverty, who have least contributed to emissions and who have the least adaptation capabilities, who will be the hardest hit by climate change.Footnote ¹⁶³

101. The difference between high and low vulnerability is not minor. For example, between 2010 and 2020, human mortality caused by floods, droughts and storms was 15 times greater in highly vulnerably regions than in regions with low vulnerability. In addition, this vulnerability is driven by intersectional socio-economic development patterns, unsustainable use of ocean and land, marginalization, historical and current-day patterns of inequality, and governance deficit. According to the IPCC, approximately 3.3 billion people live in countries with “high” or “very high” vulnerability levels.Footnote ¹⁶⁴ The IPCC has also pointed out that the greatest impacts resulting from the increase in extreme climate and weather events, in terms of acute food insecurity and reduced water security, have been observed in communities in Africa, Asia, Central and South America, the Least Developed Countries (LDCs), Small Island States, and the Arctic, as well as among small-scale food producers, low-income households, and indigenous communities throughout the world. This dynamic is replicated on all continents and within every State in the world.Footnote ¹⁶⁵

102. The damage to urban infrastructure, including transportation, water, sanitation and energy systems, caused by extreme events and slow development, has resulted in economic losses, disruption of services and impacts to well-being whose effects are felt most significantly by socially and economically marginalized urban residents, such as those living in informal settlements.Footnote ¹⁶⁶ Additionally, the impacts on health depend, to a great extent, on the socio-economic conditions of the population, while displacement caused by climate and weather events especially harms the small island States in the Caribbean and the South Pacific, which are disproportionately affected in relation to the size of their populations.Footnote ¹⁶⁷

103. The inhabitants of the small island States face a growing risk of having to relocate due to increasing difficulties relating to access to food and water, and the decrease in habitable land.Footnote ¹⁶⁸ As extreme climate events intensify, large-scale displacement will become more pronounced. In 2021, it was already calculated that, in Latin America, there would be 17.1 million displaced persons owing to climate change (2.6% of the total population). The World Bank estimates that, by 2050, 216 million people from the poorest regions and those most vulnerable to the climate will be displaced by events related to climate changeFootnote ¹⁶⁹ .

104. The aforementioned impacts are particularly severe in the region of Latin America and the CaribbeanFootnote ¹⁷⁰ owing to factors such as the dependence on coastal ecosystems for food and livelihoods,Footnote ¹⁷¹ the existence of areas that are highly vulnerable to extreme climate events,Footnote ¹⁷² and the region’s susceptibility to natural catastrophes.Footnote ¹⁷³ Moreover, Latin America and the Caribbean is also the most unequal region in the world, with high poverty levels.Footnote ¹⁷⁴ The World Bank calculates that, in the region, the richest 10% accumulate 77% of the wealth and the poorest 50% accumulate only 1%.Footnote ¹⁷⁵ By 2019, in Latin America, consumption by the richest 1% of the population had concentrated 92.03% of CO₂ emissions per capita, while the rest of the population had generated merely 7.97%.Footnote ¹⁷⁶ Furthermore, the consumption of the wealthiest 0.1% was responsible for 70.41% of CO₂ emissions per capita, while the poorest 50% was responsible for 0.27% of annual emissions.Footnote ¹⁷⁷

B.3. Climate impacts in territories with special vulnerability in the Americas

105. While not ignoring the important impacts predicted for other regions and ecosystems of the Americas, the Court will refer, in particular, to those that are projected to affect the Amazon region and the small island States of the Caribbean.

B.3.1. The Amazon

106. The Amazon, covering approximately 5.8 million square kilometers, constitutes the largest river basin,Footnote ¹⁷⁸ and the most biological diverse area on the planet,Footnote ¹⁷⁹ hosting the greatest number of plants and animals in Latin America.Footnote ¹⁸⁰ The Court underscores the global importance of the Amazonian ecosystems, which regulate the climate through evapotranspiration – removing latent heat from the surface and releasing it to the atmosphere through condensation and cloud formation- and also function as carbon sinks, especially in the undisturbed regions of the Amazon lowland forest in which between 150 and 200 billion tons of carbon are stored.Footnote ¹⁸¹

107. Climate change is causing the transition from humid to drier forests in the regionFootnote ¹⁸² , undermining – to “a point of no return”Footnote ¹⁸³ – the potential of the Amazon tropical forests to function as carbon sinksFootnote ¹⁸⁴ . This is due, in particular, to fires, forest degradation, and the long-term loss of forest structure.Footnote ¹⁸⁵ During the public hearings held by the Court, it was informed that the dry season in the southern part of the Amazon had lengthened by from four to five weeks over the past 40 years, with concerns raised that if it extends to six weeks, the climate could shift towards that of a tropical savannah. It was argue that, in order to avoid a point of no return, it was essential to halt deforestation and fires, encourage reforestation, and take advantage of the knowledge of the Indigenous Peoples.Footnote ¹⁸⁶ According to the IPCC, it is predicted that, by 2050, climate change is projected to have greater impact than deforestation on the loss of tree species in the Amazon.Footnote ¹⁸⁷ Biodiversity loss is further accelerated by pollution, ecosystem fragmentation, overexploitation and the effects of climate change.Footnote ¹⁸⁸

108. Eighty percent of the population of the Amazon basin population resides in flood-prone areas, heightening their vulnerability. In particular, the Indigenous Peoples, whose subsistence depends on natural resources, face even greater risks from extreme climate events that affect their food systems. The presence of endemic diseases in the region intensifies the disproportionate impacts on t suffered by these communities.Footnote ¹⁸⁹

109. Among the expected effects of climate change in Central America and South America, including Amazonia, comprise: (i) food insecurity due to droughts; (ii) risk to life and infrastructure resulting from events such as flooding and landslides; (iii) water insecurity; (iv) severe health impact due to increase increased incidence of epidemics (in particular, vector-borne diseases), and (v) large-scale changes and alterations in the region’s biome.Footnote ¹⁹⁰

110. Protected areas and Indigenous territories are one of the cornerstones of conservation, self-determination and land rights of Indigenous Peoples and local communities. These areas show lower deforestation rates relative to unprotected forests, despite the continuous threats from the expansion of the agricultural expansion infrastructure development, extractive concessions, and policies aiming at modifying their boundaries and level of protection.Footnote ¹⁹¹

B.3.2. Insular Territories and the Caribbean States

111. The Secretary-General of the United Nations has recognized the Caribbean as the “ground zero” of the global climate emergency, owing to the intensity of climate-related disasters and the degradation cause by slow-onset events, such as sea levels rise, in the region.Footnote ¹⁹² Islands and small insular States share common challenges arising from climate change. Chief among them is sea level rise, which constitute one of the most significant threats to the survival of small island States.Footnote ¹⁹³ In addition, these territories share a number of challenges such as their dependence on natural resources, exposure to fluctuations in global trade, natural disasters, high transportation and communication costs, and mounting pressure on their coastal and marine environments.Footnote ¹⁹⁴

112. Rising global temperature is generating direct and disproportionate impacts on the insular territories and Caribbean States,Footnote ¹⁹⁵ owing specifically to their low land mass and fragile marine environment.Footnote ¹⁹⁶ These impacts include an increase in tropical cyclonesFootnote ¹⁹⁷ — which will become more frequent and destructiveFootnote ¹⁹⁸ — storm surges, droughts, changes in rainfall patters, coral bleaching, and the presence of invasive species, especially in coastal towns and rural communities. All these threats cause significant harm to their population, infrastructure, economyFootnote ¹⁹⁹ and culture of the region.Footnote ²⁰⁰

113. Moreover, nearly 50% of the terrestrial species currently considered at risk of global extinction are located within these regions.Footnote ²⁰¹ Water security is small islands faces increasing risk, particularly in contexts where resource demand relates to factors such as population growth, urbanization, and tourism.Footnote ²⁰² In addition, coastal flood risk is projected to rise rapidly and incrementally over the coming decades and this, in turn, would adversely affect elements such as public and private infrastructure, and the food security of small island States.Footnote ²⁰³ Indeed, it is estimated that sea level riseFootnote ²⁰⁴ could result in the flooding of nearly all port facilities and docksFootnote ²⁰⁵ in the Caribbean.Footnote ²⁰⁶ The heightened risk stemming from rising sea levels has also exacerbated major challenges to protecting coastal assets and properties.Footnote ²⁰⁷

114. The sea constitutes one of the main sources of employment and livelihood in the countries of the Caribbean. In addition to the critical role of fisheries in sustaining regional economies,Footnote ²⁰⁸ it is estimated that half of the gross domestic product of these countries comes from tourism linked to coral reefs. Revenues from reef diving alone are estimated to exceed USD 2 billion in net value.

115. The Caribbean island States face potential transboundary and interregional climate impacts and risks such as: (i) large, distant-origin ocean waves that cause considerable seasonable damage to beaches, marine ecosystems and coast infrastructure across the Caribbean; (ii) the influx of sargassum seaweed, resulting in the massive algal deposits that harm coastal habitats and cause die-offs of seagrass meadows and associated coral reefs; (iii) the movement and impact of introduced an invasive species across boundaries; (iv) transcontinental dust clouds, especially Saharan dust transported across the Atlantic that may interact with the climate conditions of the Caribbean to contribute to the appearance of asthma cases;Footnote ²⁰⁹ (v) the spread of pests and pathogens within and between island regions, such as the Black Sigatoka disease of bananas, and (vi) transboundary risks to food security.Footnote ²¹⁰

116. In light of the foregoing, certain areas of the Caribbean are projected to become almost uninhabitable as a result of climate change. In this regard, it is notable that, between 2012 and 2022, approximately 5.3 million people in the Caribbean region were internally displaced due to natural disasters, and projections indicate that this figure is likely to rise.Footnote ²¹¹ The Small Island Developing States (SIDS) of the Caribbean are among the regions with the highest levels of internal displacement per capita globally.Footnote ²¹²

117. These effects are disproportionate in view of the minimal contribution of Caribbean States to global GHG emissions. These States face outsized climate challenges due to their geographical location, economies that are heavily reliant on limited natural resources and tourism, and constrained capacity to adapt to adapt to adverse environmental changes.Footnote ²¹³

118. In sum, the adverse effects of climate change are, and will increasingly become, pervasive across all aspects of human life worldwide. These adverse effects constitute threats to and violations of human rights, the consequences of which will not be evenly distributed across regions or population sectors. States in Latin America and the Caribbean are particularly vulnerable, not only because of their geographical position, but also because of their direct dependence on natural resources to ensure the subsistence of broad sectors of their population and their commodity-based economies. Such risks are further exacerbated by conditions of development and marginalization within the different States. As a result, vast sectors of the population of region are especially vulnerable to the most devastating effects of climate change; particularly those residing in the Amazon region and in the Caribbean Island States.

119. Having described the overall landscape of the causes and effects of climate change, and the specific vulnerability faced by certain territories in the Americas, the Court will now refer to the actions and norms adopted at the international level with a view to addressing this phenomenon.

C. The International Response to the Climate Emergency

120. The Court will describe the principal international norms and initiatives adopted in relation to climate change, its causes and consequences.

C.1. Legal Frameworks on Climate and the Environment

C.1.1. The International Legal Framework on Climate

i. Background

121. Concerns over climate change have been part of the international agenda for more than three decades. Even though the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment 1972 (commonly referred to as the “Stockholm Declaration)Footnote ²¹⁴ did not refer to climate change expressly, the United Nations body created pursuant to the conference – the United Nations Environment Programme (hereinafter “UNEP”) – began to promote this issue at the international level since the 1980s.

122. Although the establishment of an international regime specifically dedicated to addressing climate change began with the adoption of the United Nations Framework Convention on Climate Change (hereinafter “UNFCCC” or “the Framework Convention”) in 1992, two earlier developments merit particular mention. First, the adoption, in 1985, of the Vienna Convention on the Protection of the Ozone Layer followed two years later by the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone layer- both instruments aimed at preventing the adverse effects that the ozone layer depletion, including those affecting the global climate.Footnote ²¹⁵ The Montreal Protocol became the first and only environmental treaty to be ratified by all the States in the world. Its implementation has led to the elimination of approximately 99% of the ozone-depleting substances.Footnote ²¹⁶ The Protocol was amended by the Kigali Amendment aimed at the elimination of the production and use of hydrofluorocarbons (HFC), compounds that replaced ozone-depleting substances, but possess a global warming potential significantly higher than that of carbon dioxide, and that are damaging for the climate.Footnote ²¹⁷ It is believed that the Montreal Protocol-widely regarded as one of the world’s most successful environmental treaties,Footnote ²¹⁸ will permit the ozone layer to recover to 1980 levels by the middle of this centuryFootnote ²¹⁹ and to close the ozone hole over Antarctica around the year 2060s.Footnote ²²⁰

123. In 1988, in response to calls from the United Nations General Assembly strengthen international cooperation in environmental matters and protecting the climate,Footnote ²²¹ UNEP and the World Meteorological Organization established the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The IPCC is composed of a Secretariat,Footnote ²²² the Plenary Committee (comprised of representatives of member governmentsFootnote ²²³ ), an Executive Committee, a Technical Support Unit for the Working Groups,Footnote ²²⁴ as well as authors, contributors and expert reviewers. Its mandate is to prepare scientific assessments on the climate, its impacts, and strategies for response.Footnote ²²⁵ To date, the IPCC has issued six assessment reports compiling the most comprehensive up-to-date scientific knowledge on climate change, along with methodological reports, special reports, and technical papers.Footnote ²²⁶ As this Court has recognized, the IPCC’S reports are subjected to a meticulous review process that ensures rigorous, comprehensive and objective findings (supra para. 33).

ii. The United Nations Framework Convention on Climate Change Footnote ²²⁷

124. The main purpose of the UNFCCC,Footnote ²²⁸ adopted in 1992, is to stabilize GHG concentrationsFootnote ²²⁹ at a level that would prevent dangerous interferences with the climate system by human beings, within a time frame sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, to ensure that food production is not threatened, and enable sustainable economic development to proceed. The Secretariat of the Framework Convention is the United Nations body tasked with supporting the global response to the threat of climate change. In particular, it facilitates intergovernmental negotiations, provides technical assistance, and support the analysis and review of the climate change- related information submitted by the 198 State Parties to the treaty.Footnote ²³⁰

125. To achieve its goal of stabilizing GHG concentrations, the Framework Convention establishes both common obligations for all State Parties and differentiated obligations for certain States. These obligations evolve around three central pillars: (i) mitigation, i.e., reduction of GHG emissions; (ii) adaptation, involving measures to cope with the effects of climate change, and (iii) reparation, aimed at addressing loss and damage caused by such effects. The three pillars are anchored in a common duty of cooperation applicable to all State Parties.

126. From its preamble, the UNFCCC makes explicit reference to the distinction between developed and developing countries, to the respective levels of responsibility based on emissions, and to the need for cooperation between them. Consistent with this, the Convention gives special prominence to the principles of equity, common but differentiated responsibilities and respective capabilities, precaution; sustainable development and international cooperation.Footnote ²³¹

127. The Framework Convention provides that “the developed country Parties should take the lead in combating climate change,” and that “full consideration should be given to the specific needs and special circumstances of developing country Parties, […] should be given full consideration.”Footnote ²³² In this regard, certain provisions emphasize the particular situation of States whose economies are heavily reliant on the production, processing, and export of fossil fuels.Footnote ²³³

128. Among the common obligations of State Parties under the UNFCCC are: the preparation, updating and publication of inventories of GHG emissions and sinks; the adoption of mitigation and adaptation measures to climate change; cooperation in the development, transfer and dissemination of technologies; the promotion of sustainable management and conservation of sinks; cooperation in preparing for adaptation planning, particularly with regard to coastal areas, water resources and agriculture, and the rehabilitation of areas affected by drought, desertification and flooding; integration of climate change considerations into policy-making and planning, the use of methods to reduce adverse climate impacts; the communication of information concerning implementation of the Convention, and the promotion of education, training, participation and awareness related to climate change and its effects.Footnote ²³⁴

129. According to the UNFCCC, States listed in Annex I – that is, those classified as developed or as economies in transitionFootnote ²³⁵ – are obliged to take the lead in mitigation. Thus, this instrument provides that those countries shall reduce their GHG emissions to levels existing in 1990. Additionally, the Framework Convention specifies that “the developed country Parties and other developed Parties included in Annex II” shall provide financial resources to cover the costs incurred by “developing country Parties” in fulfilling the obligations” established under the Framework Convention.Footnote ²³⁶

130. Finally, regarding financial cooperation, the Framework Convention provides that “[t]he Parties should cooperate to promote a supportive and open international economic system that would lead to sustainable economic growth and development in all Parties, particularly developing country Parties […].”Footnote ²³⁷ To this end, the UNFCCC has established financing mechanisms such as the Special Climate Change Fund (SCCF)Footnote ²³⁸ and the Least Developed Countries Fund (LDCF),Footnote ²³⁹ both administered by the Global Environment Facility (GEF).Footnote ²⁴⁰ These funds finance projects related to: adaptation; technology transfer and capacity building; energy, transportation, industry, agriculture, forestry, and waste management, and also economic diversification.

iii. The Conference of the Parties and Subsequent Developments

131. The Conference of the Parties (hereinafter “COP”) is the main decision-making body of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). At the COP meetings, the Parties, with the support of the Secretariat, examine the IMPLEMENTATION of the Convention, adopt decisions for its execution, including institutional and administrative arrangements, and review national communications and emission inventories submitted by the Parties to assess the effects of the measures adopted and the programs made.Footnote ²⁴¹ The COP has been key in monitoring the progress of the Parties and taking decisions on climate action.

132. Thus, in 1997, COP3 adopted the Kyoto Protocol. Footnote ²⁴² This instrument assigns a permitted emissions amount (assigned emissions) to each State listed in its Annex B, which includes the countries mentioned in Annex I of the UNFCC. In addition to actual emissions, the GHG absorbed by ecosystems that retain or capture them (known as sinks), are also taken into account to achieve that target. Also, the developed countries can promote investment in emission-reducing projects in developing countries to meet their own targets.Footnote ²⁴³ These possibilities, which take place through International Emissions Trading, Joint Implementation and a Clean Development Mechanism are considered additional to national emission-reduction measures.Footnote ²⁴⁴

133. The Kyoto Protocol establishes less rigorous obligations for developing countries which must provide periodic reports on the mitigation and adaptation measures implemented, as well as on their emission inventories. Also, taking into account, the principle of common but differentiated responsibilities, developing countries must report on their development priorities, objectives and circumstances. Meanwhile, developed countries commit to providing new and additional financial resources and facilitating technology transfer, through the UNFCCC financial mechanism to support developing Parties in meeting these obligations.Footnote ²⁴⁵

134. The Kyoto Protocol only entered into force in 2005, once it had been ratified by States representing 55% of global CO₂ emissions. Following its entry into force, the first commitment period under the Protocol ran from 2008 to 2012.Footnote ²⁴⁶

135. AtCOP13, held in 2007, the Bali Action Plan was adopted, which aimed, among other matters, to define clear and measurable provide reductions targets for developing countries; enhance transparency in mitigation actions for developed countries, and establish appropriate mechanisms for climate financing and governance.Footnote ²⁴⁷ The process of preparing this new “roadmap” culminated at COP15, held in Copenhagen in 2009, where it was agreed, inter alia: (i) to keep the increase in global average temperature below 2°C; and (ii) to provide developing countries with “enhanced, new and additional, predictable and adequate financing as well as improved access to such resources” in order “to enable and support enhanced action on mitigation, including substantial finance to reduce emissions from deforestation and forest degradation (REDD+ activities.”Footnote ²⁴⁸ ) In order to strengthen international financing, developed countries committed to jointly mobilizing USD 100 billion per year by 2020, a “significant share” of which was to be channeled through the “Copenhagen Green Climate Fund,” intended to serve as the financial mechanism of the UNFCCC.Footnote ²⁴⁹

136. At COP16, held in Cancun in 2010, it was agreed to assess, every two years, the progress made in mitigating the increase in global average temperature and to review in 2015 whether the maximum target should be adjusted from 2°C to 1.5°C. It was also decided to promote the development and transfer of clean technologies and to assist particularly vulnerable populations around the world in adapting to the unavoidable effects of climate change through a coordinated approach to adaptation strategies. Likewise, this COP formalized the “Green Climate Fund,” whose operational rules were to be designed by a Transitional Committee, and invited the World Bank to act as its interim trustee.Footnote ²⁵⁰

137. At COP17, held in Durban in 2011, the Parties decided to develop new negotiation platforms aimed at achieving a new legal instrument, to be applicable from 2015 onwards, that would establish the necessary rules for reducing greenhouse gas (GHG) emissions starting in 2020. They also resolved to review whether the global goal of keeping the increase in global average temperature below 2°C should be adjusted to 1.5°C. Additionally, they adopted the governing instrument of the Green Climate Fund.Footnote ²⁵¹

138. Subsequently, at COP18, held in 2012, the Doha Amendment was adopted, formally extending the application of the Kyoto Protocol from 2013 to 2020. However, due to a lack of ratification, this amendment only entered into force on December 31, 2020—the very day on which the extended commitment period ended.Footnote ²⁵²

iv. The Paris Agreement and Subsequent Developments

139. Inconclusive aspects and discussions begun in previous COP meetings were revisited in COP21 held in 2015. The Paris Agreement adopted on that occasionFootnote ²⁵³ reaffirmed the need to act in accordance with the principle of common but differentiated responsibilities and to address climate change on the basis of the best available scientific knowledge, in a comprehensive manner that includes the protection of human rights and of groups in situations of particular vulnerability.Footnote ²⁵⁴ Its core objectives are: (i) to keep the global temperature increase well below 2°C, while pursuing efforts to limit it to 1.5°C; (ii) to enhance countries’ adaptive capacity to cope with the adverse effects of climate change; and (iii) to strengthen mechanisms for climate finance.

140. Under the Agreement, Parties committed to submitting their Nationally Determined Contributions (NDCs) to the UNFCCC Secretariat every five years.Footnote ²⁵⁵ These documents must set forth each Party’s commitments in relation to climate change mitigation, the measures they intend to implement in order to meet such commitments, as well as their strategies for climate adaptation and the means of securing adequate financial support to that end.Footnote ²⁵⁶ According to Article 4(3) of the Paris Agreement: “Each Party’s successive nationally determined contribution will represent a progression beyond the Party’s then current nationally determined contribution and reflect its highest possible ambition.”

141. The Paris Agreement also establishes global goals for climate adaption and calls upon Parties to formulate and implement National Adaptation Plans, which must be periodically updated and include clearly defined priorities, needs, strategies, and actions.Footnote ²⁵⁷ At July 2024, 58 developing StatesFootnote ²⁵⁸ and two developed StatesFootnote ²⁵⁹ had communicated their climate Adaptation Plans to the UNFCCC Secretariat.

142. Furthermore, the Paris Agreement replaces the carbon credits and markets previously created under the Kyoto Protocol with the Paris Agreement’s Article 6 mechanism, referred to as the “Paris Agreement Accreditation Mechanism” (PAAM). This mechanism identifies and promotes opportunities for verified emission reductions, facilitates the mobilisation of finance to support such efforts, and enables cooperation between States and other actors (including private enterprises) in the implementation of mitigation activities.Footnote ²⁶⁰ At the same time, the Agreement established the Warsaw International Mechanism for Loss and Damage associated with the impacts of climate change, and enhanced the framework for transparency.Footnote ²⁶¹

143. Following COP22 in 2016—whose outcomes were reflected in the Marrakech Action ProclamationFootnote ²⁶² and in the Marrakech Partnership for Global Climate Action,Footnote ²⁶³ COP23, saw the launch of the Talanoa Dialogue Mechanism, intended to foster communication between States and non-State actors and to identify best practices in climate mitigation and adaptation.Footnote ²⁶⁴ This process concluded with COP24, held in Katowice in 2018, with the adoption of the Paris rulebook establishing guidelines for planning NDCs, implementing mitigation and adaptation efforts, and assessing individual and collective progress.Footnote ²⁶⁵ In 2021, during COP26, the Glasgow Climate Pact was adopted expressing the Parties’ commitment to accelerate efforts to phase down coal production and eliminate inefficient fossil fuel subsidies.Footnote ²⁶⁶ At COP27, held in 2022, the Sharm El-Sheik Implementation Plan was adopted.Footnote ²⁶⁷

144. In 2023, at COP28 held in Dubai, the Parties agreed on a series of actions to be implemented before 2030. These included: (i) advancing a transition away from fossil fuels in energy systems, in a just, orderly, and equitable manner; (ii) strengthening climate finance mechanisms;Footnote ²⁶⁸ (iii) operationalize the Loss and Damage FundFootnote ²⁶⁹ and (iv) developing concrete strategies for meeting the Global Adaptation Goals.Footnote ²⁷⁰ On this last point, on that occasion also, the United Arab Emirates Framework for Global Climate Resilience was adopted presenting, for the first time, a series of goals,Footnote ²⁷¹ thematic subgoals,Footnote ²⁷² and enabling factors,Footnote ²⁷³ in relation to adaptation. At COP29, held in Baku in 2024, the Parties adopted a new global goal for climate finance, amounting to USD 300 billion by 2035.

C.1.2. Relevant International Environmental Protection Norms

145. Beyond the specific international legal regime governing climate change, there exist additional sources of international environmental law that reinforce and complement it in addressing the climate crisis. The Court underscores the particular significance of international norms concerning biodiversity, the oceans, the fight against desertification, and disaster risk reduction.

146. In the field of biodiversity, the principal legal instrument is the Convention on Biological Diversity Footnote ²⁷⁴ (hereinafter, “CBD”), adopted in 1992. This treaty pursues three main objectives: (i) the conservation of biological diversity; (ii) the sustainable use of its components; and (iii) the fair and equitable sharing of the benefits arising from the utilization of genetic resources, including appropriate access to such resources and the transfer of relevant technologies.Footnote ²⁷⁵ The Convention is supplemented by two key protocols: the Cartagena Protocol on Biosafety Footnote ²⁷⁶ and the Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and Fair and Equitable Sharing of the Benefits arising from their utilization.Footnote ²⁷⁷

147. The Court likewise highlights the adoption, in 1994, of the United Nations Convention to Combat Desertification Footnote ²⁷⁸ and, in 2015, of the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030 Footnote ²⁷⁹ whose objectives are totally aligned with those of the UNFCCC.

148. With regard to the protection of the oceans, the Court observes that the United Nations Convention on the Law of the Sea establishes among its core objectives, establishes the prevention, reduction and control of the pollution of the marine ecosystem.Footnote ²⁸⁰ Pursuant to this, States are required to adopt, individually or jointly, all necessary measures to prevent such pollution, both domestically and in the transboundary context.Footnote ²⁸¹ he International Tribunal for the Law of the Sea has clarified, in an advisory opinion, that this obligation also encompasses greenhouse gas (GHG) emissions insofar as they constitute a form of marine environmental pollution.Footnote ²⁸² The Court also highlights the adoption, in 2023, of the Agreement on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas beyond National Jurisdiction,Footnote ²⁸³ an instrument that recognizes the impact of climate change on marine ecosystemsFootnote ²⁸⁴ and underlines the need to build their resilience.Footnote ²⁸⁵

149. The Court further underscores that other rules of customary international law are also of relevance in this context, particularly the obligation to prevent transboundary environmental harm (infra paras. 274–277) and the obligation of international cooperation (infra paras. 247–265).Footnote ²⁸⁶

C.1.3. Relevant Regional Norms on the Environment and Climate change

150. In the Americas, various regulatory frameworks relating to environmental protection and climate change have been developed. Within the framework of the Organization of American States (OAS), the Member States adopted the “Inter-American Action Plan on Climate Change 2023–2030.”Footnote ²⁸⁷ In North America, Canada and the United States have signed agreements on air quality,Footnote ²⁸⁸ and water quality in the Great Lakes area.Footnote ²⁸⁹ In Central America, under the aegis of the Central American Integration System (SICA), adaptation initiatives have been promoted,Footnote ²⁹⁰ and regional climate change strategies adopted.Footnote ²⁹¹ In the Caribbean, the Court underlines the adoption of the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment of the Wider Caribbean Region (WCR)Footnote ²⁹² and its respective protocols.Footnote ²⁹³ Also, within the framework of the Caribbean Community (CARICOM) the Agreement establishing the Caribbean Community Climate Change Center was adopted,Footnote ²⁹⁴ together with the DeclarationsFootnote ²⁹⁵ of Liliendaal on Climate Change and Development,Footnote ²⁹⁶ and on CARICOM Climate Action.Footnote ²⁹⁷ Meanwhile, in South America, important international treaties include the Amazon Cooperation Treaty,Footnote ²⁹⁸ the Environmental Treaty signed between Chile and Argentina,Footnote ²⁹⁹ the Environmental Cooperation Agreement between Chile and Peru,Footnote ³⁰⁰ and the Cooperation Framework relating to the Subregional Action Program for the Sustainable Development of the American Gran Chaco.Footnote ³⁰¹ Lastly, two instruments of particular relevance for the protection of biodiversity may be noted: the 1940 Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere,Footnote ³⁰² and the 1981 Convention for the Protection of the Marine Environment and Coastal Area of the South-East Pacific.Footnote ³⁰³

151. In Europe, a range of legal instruments has been adopted to address the climate emergency and promote corporate sustainability. Among these, Regulation (EU) 2021/111 (European Climate Law),Footnote ³⁰⁴ which establishes the binding legal framework to achieve climate neutrality before 2050. Also, the recent Directive (EU) 2024/176Footnote ³⁰⁵ introduces obligations of due diligence in relation to human rights and the environment for large companies, including the assessment of their environmental impact across global value chains. Meanwhile, the European Economic and Social Committee has issued around 87 opinionsFootnote ³⁰⁶ and 28 technical reports or publicationsFootnote ³⁰⁷ that refer, among other issues, to climate justice, the just transition to a low carbon economy, and the need for multi-level climate governance that promotes the participation of all interested parties. Similarly, the Organization for Economic Cooperation and DevelopmentFootnote ³⁰⁸ (hereinafter “OECD”) has adopted Guidelines for Multinational Enterprises on Responsible Business Conduct.Footnote ³⁰⁹

C.2. The Climate Issue According to Different Treaty Bodies and Special Human Rights Procedures

152. In response to the grave implications of the climate crisis, over recent decades, different treaty bodies and special procedures of intergovernmental organizations have adopted relevant initiatives at both the inter-American and the universal level.

153. In this regard, the Court underscores, first, Resolution No. 3/2021 entitled “Climate Emergency: Scope of Inter-American Human Rights Obligations,”Footnote ³¹⁰ adopted by the Inter-America Commission, as well as the relevant sections of its thematic report on Business and Human Rights.Footnote ³¹¹

154. Second, the Court notes the adoption of numerous resolutions on climate change and its links to environmental protection and human rights by the United Nations General Assembly. These resolutions have called, inter alia, for: (i) protection of the climate system for the benefit of present and future generations;Footnote ³¹² (ii) promotion of international cooperation to address climate change;Footnote ³¹³ (iii) adoption of a global legal framework to combat climate change,Footnote ³¹⁴ and (iv) an increase in international cooperation to address the risks of the possible security implications of climate change.Footnote ³¹⁵

155. In this context, the Court notes that, in Resolution No. 70/1 of 2015, the United Nations General Assembly adopted Agenda 2030 for Sustainable Development.Footnote ³¹⁶ When referring to the preservation of the planet, climate change is underscored as one of the major challenges because its adverse effects jeopardize the capacity of States to achieve sustainable development.Footnote ³¹⁷

156. The Court also underlines that, in Resolution No. 76/300 of 2022, the United Nations General Assembly recognized the human right to a clean, healthy and sustainable environment and emphasized the importance of human rights in climate action.Footnote ³¹⁸ A year later, in Resolution No. 77/276, the United Nations General Assembly adopted, by consensus, the initiative to request an advisory opinion of the International Court of Justice on the obligations of States in respect of climate change.Footnote ³¹⁹

157. Third, The Court underlines that, since 2008,Footnote ³²⁰ in numerous resolutions, the Human Rights Council has explored in detail the links between climate change and human rights. In particular, the Council has indicated that “human rights obligations, standards and principles have the potential to inform and strengthen international and national policymaking in the area of climate change, promoting policy coherence, legitimacy and sustainable outcomes.”Footnote ³²¹

158. In its resolutions, the Council has recognized, for example: (i) the need to integrate human rights into climate change mitigation and adaptation policies;Footnote ³²² (ii) the urgency for all States to prevent, minimize and respond to the loss and damage associated with the adverse effects of climate change;Footnote ³²³ (iii) the disproportionate impact of climate change on the rights of individuals in a situation of special vulnerability,Footnote ³²⁴ and the special protection of older persons,Footnote ³²⁵ persons with disabilities,Footnote ³²⁶ women,Footnote ³²⁷ children,Footnote ³²⁸ and migrants and displaced persons;Footnote ³²⁹ (iv) the need to integrate the gender-based approach into climate policies,Footnote ³³⁰ and (v) the impacts of climate change on the rights to healthFootnote ³³¹ and to development.Footnote ³³² Likewise, within the framework of the Human Rights Council the special rapporteursFootnote ³³³ and the working groupsFootnote ³³⁴ have submitted reports on such matters.

159. Fourth, different human rights treaty bodies of the universal protection system have referred to the effects of climate change on the exercise and enjoyment of human rights, and on the need to integrate a human rights approach into the global response to climate change. This is the case of: (i) the Human Rights Committee (HRC) in its General Comment No. 36 on the right to life; Footnote ³³⁵ (ii) the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR), in its statement on climate change and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR)Footnote ³³⁶ and its General Comment No. 26 on the right to land;Footnote ³³⁷ (iii) the Committee on the Rights of the Child (CRC);Footnote ³³⁸ (iv) the Committee on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD),Footnote ³³⁹ and (v) the 2020 Joint Statement on human rights and climate change adopted by the Committee for the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), the CESCR, the Committee on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, the CRC and the CRPD.Footnote ³⁴⁰ The Court also notes that, in 2023, the Working Group on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises ruled on the relationship between Climate Change and the Guiding Principles on Business and Human Rights.Footnote ³⁴¹

C.3. The Issue of Climate Change within the International Labour Organization

160. The Court notes that the States of the international community have adopted instruments and initiatives relating to the climate crisis within the framework of the International Labour Organization (ILO). The most important of these are the Guidelines for a just transition towards environmentally sustainable economies and societies for all” and the recommendations and guidelines for the protection of workers in the context of the climate emergency. In this context, the ILO has underscored the important that States and other interested stakeholders collaborate to ensure a just transition to a green economy based on “maximizing the social and economic opportunities of climate action, while minimizing and carefully managing any challenges – including through effective social dialogue among all groups impacted and respect for fundamental labour principles and rights.”Footnote ³⁴²

C.4. Trade and International Investment Treaties

C.4.1. The Climate Change Issue within the World Trade Organization

161. The World Trade Organization (WTO), for its part, published a report entitled Overview of Trade Policies Adopted to Address Climate Change, which compiled the main trade-related measures adopted in response to climate change.Footnote ³⁴³ It also created an environmental database that systematizes good practices reported by Member States regarding trade and climate change. Moreover, the organization developed a policy aimed at leveraging trade in environmental goods and services to address climate change.Footnote ³⁴⁴ Lastly, the WTO issued a report on Climate Adaptation and Trade, highlighting the role of international trade in preventing and reducing climate-related risks.Footnote ³⁴⁵

C.4.2. International Investment Agreements

162. Certain international investment agreements and model bilateral investment treaties—particularly more recent ones—include provisions and clauses concerning environmental protection and climate change.Footnote ³⁴⁶ Such provisions may play a crucial role in promoting climate-related investment and in preventing potentially adverse effects in this area.

163. In this regard, the Expert Mechanism on the Right to Development of the United Nations Human Rights Council has observed that international investment treaties are frequently misaligned with the environmental and climate-related obligations undertaken by States. This tension is not inherent to the investment regime itself but rather depends on the legal design of the instruments and the use of investor-State dispute settlement mechanisms. Accordingly, the Mechanism has emphasized the importance of achieving an appropriate balance in investor-State dispute settlement systems—one that enables States to adapt and amend their legal frameworks in response to the climate crisis and ecological transitions.Footnote ³⁴⁷ In this sense, it is essential to foster a balance that allows States to adopt legitimate regulatory measures to address the climate crisis, without undermining the legal certainty and predictability that international investment agreements seek to provide as essential incentives for foreign direct investment.

164. The aforementioned clauses are also significant insofar as they may help prevent the so-called regulatory chilling effect in the field of climate governance—i.e., the deterrent effect on State regulation that may arise from the potential imposition of costly compensation awards, which could discourage governments from implementing public policies consistent with their environmental and climate obligations.Footnote ³⁴⁸

C.5. Initiatives in the Field of International Climate Finance

165. The Court observes that both the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank (WB) have incorporated the issue of climate change into their respective work agendas. Specifically, the IMF has gradually integrated climate-related risks and opportunities into its public policy advice mechanisms,Footnote ³⁴⁹ capacity development activities,Footnote ³⁵⁰ and lending operations.Footnote ³⁵¹ In 2021, it published its “Strategy to help members address climate change related policy challenges – priorities, modes of delivery, and budget implications.”Footnote ³⁵²

166. Meanwhile, in 2023, the WB destined USD 38.6 billion for funding climate action, which represents a 22% increase in relation to the previous year.Footnote ³⁵³ This institution also provides assessment for the implementation of the NDCs and the “Long-term Climate Strategies,”Footnote ³⁵⁴ and has created a “Climate Change Knowledge Portal (“CCKP”).Footnote ³⁵⁵

167. Furthermore, at COP28, the multilateral development banksFootnote ³⁵⁶ issued a joint statement in which they reaffirmed, inter alia, their commitment to: jointly report on climate finance commitments; support States in developing long-term low-emission development strategies and other long-term climate plans in line with the Paris Agreement; intensify efforts to mobilize private capital; and scale up finance for climate adaptation.Footnote ³⁵⁷

168. In addition, the regional development banks, such as the African Development Bank,Footnote ³⁵⁸ the Asian Development Bank,Footnote ³⁵⁹ the Islamic Development Bank,Footnote ³⁶⁰ and the European Investment Bank,Footnote ³⁶¹ have also adopted policies favoring climate resilience, adaptation and mitigation.

169. In Latin America and the Caribbean, such policies have been advance by the Development Bank of Latin America and the Caribbean (formerly Corporación Andina de Fomento”)Footnote ³⁶² and the Inter-American Development Bank (IDB). In 2016, IDB Board of Governors adopted the Bahamas Resolution on the “Increase of finance for climate change.”Footnote ³⁶³

170. To implement the commitments set forth therein, the IDB adopted the IDB Group Climate Change Action Plan (2021–2025) and has sought to develop climate-related strategies through its IDB InvestFootnote ³⁶⁴ and IDB Lab.Footnote ³⁶⁵

171. Having addressed the international initiatives undertaken to confront climate change and its impacts, the Court will now turn to an overview of comparative law developments in OAS Member States.

D. Normative Developments in OAS Member States

172. The right to a healthy and/or “ecologically balance” environment, as it is referred to most frequently, has been recognized in the constitutions of this region. Currently, the States of Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Jamaica, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Venezuela and Uruguay establish this in their constitutions.Footnote ³⁶⁶

173. In addition, certain constitutions establish specific obligations in relation to climate change. For instance, the Constitution of Ecuador provides, inter alia, for the obligation to “adopt appropriate and cross-cutting measures for climate change mitigation, including through the limitation of greenhouse gas emissions, deforestation and air pollution,” as well as to “take action” for “the conservation of forests and vegetation” and “the protection of at-risk populations.”Footnote ³⁶⁷ Similarly, the Constitution of the Dominican Republic declares it a State priority to formulate and implement, through legislation, a territorial planning strategy to “ensure the efficient and sustainable use of the Nation’s natural resources in accordance with the need for adaptation to climate change.”Footnote ³⁶⁸

174. In order to give effect to these constitutional mandates and to fulfill their international obligations on climate change, States across the Americas have strengthened their domestic legal frameworks. To date, a number of States have enacted dedicated climate change legislation. According to the Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC)Footnote ³⁶⁹ as of March 2024, twelve countries in the region had adopted specific climate change laws: Argentina, Bahamas, Brazil, Chile, Colombia, Dominica, Guatemala, Honduras, Mexico, Paraguay, Peru and Saint Lucia.Footnote ³⁷⁰ In addition, CanadaFootnote ³⁷¹ and the United States of AmericaFootnote ³⁷² have adopted legal provisions on climate change.

175. The NDCs and National Adaptation Plans serve as key instruments for coordinating domestic climate agendas and aligning national targets with the global objectives set forth in the Paris Agreement and successive COPs. According to the UNFCCC Secretariat, between 2016 and the present, the following 33 countries in the region have submitted their NDCs: following countries in the region have submitted their NDCs: Antigua and Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Jamaica, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Suriname, Trinidad and Tobago, United States of America, Venezuela and Uruguay.Footnote ³⁷³ Moreover, 15 States in the region have submitted their National Adaptation Plans to the UNFCCC Secretariat.Footnote ³⁷⁴

E. Climate Litigations and Judicial Decisions

176. The Court observes a considerable increase in an emerging field of litigation concerning climate change, its causes, and its consequences. Climate-related cases are brought before a wide variety of jurisdictions, including administrative bodies, judicial authorities, and other decision-making mechanisms.Footnote ³⁷⁵ Some cases have been filed against States and companies, inter alia, for inaction or insufficient action in response to climate change, for the payment of compensation for damages caused by this phenomenon, to ensure the integration of climate considerations into public policy, and, in general, to safeguard respect for human rights in the context of the energy transition and in mitigation and adaptation measures. In Latin America, the Court notes the existence of several cases related to energy policies,Footnote ³⁷⁶ deforestation,Footnote ³⁷⁷ oil exploration and extraction,Footnote ³⁷⁸ and fracking,Footnote ³⁷⁹ among other matters.

177. As of the date of adoption of this decision, approximately 2,666 climate-related cases had been filed globally, of which nearly 70% were initiated after 2015 following the adoption of the Paris Agreement.Footnote ³⁸⁰ Even though 87% of these cases have been processed in the United States of America,Footnote ³⁸¹ an increase in climate litigation can be noted in the countries of Latin AmericaFootnote ³⁸² AsiaFootnote ³⁸³ and Europe.Footnote ³⁸⁴ Climate litigation has now entered the inter-AmericanFootnote ³⁸⁵ and the European human rights systems,Footnote ³⁸⁶ and also the universal system for the protection of human rights before the Committee on the Rights of the ChildFootnote ³⁸⁷ and the Human Rights CommitteeFootnote ³⁸⁸

178. Within the framework of these proceedings, at the international level, the effects of climate change on human rights have been recognized;Footnote ³⁸⁹ specific criteria have been developed on the condition of victims in climate-related matters and their locus standi, Footnote ³⁹⁰ and violations have been declared of the international adaptationFootnote ³⁹¹ and mitigationFootnote ³⁹² obligations of States.

179. In turn, domestic courts have ruled, among other matters, on the obligations of States with regard to determination of mitigation goals,Footnote ³⁹³ the violation of mitigation objectives,Footnote ³⁹⁴ the need to reduce deforestation as a mitigation measure,Footnote ³⁹⁵ the need to establish state bodies with competence in relation to climate adaptation,Footnote ³⁹⁶ and the value of the Paris Agreement as a human rights treaty.Footnote ³⁹⁷

180. Furthermore, at the international level, in addition to the present Advisory Opinion, various requests concerning States’ obligations regarding climate change have been submitted. In this respect, on 21 May 2024, the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) issued its advisory opinion on climate change and its implications for the Law of the Sea, in response to the request submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law.Footnote ³⁹⁸ Likewise, as of the adoption of this decision, the International Court of Justice is considering a request for an advisory opinion submitted by the United Nations General Assembly regarding the scope of States’ obligations in relation to climate change under international law,Footnote ³⁹⁹ while the African Court on Human and Peoples’ Rights is processing a request for an advisory opinion submitted by the Pan African Lawyers Union concerning States’ obligations with respect to the climate crisis.Footnote ⁴⁰⁰

F. The Climate Emergency Landscape

181. The purpose of the request submitted to the Court is to clarify the scope of States’ obligations in responding to the climate emergency. Accordingly, the interpretation provided in this Advisory Opinion requires determining the nature and contours of such an emergency.

182. To this end, as noted in the preceding sections, the Court finds that, according to the best available scientific evidence, climate change is a phenomenon accelerated by greenhouse gas (GHG) emissions resulting from human activities (see supra paras. 45–50). Its impacts are numerous and constitute an unprecedented risk to both individuals and natural systems (see supra paras. 65–103). In view of the need to take action, States and international organizations have advanced diverse initiatives, reflected in international treaties and other instruments (see supra paras. 120–159), primarily aimed at reducing GHG emissions (mitigation), adopting measures to address the effects of climate change (adaptation), and providing support in the face of irreversible impacts (loss and damage).

183. Despite progress in each of these areas, the Court notes, as emphasized by the requesting States, that the current situation may indeed be considered a climate emergency. In the Court’s view, consistent with the best available science, this emergency results from the accelerated increase in global temperature caused by various anthropogenic activities, which incrementally affect and severely threaten humanity–particularly those in situations of heightened vulnerability. The increase in temperature is produced unequally among States within the international community. This climate emergency can only be adequately addressed through urgent, effective, and coordinated actions, guided by human rights considerations and framed within the concept of resilience.

184. For the purposes of the present definition, the climate emergency is characterized by the confluence and interrelation of three factors: the urgency of effective action, the severity of the impacts, and the complexity of the required responses. In the present section, the Court will address each of these factors with a view to determining the scope of the climate emergency as a decisive element for interpreting States’ obligations under the American Convention on Human Rights, the Protocol of San Salvador, and other applicable instruments within the framework of this Advisory Opinion.

F.1. The Urgency of Effective Actions

185. Assessments conducted by various international bodies reveal the pressing need to adopt effective mitigation and adaptation measures to prevent climate-related risks from continuing to increase exponentially.

F.1.1. Mitigation and Future Scenarios

186. In 2018, the IPCC stated that the level of emissions reductions achieved during this decade and the next would largely determine the feasibility of limiting warming to below 1.5°C or 2°C relative to pre-industrial level.Footnote ⁴⁰¹ It further indicated that limiting warming to 1.5°C would not only require rapid and sustained reductions in GHG emissions, but would also necessitate achieving so-called “carbon neutrality”Footnote ⁴⁰² around the year 2050–that is, ensuring that GHG emissions are balanced by those removed from or absorbed by the atmosphere. In light of the foregoing, in 2024, UNEP affirmed that attaining the temperature limits set by the Paris Agreement remains possible, but constitutes a challenge of considerable magnitude.Footnote ⁴⁰³

187. Two elements are particularly useful for understanding the scale of this challenge. First, the concept of “carbon budget” should be considered. This budget determines the maximum amount of gigatonnes of CO₂ (derived from net human-caused global emissions) that can accumulate in the atmosphere without significantly jeopardizing the 1.5°C or 2°C temperature increase target above pre-industrial levels.Footnote ⁴⁰⁴ To maintain warming below 1.5°C (with a 66% probability), emissions must not exceed 420 GtCO₂, and to remain below the same threshold with a probability greater than 50%, they must not exceed 580 GtCO₂.Footnote ⁴⁰⁵

188. Second, the urgency of mitigation is underscored by considering the “emissions gap,” calculated annually by UNEP. According to 2024 forecasts, if emissions continue following the trajectory derived from current policies, there is a 10% probability that the temperature increase will exceed 3.6°C above pre-industrial levels, and a 66% probability that the increase will reach up to 3.1°C within this century. While the continuation of unconditional or conditional NDCs reduces these projections, even in the most ambitious scenario it would not be possible to maintain warming below 2.5°C with at least a 66% probability. By 2050, such scenarios foresee global warming well above 1.5°C, with up to a 34% probability that warming would already have surpassed 2°C by that time.Footnote ⁴⁰⁶

189. Accordingly, as of the date of adoption of this decision, the implementation of effective measures to accelerate mitigation is more urgent than ever; and the longer such measures are delayed, the more difficult it will become to achieve the targets set under the Paris Agreement.

F.1.2. Climate Adaptation Requirements

190. As a result of the first global stocktake in 2023, the Parties to the Paris Agreement warned that “most observed adaptation actions were fragmented, incremental, sector specific and unequally distributed across regions.”Footnote ⁴⁰⁷ Supplementing this diagnosis, in 2024, UNEP indicated that even though progress had been made in drawing up National Adaptation Plans, data on the results and effectiveness of those plans was still very limited.Footnote ⁴⁰⁸

191. According to the IPCC, the main barriers to adaptation include limited resources, lack of private sector and popular participation, insufficient finance mobilization (including research funding), lack of political commitment, and a limited perception of urgency.Footnote ⁴⁰⁹

192. According to data from 2023, the needs in this regard range from USD 215 to 387 billion a year. UNEP has indicated that this sum is less than the interest earned on loans contracted by developing States (with the exception of China). Indeed, according to the same body, with the exception of donations, all the other forms of funding available to developing States mean that, at the end of the day, it is they who assume the costs of adaptation, which is contrary to the principle of common but differentiated responsibilities and the polluter pays principle.Footnote ⁴¹⁰ In this regard, the Court observes that, in the context of COP28, the State Parties to the Paris Agreement underscored “the importance of reforming the multilateral financial architecture, inter alia, multilateral development banks,” and “call[ed] on their shareholders to expeditiously implement that vision and continue to significantly scale up the provision of climate finance in particular through grants and concessional instruments.”Footnote ⁴¹¹

193. Progress on adaptation is more urgent than ever because, with each temperature increase, the effectiveness of adaptation decreases.Footnote ⁴¹² In addition, the most effective actions – in other words, those that have the potential to transform different systems and that seek to counter structural inequities – tend to receive less funding than those that merely seek to prevent or react to isolated impacts. Consequently, this deficit increases vulnerability to climate impacts. Measures relating to technology and knowledge transfer face similar difficulties.Footnote ⁴¹³

194. In sum, mitigation and adaptation measures must be increased rapidly. Delays in this regard mean transferring an extraordinary responsibility to future generations, and increase the risk of suffering the negative effects of climate change, particularly for the most vulnerable.

F.2. The Severity of Climate Impacts

195. In the Court’s opinion, the second factor that should be taken into account to define the climate emergency is the extreme severity of climate impacts. Indeed, with each additional gigaton of GHG emitted, and each degree of increase in the global temperature, the number of people exposed to disease, displacement, cultural losses, hunger, water insecurity, unemployment, poverty and, in general, inhuman living conditions increases exponentially. The level of intensity of these impacts, in both their individual and collective dimensions, is determined to a great extent by the vulnerability of those who suffer them. According to the IPCC, the vulnerability of individuals and ecosystems is a multidimensional and dynamic phenomenon, delimited by the intersection of historical and contemporary processes of political, economic and cultural marginalization, the magnitude of which differs between regions and even within them.Footnote ⁴¹⁴ As a result of these processes, those who have contributed least to the climate crisis are those who have the fewest resources to confront its most devastating consequences and, therefore, it is they who suffer these consequences most intensely (supra paras. 60-63).

196. In this context, the Court notes the special severity of the climate crisis for Latin America and the Caribbean owing to the elevated exposure of the States to diverse events from climate change and the vulnerability of broad sectors of the population owing to the high levels of inequality in the region (supra paras. 102-118).

197. That said, the severity is accentuated when it is considered that, with each increase in the global average temperature, the risks and interactions also increase and this results in compound and cascading risks that will be increasingly complex and difficult to address.Footnote ⁴¹⁵ The increase in the global average temperature also increases the probability of exceeding the tipping points, understood as the critical thresholds that, when exceeded, produce “[a] level of change in the system properties beyond which a system reorganizes, often abruptly, and does not return to the initial state even if the drivers of the change are abated.”Footnote ⁴¹⁶ The risks inherent in exceeding the tipping points, such as the instability of ice caps or the loss of tropical forest ecosystems, become “high risk” with temperatures of between 1.5°C and 2.5°C, and “very high risk” when these range from 2.5°C to 4°C.Footnote ⁴¹⁷ The feedback between these crucial points could increase the risk of triggering a global cascade in which other tipping points are exceeded, including the uncontrolled release of carbon from permafrost and the devastation of coral reefs.

198. Apart from these considerations, the Court notes that, even if the targets are met, the limits to temperature increase established in the Paris Agreement are not sufficient to prevent the impact of climate change on human rights. The IPCC has warned that “warming of 1.5°C is not considered ‘safe’ for most nations, communities, ecosystems and sectors, and poses significant risks to natural and human systems.”Footnote ⁴¹⁸ In this context, effective response mechanisms are required to provide reparation for the damage caused as a result of climate impacts.

199. In this regard, the Court notes that article 8 of the Paris Agreement recognizes the importance of responding to loss and damage associated with the adverse effects of climate change. The mandate to tackle this issue was assigned, in particular, to the Warsaw International Mechanism for Loss and Damage related to the repercussions of climate change, created in 2013.Footnote ⁴¹⁹ In 2022, in the context of COP27, the Parties agreed on the need to enhance their efforts in this regard and decided to create a Fund for responding to loss and damage.

200. The purpose of this Fund, according to its governing instrument, is to assist developing countries that are particularly vulnerable to the adverse effects of climate change in responding to economic and non-economic loss and damage associated with the adverse effects of climate change, including with a focus on addressing loss and damage by providing and assisting in mobilizing new and additional resources.”Footnote ⁴²⁰ At COP28, the State Parties determined that the Fund should serve as an “aid” mechanism that offered a “multilateral funding channel,” and “mobilized external funding” or “provided funding” when this was required to supplement a humanitarian action following an extreme weather event or to undertake medium- or long-term recovery, reconstruction or rehabilitation, as well as to respond to slow-onset events. To this end, the Fund “will provide financing in the form of grants and highly concessional loans.” The allocation of resources will take into account factors including: the priorities and needs of developing countries, the scale of impacts of particular climate events, and the need to safeguard against the overconcentration of support provided by the Fund in any given country, group of countries or region.Footnote ⁴²¹

201. The results of the operationalization of the Fund cannot be assessed yet. However, the Court notes that, given the scale of the anticipated damage and loss, to fulfill its function, the Fund will require very significant resources. Indeed, some estimates indicate that just the global cost of the damage resulting from extreme weather events recorded between 2000 and 2019 could total USD 2.86 trillion, which indicates a yearly average of USD 143 billion.Footnote ⁴²² Similarly, the European Environmental Agency estimates that economic losses from extreme weather events amounted to over 162 billion euros between 2021 and 2023.Footnote ⁴²³ These figures are expected to increase significantly as the effects of climate change intensify, thereby making the Fund’s mandate even more pressing and challenging.

202. Notwithstanding the foregoing, the Court notes that the establishment and operation of this mechanism does not seek to ensure full reparation of the damage that could be attributed to States Parties as a result of the violation of the obligations established in the Paris Agreement and the commitments assumed under this instrument.

203. Furthermore, the Fund does not have the purpose of achieving a just distribution of the climate debt based on the principle of common but differentiated responsibilities. The climate debt, understood as the sum of the damage caused by the accumulated negative effects of GHG emissions, whose costs are imposed on the planet without any compensation,Footnote ⁴²⁴ places a disproportionate burden on the most vulnerable States, with elevated public debt, and a limited tax base to implement their climate action initiatives.Footnote ⁴²⁵ In fact, it is calculated that, today, 52 States with “serious debt problems” are home to 40% of all those living in extreme poverty, and half of the latter also live in the countries that are the most vulnerable to climate change.Footnote ⁴²⁶

F.3. The Complexity of the Responses Required

204. The Court considers that the third essential factor to understand the climate emergency is its complexity. In this regard, the Court underlines that, to address climate change effectively, international action must be coherently directed towards resilience. Moreover, such action must be grounded in the best available science and framed around sustainable development as a means of protecting both human rights and the environment.

F.3.1. Coordination around Resilience

205. The Court notes that, to respond appropriately to the climate emergency, it is not sufficient to concentrate only on mitigation, adaptation and reparation actions; rather measures aimed at the structural circumstances that led to this emergency and at building resilience to confront its effects should also be included. Such measures entail important changes.Footnote ⁴²⁷ In this regard, the IPCC has underscored the need to combine adaptation and mitigation with efficient institutions in order to achieve sustainable development. According to the IPCC, efforts of this sort lead to climate resilience. This concept, crucial in this context, articulates the hope that climate action processes will permit a decrease in the disruptions caused by climate change and promote opportunities addressed at sustainable development.Footnote ⁴²⁸ More specifically, resilience is defined as “[t]he ability of individuals, households, communities, cities, institutions, systems and societies to prevent, resist, absorb, adapt, respond and recover positively, efficiently and effectively when faced with a wide range of risks, while maintaining an acceptable level of functioning and without compromising long-term prospects for sustainable development, peace and security, human rights and well-being for all.”Footnote ⁴²⁹

206. The effectiveness of the measures adopted to this end depends on efficient coordination at the domestic and international level, in all areas of regulation and public policies, with public and private stakeholders, and by coordinating the different branches of international law. As noted by the United Nations Independent Expert on the effects of foreign debt and other related international financial obligations of States on the full enjoyment of all human rights, particularly economic, social and cultural rights, the world is experiencing a “polycrisis” that “requires breaking of siloes so that it can be resolved holistically” in order to achieve sustainability and resilience.Footnote ⁴³⁰

207. The Court observes that a broad set of international norms and instruments relating to climate change has developed in parallel with the legal framework established under the UNFCCC (supra paras. 145–170). Given the severity of the risks facing humanity, as well as the scale and urgency of the actions required to address them, the coherent articulation of the various rules governing State action in response to climate change is essential in order to address adequately the complexity of this phenomenon.

208. Coordination appears particularly desirable in the area of climate finance. In this regard, adopting objectives that integrate the fight against climate change with the protection of human rights would prevent the high levels of debt incurred by States with fewer resources–due to disaster response and other cumulative impacts–from increasing the vulnerability of sovereign debt. Indeed, such States may face interest rates up to eight percentage points higher than those demanded of many wealthier countries on international capital markets.Footnote ⁴³¹ Therefore, coordination is essential to preserve resources necessary for mitigation, adaptation, and addressing the root causes of climate vulnerability.Footnote ⁴³² This harmonization would also allow extending the effects of noteworthy effortsFootnote ⁴³³ addressed at reducing the grave risk facing the guarantee of all human rights, particularly in the States with least resources.

209. In the Court’s opinion, the coordination of international action requires the strengthening of cooperation and multilateral fora in order to channel the shared responsibility of the international community (infra paras. 247–265). In this context, the Court underscores the importance of reinforcing multilateral cooperation mechanisms. In this regard, the Tribunal concurs with the position expressed by the United Nations General Assembly when it affirmed that “multilateralism is not an option, but a necessity in our task of building back better for a more equal, more resilient, and more sustainable world.”Footnote ⁴³⁴

F.3.2. Sustainable Development as a means of Protecting both Human and Environmental Rights

210. Addressing the climate crisis is a highly complex task, given the scale of resources and measures required to ensure a comprehensive response. Such measures must promote sustainable development, understood as a process aimed at the constant improvement of the well-being of the entire population, which necessarily requires the protection of all human rights and the environment as a means of ensuring, in the long term, the resilience of both natural and human systems.

211. In this regard, it is worth recalling that every human person and all peoples are entitled to participate in, contribute to, and enjoy development,Footnote ⁴³⁵ understood as “comprehensive economic, social, cultural and political process, which aims at the constant improvement of the well-being of the entire population.”Footnote ⁴³⁶ Therefore, this development must be sustainable; in other words, based on a balance between economic development, social development, and environmental protection.Footnote ⁴³⁷ Social development necessarily incorporates human rights,Footnote ⁴³⁸ not as a mere hypothesis, but as a central objective that requires, inescapably, the protection of the environment; while economic development should be conceived as a means of achieving the full enjoyment of human rights within the limits imposed by the said environmental protection.

212. his interpretation underpins, among other things, the definition of the objectives and targets of the 2030 Agenda for Sustainable Development, as an expression of global consensus on the scope and content of sustainable development.Footnote ⁴³⁹ The Sustainable Development Goals (SDGs) set forth in this instrument constitute a roadmap aimed at respecting, protecting and fulfilling all human rights; and are intended to serve as a framework for articulating State action, both domestically and internationally, in order to advance towards the construction of a more just, sustainable, and resilient global society that collectively addresses the causes and consequences of climate change.

213. The Court thus observes the pressing need to strengthen and coordinate climate action at both the domestic and international levels, aimed at achieving sustainable development as a path to securing the joint protection of human rights and the environment.

214. According to Article 15 of the Inter-American Democratic Charter, “[t]he exercise of democracy promotes the preservation and good stewardship of the environment” and ‘[i]t is essential that the States of the Hemisphere implement policies and strategies to protect the environment, including application of various treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations.”Footnote ⁴⁴⁰ Consequently, the Court underlines that, without prejudice to the urgent nature of an effective response in this regard, this response must be based on strengthening the democratic rule of law as an essential condition for the protection of human rights. Therefore, neither the urgency of effective measures, nor the severity of climate impacts and the complexity of the response required can be invoked to justify weakening democratic systems or ignoring the guarantees inherent in them. In this regard, the Court recalls that, according to Principle 10 of the Rio Declaration, “[e]nvironmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens,” adequate access to environmental information, and effective access to administrative and judicial proceedings.Footnote ⁴⁴¹

215. In this regard, the response to the climate emergency calls for constant dialogue with scientific, traditional, local and indigenous knowledge (infra paras. 471-487). This dialogue should be aimed at avoiding disinformation, misinformation, and other forms of manipulation of information on the climate crisis undermining public trust and hindering effective participation and decision-makingFootnote ⁴⁴² (infra paras. 524-527). On this point, the Cout notes that, according to the IPCC, the dissemination of misleading scientific information on climate change may encourage polarization, which has negative implication for climate policy.Footnote ⁴⁴³ In this regard, the IPCC has also warned that, in some cases, the emergence of “rhetoric” and “misleading information” that “undermines climate science and disregards the risk and urgency” of climate change, results in a polarization of public support for climate measures, “delaying the urgent planning and application of adaptation measures.”Footnote ⁴⁴⁴

216. Based on the foregoing considerations, the task of interpretation with which this Court has been entrusted on this occasion will be undertaken under the guidance not only of the principles inherent in the international protection of human rights, such as the pro persona principle, the best interests of the child, the principle of progressivity, and the prohibition of discrimination; but also, taking into consideration fundamental principles and obligations in the context of the climate emergency such as the pro natura principle, the precautionary and prevention principles, the polluter pays principle, intra- and inter-generational equity, common but differentiated responsibilities, the obligation of cooperation, and the prohibition of transboundary damage. The Court will also take into account the relevance of the best available science and key concepts such as climate resilience.

VI

STATES’ OBLIGATIONS IN THE CONTEXT OF THE CLIMATE EMERGENCY

217. The purpose of this Advisory Opinion is to determine the obligations derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador in the context of the climate emergency and their scope. To respond to the questions posed (supra para. 28), the Court will refer: (A) to the scope of the obligations derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador in the context of the climate emergency; and then, (B) address the determination of the specific obligations arising from substantive rights, followed by (C) the determination of the specific obligations arising from procedural rights and, finally, it will rule on (D) the differentiated obligations that exist with regard to vulnerable individuals or groups in the context of the climate emergency.

A. The Scope of the General Human Rights Obligations in the Context of Climate Emergency

218. In this section, the Court will rule on the scope of the general obligations derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador in relation to the substantive and procedural rights in the context of the climate emergency. The Court will refer to the general obligations of (A.1) respect, (A.2) guarantee, and (A.3) adoption of measures to ensure the progressive development of the economic, social, cultural, and environmental rights (the “ESCER”). In addition, the Court will rule on the obligations (A.4) to adopt domestic legal provisions, and on (A.5) cooperation.

A.1. The Obligation to Respect Rights

219. This Court has repeatedly pointed out that Article 1(1) and 2 of the American Convention establish general obligations in relation to all the rights established in this instrument. The first general obligation assumed by State Parties, according to Article 1(1), is “to respect the rights and freedoms recognized” in the American Convention.Footnote ⁴⁴⁵ This obligation includes the notion of the restriction of the exercise of state authority.Footnote ⁴⁴⁶

220. Bearing in mind the different forms in which human rights may be threatened or violated in the context of the climate emergency (infra paras. 269-457), the obligation to respect rights may take diverse forms that will depend on the essential means of protecting each of those rights in specific circumstances.

221. Nevertheless, in general, to comply with the obligation to respect human rights in the context of the climate emergency, States must refrain from any conduct that results in a setback or delay or that limits the results of measures required to protect human rights from the impacts of climate change. Therefore, the Court stresses the importance of States refraining from adopting any measure that obstructs or impedes access to the reliable, truthful, and complete information that the population needs in order to address the risks to human rights owing to the causes and consequences of the climate emergency (infra paras. 488-529).

222. Furthermore, in compliance with the obligation of respect, States must refrain from adopting retrogressive measures. This obligation derives from the principle of progressivity and non-retrogression which is applicable to all the rights that are under threat in this context, and requires than any setback in climate and environmental policies that harm human rights must be exceptional, duly justified based on objective criteria, and comply with the standards of necessity and proportionality.Footnote ⁴⁴⁷

223. Finally, based on the general duty of respect and non-discrimination established in Article 1(1) of the American Convention, States must refrain from acts or omissions that, directly or indirectly, obstruct, restrict or harm effective access, in equal conditions, to the enjoyment of human rights of individuals affected by the climate emergency. This obligation includes preventing both formal and substantive discriminatory practices that may arise in the design, implementation or assessment of public policies relating to climate mitigation and adaptation. In particular, States must adopt differentiated and reasonable measures to ensure that vulnerable individuals and groups – including Indigenous Peoples, rural communities, persons with disabilities, children and adolescents – can exercise their rights in equal conditions in the face of the effects of climate change and state responses to address this.

A.2. The Obligation to Guarantee Rights

224. The second general obligation of State Parties, also established in Article 1(1) of the American Convention, is that of ensuring or guaranteeing the free and full exercise of the rights recognized therein.Footnote ⁴⁴⁸ Without prejudice to the considerations that will be set out below in relation to the obligation to guarantee the right to a healthy environment and other related rights (infra paras. 269-457), in this section, the Court will refer to the general scope of the obligation of guarantee in the context of the climate emergency, as well as the standard of due diligence that is applicable in this context.

A.2.1. The Obligation of Guarantee in the Context of Climate Emergency

225. The obligation of guarantee requires organizing the whole government apparatus and, in general, all the structures through which public powers are exercised, in a manner that is capable of legally ensuring the free and full exercise of human rights.Footnote ⁴⁴⁹ Compliance with this obligation in relation to the climate emergency requires all the powers of the State, in both its domestic and international sphere of action, to be coordinated so as to protect the human rights threatened and affected by this phenomenon.

226. This Court has indicated that the obligation of guarantee extends beyond the relationship between State agents and the people subject to its jurisdiction, encompassing also the duty, in the private sphere, to prevent third parties from violating the protected rights.Footnote ⁴⁵⁰ This duty is fulfilled when, in situations of real and immediate risk where the State is, or should be, aware of and has a reasonable possibility of preventing or avoiding said risk, the State adopts measures addressed at guaranteeing the rights of the individual or group of individuals who are at risk.Footnote ⁴⁵¹

227. This aspect of the obligation of guarantee is fundamental in the context of the climate emergency. Consequently, to comply with the obligation of guarantee, States must take all necessary measures to reduce, on the one hand, the risks derived, on the one hand, from the degradation of the global climate system and, on the other, from exposure and vulnerability to the effects of this degradation.

228. In this context, the obligation of prevention is supplemented by the application of the precautionary principle. The Court has observed that, in relation to the environment, this principle has been incorporated into domestic law and into the case law of high courts of various OAS Member States,Footnote ⁴⁵² and it has also been established in diverse international instruments including the UNFCCC. The latter establishes that the lack of full scientific certainty cannot be used as a reason for postponing the prevention of climate change and reducing its adverse effects.Footnote ⁴⁵³

229. Thus, taking into account the most common wording in the most relevant international instruments and in domestic laws in the region, this Court has indicated that, based on the pro persona principle and the obligation of due diligence, even in the absence of scientific certainty, States must adopt “effective” measures that are required to prevent severe or irreversible damage to the environment.Footnote ⁴⁵⁴ This standard extends to both the degradation of the global climate system and to the resulting human rights violations. Therefore, even though the measures adopted may vary in line with the specific circumstances, States are obligated to guarantee human rights when they are, or should be, aware of the possibility that the acts or omissions of their agents or of private individuals may create a risk of severe and irreversible damage, within or outside their territory, even when they lack absolute certainty in this regard. This aspect of the duty of prevention is fundamental in the context of the climate emergency because it seeks to prevent the creation of new risks of serious human rights violations or the exacerbation of existing risks resulting from the impacts of climate change.

230. Even if the measures that should be adopted to comply with the obligation of prevention vary according to the right that is sought to protect and the circumstances of each State Party,Footnote ⁴⁵⁵ the Court has established certain minimum obligations in relation to the prevention of human rights violations resulting from environmental damage. In this context, the State complies with the obligation of prevention when it: (i) regulates, (ii) supervises, and (iii) monitors the activities of private individuals that entail risks for the human rights recognized in the American Convention and other treaties for which it has jurisdiction.fFootnote ⁴⁵⁶ Bearing in mind the special nature of environmental damage, the State must also (iv) require and adopt environmental impact assessments (infra paras. 358-363) (v); establish contingency plans, and (vi) mitigate situations in which environmental damage has occurred. In the context of the climate emergency, the last two obligations are complied with when the State plans and executes its response to the impacts of climate change on both the environment (infra paras. 269-376.), and the individual (infra paras. 377-457).

A.2.2. The Standard Of Enhanced Due Diligence

231. The Court recalls that, in keeping with its case law, the obligation of guarantee and, consequently, the obligation of prevention is one of means or conduct. Therefore, non-compliance is not demonstrated by the mere fact that a right has been violated,Footnote ⁴⁵⁷ but rather, by the application of a standard of due diligence. This standard has been determined by international law and used in fields such as international humanitarian law,Footnote ⁴⁵⁸ the law of the sea,Footnote ⁴⁵⁹ and international environmental law.Footnote ⁴⁶⁰ Under international human rights law, the duty to act with due diligence has been addressed, in particular, in relation to actions to prevent human rights violations, and the progressive adoption of “all appropriate means” to achieve the full effectiveness of economic, social, cultural and environmental rights (ESCER) (infra paras. 238-243).Footnote ⁴⁶¹

232. This Court has held that the standard of due diligence must be appropriate and proportionate to the level of risk of environmental damage. ^{Footnote 462} Thus, the Court concurs with the International Tribunal for the Law of the Sea in that due diligence is a variable concept that depends on the specific circumstances, available scientific and technological information, relevant international rules and standards, the risk of harm, and the urgency involved.Footnote ⁴⁶³

233. Considering, first, the existing information and that which the State should produce in relation to the climate emergency (infra paras. 501-518); second, the extreme gravity of climate impacts and, lastly, the urgency of effective measures to avoid irreparable harm to the individual (supra paras. 185-194), the Court finds that States must act with enhanced due diligence to comply with the obligation of prevention arising from the obligation to guarantee the rights protected by the American Convention in the context of the climate emergency.

234. The content of the standard of due diligence will depend on the specific risks to each of the human rights that are threatened in the context of the climate emergency. As will be noted, in addition to the extraordinary risk that climate change represents to the right to a healthy environment, climate impacts threaten numerous other rights. Thus, manifestations of climate change such as floods, droughts, heatwaves, sea level rise, and the increase of vector-borne diseases jeopardize the enjoyment of rights such as to life, personal integrity, health, private and family life, property, housing, freedom of movement and residence, water, food, work and social security, culture, and education (infra paras. 392-457). According to scientific advances, these risks together with the magnitude and irreversible nature of the harm that the impacts can cause are, to a great extent, predictable. Moreover, it is predictable that such harm will particularly affect vulnerable individuals and groups.

235. The way in which enhanced due diligence is put in practice in each case will depend on the specific risk faced, the measures required to protect the threatened rights, and the possible situation of vulnerability of the victims. The Court will refer in detail to the main risks, the measures required to prevent them (infra paras. 279-457) and the main situations of vulnerability (infra paras. 595-629).

236. Nevertheless, the Court notes that, in general, enhanced due diligence requires, among other relevant aspects: (i) identification and thorough, detailed and in-depth assessment of the risks; (ii) adoption of proactive and ambitious preventive measures to avoid the worst climate scenarios; (iii) utilization of the best available science in the design and implementation of climate actions (infra paras. 486-487); (iv) integration of the human rights perspective into the formulation, implementation and monitoring of all policies and measures related to climate change to ensure that they do not create new vulnerabilities or exacerbate preexisting ones (infra paras. 341, 342 and 388); (v) permanent and adequate monitoring of the effects and impacts of the adopted measures (infra paras. 349, 354, 355, 366, 389, 528, 560, 578 and 579); (vi) strict compliance with the obligations arising from procedural rights (infra paras. 471-587.), in particular, access to information, participation, and access to justice; (vii) transparency and accountability in relation to State climate action; (viii) appropriate regulation and supervision of corporate due diligence (infra paras. 345-351), and (xi) enhanced international cooperation, particularly regarding technology transfer, financing, and capacity-building (infra para. 264).

237. The necessary measures to comply with this standard may vary over time, for example, based on scientific discoveries, new technologies, or the identification of new forms of risk.Footnote ⁴⁶⁴ The scale and cost of those measures are also determined by the principle of common but differentiated responsibility, as well as by the particular circumstances of each State. However, the existence of this obligation does not depend on States’ level of development; in other words, the obligation of prevention applies equally to developed and developing States,Footnote ⁴⁶⁵ without prejudice to the details relating to the obligation to cooperate and the principle of common but differentiated responsibilities that will be referred to subsequently (infra paras. 258-265).

A.3. The Obligation to Adopt Measures to Ensure the Progressive Development of the ESCE

238. The source of the obligation to adopt measures to ensure the progressive development of the ESCER is Article 1 of the Protocol of San Salvador and Articles 2 and 26 of the American Convention. The Protocol states that State Parties must “adopt the necessary measures, both domestically and through cooperation among states, especially economic and technical, to the extent allowed by their available resources, and taking into account their degree of development, for the purpose of achieving progressively and pursuant to their internal legislations, the full observance of the rights recognized in this Protocol.” From a more general perspective, Article 2 of the American Convention establishes the obligation to “adopt […] such legislative or other measures as may be necessary to give effect to” the rights established in this treaty, including the ESCER. In addition, Article 26 of the American Convention establishes mutatis mutandis the same obligation, but in regard to “rights implicit in the economic, social, educational, scientific, and cultural standards set forth in the Charter of the Organization of American States, as amended by the Protocol of Buenos Aires.”Footnote ⁴⁶⁶

239. The Court has established that, based on a literal, systematic and teleological interpretation, Article 26 of the American Convention protects those rights that are derived from the economic, social, educational, scientific and cultural provisions set forth in the OAS Charter. In this way, the said provision has served as treaty-based grounds for the rights to health, work, culture, water, housing, food, education, and to enjoy a healthy environment.Footnote ⁴⁶⁷ These rights should be understood in relation to the other articles of the American Convention and are therefore subject to the general obligations contained in Articles 1(1) and 2 of the Convention (respect and guarantee).Footnote ⁴⁶⁸ Consequently, all the aforementioned considerations apply to these rights.

240. Furthermore, the Court has indicated that two types of obligations are applicable to the ESCER based on the content of Article 26. On the one hand, the obligation to adopt progressive measures and, on the other, the obligation to adopt immediate measures. The former results in a specific and constant duty to advance as effectively and expeditiously as possible towards the full realization of the rights. This does not mean that, while they are being implemented, these obligations lack specific content or that States can indefinitely delay the adoption of measures to make the rights in question effective. Moreover, in the case of such measures, there is a duty of non-retrogression in relation to the level of realization of such rights. The Court has clarified that retrogression in environmental matters may constitute a violation of the obligation of progressive development if it is not adequately justified, in relation to the best available science and reasonable criteria of proportionality and necessityFootnote ⁴⁶⁹ (infra para. 283).

241. The obligations of an immediate nature require the adoption of effective measures in order to guarantee access, without discrimination, to the services recognized for each right. These measures must be adequate, deliberate and concrete, to ensure the full realization of such rights.

242. Therefore, the State Parties to the Protocol of San Salvador and/or the American Convention are obligated to respect, guarantee, and advance progressively in the protection of the ESCER. Compliance with these obligations is essential to prevent the risks from the climate emergency. The Court notes that, in the context of the climate emergency, the situation of disproportionate vulnerability of some individuals and groups regarding the impacts of climate change is determined by the lack of a sufficient level of compliance with rights, such as, to health, work and social security, education, housing, culture, water, food and, of course, a healthy environment. The climate emergency accentuates the need to devote the maximum of available resources to protect individuals and groups that, due to their vulnerable situation, are exposed to climate changés particularly severe impacts (infra paras. 595-629), without implying a disregard for the need to protect the population as a whole.

243. On this point, the Court underlines that obtaining the necessary resources to respond to the climate emergency should not compromise the right of individuals and peoples to take part in, contribute to and enjoy development,Footnote ⁴⁷⁰ understood as a “comprehensive economic, social, cultural and political process, which aims at the constant improvement of the well-being of the entire population and of all individuals”Footnote ⁴⁷¹ (supra para. 211).

A.4. The Obligation to Adopt Domestic Legislative Provisions

244. Article 2 of the American Convention establishes a general obligation for the State Parties to adopt, in accordance with their constitutional processes and the provisions of this Convention, such legislative or other measures as may be necessary to give effect to those rights or freedoms protected by the Convention.Footnote ⁴⁷² Article 2 of the Protocol of San Salvador includes exactly the same wording. Consequently, the obligation to adopt legislation applies equally to the rights protected by the Protocol and by the Convention.

245. This obligation entails the adoption of two types of measures. On the one hand, the elimination of laws and practices of any nature that entail violations of the guarantees established in the ConventionFootnote ⁴⁷³ and, on the other, the enactment of laws and the implementation of practices leading to the effective observance of such guarantees.Footnote ⁴⁷⁴ This obligation is particularly relevant in the context of the climate emergency because compliance with it depends on whether the domestic legal framework includes the necessary regulation to ensure the respect, guarantee, and progressive development of human rights in the context of the climate emergency.

246. The Court notes that it is essential to adapt the law to address the climate emergency, because the law defines the actions of the State and its agents, at both the domestic and the international level, and establishes legal obligations for private individuals, including business enterprises, whose activities may have significant effects on the environment, leading to legal consequences in cases of non-compliance. The laws and regulations adopted in this context should provide guidance to the States and to the individuals subject to their jurisdiction on how to address the causes and consequences of climate change effectively and comprehensively, ensuring the adequate evolution of such norms based on the best available science and their firm and coherent application in accordance with relevant international commitments.

A.5. The Obligation of Cooperation

247. The obligation for States to cooperate in good faith forms part of customary international law and derives from the principle of good faith in international relations.Footnote ⁴⁷⁵ It also appears in Article 1(3) of the United Nations Charter,Footnote ⁴⁷⁶ and in Resolution 2625 of 1970 of the United Nations General Assembly.Footnote ⁴⁷⁷ The latter stresses the importance of the international community respecting their obligations in relation to cooperation so as to ensure international peace and security and for the implementation of the other goals of the United Nations.Footnote ⁴⁷⁸

248. Furthermore, cooperation is a cardinal principle established in the OAS Charter. In its preamble, the Charter recognizes that the welfare and progress of all the peoples of the Americas will “increasingly” require “intensive continental cooperation.”Footnote ⁴⁷⁹ This instrument also emphasizes that “[t]he Member States, inspired by the principles of Inter-American solidarity and cooperation, pledge themselves to a united effort to ensure international social justice in their relations and integral development for their peoples, as conditions essential to peace and security”,Footnote ⁴⁸⁰ and, similarly, that “Inter-American cooperation for integral development is the common and joint responsibility of the Member States, within the framework of the democratic principles and the institutions of the Inter-American system. It should include the economic, social, educational, cultural, scientific, and technological fields, support the achievement of national objectives of the Member States, and respect the priorities established by each country in its development plans, without political ties or conditions.”Footnote ⁴⁸¹ Moreover, according to the Charter, cooperation should focus on ensuring equality of opportunity, the elimination of extreme poverty, equitable distribution of wealth and income, and the full participation of Member States’ peoples in decisions relating to their own development.Footnote ⁴⁸²

249. With regard to the environment, cooperation is one of the principles included in the 1972 Stockholm Declaration and the 1992 Rio Declaration. The former stresses the importance of cooperation “to control, prevent, reduce and eliminate adverse environmental effects resulting from activities conducted in all spheres.”Footnote ⁴⁸³ The latter refers to the purpose of cooperation through a broader scope, indicating that cooperation should serve “to conserve, protect and restore the health and integrity of the Earth’s ecosystem.”Footnote ⁴⁸⁴

250. The Rio Declaration also refers to the principle of cooperation together with the principle of common but differentiated responsibilities. In this regard, it indicates that “[i]n view of the different contributions to global environmental degradation, States have common but differentiated responsibilities. The developed countries acknowledge the responsibility that they bear in the international pursuit of sustainable development in view of the pressures their societies place on the global environment and of the technologies and financial resources they command.”Footnote ⁴⁸⁵ In addition, the Rio Declaration refers to cooperation as an obligation with additional purposes, including: (i) “to eradicate poverty as an indispensable requirement for sustainable development”;Footnote ⁴⁸⁶ (ii) “to promote a supportive and open international economic system that would lead to economic growth and sustainable development in all countries, to better address the problems of environmental degradation,”Footnote ⁴⁸⁷ and (iii) “to develop further international law regarding liability and compensation for adverse effects of environmental damage caused by activities within their jurisdiction or control to areas beyond their jurisdiction.”Footnote ⁴⁸⁸

251. Taking into account the content and scope of the instruments examined above, the Court notes that, in addition to being essential to achieve the objectives they indicate, cooperation is an obligation established in binding legal instruments in both the regional and the universal sphere. Therefore, it has binding legal force, and is essential for the effective implementation of international commitments and for guaranteeing compliance with the objectives established at the global level.

252. The principle of good faith established in Article 2(2) of the Charter of the United Nations constitutes an essential element for the interpretation of the obligation of cooperation.Footnote ⁴⁸⁹ It requires not only formal compliance with undertakings, but also faithful, coherent and diligent action to achieve the common goals of the international community. Consequently, in the context of the climate emergency, international cooperation must be implemented in good faith, which excludes evasive, retrogressive or merely declarative conduct that thwarts the effective realization of the rights and principles established in the treaties.

253. Furthermore, the Court notes that the obligation of environmental cooperation is not restricted solely to situations of transboundary threat or harm, which this Court has already examined.Footnote ⁴⁹⁰ More generally, the obligation of cooperation has special relevance in all contexts in which the international community pursues common objectives or faces problems that require collective solutions. This is precisely the case in relation to addressing the causes and impacts of climate change, particularly when these are devastating as in the case of climate-related disasters (infra para. 411), and direct and indirect migratory flows resulting from climate change (infra para. 432). In these circumstances, the duty of cooperation is closely related to the equity principle insofar as it requires the international community to take into account notions of justice in the establishment and application of international norms.Footnote ⁴⁹¹ This means that cooperation must consider factors such as the differences among States, their capabilities, and their responsibilities.

254. This is precisely the idea that underlies the establishment of the obligation of cooperation in the legal framework resulting from the UNFCCC. The Preamble to this instrument acknowledges that “the global nature of climate change calls for the widest possible cooperation by all countries and their participation in an effective and appropriate international response, in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities and their social and economic conditions.”Footnote ⁴⁹² In addition, the convention reiterates the duty of the Parties “to cooperate to promote a supportive and open international economic system that would lead to sustainable economic growth and development in all Parties, particularly developing country Parties, thus enabling them better to address the problems of climate change.”Footnote ⁴⁹³

255. Taking into account their common but differentiated responsibilities and the specific nature of their national and regional development priorities, their goals and their circumstances, the Parties to the Paris Agreement undertook to promote and support cooperation on technology transfer, adaptation preparations, research, data collection and storage, information exchange, education, and training and awareness-raising on the causes and consequences of climate change. The Paris Agreement also recognizes specific opportunities for voluntary cooperation in the domestic application of the NDCs;Footnote ⁴⁹⁴ indicates the obligation “to enhance understanding, action and support, […] on a cooperative and facilitative basis with respect to loss and damage associated with the adverse effects of climate change”Footnote ⁴⁹⁵ and, finally, it asserts that “[d]eveloped country Parties shall provide financial resources to assist developing country Parties with respect to both mitigation and adaptation in continuation of their existing obligations under the Convention.”Footnote ⁴⁹⁶

256. That said, the Court underscores that cooperation is also referred to in the American Convention and in the Protocol of San Salvador. These two instruments establish the duty of State Parties to adopt the necessary measures, both internally and through international cooperation, especially those of an economic and technical nature, with a view to progressively achieving, via legislation or other appropriate means, the full realization of the ESCER (supra paras. 238-243). The Protocol of San Salvador also stipulates that the adoption of such measures should be in keeping with “the extent allowed by their available resources,” and the “degree of development” of the States.Footnote ⁴⁹⁷

257. Bearing in mind these provisions and the scope of the obligation of cooperation under international environmental law, the Court has established that, in order to guarantee the rights to life and personal integrity, States have the obligation to cooperate, in good faith, to protect against environmental harm.Footnote ⁴⁹⁸ This obligation of cooperation is a priority in the case of shared resources whose development and exploitation should be carried out in a manner that is equitable and reasonable in relation to the rights of other States with jurisdiction over such resources.Footnote ⁴⁹⁹ Even though this rule is applicable with regard to environmental harm, the Court notes that the obligation of cooperation has an even more specific content in relation to the protection of human rights within the context of the climate emergency.

258. In this context, the obligation of cooperation must be interpreted in light of the principles of equity and common but differentiated responsibilities. The Court considers that States have the obligation to cooperate in good faith to make progress towards the respect and guarantee of the progressive development of the human rights threatened or violated by the climate emergency, taking into account their differentiated responsibilities in relation to the causes of climate change; their respective capabilities, particularly with regard to economic and technical matters; and their specific needs in order to achieve sustainable development.

259. States must cooperate effectively and also receive cooperation because the opportune and comprehensive response to the multiple causes and effects of the climate emergency depend on this. The Court emphasizes that, since the protection of human rights in the context of the climate emergency is not limited to mitigation and adaptation actions, or to responding to loss and damage, the obligation of cooperation encompasses all the measures required to respond integrally to the climate emergency.

260. The Court also recalls that the Social Charter of the Americas recognizes that poverty constitutes “an obstacle to development” and, in particular, to “the full democratic development of the peoples of the Hemisphere,” and therefore “its elimination is essential and constitutes a common and shared responsibility of the American States.” Consequently, it establishes that States should “develop and implement comprehensive social protection policies and programs, based on the principles of universality, solidarity, equality, non-discrimination, and equity that give priority to persons living in conditions of poverty and vulnerability, taking into account their national circumstances.”Footnote ⁵⁰⁰

261. In this regard, the Court notes the role of inequality between individuals and nations in relation to the human causes of climate change and its disproportionate impact on those who have contributed least to those causes and yet are in a situation of greater vulnerability to its impacts (supra paras. 98-101). The Court also reiterates its observations on the insufficiency of the resources made available to the States who most require them to move forward with climate action, and the difficulties resulting from the public debt in this context (supra paras. 203 and 208).

262.  Therefore, the Court draws attention to the obligation of States to cooperate in the promotion of an open and advantageous international economic system that leads to sustainable development, particularly for developing countries, thereby allowing them to better address climate change. In the Court’s opinion, this obligation, established by the UNFCCC, constitutes an essential and immediate component of the obligation to guarantee the rights derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador that are threatened or violated in the context of the climate emergency.

263. The Court also notes that, in implementing the obligation of cooperation, States can promote coordinated measures on matters such as progressive taxation, reinforcement of tax collection capacities, and combatting tax evasion, corruption, and illicit financial flows.Footnote ⁵⁰¹

264. Therefore, the obligation of cooperation entails, inter alia: (i) financial and economic aid to the least developed countries to contribute to a just transition; (ii) technical and scientific cooperation involving communication and common enjoyment of the benefits of progress; (iii) implementation of mitigation, adaptation and reparation actions that can benefit other States; and (iv) establishment of international forums and formulation of collaborative international policies. The Court also notes that, within the United Nations, it has been indicated that cooperation includes the transfer of resources, technical cooperation and assistance, policy assessment, exchange and diffusion of information on experiences, specialized knowledge and practices, and the establishment of networks and the development of technologies.Footnote ⁵⁰²

265. Lastly, the Court recalls that, according to the OAS Charter, cooperation should preferably be channeled through multilateral agencies, without prejudice to bilateral cooperation between States, in order to ensure integral development.Footnote ⁵⁰³ Consequently, the Court highlights the importance of strengthening multilateral cooperation channels, in particular between the States of this hemisphere, whose collective commitment is fundamental for effectively addressing common challenges and moving towards integral and sustainable development that respects human rights (infra paras. 368-376). In this regard, the Court underlines, as has the United Nations Secretary-General, that, without solid and sustained international cooperation based on trust and solidarity, it will be impossible to address challenges – such as the climate emergency – which far exceed the capacity of any single State.Footnote ⁵⁰⁴ It also stresses that solidarity is a fundamental value “by virtue of which global challenges must be managed in a way that distributes costs and burdens fairly, in accordance with basic principles of equity and social justice, and ensures that those who suffer or benefit the least receive help from those who benefit the most.”Footnote ⁵⁰⁵

B. Obligations Arising from Substantive Rights

266. The Court recalls that the rights that have special links to the environment have been classified in two groups: (i) rights whose enjoyment is particularly vulnerable to environmental degradation, also identified as substantive rights (for example, the rights to life, personal integrity, health or property), and (ii) rights whose exercise supports better environmental policymaking, also identified as procedural rights (such as the rights to freedom of expression and association, to information, to participation in decision-making, and to an effective remedy).Footnote ⁵⁰⁶

267. In this section, the Court will refer to the specific content of each of the substantive rights that, according to the questions posed by the requesting States and the comments received during the oral and written procedures, are the most threatened or violated in the context of the climate emergency.

268. All the considerations relating to the general obligations derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador are applicable to the duties that will be described in the section. The Court will refer, first, (1) to the right to a healthy environment, as the main right affected by climate change and, then, (2) to other substantive rights that may be violated as a result of climate impacts.

B.1. The Right to a Healthy Environment

269. In this section, the Court will: (1) reiterate its case law on the right to a healthy environment; (2) clarify its position on the protection of nature as a subject of rights; (3) rule on the jus cogens nature of the obligation not to cause irreversible damage to the climate and the environment;and (4) refer to the obligation to protect the climate system, and (5) to the right to a healthy climate; lastly, it will develop (6) the obligations derived from the right to a healthy environment in the context of the climate emergency.

B.1.1. A Healthy Environment in the Jurisprudence of the Court

270. The Court has indicated that the right to a healthy environment is one of the rights protected by Article 26 of the American Convention, under the obligation of States to achieve the “integral development” of their people, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the OAS Charter.Footnote ⁵⁰⁷ Regarding the content and scope of this right, the Court recalls that Article 11 of the Protocol of San Salvador stipulates that “[e]veryone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services” and that State Parties “shall promote the protection, preservation, and improvement of the environment.”Footnote ⁵⁰⁸ Additionally, the United Nations General Assembly has recognized the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right,Footnote ⁵⁰⁹ and the Human Rights Council has established that States must adopt policies for the enjoyment of the right to a clean, healthy and sustainable environment, in particular with regard to biodiversity and ecosystems.Footnote ⁵¹⁰

271. Although these and other international sources refer to the right to a “healthy environment,” hereinafter the Court will refer to the right to enjoy a “healthy environment” to better reflect the conjunction between the individual and collective dimensions of the right. In fact, the Court finds that the “environment” can be understood as a series of elements and systems that are inextricably related and that enable present and future life.

272. The human right to a healthy environment has been understood as a fundamental right for the existence of humanity, with both individual and collective connotations. In its collective dimension, this right constitutes a universal value that is owed to both present and future generations. That said, the right to a healthy environment also has an individual dimension insofar as its violation may have direct or indirect repercussions on the individual owing to its connectivity with other rights, such as the rights to health, personal integrity and life, among others.Footnote ⁵¹¹

273. This Court also reiterates that, as an autonomous right, the right to a healthy environment protects the components of the environment, such as forests, rivers, and seas, as legal rights in themselves, even in the absence of certainty or evidence of the risk to the individual. This means that it protects nature, not only because of the effects that its degradation may have on other human rights, but because of its vital interdependence with other living organisms that make life on this planet possible.Footnote ⁵¹² In this regard, the Court has noted a tendency to recognize legal personhood and, consequently, rights to Nature in constitutions and court judgments (see infra para. 286).

274. The Court has emphasized that the right to a healthy environment, as an autonomous right, differs from the environmental content that arises from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity. Thus, this Court has reiterated that, in addition to violating the right to enjoy a “healthy environment,” environmental damage may affect all human rights, and that some rights, precisely substantive rights, are more susceptible to such effects. Consequently, protection of the right to a healthy environment necessarily results in the protection of substantive human rights.

275. That said, this Court has recognized that the obligation to guarantee rights and, specifically, the duty of prevention, acquires a specific content in relation to the right to a healthy environment. In this context, the Court has indicated that the principle of prevention forms part of customary international lawFootnote ⁵¹³ and imposes on States “the responsibility to ensure that activities within their jurisdiction or control do not cause damage to the environment of other States or of areas beyond the limits of national jurisdiction.”Footnote ⁵¹⁴ This obligation is linked to the international obligation of due diligence to avoid causing or allowing damage to the environment of other States.Footnote ⁵¹⁵

276. The Court has noted that, although the principle of prevention in environmental matters is established within the framework of inter-state relations, the obligations that it imposes are similar to those arising from the general obligation to prevent human rights violations.Footnote ⁵¹⁶ Indeed, States are obligated to adopt measures in relation to activities that represent a risk for human rights and also in relation to activities that represent a risk for the environment beyond their own territory.

277. Considering that environmental damage jeopardizes the enjoyment of human rights, the Court has indicated that States must take measures to prevent significant environmental damage within or outside their territory. Based on this consideration, the Court has also concluded that, for the purposes of the American Convention, when transboundary damage occurs that affects treaty-based rights, it is understood that the persons whose rights have been violated are under the jurisdiction of the State in which the damage originated if there is a causal link between the act that originated in its territory and the infringement of the human rights of persons outside its territory.Footnote ⁵¹⁷

278. The exercise of jurisdiction by a State of origin in the case of transboundary harm is based on the understanding that it is the State in whose territory, or under whose jurisdiction the activities were carried out, that has the effective control over them and that is in a position to prevent said activities from causing transboundary harm that impacts the enjoyment of human rights of persons outside its territory. The potential victims of the negative consequences of such activities are under the jurisdiction of the State of origin for the purpose of the possible responsibility of that State for failing to comply with its obligation to prevent transboundary harm.Footnote ⁵¹⁸

B.1.2. The Protection of Nature as a Subject of Rights

279. Ecosystems are complex and interdependent systems in which each component plays an essential role for the stability and continuity of the whole. The degradation or alteration of these components may have a negative cascading effect with impacts on other species as well as human beings, as part of such systems. Recognition of Nature’s right to conserve its essential ecological processes contributes to strengthening a truly sustainable development model that respects planetary limits and ensures the availability of crucial resources for present and future generations. Making progress towards a paradigm that recognizes rights inherent in the ecosystems is fundamental for the protection of their long-term integrity and functionality, and it provides coherent and effective legal tools in relation to the triple planetary crisis to prevent existential harm before the latter becomes irreversible.

280. This recognition allows us to transcend inherited legal concepts that conceived Nature exclusively as an object of ownership or an exploitable resource. Recognition of Nature as a subject of rights also emphasizes its structural role in the vital balance of the conditions that make this planet inhabitable. This approach reinforces a paradigm focused on the protection of the ecological conditions that are essential for life and empowers local communities and Indigenous peoples, who have historically been the guardians of the ecosystems and possess deep-rooted traditional knowledge of their functioning.Footnote ⁵¹⁹

281. The Court also emphasizes that this approach is fully compatible with the general obligation to adopt domestic legislative provisions (Article 2 common to the American Convention and the Protocol of San Salvador), as well as the principle of progressivity that governs the realization of the economic, social, cultural and environmental rights (Article 26 of the Convention and Article 2 of the Protocol of San Salvador). Indeed, the protection of Nature, as a collective subject of general interest, provides an appropriate framework for States – and other relevant stakeholders – to advance towards building a global legal system for sustainable development. Such a system is essential to preserve the conditions that support life on our planet and to guarantee a decent and healthy environment, essential for the realization of human rights.Footnote ⁵²⁰ This understanding is coherent with a harmonious interpretation of the pro natura and pro persona principles.

282. The Court recalls that, pursuant to Article 29 of the American Convention, the interpretation of the rights protected by the Inter-American system must be guided by an evolutive perspective in keeping with the progressive development of international human rights law.Footnote ⁵²¹ Thus, recognition of Nature as a subject of rights does not introduce content that is alien to the Inter-American corpus iuris but rather represents a contemporary expression of the principle of the interdependence between human rights and the environment. This interpretation is also aligned with advances in international environmental law which has established structural principles such as inter-generational equity, the precautionary principle, and the duty of prevention, all aimed at preserving the integrity of the ecosystems in the face of current and future threats.

283. Based on this understanding, the Court underscores that States must not only refrain from acting in a way that causes significant environmental damage, but have the positive obligation to adopt measures to guarantee the protection, restoration and regeneration of ecosystems (infra paras. 364-367 and 559). These measures must be compatible with the best available science and recognize the value of traditional, local and indigenous knowledge. Additionally, they must be guided by the principle of non-retrogressivity and ensure the full exercise of procedural rights (supra para. 240 and infra paras. 468, 478 and 480).

284. The Court stresses the efforts made at the international level to promote an integrative perspective into the protection of Nature. In this regard, the 1982 World Charter for Nature states that “[m]ankind is a part of nature and life depends on the uninterrupted functioning of natural systems which ensure the supply of energy and nutrients,”Footnote ⁵²² and that “[e]very form of life is unique, warranting respect regardless of its worth to man, and, to accord other organisms such recognition, man must be guided by a moral code of action.”Footnote ⁵²³ This instrument also indicates that “Nature shall be respected and its essential processes shall not be impaired.”Footnote ⁵²⁴ Meanwhile, the Preamble to the Convention on Biological Diversity recognizes “the intrinsic value of biological diversity and of the ecological, genetic, social, economic, scientific, educational, cultural, recreational and aesthetic values of biological diversity and its components.”Footnote ⁵²⁵ For the implementation of this convention, the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework establishes that “[b]oth nature and nature’s contributions to people are vital for human existence and good quality of life […].”Footnote ⁵²⁶ The Court also underlines that one of the purposes of the Agreement on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas beyond National Jurisdiction is “to act as stewards of the ocean in areas beyond national jurisdiction on behalf of present and future generations by […] conserving the inherent value of biological diversity.”Footnote ⁵²⁷

285. The Court takes note that the United Nations General Assembly has adopted fifteen resolutionsFootnote ⁵²⁸ and twelve reportsFootnote ⁵²⁹ that reflect the increasing recognition of the case law on the Earth and the rights of Nature at the global level. Additionally, the Pact for the Future, adopted by Member States of the United Nations in 2024, declares “the urgent need for a fundamental shift in our approach in order to achieve a world in which humanity lives in harmony with nature.”Footnote ⁵³⁰

286. Finally, the Court notes a growing tendency in legislation and case law to recognize Nature as a subject of rights. This tendency is reflected in judicial decisions at the regionalFootnote ⁵³¹ and globalFootnote ⁵³² level, as well as in the domestic laws of several countries of the Americas, such as, Canada,Footnote ⁵³³ Ecuador,Footnote ⁵³⁴ some subnational entities in the United States of America,Footnote ⁵³⁵ Bolivia,Footnote ⁵³⁶ BrazilFootnote ⁵³⁷ Mexico,Footnote ⁵³⁸ PanamaFootnote ⁵³⁹ and Peru.Footnote ⁵⁴⁰

B.1.3. The Jus Cogens Nature of the Obligation not to Cause Irreversible Damage to the Climate and the Environment

287. This Court has indicated the importance of the legal concepts used by the international community to guarantee the realization of values that are essential for humanity.Footnote ⁵⁴¹ The development of legislative instruments – necessary to make the survival of present and future generations viable on a habitable planet – constitutes a universal value that is the subject of growing interest, deliberation and action on the part of the international community. Specifically, the Court notes that international environmental law has established fundamental principles, including the precautionary principle and the principle of polluter pays, and the obligation erga omnes not to cause transboundary environmental damage; international agreements have been adopted to address climate change, pollution, and the loss of biodiversity; the concept of intergenerational equity has been developed owing to the increasing medium- and long-term implications of these challenges, and efforts have been undertaken to penalize conducts that give rise to massive and long-lasting damage to our ecosystems at the national and international level. The progressive crystallization of certain obligations reveals the creation of a body of law, the protection of which cannot be derogated, particularly regarding the risk of irreversible damage to the ecosystems that sustain life.

288. Over recent decades – owing to the evolution of the relevant scientific knowledge – the States of the international community have established consensuses on the existential risks and have identified specific anthropogenic conducts that can irreversibly affect the interdependence and vital equilibrium of the common ecosystem that enables the life of all planetary species. Indeed, conducts that can be identified as a direct cause of irreversible effects on the vital equilibrium of the ecosystems include: large-scale and irreversible deforestation of primary forests crucial to biodiversity, climate regulation and hydrological cycles; the destruction or extensive and lasting damage to biodiversity with a mass and irreversible loss of species and the degradation of critical habitats; the persistent and large-scale pollution of vital resources, such as potable water sources, the oceans and the atmosphere, with long-lasting and irreversible effects on the health of species and the viability of ecosystems, including the release of persistent toxic substances; large-scale radioactive pollution and severe oceanic acidification, and the irreversible alteration of natural biogeochemical cycles such as those of carbon, nitrogen or phosphorus on which the life of the species on our planet depends; for example, the irreversible alteration produced by the effect of anthropogenic climate change in its extreme manifestations. These are factors that, according to the best available science, threaten the conditions necessary for life on Earth.

289. As the best available science has established, the rupture of the vital equilibrium of our common ecosystem – caused by those conducts that give rise to irreversible damage – progressively and jointly modify the conditions for the healthy life of the species that inhabit our plant interdependently, to the point of generating consequences of existential proportions. Based on the foregoing, the anthropogenic contribution to climate change and the consequent irreversible deterioration of the common ecosystem constitute risks of an existential nature that call for a universal and effective legal response (supra paras. 65-119).

290. Given that the equilibrium of the conditions for healthy life in the common ecosystem is a requirement for the present and future habitability of the planet, its legal protection is essential for the protection of the legal rights already protected by international law, including those relating to officially designated non-derogable prohibitions. A contrario sensu, if it was considered that there was no peremptory prohibition under international law regarding anthropogenic conducts with irreversible impacts on the vital equilibrium of the planetary ecosystem, this would, logically, undermine the conditions required sine qua non for the enforceability of fundamental human rights that are already protected under international law by peremptory provisions. Therefore, the obligation to preserve this equilibrium should be interpreted as a peremptory international obligation.

291. The existential interests of all individuals and species of all kinds – given their temporal and geographical importance – whose rights to life, personal integrity, and health have already been recognized by international law, crystallize the obligation to abandon anthropogenic conducts that pose a critical threat to the equilibrium of our planetary ecosystem. The prohibitions arising from the obligation to preserve our common ecosystem, as a precondition to the enjoyment of other rights that have already been identified as fundamental, are of peremptory importance and are, therefore, of a jus cogens nature.

292. From an eminently juridical perspective, the prohibition of conducts that irreversibly harm the vital equilibrium of the interdependent ecosystems that make the survival of present and future generations on a habitable planet viable, and their normative hierarchy, can be deduced from general principles of law, such as the principle of effectiveness. The object of the principle of effectiveness is to guarantee that the rights and obligations recognized in legal systems are interpreted and applied effectively in order to achieve their purpose. When compliance with a recognized obligation is not possible without acknowledgement of a prior obligation, the principle of effectiveness operates to ensure recognition of the latter.

293. In this regard, it should be stressed, first, that there is a clear and demonstrable dependence between the protection of the rights to life, integrity, health and non-discrimination, among others, and the prohibition of anthropogenic conducts with an irreversible impact on the vital equilibrium of the planetary ecosystem. It is evident that preservation of the vital equilibrium of the ecosystem that enables the life of all species – including ours – on the plant, constitutes a condition sine qua non for the enforceability of all the human rights recognized by international law, and immediately of the rights to life, integrity, health, and non-discrimination. Second, legal recognition of the obligation to preserve the equilibrium of the ecosystem in the face of anthropogenic conducts that give rise to irreversible harm constitutes a manifestation of the collective interest of humanity, and is necessary and not merely convenient or desirable, in relation to effective compliance with the obligations that have already been codified by international human rights law, and there is no other way to guarantee their enforceability. Third, the obligation to preserve the equilibrium of the ecosystem in the face of anthropogenic conducts that give rise to irreversible harm has a solid basis in general principles of law (supra para. 287), fundamental human rights, and a growing consensus within the international community. It is worth noting that its recognition is not arbitrary; rather, it is based on extensive and solid legal considerations. Lastly, and fourthly, recognition of the obligation to preserve the equilibrium of the ecosystem in the face of anthropogenic conducts that give rise to irreversible harm as a peremptory norm does not contradict current positive law. Rather, it contributes to give effect to existing norms more integrally and has achieved a degree of consolidation and universal recognition that justifies its characterization as a norm of jus cogens, owing to its essential connection to the protection of human life, dignity and inter-generational justice. State practice, the elaboration of multilateral environmental treaties, the resolutions of the United Nations General Assembly and the case law of regional courts constitute a process of progressive consolidation that should be interpreted as an emerging juridical recognition of the non-derogable prohibition of irreversible environmental damage.

294. In conclusion, the principle of effectiveness added to the considerations of dependence, necessity, the universality of the underlying values and the fact that there is no conflict with current law, forms the legal grounds for recognition of the peremptory prohibition to generate massive and irreversible damage to the environment, and it contributes to compliance with existing obligations recognized by international law. Therefore, and given the nature of jus cogens norms, the Court finds that all States should cooperate to end conducts that violate the prohibitions derived from peremptory norms of general international law that protect a healthy environment.Footnote ⁵⁴²

B.1.4. Protection of the Global Climate System

295. The Court considers that there can be no doubt that the global climate system – that is, the series of components that interact to determine the planet’s climate – is an essential part of the environment, because the harmonious development of the many processes that are essential for the conservation of life at the global level depend on it. Consequently, harm to the climate system is a specific form of environmental damage. The environmental damage that affects the climate system, or climate damage, is, by definition, transboundary damage because it does not remain within the territory of the State that contributes to its production; rather, and necessarily, it extends beyond its borders.

296. Consequently, the obligation of prevention of environmental damage includes also the duty to adopt measures to prevent climate damage. Such measures should be addressed at reducing GHG emissions (infra paras. 321-363). Compliance with the obligation of prevention in relation to climate damage is subject to the standard of enhanced due diligence (supra paras. 231-237). Furthermore, according to this Court’s case law, the violations of treaty-based rights as a result of climate damage are subject to the jurisdiction of the State in which it originated, or which contributed to the production of the damage if there is a causal link between this fact and the violation of the human rights of individuals outside its territory.Footnote ⁵⁴³

297. That said, as it considered in Inhabitants of La Oroya v. Peru in relation to the right to clean air and water,Footnote ⁵⁴⁴ the Court that, derived from the right to a healthy environment, is also the right to a healthy climate which protects the component of the environment that is directly affected in the context of the climate emergency, that is, the global climate system.

B.1.5. The Right to a Healthy Climate

298. The environment is composed of inextricably interrelated elements and systems. The protection of each of them necessarily contributes to the protection of the equilibrium that makes present and future life possible. The Court notes that, consequently, the individual and collective dimensions of the right to a healthy environment protect both the environment as a whole and the diverse systems and elements that compose it.

299. The climate system forms part of this whole and, consequently, even though it is necessarily connected to other components of the environment, its protection should be understood as a specific objective in the context of protecting the environment. Indeed, protection of the climate system acquires specific and differentiated characteristics based on its functions at the global level, the elements that compose it, and the necessary dynamics to ensure its equilibrium. The Court underscores that harm to the climate system constitutes a form of environmental damage that, even though related, can and should be distinguished from other forms of environmental damage such as those resulting from pollution or harm to biodiversity.

300. This distinction acquires special relevance in the context of the climate emergency owing to the urgency, specificity and complexity of the actions required to protect the global climate system. In view of this situation, the Court considers that recognition of a human right to a healthy climate as an independent right – derived from the right to a healthy environment – responds to the need to endow the Inter-American legal order with a base, within its own entity, on which the specific State obligations in relation to the climate crisis can be clearly delimited and compliance with them required independently of other duties related to environmental protection. This recognition is also aligned with the evolution of international human rights law and international environmental law, insofar as it reinforces the protection of individuals vis-à-vis one of the most severe threats that their rights are facing and will face in the future. The Court understands that a healthy climate derives from a climate system free of anthropogenic interferences that are dangerousFootnote ⁵⁴⁵ for human beings and Nature as a whole. This entails acknowledgement that, in functional conditions and even in the absence of such interferences, the climate is variable and this variability involves inherent risks that can affect the safety of the ecosystems.

301. Climate protection has been recognized as a substantive element of the right to a healthy environment by the Committee on the Rights of the Child,Footnote ⁵⁴⁶ CEDAW,Footnote ⁵⁴⁷ and the Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment.Footnote ⁵⁴⁸ Likewise, the Inter-American Commission has considered that States have the obligation to reduce GHG emissions “to guarantee a safe climate that makes it possible to exercise rights.”Footnote ⁵⁴⁹ This position has been adopted by domestic courts which have recognized that, in response to climate change, protection is not a contingent issue, but rather an obligation derived from the obligation of environmental protection, because the consequences of the planet’s warming jeopardize human survival on Earth.Footnote ⁵⁵⁰ They have also stated that the right to a healthy environment derives from the right to a climate system that sustains lifeFootnote ⁵⁵¹ and that this right is essential for a free and orderly society.Footnote ⁵⁵²

302. As a substantive element of the right to a healthy environment, the right to a healthy climate has both individual and collective connotations. In the collective sphere, this right protects the collective interest of present and future generations of human beings and other species in preserving a climate system that is suitable for ensuring their well-being and the equilibrium between them vis-à-vis the severe existential threats from the effects of the climate emergency. The entitlement to this dimension of the right to a healthy climate belongs indivisibly and non-exclusively to the groups composed of those who share in this collective interest. Non-compliance with the international obligations aimed at protecting the global climate system necessarily affects this interest and gives rise to State responsibility. Therefore, the measures aimed at ending the violation, avoiding its repetition, and redressing the consequences should simultaneously benefit present and future humanity, as well as Nature as a whole (infra paras. 557-560).

303. Conversely, in its individual sphere, the right to a healthy climate protects the possibility of each individual being able to live in a climate system free of dangerous anthropogenic interference.Footnote ⁵⁵³ Therefore, its protection acts as a precondition for the exercise of other human rights. In this regard the individual sphere of the right will be violated when the State’s non-compliance with its obligations concerning the protection of the global climate system affects, not only this system, but also leads to the direct violation of the particular rights of one or several individuals. Consequently, the duty to make integral reparation for individual or collective harm caused to the victims arises from the international responsibility resulting from the said violation (infra paras. 557-560).

304. In addition to violating the individual dimension of the right to a healthy climate, non-compliance with the State’s general obligations in relation to the causes of climate change (paras. 219-365.) can also affect other collective interests. On this point, taking into account, in particular, the questions posed by the requesting States in relation to the protection of future generations, the Court finds it necessary to include some additional clarifications in relation to the interests protected by the collective dimension of the right to a healthy climate; namely, present and future humanity and Nature.

i. Equity and Protection of Present and Future Humanity

305. As the Court noted in the judgment in Inhabitants of La Oroya v. Peru, the principle of intergenerational equity is derived from different instruments of international law,Footnote ⁵⁵⁴ including the UNFCCC, and the Paris Agreement. It has also been taken into consideration by different international bodiesFootnote ⁵⁵⁵ and courts such as the International Court of Justice,Footnote ⁵⁵⁶ the International Tribunal for the Law of the Sea,Footnote ⁵⁵⁷ and the European Court of Human Rights,Footnote ⁵⁵⁸ as well as by domestic courts.Footnote ⁵⁵⁹ References to intergenerational equity by treaty bodies of the United Nations system should also be notedFootnote ⁵⁶⁰ and also the special procedures of its Human Rights Council.Footnote ⁵⁶¹

306. The Court also recalls that considerations on the concept of intergenerational equity have been taken into account for the protection of Indigenous Peoples. In several cases, the Court has noted that “the relationship with the land is not merely a matter of possession and production, but rather a substantive and spiritual element which they should enjoy fully, including to preserve their cultural legacy and transmit this to future generations.”Footnote ⁵⁶² Thus, case law has supported the transmission of collective cultural heritage, and this encompasses both the land and the resources traditionally used by Indigenous Peoples and that are necessary for their physical and cultural survival and for the development and continuity of their world view.Footnote ⁵⁶³

307. Furthermore, the Court notes that intergenerational equity is included in the text of numerous constitutions and domestic laws of the States of the Americas.Footnote ⁵⁶⁴ It also notes an emerging tendency to recognize future generations as possessors of rights.Footnote ⁵⁶⁵

308. This Court has already pointed out that, pursuant to the principle of intergenerational equity, States are required to actively contribute through the creation of environmental policiesFootnote ⁵⁶⁶ aimed at ensuring that current generations leave behind a stable environment that will allow future generations similar opportunities for development.Footnote ⁵⁶⁷ In this way, this principle is closely related to the principles of prevention, precaution and progressivity.

309. That said, in the context of the climate emergency, intergenerational equity is reinforced by the principles of intragenerational equity and common but differentiated responsibilities. In this regard, the UNFCCC states that “[t]he Parties should protect the climate system for the benefit of present and future generations of humanity, on the basis of equity and in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities. Accordingly, the developed country Parties should take the lead in combating climate change and the adverse effects thereof.”Footnote ⁵⁶⁸

310. Based on these principles, States should ensure an equitable distribution of the burden of climate action and climate impacts, taking into account their contribution to the causes of climate change and their respective capabilities. This distribution should avoid the imposition of disproportionate burdens on members of both future and present generations. The former may occur if, for example, climate action is unjustifiably postponed, leaving the damage and cost to future generations.Footnote ⁵⁶⁹ The latter would happen if, for example, the costs of the energy transition are allocated without taking into account the vulnerability of certain groups of the population today.

311. The Court underscores that the purpose of the obligations arising from the right to a healthy climate is to protect the global climate system for the benefit of humanity as a whole, and both present and future generations are part of this. The Court notes that, even though international human rights law recognizes that everyone is a possessor of non-derogable rights, the ethical and legislative grounds for this transcend those who inhabit the planet today, extending also to humanity as a legal and moral community that endures over time. The protection of this community has been established in international instruments such as those relating to the common heritage of humanity.Footnote ⁵⁷⁰

312. Taking into account that human generations exist within an unbroken continuum that is continually renewed and redefined as untold new members join the living human community,Footnote ⁵⁷¹ their protection requires the adoption of measures that ensure equity in both the effective enjoyment of rights by present generations, and in their transmission to future generations. This Court considers that this aspect acquires special relevance in the context of the climate emergency, because the impacts of climate change are progressive, increase over time, and have more severe effects on certain age groups. Climate change has greater effects on those who, today, are very young and who must live their whole lives in a climate environment that is increasingly adverse. Similarly, owing to their age, older persons are more vulnerable in a context of climate risks that increase day by day.

313. Consequently, the guarantee of intra- and intergenerational equity is essential for the interpretation and implementation of the obligations arising from the right to a healthy climate because this right, in its collective dimension, seeks the comprehensive protection of humanity as a whole.

ii. The Protection of Nature

314. Human interference with the climate system affects and will continue to affect numerous natural components and systems increasingly. These impacts not only give rise to direct consequences for the human species, but also cause profound alterations in the life cycles, processes and forms that Nature comprises. Thus, the protection of the right to a healthy climate reaffirms the need for a holistic understanding of the many interactions that support life on our planet and requires that humanity be recognized as just one more manifestation of Nature’s interdependent network.

315. Understood in this way, the right to a healthy climate relates not only to present and future generations, but also to Nature, conceived as the physical and biological foundation of life. Protection of the global climate system requires safeguarding the integrity of ecosystems and the living and non-living components. Preserving climate conditions compatible with life is essential for maintaining equilibrium and functionality within ecosystems. This reciprocal interdependence between climate stability and ecological equilibrium reinforces the need for integrated legal approach, capable of uniting the protection of human rights and the rights of Nature within a legal framework coherently aligned with the harmonious interpretation of the pro persona and pro natura principles (supra para. 281).

316. The Court notes that this form of protection acquires particular significance in relation to the climate emergency, as it enables the consolidation of a robust standard of protecting the right to a healthy climate. The effective defense of this right imposes the need to advance decisively towards a model of development which is truly sustainable, and aligned with human activity with the ecological thresholds of the planet. To this end, it is necessary to adopt a systemic and integrated perspective that will be significantly strengthened when Nature is recognized as a subject of rights. The Court observes that the promotion by States – at the domestic and international level – of legal concepts and protection mechanisms (supra paras. 284-286) which transcend trascend the traditional anthropocentric approach and recognize Nature and its components – including the climate system – as entities entitled to autonomous legal protection, strengthens the State response to the challenges posed by the climate emergency.

B.1.6. Obligations Arising from the Right to a Healthy Environment in the Context of Climate Emergency

317. In its judgment in the U’wa Indigenous People and its members v. Colombia, this Court stressed that States must take into account the complex and multifaceted challenge arising from the interconnection and combined effects of environmental pollution, biodiversity loss, and the climate crisis when complying with their obligations to respect and to ensure the right to a healthy environment.Footnote ⁵⁷² In the context of the climate emergency, the general obligations established by the American Convention and the Protocol of San Salvador (supra paras. 218-265) entail specific duties linked to a healthy environment.

318. Some of these duties are aimed at protecting the global climate system and, consequently, the right to a healthy climate – while others seek to preserve different components of the environment. The Court notes that, in this regard, compliance with all the duties derived from the American Convention and the Protocol of San Salvador requires consideration to the interrelationship of all the components of the environment and their combined impact in light of the triple planetary crisis.

319. In addition, given the close relationship between the right to a healthy environment and other substantive rights established in the American Convention and the Protocol of San Salvador, compliance with the specific duties derived from that right is also essential to ensure the effective protection of other substantive rights established in these instruments.

320. This Court finds that, in the context of the climate emergency, specific obligations arise from the right to a healthy climate related to: (i) actions to address the causes of climate change and, in particular, mitigation of GHG emissions. Moreover, specific obligations also arise from the right to a healthy environment in relation to: (ii) the protection of Nature and its components, and (iii) gradual progress towards sustainable development.

i. Mitigation of GHG Emissions

321. To protect the global climate system and prevent human rights violations resulting from its alteration, States are obliged to mitigate their GHG emissions. This requires them not only to limit emissions from human activities within their jurisdiction, but also to protect the carbon sinks within it.Footnote ⁵⁷³ Therefore, in order to guarantee the right to a healthy climate, States are obliged to (a) regulate, (b) supervise and monitor, and (c) require and adopt environmental impact assessments.

a) Regulation of Climate Mitigation

322. States must take diverse actions to comply with the obligation to regulate mitigation, in particular: (1) define a mitigation target; (2) define a human rights-based strategy to achieve it and keep it updated, and (3) regulate corporate conduct.

1. The Obligation of States to Define an Appropriate Mitigation Target

323. According to the legal framework established by the UNFCCC and the Paris Agreement, State Parties are obliged to establish and report on their mitigation target or NDC, and periodically update it. The purpose of these targets is to hold “the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels and pursu[e] efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels.”Footnote ⁵⁷⁴ This instrument also establishes that the NDCs must be progressive and reflect [the States’] highest possible ambition, in accordance with […] common but differentiated responsibilities and respective capabilities in the light of different national circumstances.Footnote ⁵⁷⁵ Consequently, developed countries should take the lead by undertaking economy-wide absolute emission reduction targets; while developing countries are encouraged to do the same, in light of their different national circumstances.Footnote ⁵⁷⁶

324. As established in the Paris Agreement, this Court considers that, in the context of its regulation duty, States should establish a target for reducing greenhouse gas (GHG) emissions, and its definition should be guided, above all, by the principles of progressivity and common but differentiated responsibilities. Nevertheless, the Court finds it necessary to clarify the implications of these principles, as well as how they should be coordinated with the principles of equity, prevention and precaution in the establishment of this mitigation target in light of the obligations derived from the American Convention, the Protocol of San Salvador and other relevant instruments within the framework of the inter-American system.

325. First, the target should be established with the objective of preventing climate damage as a condition for respecting and guaranteeing the right to a healthy environment (supra paras. 219-237). This obligation applies to all OAS Member States without exception, and non-compliance with this and other international obligations by other States cannot be argued as exempting responsibility.

326. Similarly, the Court emphasizes that, even taking into account the significant international consensus on an increase in temperature that does not exceed pre-industrial levels by more than 1.5ºC, this temperature increase does not eliminate the risk hovering over millions of people in the region. Therefore, despite the major effort required, the Court underscores that it is an obligation of States to protect, without any discrimination, the rights of all those subject to their jurisdiction.Footnote ⁵⁷⁷ Consequently, in keeping with global mitigation requirements calculated by the best available science based on a temperature increase of no more than 1.5ºC, using tools such as the carbon budget, the annual mitigation gap, and the mitigation scenarios established by the IPCC, this should be considered a minimum starting point, rather than the finishing line, when determining the mitigation target of each State.

327. Second, the Court considers that, in addition to taking into account the best available science, the mitigation target should be established based on considerations of justice, such as those emanating from the principles of common but differentiated responsibilities and intra- and intergenerational equity (supra paras. 305-313). Consequently, the scale of each State’s mitigation should be determined based on: (i) its current and historical cumulative contribution to climate change; (ii) its capacity to contribute to mitigation measures and, finally, (iii) its actual circumstances.

328. Accordingly, the mitigation target should reflect: (i) the current and historical cumulative contribution to climate change of each State; that is, its GHG emissions (supra paras. 56-57). Taking into account the cumulative impact of the GHG present in the atmosphere, the nations that have emitted the most GHG throughout history should assume greater responsibility in relation to mitigation because they have had the most harmful impact on the global climate system. The largest current emitters of GHG should also make a commitment that matches their emissions. Other States should weigh their historical emissions and their current emissions to determine their corresponding commitment to mitigation based on their contribution to the alteration of the global climate system. In this context, the Court also stresses the possible relevance of factors such as per capita emissions, the externalization of environmental costs, GHG emissions from consumption and not only production, the timeline of industrialization in each State, and the energy intensity of its economy. In any case, the target should lead to the State’s carbon neutrality.

329. The mitigation target should also be based on: (ii) the capabilities of each State. This condition indicates that, in addition to the current and historical contribution to climate change, each State should establish its mitigation target based on the resources it possesses. Thus, the largest current and historical emitters, which are countries that have achieved development or are on the brink of achieving it, should establish mitigation targets that are in keeping with their contribution to the effects on the climate system and their level of development. To calculate the impact of the capabilities of each State on its mitigation target, the following, among other factors, should be taken into account: cumulative and current GNP of each country, costs assumed historically to preserve the global climate system, the government’s budget, public debt, tax collection capacity, and access to international financing and low-emission technologies.

330. It is also necessary to take into consideration: (iii) the circumstances of each State. From the perspective of the respect and guarantee of human rights, relevant circumstances include those related to the size of the State’s population, income distribution inequality, and unsatisfied basic necessities. Also, indicators such as the human development index, the multidimensional poverty index, the Gini coefficient,Footnote ⁵⁷⁸ and the climate vulnerability index may be relevant.

331. Lastly, the mitigation target should be as ambitious as possible, be established in a binding legal instrument, determine specific compliance time frames, and increase progressively, This increase should take into account variations in any of the aforementioned criteria (supra paras. 327-330) and other factors such as technological progress or the best available science and knowledge (infra para. 387). Moreover, according to the principle of progressivity, retrogressive measures in relation to the target must be carefully justified because, in principle, they are contrary to the treaty-based obligations of State Parties.

332. The Court stresses that it does not have to determine the way in which the aforementioned aspects (supra paras. 327-330) exert a quantitative impact on the mitigation target of each State. However, under the inter-American system for the protection of human rights, the qualitative assessment of each of them and the adoption and progressive updating of the most ambitious possible mitigation target based on this assessment constitute positive obligations of State Parties derived from the right to a healthy climate in the context of the climate emergency. The reasoning behind the decisions adopted by each State in this context is essential in order to guarantee procedural rights, as will be described below (infra para. 339).

2. The Obligation to Define a Human Rights-Based Strategy to Achieve the Mitigation Target and Keep it Updated

333. The Paris Agreement indicates that the State Parties “shall pursue domestic mitigation measures, with the aim of achieving the objectives” of the NDCs.Footnote ⁵⁷⁹ On this matter, the ITLOS recently indicated that, although the standard of due diligence to prevent, control and reduce marine pollution from anthropogenic GHG emissions should be stringent, its implementation may vary according to States’ capabilities and available resources.Footnote ⁵⁸⁰

334. In this regard, in Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland, the ECtHR stated that each individual State is called upon to define its own adequate pathway for reaching carbon neutrality, depending on the sources and levels of emissions and all other relevant factors within its jurisdiction.Footnote ⁵⁸¹ It also underscored that, to avoid a disproportionate burden on future generations, immediate action needs to be taken and adequate intermediate reduction goals must be set for the period leading to net neutrality. Such measures should, first and foremost, be incorporated into a binding regulatory framework at the national level, followed by adequate implementation.Footnote ⁵⁸²

335. The Court agrees with these positions. Indeed, each State should define its own strategy to achieve the mitigation target it has established (supra para. 327) and adopt binding measures to comply with it (supra paras. 328-332). However, bearing in mind, the foregoing (supra paras. 333-334), both the definition and the implementation of this strategy should be carried out in keeping with the standard of enhanced due diligence. According to this standard, the strategy should meet certain procedural and substantive requirements. The former arise from the content of procedural rights; the latter focus on the coherence and effectiveness of the necessary conditions, measures, time frames and resources to implement the relevant strategy, as well as the respect and guarantee of the human rights that could be threatened or violated as a result of implementation.

336. The Court emphasizes the need to establish appropriate measures that are realistically implementable taking into account the sectors that produce the State’s main GHG emissions, the costs associated with their reduction, and the benefits that such reductions may bring to the preservation of the global climate system. Likewise, States should give priority to measures that deliver prompt results that are sustainable over time and remain compatible with the steps taken towards sustainable development (infra paras. 368-376). The measures should reflect maximum use of available resources, establish measurable goals and specific time frames for compliance, and also regulate, in detail, the way in which the reduction process should be implemented by public and private stakeholders (infra paras. 345-351). Additionally, the State is obliged to take into account the best available science (infra paras. 486-487). In this regard, the Court draws attention to the difficulty of measures associated with technologies whose effects have not been fully verified comply with the standard of enhanced due diligence.

337. Bearing in mind the gravity and urgency that characterizes the climate emergency, mitigation strategies should necessarily include measures to advance in progressive reduction of GHG emissions from fossil fuels, agriculture, livestock, deforestation, and other land use,Footnote ⁵⁸³ as well as to eliminate SLCP emissions as quickly as possible.Footnote ⁵⁸⁴ In their regulations, States should also consider GHG-emitting activities and sectors both within and outside their territory.

338. In this regard, the Court stresses the importance of commitments and agreements on the elimination of certain GHG emissions such as those included in the Montreal Protocol (supra para. 122) and the Global Methane Pledge.Footnote ⁵⁸⁵ The Court underlines the importance of the road map traced by the first of these instruments as a benchmark for international cooperation. Indeed, the Montreal Protocol reveals that it is possible to successfully address one of the anthropogenic causes of atmospheric change – such as the emission of substances that destroy the ozone layer – by the adoption of coordinated, verifiable and progressive measures.

339. Similarly, the mitigation strategy should include measures to protect biodiversity and ecosystems, particularly those that have a crucial function in regulating the climate system and the planet’s natural cycles, including the oceans and the maritime and coastal environment, soils, forests, and mangroves. In this context, the Court recalls that Indigenous Peoples play an essential role in the preservation and sustainable management of these ecosystems because their ancestral knowledge and their close relationship with Nature proven essential for the conservation of biodiversity and the mitigation of climate change. Therefore, States should listen to them and facilitate their continuing participation in decision-making. The results, consensuses and proposals arising from such participative processes should occupy a central place in the reasoning behind the decisions adopted by domestic authorities. Consequently, such authorities have the duty to explicitly justify how they have taken such contributions into consideration in their final decision or if, conversely, they diverge from them, they should offer objective and sufficient reasons (infra para. 538).

340. In addition to relevant scientific criteria, States should integrate the knowledge of Indigenous Peoples into their plans and strategies for conservation and protection of Nature and its components, ensuring a fair sharing of the benefits of their utilization and the effective exercise of procedural rights.Footnote ⁵⁸⁶

341. The Court underscores that States should take into account the effects that mitigation measures may have on individuals and ecosystems in order to ensure a just transition. Thus, the strategy defined by the State should take into consideration the role of poverty and inequality in the production of GHG emissions, and should be addressed through their gradual reduction. Moreover, the State should be guided by the equitable distribution of the economic and environmental burdens resulting from the mitigation measures to ensure that those who cause most pollution pay the most.

342. In this context, the Court draws attention to the need: (a) to protect human rights from violations that may occur due to the extraction of the crucial rare-earth minerals needed for the energy transition; (b) for policies on decent employment that include training possibilities, and hiring incentives or job placement services; (c) for policies on social protection, compensation and/or relocation for sectors affected by mitigation measures;Footnote ⁵⁸⁷ (d) for measures to stimulate and attract investment in innovation in low-emission activities, as well as to develop new tools and standards for strengthening the green finance, and (e) for policies that favor green investments and that facilitate the transition of polluting sectors.

343. Lastly, this Court emphasizes that States should avoid their acts or omissions becoming direct or indirect obstacles to effective compliance with mitigation targets or to the implementation and progressive updating of their strategies in this regard. This updating should respond to the State’s capabilities, the relevant changes in its circumstances, and advances in the best available science.

344. Taking into account the standard of enhanced due diligence to which they are subject, States have the obligation to ensure coherence between their domestic and international commitments and their obligations concerning the mitigation of climate change. Consequently, they should adopt measures that permit coherent international action across all sectors contributing to the achievement of their mitigation strategy, in particular with regard to foreign investment, finance, and international trade. To the same end, at the domestic level, States should guarantee normative coherence and avoid domestic legal provisions contradicting the mitigation objectives that the State has proposed to achieve. Therefore, among other measures, States should ensure that public finance and incentives aimed at activities that generate GHG emissions are conditioned on strict compliance with national mitigation norms and policies.

3. Regulation of Corporate Conduct

345. The Court is convinced that business enterprises are called on to play an essential role in addressing the climate emergency. The Court recalls that States should adopt legislative and other measures to prevent human rights violations committed by public and private enterprises and, when these occur, investigate them, punish them, and guarantee redress for their consequences. Ultimately, this is an obligation that should be complied by the business sector and must be regulated by States,Footnote ⁵⁸⁸ which are the subjects of international law over which the Court exercises jurisdiction. Accordingly, States are obliged to regulate the conduct of the business sector to ensure compliance with the human rights recognized in various instrument of the inter-American system for the protection of human rights – including the American Convention and the Protocol of San Salvador. Based on this regulation, business enterprises should prevent their activities from causing or contributing to human rights violations, and must take measures to remedy any such violations.Footnote ⁵⁸⁹

346. This Court considers that, as the United Nations Working Group on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises (hereinafter “the Working Group”) has recognized, not only States, but also business enterprises “have obligations and responsibilities with respect to climate change, and [their] impacts […] on human rights.”Footnote ⁵⁹⁰ Therefore, States must establish such obligations within their domestic legal framework and ensure full compliance.

347. Thus, States must: (i) urge all business enterprises domiciled or operating in their territory and jurisdiction to take effective measure to combat change and its related impacts on human rights; (ii) Enact legislation that requires business enterprises to conduct human rights and environmental due diligence to identify and address human rights and environmental impacts, including climate change-related impacts, across the entire value chain; (iii) require public and private businesses to disclose in an accessible way the greenhouse gas emissions along their value chain; (iv) require business enterprises to take measures to reduce such emissions, and to address their contribution to the climate and to climate mitigation targets, throughout their operations,Footnote ⁵⁹¹ and (v) adopt a range of regulations to discourage greenwashing and undue corporate influence in the political and regulatory domains in this regard, and to support the actions of human rights defenders.Footnote ⁵⁹²

348. In accordance with their obligation to guarantee the effective exercise of the human rights recognized in the American Convention, States must adopt the necessary administrative, regulatory and legislative measures to ensure that business enterprises establish and implement effective due diligence processes with regard to environmental and human rights matters. Such processes must be appropriate to the size, sector and operating context of each enterprise and encompass all its operations, products and services, including domestic and international supply chains. The purpose is to identify, prevent, mitigate and, when applicable, remedy the possible adverse impacts of business activities on the environment or on human rights, pursuant to the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights and the most recent developments in international and comparative law.Footnote ⁵⁹³

349. Accordingly, States must ensure, through effective regulation, that these processes include mechanisms for continuous monitoring, independent assessment, public access to pertinent information, and satisfactory channels for participation and accountability.Footnote ⁵⁹⁴ The Court considers that the establishment of compliance monitoring mechanisms within business enterprises constitutes a best practice to ensure the effective implementation of environmental and human rights laws and regulations.

350. The Court has indicated that, even though corporate responsibility in the area of human rights is applicable irrespective of size or sector, this may be differentiated in the legislation based on the activity and the risk it entails for human rights.Footnote ⁵⁹⁵ In the context of the climate emergency, the Court notes that, although all business enterprises may contribute to compliance with mitigation targets, some of them bear greater responsibility for their impacts on climate change due to the risk created by their activities. Consequently, the Court considers that States should establish differentiated obligations with regard to climate action based on the actual and historical contribution of business enterprises to climate change, and impose stricter obligations on those whose activities are major sources of GHG emissions. Such obligations could relate, for example, to their operating conditions, tax burden, contributions to just transition plans and strategies, investment in education, and measures of adaptation or to measures to address loss and damage. The distinctions that are established should be aimed at putting into practice the polluter pays principle and ensuring the effectiveness of domestic mitigation measures.Footnote ⁵⁹⁶ The Court also stresses the importance of ensuring that the relevant regulations take into consideration the role played by the different components of financial conglomerates and transnational corporations, so that States can attribute legal responsibilities to the parent companies, or those that exercise control over others, based on the greenhouse gas emissions generated by their subsidiaries or the companies they control.Footnote ⁵⁹⁷

351. Furthermore, States should review their existing trade and investment agreements, and also settlement mechanisms for litigation between investors and States to ensure they do not limit or restrict efforts relating to climate change and human rights.Footnote ⁵⁹⁸

b) Mitigation Supervision and Monitoring

352. The obligation to prevent environmental damage involves monitoring the effective implementation and compliance with environmental protection regulations,Footnote ⁵⁹⁹ and ensuring active transparency and accountability of both the public and the private sector.Footnote ⁶⁰⁰ Indeed, as the Court has indicated, “activities susceptible to causing significant environmental risks must be specifically regulated, based on their level of risk.”Footnote ⁶⁰¹ Consequently, supervision and monitoring should be conducted “more strictly when the nature of the activity represents a high risk for human rights.”Footnote ⁶⁰²

353. Bearing in mind the standard of enhanced due diligence in relation to the prevention of damage to the climate system, States are obliged to strictly supervise and monitor public and private activities that generate GHG emissions, as established in their mitigation strategy. Although the activities that are supervised and monitored vary from one State to another, it is the State’s duty to supervise and monitor, at the very least: exploration, extraction, transportation and processing of fossil fuels, cement manufacture, agro-industrial activities, and other inputs used in those activities. Also, taking into account the differentiated responsibility of some enterprises in light of their current and cumulative GHG emissions, States must ensure a more demanding supervision and monitoring of their activities and, in particular, their compliance with the obligations imposed as a result of those responsibilities (supra para. 350).

354. To comply with the foregoing, States must have strong and independent mechanisms, whether administrative, quasi-judicial or judicial, equipped with sufficient personnel, resources and technical capabilities to ensure satisfactory monitoring of the activities subject to oversight. These mechanisms must also respect and guarantee the procedural rights of those involved in them (infra paras. 540-551).

355. The mechanisms established by States should periodically monitor progress towards the mitigation target and make the necessary recommendations to ensure that this target is met. They should also have the required capabilities to take special monitoring actions when this is justified, or when any interested third party justifies them. To encourage compliance with the mitigation strategy and the actions to monitor and update the strategy and the mitigation target, States must utilize indicators whose definition and evaluation ensure adequate guarantee of procedural rights (infra paras. 460-587).

356. Furthermore, monitoring should include the possibility of investigating, prosecuting and sanctioning those who fail to comply with the laws and regulations in this regard, including business enterprises. Taking into account that any conduct of private individuals that is not aligned with the national mitigation strategy will result in harm to the global climate system, States should establish the corresponding legal consequences. These consequences should include the possibility of ordering a halt to the activities carried out in violation of the law, and providing real compensation for the harm caused to the global climate system, notwithstanding the consequences of the potential violation of other human rights, in addition to the right to enjoy a “healthy environment.”Footnote ⁶⁰³

357. On this last point, the Court observes that “corruption can have devastating and long-lasting impacts on human rights” by undermining “the availability, quality and accessibility of goods and services that States need to provide to meet their international human rights obligations.”Footnote ⁶⁰⁴ Therefore, the Court underscores that, in the context of the climate emergency, the obligation of prevention in relation to business-related activities necessarily signifies the duty to prevent and to punish acts of corruption that seek to weaken the effective execution of measures of mitigation and adaptation measures to climate change. To reinforce the fight against corruption, the Court considers that best practice involves comprehensive compliance with the relevant recommendations made by the Working Group on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises.Footnote ⁶⁰⁵

c) Determination of Climate Impact

358. The Court has established that the obligation to conduct environmental impact assessments constitutes a safeguard against the potential socio-environmental impacts of a project or activity that are potentially harmful for the environment. Therefore, it is mandatory to conduct this type of assessment whenever it is determined that a project or activity involves significant risk of environmental harm.Footnote ⁶⁰⁶

359. In view of the fact that harm to the climate system constitutes environmental damage that States are obliged to prevent, environmental impact assessments should explicitly include an evaluation of the potential effects on this system. In particular, those projects or activities that pose a risk of generating significant GHG emissions should be subject to a climate impact assessment. The Court recognizes that almost all activities generate some level of GHG emission and, therefore, contribute, in varying degrees, to degrading the global climate system. However, not all activities involve the same level of risk. Consequently, the first duty of States in this regard is to identify, in keeping with its mitigation strategy, which projects and activities require the adoption of an environmental impact assessment that adequately examines their climate impact. This identification may be made through an initial study, or by domestic regulations establishing the activities subject to this assessment. In the case of such activities, the environmental impact assessment must compulsorily include a section that evaluates climate impact in a way that clearly differentiates this impact from other forms of environment impact.

360. The Court highlights the existence of best practices adopted under self-regulatory framework in certain sectors, regions and countries.Footnote ⁶⁰⁷ Moreover, it considers that such best practices should be taken into account and incorporated, when appropriate, within the regulatory framework developed by States. This regulation must, in any case, establish binding conditions to avoid practices such as greenwashing.

361. In accordance with this Court’s jurisprudence, the regulation of environmental impact assessments, which should also encompass the assessment of climate impact, must be clear, at a minimum, as regards: (i) the proposed activities and the impact that must be assessed (areas and aspects to be covered); (ii) the process for conducting an environmental impact assessment (requirements and procedures steps); (iii) the responsibilities and duties of project promotors, competent authorities and decision-making bodies (responsibilities and duties); (iv) how the environmental impact assessment process to determine the climate impact and the results will be used to obtain approval of the proposed actions (relationship to decision-making), and (v) the steps and measures to be taken in the event that due process is not followed when conducting the environmental impact assessment or implementing the approval terms and conditions (compliance and implementation).Footnote ⁶⁰⁸

362. The Court has indicated that environmental impact assessments should be carried out regardless of whether a project is implemented directly by the State or by private natural or legal persons,Footnote ⁶⁰⁹ and this obligations also applies to environmental impact assessments that should include the impact on the climate system. Additionally, the Court has considered that such assessments must be conducted before the activity is carried out and this includes the renewal or updating of assessments in the case of new stages, or the extension or modification of projects and activities. The assessments must be carried out by independent entities with the relevant technical capacity, under the State’s supervision; they must cover the cumulative impact, include the participation of interested parties, respect the traditions and culture of Indigenous Peoples, and be based on the best available science. The assessments should include specific content on the nature and size of the project, as well as its possible impact on the climate system. This content should include a contingency plan and measures to mitigate any possible harm to the climate system.Footnote ⁶¹⁰

363. The Court also considers that, in compliance with the standard of enhanced due diligence, States must conduct a meticulous assessment of activities that could result in significant harm to the climate system before granting approval. In this regard, they should consider the best available science and knowledge, the mitigation strategy and target which they should have defined previously, and the irreversible nature of climate impacts. All of this to adopt the best prevention measures in relation to potential harm to the global climate system.Footnote ⁶¹¹

ii. Protection of Nature and its Components

364. The Court has established that, in the event that environmental harm occurs, the State must mitigate this, even if the incident occurs despite the adoption of all necessary preventive measures and, to this end, it must “rely upon the best available scientific data and technology.”Footnote ⁶¹² This duty related to the measures for preventing climate harm indicated above (supra paras. 358-363). According to this Court’s case law, these measures should be taken immediately, even if the origin of the pollution is unknown.Footnote ⁶¹³

365. The Court notes that, even though harm to the climate system constitutes environmental damage, measures to contain or control such harm such as clean-up operations or those aimed at limiting the geographical effects – which are applicable to other forms of pollution – are not effective in this context.

366. Additionally, this Court has recognized that events associated with climate change, such as rising sea-levels, storms, hurricanes, droughts and heatwaves, affect ecosystems, water sources, and biodiversity (supra paras. 66-68). Therefore, in compliance with their general obligations concerning the right to a healthy environment, States must: (i) design and implement mechanisms to identify and record the main challenges to ecosystemic resilience at the local and national levels; (ii) establish and implement strategies and policies for the protection of ecosystems harmed by the effects of the climate emergency, and to expand protected areas and terrestrial, maritime and coastal biological corridors; (iii) design and implement strategies and policies that accord priority to the protection of ecosystems that the IPCC has identified as particularly susceptible experiencing impacts of climate change in the region of Latin America and the Caribbean and that include: the Amazon, wetlands and coastal systems (such as mangroves and coral reefs), the Andean highlands and their tropical glaciers, and the Choco biogeographical region (Tumbes-Chocó-Magdalena);Footnote ⁶¹⁴ (iv) cooperate with other States to establish and implement mechanisms for the protection of transboundary ecosystems such as the Amazon basin, the Mesoamerican Barrier Reef System, and the La Plata basin; (v) establish regional platforms for climate information sharing, impact and risk assessments, planning of appropriate adaptation measures based on science and traditional, local and indigenous knowledge, and (vi) establish and implement monitoring and assessment mechanisms for the strategies and policies that have been developed.

367. The Court considers it important to emphasize that the protection of ecosystems should take into account all their components, including human beings, and the relationships that exist between them. Consequently, strategies and plans must respect procedural rights and, the principles of environmental democracy; also, how to ensure adequate protection for the rights of Indigenous and tribal peoples and communities that have a close relationship with those ecosystems. Similarly, such decisions should be based on the best available science (infra paras. 486-487).

iii. The Step-by-step Progress towards Sustainable Development

368. As already indicated (supra para. 238), the duty to adopt measures to ensure the progressive development of economic, social, cultural and environmental rights (ESCER) is established in Article 1 of the Protocol of San Salvador and Articles 2 and 26 of the American Convention. This duty entails both an obligation to adopt immediate measures and measures of progressive nature. The Court has also clarified that retrogression in environmental matters may constitute a violation of the obligation of progressive development if it is not duly justified satisfactorily, in relation to all the applicable technical criteria and rights.Footnote ⁶¹⁵

369. The climate emergency is characterized by its complexity. To confront it effectively, measures must be promoted to address the structural circumstances that led to it (supra paras. 204-216). Thus, the main obligation imposed on States to ensure the progressive realization of the human rights that are threatened or violated by climate change consists in promoting a transition towards on sustainable development.

370. “Every human person and all peoples are entitled to participate in, contribute to, and enjoy development,”Footnote ⁶¹⁶ understood as “comprehensive economic, social, cultural and political process, which aims at the constant improvement of the well-being of the entire population and of all individuals.”Footnote ⁶¹⁷ Therefore, development must be sustainable, as an essential element for the realization of human rights within the framework of the limits imposed by environmental protection. The Court reiterates that the sustainable development goals (SDGs) represent the international consensus in this matter (supra para. 212).

371. Determination of the steps required to move in this direction is incumbent upon each State and evidently depends on their specific circumstances. However, the Court emphasizes that it is only by advancing towards this goal that human rights can be protected effectively. Consequently, in the context of the climate emergency, the existence of a sustainable development strategy in the domestic legislation of States and in their public policies is an obligation that is immediately enforceable, without prejudice to its step-by-step adaptation and improvement.

372. Conversely, the adoption of measures to comply with this strategy is an obligation of progressive realization of the right to a healthy environment. Therefore, compliance requires provisions that reflect the realities of each country’s context and the difficulties involved for each country.Footnote ⁶¹⁸ In the context of this flexibility of time frames and methods, States have essentially, although not exclusively, an obligation to act; that is, to adopt measures and to provide the necessary means and elements to respond to the requirements for realizing the right to a healthy environment, always to the extent of available economic and financial resources.Footnote ⁶¹⁹ The progressive implementation of such measures may be subject to accountability and, if applicable, a determination as to whether the State has fulfilled its commitments could be required before the instances called on to decide possible human rights violations.Footnote ⁶²⁰

373. Bearing in mind the indications of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 3 on the nature of State Parties’ obligation “to take steps,” the Court considers that the measures which States adopt in order to advance towards sustainable development should be “deliberate, concrete and targeted as clearly as possible” towards this goal. The State should also use the appropriate means, which include administrative and legislative measures and access to justice.Footnote ⁶²¹

374. The Court has considered that, from the obligation to adopt measures derived a conditional obligation – although conditional of non-retrogression, which should not always be understood as a prohibition of measures that restrict the exercise of a right. In this regard, the Court has reiterated the opinion of the CESCR that “any deliberately retrogressive measures in that regard would require the most careful consideration and would need to be fully justified by reference to the totality of the rights provided for in the Covenant [the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights] and in the context of the full use of the maximum resources available [to the State].”Footnote ⁶²² Similarly, the Inter-American Commission has considered that to evaluate whether a retrogressive measure is compatible with the American Convention, it is necessary “to determine whether it is justified by reasons of sufficient importance.”Footnote ⁶²³

375. Notwithstanding the decisions of States Partes in this area, the Court draws attention to the urgent need to combat poverty and inequality, as obstacles to sustainable development and the effective protection of human rights.

376. In summary, the Court notes that, based on the circumstances of the specific case, measures that are unjustified or blatantly contrary to the aim of advancing towards sustainable development are contrary to the obligation of respect (Article 1(1) of the American Convention) for the right to a healthy environment (Articles 26 of the American Convention, 11 of the Protocol of San Salvador, and 30, 31, 33 and 34 of the OAS Charter). Likewise, the absence of enhanced due diligence in the steps taken towards that goal constitutes a violation of the obligation to ensure rights (Article 1(1) of the American Convention) or to adopt measures (Article 1 of the Protocol of San Salvador) in relation to the same right. In all these cases, there is also a violation of the obligation to adapt domestic legislation (Article 2 of the American Convention and of the Protocol of San Salvador) when this is the cause of the State’s failure to comply with its obligations.

B.2. Other Rights Affected by Climate Impacts

377. The Court recalls that the guarantee of the right to a healthy environment constitutes a precondition for ensuring the enjoyment of other substantive rights. This relationship becomes particularly evident in the context of the climate emergency, as the historical disruption of the global climate system generates, and will increasingly continue to generate, an ever-greater threat to the full and effective enjoyment of various human rights enshrined in the American Convention and the Protocol of San Salvador. For this reason, in order to protect these rights, the State is, first and foremost, obliged to guarantee the right to a healthy climate through measures aimed at addressing the causes of climate change (supra paras. 321–363).

378. That said, even if such measures prove successful, the best available science leaves no doubt as to the inevitable production of multiple climate impacts on natural and human systems (supra paras. 65–104). These impacts possess extraordinary potential to affect human rights. In fulfilment of its obligation to guarantee rights, the State is required to prevent such impacts through measures designed to avoid or reduce them to the greatest extent possible, in accordance with a heightened standard of due diligence.

379. Within the framework of the UNFCCC and the Paris Agreement, measures aimed at preventing and responding to the adverse effects of climate change are designated as climate adaptation actions. The Court will now analyse: (1) the nature and common characteristics of such measures; and, subsequently, (2) the specific measures that must be adopted in order to protect each of the principal substantive rights violated as a consequence of climate impacts.

B.2.1. Common Obligations Relating to all Substantive Rights in the Context of Climate Adaptation

380. In accordance with the UNFCCC, States must establish adaptation plans that include, inter alia, measures for the management of coastal zones, water resources, and agriculture, as well as for the protection and rehabilitation of areas affected by drought, desertification, and flooding.Footnote ⁶²⁴ The Paris Agreement, in turn, urges the Parties to “increase adaptive capacity to the adverse effects of climate change and foster climate resilience.” To this end, the Parties are required to develop national adaptation plans, update them periodically, and submit them to the UNFCCC Secretariat.Footnote ⁶²⁵

381. The COP of the Paris Agreement has set forth various considerations and elements to be taken into account in order to achieve adaptation goals. Specifically, it has defined an iterative cycle, understood as a sequence of steps aimed at progressively enhancing adaptive capacity. This cycle entails: (1) conducting a risk assessment; (2) designing adaptation strategies and policies based on that assessment; (3) implementing adaptation measures; (4) monitoring and evaluating their outcomes; and (5) adjusting and improving the implementation of adaptation measures on the basis of lessons learned and new scientific knowledge. In addition, the COP has identified cross-cutting issues to be addressed in adaptation efforts: water; food and agriculture; cities, settlements, and critical infrastructure; health; poverty and livelihoods; and terrestrial and coastal ecosystems. In this context, particular emphasis has been placed on aspects such as gender, participation and transparency, intergenerational equity and social justice, the needs of vulnerable communities and ecosystems, disaster risk reduction, and intersectional approaches.Footnote ⁶²⁶ More recently, in the United Arab Emirates (UAE) Framework for Global Climate Resilience,Footnote ⁶²⁷ the Parties to the Paris Agreement established commitments and compliance dates, between 2027 and 2030, for the implementation of each stage of the iterative cycle.

382. Likewise, the Court observes that the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction also addresses the need to strengthen the adaptive capacity of communities and populations in the face of disasters that may occur or be exacerbated as a result of climate change. This framework sets out guidelines, objectives, and obligations for preventing new disaster risks, reducing existing risks, and enhancing the preparedness and response capacities of States and communities to such disasters.Footnote ⁶²⁸

383. Furthermore, the Court notes that, in the case of Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland, the ECtHR affirmed that the effective protection of individuals’ rights against serious adverse effects on life, health, property, and quality of life requires adaptation measures to be complemented by mitigation measures aimed at addressing the most severe or imminent consequences of climate change, taking into account any particular protection needsFootnote ⁶²⁹ . Similarly, the Human Rights Committee has observed that the failure of States to respond or to respond adequately in strengthening the adaptive capacity of populations affected by climate change entails a risk of persistent human rights violations.Footnote ⁶³⁰ The IPCC has likewise recognized that the absence of climate adaptation measures, and “[t]he interactions between climate impacts and existing inequalities, can threaten the human rights of already marginalized communities by disrupting livelihoods and food security, thereby further eroding people’s social, economic and cultural rights”.Footnote ⁶³¹

384. The Court underscores the essential nature of climate adaptation measures for the protection of human rights in the context of the climate emergency, in line with the views expressed by its European counterpart, the IPCC, and the Human Rights Committee. Accordingly, the Court emphasizes that, as part of their duty to guarantee human rights affected by the climate emergency, States are required to define and regularly update their national adaptation plans. This obligation to define and update such plans is of immediate enforceability. However, the implementation of the measures contained therein is, by its nature, progressive and must be adapted to national capacities, scientific advances, and evolving circumstances. The obligation to define an adaptation goal and establish a strategy, as set forth herein, derives from the duties of respect, guarantee, and progressive realisation concerning each of the human rights potentially affected by the climate emergency.

385. The plan must be designed to achieve the stated adaptation goal and must encompass all measures necessary to prevent and mitigate the impacts on human rights caused by climate-related effects to the greatest extent possible, and in accordance with an enhanced due diligence standard. The Court considers that such measures must be suitable for reducing vulnerability and enhancing the resilience of individuals, communities, and ecosystems in the face of climate change effects. In other words, they must foster their capacity to anticipate, reduce, accommodate, or recover from climate change effects in a timely and efficient manner.Footnote ⁶³² Consequently, these measures must be aligned with sustainable development as a component of the progressive development of the right to a healthy environment (supra paras. 368–376).

386. Given that adaptation measures must respond to the particular needs of each State, their definition and updating, as well as the prioritisation and phasing of their adoption, must be determined by the competent national authorities. Notwithstanding this, the Court considers that adaptation goals and plans must establish short-, medium-, and long-term measures that adequately address immediate needs while also responding to the structural causes of vulnerability. In this regard, it is essential that, as part of climate adaptation measures, disaster risk prevention and management actions be implemented in accordance with the guiding principles of the Sendai Framework, as well as actions aimed at significantly reducing the negative impacts of climate change on poverty eradication, primarily by promoting the implementation of social protection measures for the benefit of the entire population.Footnote ⁶³³ (infra paras. 619-629).

387. Adaptation plans must also take into account the fact that measures adopted to mitigate the risk of human rights impacts may prove insufficient. In such cases, it is incumbent upon the State to assist affected individuals or groups in a manner that ensures and restores the rights that have been infringed.

388. Similarly, these plans should be based on the best available science (supra paras. 386-387).Footnote ⁶³⁴ They should also be designed to minimise negative secondary effects arising from adaptation measures. It is essential that States avoid adopting measures which, owing to their inadequacy or poor execution, could result inhuman rights violations. An example of such measures could be the construction of infrastructure works intended to protect the population from climate impacts without taking into account their effects on ecosystems or on the activities upon which the community depends. In defining such measures, full respect for and guarantee of procedural rights must also be ensured (infra paras. 460–587)Footnote ⁶³⁵ In this regard, the Court notes the usefulness of considering the difficulties identified in the IPCC’s First Assessment Report on climate adaptation.Footnote ⁶³⁶

389. That said, the Court considers that the stages of the iterative cycle established by the COP of the Paris Agreement, as well as the cross-cutting areas defined therein, provide a useful guide as to the form and content of the adaptation goals and plans that States must establish in compliance with their obligations under the inter-American human rights instruments. The Court emphasises that, in light of these instruments and the principles that inform their interpretation, these stages must include the following aspects, without prejudice to others that may be deemed appropriate:Footnote ⁶³⁷

(i) Impact, vulnerability and risk assessment: States must collect comprehensive and disaggregated data on the risks of climate change to people and ecosystems, assess those risks, and identify the rights and population groups that are particularly vulnerable to them. In particular, States should assess the nature and extent of climate risks that disproportionately affect women, children and adolescents, indigenous peoples, Afro-descendant communities, peasant and fishing communities, older persons, persons in situations of mobility, persons with disabilities, LGBTIQ+ persons, and human rights defenders. Furthermore, the information gathered should make it possible to establish the impact of inequality and multidimensional poverty with respect to climate risks. The results of these assessments should inform the design of national adaptation plans and the regulations to implement them.

States must establish climate information services and early warning systems that enable them to anticipate and respond to multiple risks such as climate disasters, slow-onset phenomena, and transient phenomena such as heat waves.

(ii) Planning: States must design national adaptation plans that are the result of planning processes at the local, regional, and national levels. These plans must also include the financial and technical provisions necessary for implementation at each of these levels and the progressive strengthening of the State’s capacities in these areas. Planning must take into account the protection of vulnerable groups and ecosystems.

Plans, strategies, and policies developed in the area of climate adaptation must include implementation schedules, objectives, indicators, and deadlines. In addition, States must publicly report on the progress made in their implementation and promote public scrutiny of them.

(iii) Implementation: States must allocate all possible resources to advance the implementation of their national adaptation plans and ensure full respect for and guarantee of substantive and procedural human rights in all implementation processes.

(iv) Monitoring, evaluation and learning: States must design and implement a system for regular monitoring, evaluation, and learning for their national adaptation efforts and develop the institutional and budgetary capacity to implement such a system.

390. Additionally, the Court emphasises that, in light of the precautionary principle, States must refrain from developing or authorising any adaptation strategy that could affect the integrity of ecosystems without a prior environmental impact assessment ensuring its viability. Furthermore, in light of the principle of progressivity, the Court considers that States must ensure that their climate adaptation goals and plans become progressively more ambitious.Footnote ⁶³⁸

391. Regarding the principle of non-discrimination, the Court underscores the ongoing need for States to evaluate and implement adaptation measures with due consideration of the differentiated impact that such obligations may have on certain sectors of the population, in order to respect and guarantee the enjoyment and exercise of the rights set forth in the Convention without any discrimination whatsoever (infra paras. 589–594).Footnote ⁶³⁹

B.2.2. Specific Obligations Arising from the Substantive Rights in the Area of Climate Adaptation

392. Each of the stages and considerations set forth above (supra paras. 384–391) applies to all rights threatened as a consequence of climate impacts. Nevertheless, the State’s response in the field of climate adaptation must be defined in light of the specific risks that affect each individual right. Without prejudice to the potential impact on other rights as a result of climate-related effects, the Court will refer to the particular risks faced by the protection of certain rights and the specific obligations thereby incumbent upon States.

i. Life, Personal Integrity and Health

393. The Court notes that, although each of the rights contained in the Convention has its own sphere, meaning and scope, ^{Footnote 640} there is a close relationship between the right to life (Article 4 of the American Convention and Article I of the American Declaration) and the right to the personal integrity (Article 5 of the American Convention) which is particularly evident in cases related to human health (Articles 26 of the American Convention, 10Footnote ⁶⁴¹ of the Protocol of San Salvador and XIFootnote ⁶⁴² of the American Declaration).Footnote ⁶⁴³ Furthermore, the Court has recognized, as it did in the Case of the Inhabitants of La Oroya v. Peru, that certain projects or interventions that affect the environment may represent a risk to the life, personal integrityFootnote ⁶⁴⁴ and healthFootnote ⁶⁴⁵ of individuals.Footnote ⁶⁴⁶

394. The damage caused by environmental degradation and climate change constitutes one of the most serious threats to the capacity of present and future generations to enjoy the right to life.Footnote ⁶⁴⁷ In this regard, the then-Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment, David R. Boyd, stated that climate change has “numerous direct and indirect effects on the full enjoyment of the right to life” and that “climate-related deaths are caused by extreme weather events, heatwaves, floods, droughts, wildfires, waterborne and vector-borne diseases, malnutrition, and air pollution.”Footnote ⁶⁴⁸ The WHO estimates that, by the year 2030, impacts linked to climate change, such as heat stress, malaria, diarrhoea, and malnutrition, will cause approximately 250,000 deaths annually.Footnote ⁶⁴⁹

395. The Court further notes that the life-threatening effects of climate change worsen progressively as global warming increases.Footnote ⁶⁵⁰ In this regard, it observes that temperature increases beyond optimal levels may result in higher mortality rates. According to the WHO, the number of people exposed to “extreme heat” is rising “exponentially” due to climate change in all regions of the world. Between 2017 and 2021, heat-related mortality among persons over 65 years of age increased by approximately 85% compared to that recorded between 2000 and 2004.Footnote ⁶⁵¹

396. The Court also notes that the increasing frequency and severity of storms, permafrost thawing, and glacial retreat (supra paras. 82–85) could generate floods and landslides,Footnote ⁶⁵² which heighten risks to human life.

397. With regard to the effects of climate change on personal integrity and health, as indicated by the then-Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment, David R. Boyd,Footnote ⁶⁵³ the harmful effects of climate change are not only limited to premature deaths; they also lead to an increase in the incidence of respiratory and cardiovascular diseases,Footnote ⁶⁵⁴ malnutrition, stunted growth, emaciation, allergies, heatstroke,Footnote ⁶⁵⁵ injuries, waterborneFootnote ⁶⁵⁶ and vector-borne diseases,Footnote ⁶⁵⁷ as well as mental health problems.

398. In this regard, the WHO has stated that climate change may give rise to new mental health conditions and worsen the situation of individuals already suffering from such conditions.Footnote ⁶⁵⁸ In particular, the Court warns that climate change has a severe impact on the mental health of children and adolescents (hereinafter “CA”).Footnote ⁶⁵⁹ Such impact was highlighted in the written observations submitted during the advisory proceedings, inter alia, by the Office of the Special Representative of the United Nations Secretary-General on Violence against Children.Footnote ⁶⁶⁰

399. The Court further emphasises that weather events induced by climate change, including cyclones, floods, and droughts, may compromise health care infrastructure. Lack of access to, or limited access to, health services as a result of climate change impacts on health infrastructure may lead to violations of the right to health.Footnote ⁶⁶¹

400. The Court considers that, in view of the aforementioned risks to the protection of the rights to life, personal integrity, and health of the individuals under their jurisdiction, States have specific duties to protect these rights in the context of the climate emergency.

401. Among the risks that threaten these rights, the Court highlights those arising from phenomena such as heat waves,Footnote ⁶⁶² droughts, and floods. In relation to these, the Court considers that States must: (i) ensure an adequate water supply for drinking, sanitation and crop irrigation during heat waves, particularly in areas affected by droughts; (ii) identify and periodically update information on population groups and ecosystems particularly affected by heat waves, droughts, and floods; (iii) design and implement strategies to address these phenomena and enable people and ecosystems to recover from them; (iv) ensure effective mechanisms for the protection of wetlands, mangroves, rivers, or watersheds that are essential for drought mitigation and flood protection, and (v) develop infrastructure works required to prevent flooding as a result of sea level rise or increased precipitation.Footnote ⁶⁶³

402. The Court also considers that, in order to prevent and mitigate the impacts of climate change on the effective enjoyment of the rights to personal integrity and health, States must, among other measures: (i) increase the resilience of national health systems by integrating disaster risk management into primary, secondary, and tertiary health care, especially at the local level; (ii) establish strategies to improve the resilience of medical and health care infrastructure to climate disasters; (iii) ensure the presence of the medical and health care units required in order to provide free, accessible, acceptable, and quality care in populations and communities affected by climate disasters; (iv) design and implement ongoing training programs for medical and health care personnel in the management of emergencies and diseases linked to climate change, such as dengue, malaria, and heat stress, and (v) strengthen health prevention programs through vaccination campaigns and public health education focused on preventing diseases aggravated by or associated with climate change.Footnote ⁶⁶⁴

ii. Private and Family Life

403. In Advisory Opinion OC-23 of 2017, the Court noted that the right to privacy is particularly vulnerable to environmental impacts.Footnote ⁶⁶⁵ The ECtHRFootnote ⁶⁶⁶ and the UN Human Rights Committee have made similar statements. In the Case of Billy and Others v. Australia, the latter recognized that “climate change impacts may adversely affect the well-being of individuals and constitute foreseeable and serious violations of private and family life.”Footnote ⁶⁶⁷ The Court has also recognized the importance of the home as a space in which private life can be freely developed.Footnote ⁶⁶⁸ In this regard, the Court notes that the effects of climate change on housing and property can lead, in turn, to a violation of the right to private and family life (Articles 11(2) and 17(1) of the American Convention, Article 15 of the Protocol of San SalvadorFootnote ⁶⁶⁹ and Articles V and VI of the American DeclarationFootnote ⁶⁷⁰ ). Furthermore, violations of the right to freedom of residence and movement, due to migration or involuntary displacement, can affect the unity of the family group.

404. In order to prevent and mitigate the effects of the climate emergency on the right to private and family life, States have an obligation to: (i) ensure that climate policies related to human mobility caused by climate disasters or progressive environmental degradation include effective mechanisms to guarantee family unity or, where appropriate, family reunification; (ii) create records and databases to track families separated by climate displacement, facilitating reunification and access to the required social support services; (iii) design and implement emergency protocols to register and protect unaccompanied children during climate-related disasters and subsequent displacement processes, ensuring prompt reunification with their families; (iv) design and implement community programs in resettlement sites that offer physical and mental health support services, legal guidance, and social assistance for families affected by climate disasters; v) establish and implement protocols to protect access to and use of personal data provided by families to national authorities or international agencies during the displacement process, and (vi) collaborate with other States to establish bilateral and regional agreements that protect the right to family unity of persons displaced by climate disasters or progressive environmental degradation.Footnote ⁶⁷¹

405. Furthermore, the Court considers that, in view of the essential value of housing and property for the development of private life, States have an obligation to: (i) ensure that housing allocated to families relocated due to climate change has sufficient space and adequate access to basic services required to preserve the well-being and privacy of the family group, and (ii) ensure that such housing is located near educational and medical centers and other services necessary for the subsistence and cohesion of the family group.Footnote ⁶⁷²

iii. Private Property and Housing

406. The right to property is enshrined in Article XXIII of the American DeclarationFootnote ⁶⁷³ and Article 21 of the American Convention, which provides that “[e]very person has the right to the use and enjoyment of his property” and that “[n]o person may be deprived of his property except upon payment of fair compensation, for reasons of public utility or social interest, and in the cases and according to the procedures established by law.”Footnote ⁶⁷⁴ The Court recalls that this right also protects the close ties that indigenous and tribal peoples have with their lands, their natural resources and the intangible elements that derive from them.Footnote ⁶⁷⁵ The Court has also recognized the right to housing protected under Article 26 of the American ConventionFootnote ⁶⁷⁶ and paragraph 34.k of the OAS Charter.Footnote ⁶⁷⁷ The Court has specified that, although all housing is subject to protection under property rights, not all property is necessarily housing.Footnote ⁶⁷⁸

407. Some effects of climate change, such as sea level rise and extreme weather events, can temporarily or permanently disrupt the right to use and enjoy property and housing rights.Footnote ⁶⁷⁹ In this regard, it should be noted that slow-onset effects, such as sea level rise (supra para. 111) and climate-related disasters, such as fires, floods, and tropical cyclones, may violate the right to property as a result of damage to or destruction of infrastructure, settlements, housing, and other property. These impacts can, in turn, cause significant economic losses and increase the costs of maintaining and rebuilding urban infrastructure. Furthermore, it has been observed that the increased risk of extreme weather events has also led to a reduction in property values and an increase in insurance premiums, or, in certain cases, a refusal to insure property.Footnote ⁶⁸⁰ The Court also notes that the impacts on property and housing can be particularly pronounced in relation to communal ownership of ancestral lands linked to the cultural identity of Indigenous Peoples, which cannot be restored after climate-related disasters.Footnote ⁶⁸¹ These impacts may vary depending on whether the home is located in a rural or urban area.Footnote ⁶⁸²

408. The Court recognizes that the States which are most vulnerable to the effects of climate change face considerable difficulties in financing the significant investments required to undertake large-scale reconstruction of cities or towns affected by major climate disasters. In this context, the Court emphasizes the importance of international solidarity in the face of the devastating effects of climate disasters and the significant resources required to care of those affected. On this matter, the Court recalls that, according to Article 31 of the OAS Charter, “[i]nter-American cooperation for integral development is the common and joint responsibility of the Member States, within the framework of the democratic principles and the institutions of the inter-American system. It should include the economic, social, educational, cultural, scientific, and technological fields, support the achievement of the national objectives of the Member States, and respect the priorities established by each country in its development plans, without political ties or conditions.”Footnote ⁶⁸³

409. The Court emphasizes that the UNFCCC recognizes the duty of the international community to “cooperate in preparing for adaptation to the impacts of climate change,” including the “protection and rehabilitation of areas […] affected by drought and desertification, as well as floods,” which have a direct impact on the protection of property and housing.Footnote ⁶⁸⁴

410. At the regional level, the Inter-American Convention to Facilitate Disaster Assistance recognizes that “disasters, catastrophes, and other calamities” destroy “the safety and property of the inhabitants of the American hemisphere.” Furthermore, its preamble stresses the importance of “the selfless spirit of cooperation” that inspires the states of the region in the face of the effects of disasters.Footnote ⁶⁸⁵

411. Accordingly, the Court considers that, as part of their obligations to respect and guarantee the right to property and housing in the context of the climate emergency, States must actively cooperate, in accordance with their capabilities, in the design and implementation of joint strategies to prevent, mitigate, and repair the damage caused by climate change to housing, material goods, and public infrastructure. This obligation to cooperate requires States to work together to: (i) develop and disseminate regional standards, guidelines, and other instruments that support disaster preparedness and response, facilitating the exchange of technological support and information on lessons learned and best practices in reconstruction policies and programs; (ii) mobilize, in accordance with available resources, financial support to other States both for disaster prevention and to contribute to reconstruction efforts, and (iii) improve coordination of effective international responses to provide solidarity assistance to States in their management of climate disasters and slow-onset phenomena, ensuring a faster and more efficient intervention in the reconstruction of housing, material assets, and the recovery of essential public infrastructure.

412. States must refrain from adopting policies or measures that destroy or dispossess people of their homes or property affected by climate disasters without adequate compensation or resettlement. Furthermore, States have an obligation to design and implement strategies at the national and local levels to strengthen the resilience of urban and rural infrastructure and housing, especially those belonging to vulnerable communities and groups, against the effects of climate change, including natural disasters. In particular, States must: (i) provide assistance, according to available resources, to repair affected infrastructure and housing; (ii) develop incentives to include the use of sustainable and adaptive technologies in the construction and repair of housing; (iii) establish strategies to strengthen social housing programs for communities and populations particularly affected by climate change, and (iv) incorporate present and future climate risks into land use, urban and rural planning processes as well as into regulatory provisions that establish construction standards.Footnote ⁶⁸⁶

413. Finally, this Court considers that States must promote mechanisms designed to prevent and avoid real estate speculation and barriers to insurance coverage in areas that are most exposed and vulnerable to climate impacts. To this end, they must, among other measures, strengthen the supervision and control of activities related to the marketing of such real estate and its insurance, and (ii) design and promote the implementation of strategies to protect vulnerable individuals and groups from risks arising from the possible loss of their homes and property due to climate impacts.

iv. Freedom of Residence and Movement

414. The Court recalls that freedom of movement is an indispensable requirement for the free development of the individual. In this regard, the right to freedom of movement and residence (Article 22 of the American Convention) consists of: a) the right of those who are legally within a State to move freely within that State and to choose their place of residence,Footnote ⁶⁸⁷ and b) the right of a person to enter and remain in their country. It also protects the right not to be forcibly displaced within a State Party and not be forcibly removed from the territory of the State in which they are legally present.Footnote ⁶⁸⁸ The Court has indicated that this right may be violated formally or through de facto restrictions when the State has not established the conditions, or provided the means, to exercise it.Footnote ⁶⁸⁹ For their part, Articles VIIIFootnote ⁶⁹⁰ and XXVIIFootnote ⁶⁹¹ of the American Declaration protect the right to freedom of movement, the right to residence and the right to asylum, respectively.

415. The United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) has pointed out that climate change drives human mobility in four particular scenarios: (i) disasters related to weather events such as hurricanes and floods; (ii) gradual environmental degradation and slow-onset disasters, such as desertification, coastal subsidence, and the potential total submersion of low-lying island states; (iii) increased disaster risks, which entail the resettlement of people away from high-risk areas, and (iv) violence and social unrest attributable to factors related to climate change.Footnote ⁶⁹²

416. Likewise, the Court notes that climate change affects freedom of movement in different ways. In the first place, disasters may cause migration and involuntary displacementFootnote ⁶⁹³ directly, or indirectly, when they compound preexisting situations of vulnerability and factors of displacement, such as conflict, violence, poverty, food insecurity, or inequalities. This situation affects millions of people around the world. According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), at the end of 2023, there were 75.9 million internally displaced persons, 68.3 million of whom remained displaced due to conflict and violence, and 7.7 million due to disasters.Footnote ⁶⁹⁴ In 2022, nearly 80% of the internal displacement in the Americas region was caused by disasters.Footnote ⁶⁹⁵

417. Secondly, migration and forced displacement can be the result of other impacts of climate change such as the loss of fertile land, droughts, instability in water cycles, crop failure, sea level rise, or drastic increases in temperature, which lead to food insecurity,Footnote ⁶⁹⁶ water scarcity, or physical insecurity in one’s usual place of residence, lack of employment and income, and disruption of livelihoods.Footnote ⁶⁹⁷ Displacement caused by the interaction between certain impacts of climate change and traditional causes of displacement is a palpable reality.Footnote ⁶⁹⁸ For example, in 2023, the then Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights in the context of climate change highlighted the case of the community of Lajas Blancas, in Nacaome, Honduras, where a prolonged drought reduced agricultural production and prevented people from accessing water. As a result, 80% of the population emigrated outside of the country.Footnote ⁶⁹⁹ Similarly, during the present consultative process, the Court received testimony from the community of El Bosque in Tabasco, Mexico, which was displaced due to sea level rise.Footnote ⁷⁰⁰ The Court notes that these situations tend to spread. For example, according to the IPCC, at least 900,000 people will migrate inter-regionally in Brazil due to future climate conditions.Footnote ⁷⁰¹

418. Thirdly, the impacts of climate change can also affect populations already in situations of forced displacement, exacerbating the risks they face and driving additional displacement, as well as prolonged and continuous displacement. ^{Footnote 702} According to the UNHCR, by the end of 2023, nearly three-quarters of forcibly displaced people were living in countries with high or extreme exposure to climate-related risks,Footnote ⁷⁰³ thereby increasing their vulnerability.

419. Finally, the Court also notes that, in some cases, the impacts of climate change have led to the ‘immobility’ of “individuals or communities living in areas affected or exposed to the risk of climate events, including socio-environmental disasters, who are unable to move, either because they cannot adapt or migrate (involuntary immobility) or because they do not wish to migrate or move for cultural, traditional, economic, or social reasons, among others (voluntary immobility).^” Footnote ⁷⁰⁴

420. According to the UNHCR, most people displaced by climate change are internally displaced persons. However, there are also cases of cross-border migration for climate reasons. According to the Special Rapporteur on the human rights of internally displaced persons, almost two-thirds of all new displaced persons, asylum seekers, and refugees in 2022 came from 15 countries that are highly vulnerable to the impacts of climate change.Footnote ⁷⁰⁵ The Court has observed that when people are forced to move internationally, they face numerous human rights violations. In this context, groups such as women and children face even greater risks due to a combination of different vulnerability factors.Footnote ⁷⁰⁶ The Court has also recognized that, given the complexity of the phenomenon of internal displacement and the wide range of human rights that are affected or put at risk, along with the circumstances of particular vulnerability and defenselessness in which displaced persons generally find themselves, their situation can be understood as a de facto condition of lack of protection.Footnote ⁷⁰⁷ This heightened vulnerability is reinforced by their rural origins and particularly affects female heads of household.

421. In both cross-border and internal mobilizations, many of the people who have had to abandon their homes remain displaced for months or even years.Footnote ⁷⁰⁸ In this regard, the Court has established that environmental impacts can threaten the right to peace, since displacements caused by environmental degradation often unleash violent conflicts between the displaced population and the population already settled in the territory to which the former is displaced.Footnote ⁷⁰⁹

422. In view of the situation described above, the Court emphasizes, as a starting point, that States are obligated to adopt measures to prevent, in line with the standard of enhanced due diligence, migration and forced displacement resulting directly and indirectly from disasters and other impacts of climate change. Therefore, the Court highlights the importance of designing and implementing appropriate measures to ensure the protection of sectors and population groups exposed to disasters and other impacts of climate change. Such measures, related to the protection of income sources, food and water security, and adequate housing etc., must be part of public policies related to progress toward sustainable development, mitigation goals and strategies and adaptation goals and plans. (supra paras. 324, 335, 368-373, and 384).

423. The protection of the rights to life, personal integrity, health, private and family life, a healthy environment, property, housing, work and social security, water, food, culture and education is essential in order to prevent forced mobility or displacement that may be caused directly or indirectly by the impacts of climate change.

424. However, the measures adopted by the State to protect these rights may be insufficient to prevent the conditions that drive migration or forced displacement in the context of the climate emergency. Therefore, States must develop regulatory, public policy, institutional, and budgetary instruments to address the needs of populations in situations of involuntary mobility. Such assistance must take into account the possible convergence of factors that may increase the vulnerability of the persons affected, whether before, during, or after displacement.

425. All instruments and mechanisms established to provide assistance to persons affected by involuntary mobility in the context of the climate emergency, including those related to disaster risk management, must be adopted in a manner that ensures the full enforcement of procedural rights, in accordance with the standards set out in this Advisory Opinion (paras. 460-469, 471-487, 501-518, 519-523, 524-527, 530-539, 542-560, 566-567 and 575-587). In this regard, measures aimed at protecting the rights of individuals and communities at risk or displaced due to climate change must include mechanisms for access to information and participation in defining the nature and level of risk they face, possible risk mitigation measures, safe evacuation routes, directions to local assistance facilities,Footnote ⁷¹⁰ accompaniment by the authorities and the conditions under which this should occur,Footnote ⁷¹¹ together with refuge, return or resettlement plans, as appropriate. The information provided must also take into account the challenges of access associated with illiteracy, disability, language barriers, distance, and the lack of information and communication technologies. In order to proceed with relocation or return, it will be necessary to obtain the agreement of the populations concerned, so as to ensure their procedural rights.Footnote ⁷¹² In addition, the authorities must give reasonable advanced notice of the planned date for the relocation or return of the concerned groups.Footnote ⁷¹³ The State must also provide awareness-raising mechanisms aimed at the relevant authorities, communities, and population groups at risk of experiencing climate-related displacement processes.Footnote ⁷¹⁴

426. The Court emphasizes that, in line with the United Nations Basic Principles and Guidelines on Development-based Evictions and Displacement, ^{Footnote 715} the right to resettlement includes “the right to alternative land of better or equal quality and housing that must satisfy the following criteria: accessibility, affordability, habitability, security of tenure, cultural adequacy, suitability of location, and access to essential services such as health and education.” It also emphasizes that the procedures designed to safeguard this right apply to all groups, regardless of whether they hold titles to the home or property.Footnote ⁷¹⁶

427. In the specific case of Indigenous Peoples who must be relocated or are displaced without the possibility of returning due to climate disasters, environmental degradation, and/or slow-onset phenomena, the Court emphasizes that they must have access to land that is similar in quality and legal status to the land they previously occupied, and which allows them to meet their needs and ensure their future development. Where the populations concerned prefer to receive compensation in cash or in kind, such compensation must be granted to them, with appropriate guarantees.Footnote ⁷¹⁷

428. The State must refrain from any conduct that could expose people in the process of displacement to considerable risks that endanger their lives, physical integrity or dignity. To that end, it is essential to design and implement strategies to prevent possible risks in the transit routes; establish temporary shelters and safe resettlement zones; monitor and prevent human trafficking and train the personnel responsible for providing assistance and protection to displaced persons to prevent abuse of authority and other human rights violations.Footnote ⁷¹⁸ In this context, States must also ensure that displaced persons receive, without discrimination, adequate humanitarian assistance and access to essential services, such as food, water, basic sanitation, medical and health care, and education. This assistance must be available, accessible, acceptable and of good quality, and should include mechanisms for priority assistance for people in situations of vulnerability. The State must also take the necessary steps to ensure respect for the family unit when human displacement or mobilization occurs; guarantee safe conditions for mobilization, as well as adequate standards of accommodation, and protect ownership rights over goods and property left behind in displacement processes.Footnote ⁷¹⁹

429. Relocations should only occur in exceptional circumstances, when they are unavoidable and necessary owing to the impossibility of maintaining human settlements in areas prone to danger and in order to preserve the life, integrity, and health of the populations concerned.Footnote ⁷²⁰ States have an obligation to establish an adequate legal framework governing planned relocation processes in accordance with international and regional human rights standards, defining the corresponding institutional responsibilities and establishing adequate mechanisms to provide comprehensive reparations to those affected. States also have an obligation to guarantee the right of persons to return voluntarily to their place of origin,Footnote ⁷²¹ provided that this is feasible and preserves the life, dignity and health of those concerned.Footnote ⁷²² Furthermore, States must make available to displaced persons who are relocated or return to their place of origin mechanisms to enable them to recover the land, housing, property, and other possessions they had to leave behind.Footnote ⁷²³

430. The Court emphasizes that effective protection of the human rights of populations on the move requires active cooperation between the various States. In this regard, it notes that the Cancun Adaptation Framework establishes the commitment to promote international cooperation in relation to processes of displacement, migration and planned resettlement caused by climate change.Footnote ⁷²⁴ Furthermore, the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction calls on States to promote cross-border cooperation aimed at building resilience and reducing risks due to disasters.Footnote ⁷²⁵ Similarly, the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration highlights the importance of promoting cooperation between neighboring countries, and with other interested countries, in order to prepare early warning mechanisms, contingency planning, storage, coordination, evacuation planning, agreements for reception and assistance of displaced persons, and public information.Footnote ⁷²⁶

431. The Court emphasizes that the safe, orderly and regular management of migratory flows is a concern and shared responsibility of the international community.Footnote ⁷²⁷ Similarly, addressing cross-border human mobility in the context of the climate emergency requires the adoption of common strategies at the international and regional levels,Footnote ⁷²⁸ based on multilateralism and cooperation. The success of these strategies will depend on “mutual trust, determination and solidarity among States.”Footnote ⁷²⁹ Accordingly, the Court points out that it is the international community’s responsibility to establish and operationalize international funds which, consistent with the principles of equity, solidarity, and common but differentiated responsibilities, enable the most vulnerable countries to cope with human mobility generated by climate change.

432. In line with the aforementioned considerations, the Court emphasizes that, in order to protect, respect and guarantee the right to freedom of movement and residence, States must promote effective cooperation between local, national and regional stakeholders involved in the design and implementation of policies on climate-related mobility.Footnote ⁷³⁰ In particular, States must cooperate to: (i) strengthen bilateral and regional mechanisms and strategies to protect the human rights of people displaced by climate change; (ii) guarantee consular protection and humanitarian assistance to displaced persons caught up in crises in transit and destination countries; (iii) designate contact points for the families of missing migrants to access information, while protecting their privacy; (iv) recover, identify and repatriate the remains of deceased migrants, respecting the wishes of their families; (v) guarantee security and facilitate safe and regular cross-border mobility; (vi) establish technical assistance agreements to improve border management, including search, rescue and emergency response, and (vii) implement frameworks and agreements to ensure that the return and readmission of climate-displaced persons is carried out safely, with dignity and with respect for international human rights law.Footnote ⁷³¹

433. The Court considers that States must establish an appropriate regulatory framework that provides effective legal and/or administrative mechanisms at the domestic level to guarantee the legal and humanitarian protection of persons displaced across international borders due to the impacts of climate change. States must implement effective mechanisms to ensure humanitarian protection for these persons by establishing appropriate migration categories such as humanitarian visas, temporary residence permits,Footnote ⁷³² and/or protection under refugee status or similar status,Footnote ⁷³³ which can provide them with protection against refoulement.Footnote ⁷³⁴ The Court points out that the measures indicated must be implemented without prejudice to the long-term solutions to be adopted within the framework of cooperation and the responsible and coordinated management of human mobility at the international level.

434. Finally, this Court recalls that migrant and displaced children are among the groups most vulnerable to the adverse effects of climate change, which can harm their physical and mental health and their access to education.Footnote ⁷³⁵ In view of this, the Court considers that in addition to the obligations regarding migrant children set forth in Advisory Opinion OC-21/14,Footnote ⁷³⁶ States have the duty to cooperate in designing and implementing national and regional policies and strategies to protect the rights of children in climate-related mobility processes. Such policies should take into account, where relevant, the Guiding Principles for Children on the Move in the Context of Climate Change developed by the IOM.Footnote ⁷³⁷

v. Water and Food

435. The Court has recognized that the rights to water and food are protected under Article 26 of the American Convention.Footnote ⁷³⁸ Likewise, Article 12 of the Protocol of San Salvador enshrines the right to food.Footnote ⁷³⁹ In its case law, the Court has also referred to the obligation to guarantee access to and the quality of water and food,Footnote ⁷⁴⁰ indicating that these factors have a significant impact on the right to a decent life and the basic conditions for the exercise of other human rights.Footnote ⁷⁴¹ Access to water includes its use for personal and domestic purposes, such as “drinking, sanitation, laundry, food preparation and personal and household hygiene.”Footnote ⁷⁴² Regarding the right to food, the Court has stated that this essentially protects people’s access to food that provides adequate nutrition and is suitable for maintaining health.Footnote ⁷⁴³ Access to water and food are obligations of progressive realization; however, States also have immediate obligations, such as ensuring these rights without discrimination and taking measures to achieve their full realization.Footnote ⁷⁴⁴

436. The impact of changing rainfall patternsFootnote ⁷⁴⁵ and exceptionally high vulnerability to water stress in small island developing States and some regions of Latin America,Footnote ⁷⁴⁶ and the prediction that 52% of the world’s population will experience severe water shortages by 2050,Footnote ⁷⁴⁷ pose a serious threat to the guarantee of this right. In written observations submitted to this Court, the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law (hereinafter “COSIS”) warns that the combined effects of increased intensity of tropical storms, severe droughts, rising sea levels, and decreased rainfall as a result of climate change are significantly impacting the water security of small island States.Footnote ⁷⁴⁸ According to the IPCC, the Caribbean region experienced a period of intense drought between 2013 and 2016. In this context, Puerto Rico experienced 80 consecutive weeks of moderate drought, 48 weeks of severe drought and 33 weeks of extreme drought.Footnote ⁷⁴⁹

437. Similarly, the Court notes that the right to food is being impacted by changes in rainfall patterns, rising temperatures, extreme weather events, changes in sea ice, droughts, floods, algal blooms and freshwater salinization.Footnote ⁷⁵⁰ In particular, climate change is having a serious impact on the resilience of crops such as wheat, rice and corn.Footnote ⁷⁵¹ Furthermore, in the oceans, acidificationFootnote ⁷⁵² and temperature changes affect fishing.Footnote ⁷⁵³ In the absence of adequate adaptation mechanisms, these negative effects are expected to continue to worsen with the increase of more extreme temperatures.

438. The United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) has pointed out that “climate variability and extreme conditions are among the key factors behind the recent increase in hunger worldwide and are some of the main causes of serious food crises.”Footnote ⁷⁵⁴ Around the world, 10% of current agricultural and livestock production areas are expected to become climatically unsuitable by 2050, and this figure could rise to 30% by 2100 if temperatures increase by between 3.3 and 5.7 °C. Even if warming is limited to 1.8 °C, 8% of the current food growing areas would become unsuitable for production.Footnote ⁷⁵⁵ Furthermore, the Court recalls that glacier retreat compromises the water sources generated by melting ice, which, in regions with low seasonal or annual rainfall, may account for a substantial part of the water flow available for agriculture, especially during dry years (supra para. 85).

439. The Court considers that, in order to prevent and mitigate the effects of the climate emergency on the rights to water and food, States must take into account the possible impacts on water and food security when evaluating environmental impact studies and any other decision concerning projects or activities that may cause the degradation of watersheds, aquifers and soils; or that otherwise threaten food and water sources that are essential to the subsistence of communities or population groups. In this context, the Court suggests consideration of aspects such as the “water footprint,”Footnote ⁷⁵⁶ ocean acidification,Footnote ⁷⁵⁷ integrated management of water resources, the resilience of water infrastructure and food systemsFootnote ⁷⁵⁸ as well as food storage networks to ensure access to food in the context of climate disasters.Footnote ⁷⁵⁹

440. The Court also stresses the importance of States in the region effective mechanisms for cooperation and exchange of sustainable technologies for water resource management and resilient agricultural production, as well as the management of shared watersheds.Footnote ⁷⁶⁰

vi. Work and Social Security

441. The Court has held that the right to work is protected under Article 26 of the American Convention, as provided for in Articles 45(b) and (c), and 46 and 34(g) of the OAS Charter.Footnote ⁷⁶¹ For its part, the Protocol of San Salvador also protects, in Articles 6,Footnote ⁷⁶² 7,Footnote ⁷⁶³ and 9,Footnote ⁷⁶⁴ the rights to work, to fair, equitable and satisfactory working conditions, and to social security, respectively. In turn, Articles XIVFootnote ⁷⁶⁵ and XVIFootnote ⁷⁶⁶ of the American Declaration protect the rights to work and social security. Climate change may affect these rights in different ways. In the first place, although the measures adopted to mitigate climate change create job opportunities in emerging sectors,Footnote ⁷⁶⁷ this process may also lead to unemployment in sectors with high greenhouse gas (GHG) emissions, such as those based on fossil fuels.

442. On this point, the Court notes that in small island States, including some Caribbean States, economies and employment are particularly dependent on tourism, fishing and agriculture. These industries are threatened by biodiversity loss, coral bleaching, beach erosion and damage to coastal property and infrastructure, due to rising sea levels and extreme weather events such as tropical cyclones.Footnote ⁷⁶⁸ According to one estimate, in Dominica, Grenada, Guyana and Haiti, between 7 and 17 percent of annual GDP and 10 and 25 percent of jobs depend on the agricultural sector, which,Footnote ⁷⁶⁹ as already mentioned, will be profoundly affected by climate change.

443. Secondly, the impacts of climate change can also affect safety at work, especially for workers exposed to extreme weather events, such as heat waves. These conditions can also have a significant impact on labor productivity and lead to unemploymentFootnote ⁷⁷⁰ in sectors such as fishing, agriculture and tourism, whose development will be restricted due to climate-related events.

444. The Court notes that the ILO has also confirmed the above consequences of climate change on the right to work. This organization has warned of significant negative consequences arising from climate change, especially in relation to extreme temperature increases. Such increases are associated with reduced labor productivity due to heat stress which,Footnote ⁷⁷¹ according to the ILO, could result in the loss of 2.2% of total working time by 2030, equivalent to 80 million full-time jobs.Footnote ⁷⁷²

445. Accordingly, the Court considers that States have an obligation to: (i) include provisions in their occupational safety and health regulations to prevent and avoid work and occupational risks related to climate change; (ii) design and implement strategies and policies to ensure decent working conditions, including, where appropriate, resources for sun protection and hydration, and (iii) establish effective mechanisms to protect workers who are particularly exposed to vector-borne tropical diseases that may be exacerbated in the context of the climate emergency.Footnote ⁷⁷³

446. The ILO has emphasized that investment in adaptation measures can have a positive impact on job creation. In that regard, the Court considers that, as part of the strategies and policies to meet the challenges of the transition to sustainable economies and the impacts of climate change on employment, States should, among other measures:Footnote ⁷⁷⁴ (i) encourage the participation of employers’ and workers’ organizations, such as trade unions, in the definition and implementation of just transition policies; (ii) develop labor reintegration strategies and policies that include training and development of job skills and technical and professional knowledge compatible with the ‘greening’ of the economy; (iii) strengthen social security systems to ensure health services, income security, and social services capable of offsetting the effects of climate change and addressing the challenges inherent in the transition to environmentally sustainable economies;Footnote ⁷⁷⁵ (iv) establish adequate social security systems to address the challenges inherent in the transition to environmentally sustainable economies in terms of livelihoods, incomes and jobs, and (v) promote the creation and strengthening of cooperatives and associations in order to increase the economic security of farmers, fishermen, and small and medium-sized tourism businesses affected by climate change.

447. Finally, States should: (i) identify and record employment opportunities and challenges arising from the transition to increasingly sustainable economies and societies in line with their mitigation goals and strategies; (ii) design and implement strategies and programs focused on sectors in which a significant proportion of businesses and workers are informal, with the aim of promoting their incorporation into the formal economy through, for example, education, training and certification initiatives, so that they can enjoy better social coverage and to ensure a just transition;Footnote ⁷⁷⁶ (iii) design and implement job creation strategies compatible with efforts to advance toward sustainable development, particularly in key sectors for climate mitigation and adaptation such as agriculture, construction, recycling, tourism, technology and energy, among others; (iv) design and implement strategies and policies to achieve a just transition in the labor market and address the displacement of workers and potential job losses resulting from the transition to more sustainable economies or as a result of the effects of climate change on activities such as fishing, agriculture, and tourism, and (v) establish mechanisms to monitor and evaluate the implementation of such strategies, policies and incentives; and to facilitate access to justice for those who consider that their rights are threatened or have been violated in this context.Footnote ⁷⁷⁷

vii. Culture

448. The Court has recognized that the right to participate in cultural life is protected under Article 26 of the American Convention,Footnote ⁷⁷⁸ in accordance with Articles 30, 45(f), 47 and 48 of the OAS Charter. In turn, the right to the benefits of culture is enshrined in Articles 14 of the Protocol of San SalvadorFootnote ⁷⁷⁹ and XIII of the American Declaration.Footnote ⁷⁸⁰ The right to culture protects the distinctive features that characterize a social group, without denying its historical, dynamic, and evolutionary nature.Footnote ⁷⁸¹

449. The Court points out that extreme weather events and rising sea levels threaten the right to participate in cultural life due to the destruction of places of cultural significance and involuntary displacement. According to UNESCO, of the 318 cities that are World Heritage Sites, almost one-third are coastal and are affected by climate change.Footnote ⁷⁸² The Court notes that, in small island States, tangible cultural heritage, such as archaeological sites, buildings, historic sites, and ancestral tombs (as in Monkey River Village, Belize),Footnote ⁷⁸³ are often located in coastal areas and are therefore vulnerable to the effects of sea level rise and extreme weather events.Footnote ⁷⁸⁴

450. The Court also observes that the damage and destruction of culture and cultural heritage caused by climate change can especially affect Indigenous Peoples and local communities because of their close relationship with the land and water. In particular, it can impair the right of Indigenous Peoples to participate in cultural life, including, among other things, the ability to maintain and strengthen their cultural relationship with their land and territory when this has a spiritual or religious significance that is an integral part of their cultural identity.Footnote ⁷⁸⁵ The Court notes that these impacts were mentioned in numerous observations received by the Court.Footnote ⁷⁸⁶

451. This Court considers that States have specific duties in the context of the climate emergency to protect the right to culture. In particular, the Court considers that States should take into account the following points in their climate adaptation plans: (i) measures for the protection, conservation, and enhancement of natural and cultural heritage; (ii) the effects of climate disasters on cultural, archaeological and natural sites; (iii) the importance of involving local communities, indigenous and tribal peoples, as well as heritage managers in the design and implementation of strategies designed for their protection, and (iv) the essential value of scientific and technical research to improve intervention methods to address the dangers posed by the climate emergency for cultural and natural heritage, including practices based on traditional knowledge.Footnote ⁷⁸⁷

452. Likewise, States have an obligation to refrain from adopting and implementing climate mitigation or adaptation measures that may affect cultural and natural heritage. Furthermore, States must take all necessary measures to protect, conserve, and rehabilitate heritage affected in the context of the climate emergency.

vii. Education

453. The Court has recognized the right to education under Article 26 of the American Convention, pursuant to Article 49 of the OAS Charter and Article 13 of the Protocol of San Salvador.Footnote ⁷⁸⁸ This right is also enshrined in Article XIIFootnote ⁷⁸⁹ of the American Declaration. The Court has also emphasized that, as indicated by the ESCR Committee, education is an “an intrinsic human right and an indispensable means of realizing other human rights,” the guarantee of which requires ensuring that four essential and interrelated criteria are met at all levels of education: i) availability, ii) accessibility, iii) acceptability and iv) adaptability.Footnote ⁷⁹⁰ The Court has indicated that among the special measures for the protection of children and the rights recognized for them in Article 19 of the American Convention, the right to education figures prominently, as it increases their possibilities of enjoying a dignified life and contributes to preventing situations that are unfavorable for children and society itself.Footnote ⁷⁹¹

454. The Court notes that climate change has a direct impact on the enjoyment of the right to education due to the repercussions caused by the increased frequency and intensity of extreme weather events such as cyclones, floods, droughts, heat waves and forest fires on school attendance, academic performance, and educational infrastructure.Footnote ⁷⁹²

455. Furthermore, climate change also has an indirect impact on the enjoyment of the right to education due to its impact on food security, livelihoods, air pollution, water, health and energy.Footnote ⁷⁹³

456. Therefore, in order to protect the right to education, States have specific obligations to: (i) strengthen the resilience of educational infrastructure at all levels - elementary, intermediate and university - regarding the impacts of climate change; (ii) ensure continuity of learning in the face of climate risks and disasters, and (iii) include strategies and mechanisms for responding to and dealing with climate disasters in training plans for students and teachers.Footnote ⁷⁹⁴

457. Similarly, the Court highlights the importance of: (i) integrating climate change education into school curricula at all levels to raise awareness about the causes and risks of climate change and the mitigation and adaptation measures needed to address it, and (ii) designing and implementing campaigns through social media networks and the media to raise awareness among the population regarding the measures that can be taken at the national, local, community, family and individual levels to mitigate the causes and effects of the climate emergency and promote sustainable development.Footnote ⁷⁹⁵

C. Obligations Arising from Procedural Rights

458. Respect for and guarantee of procedural rights is an essential requirement to ensure the legitimacy and effectiveness of climate action in the face of significant challenges arising from the climate emergency and the complexity of the decisions that States must take to address it.

459. In this section, the Court will first refer, from a general perspective, to (C.1) democracy and procedural rights in the context of the climate emergency. It will then address the interpretation of each of the procedural rights. On this occasion, given the specific nature and context of the climate emergency, the Court will refer to procedural rights in addition to those traditionally addressed in its case law.Footnote ⁷⁹⁶ Thus, the Court will analyze the scope of state obligations in relation to: (C.2) the right to science and the recognition of local, traditional and indigenous knowledge; (C.3) access to information; (C.4) political participation; (C.5) access to justice, and (C.6) the right to defend human rights.

C.1. Democracy and Procedural Rights in the Context of Climate Emergency

460. The Court has established that the interdependence between democracy, the rule of law, and the protection of human rights is the basis of the entire system of which the Convention forms part.Footnote ⁷⁹⁷ The democratic principle that permeates the Convention and, in general, the Inter-American System, has been enshrined in the Inter-American Democratic Charter. This legal instrument is an authentic interpretation of the treaties to which it refers, since it reflects the interpretation that the OAS Member States themselves, including the State Parties to the Convention, make of the rules relating to democracy, both in the OAS Charter and the Convention.Footnote ⁷⁹⁸ Under the terms of the Democratic Charter, “the effective exercise of representative democracy is the basis of the rule of law and the constitutional systems of the Member States of the [OAS].”Footnote ⁷⁹⁹ Likewise, Article XX of the American Declaration establishes the right to vote and to participate in government.Footnote ⁸⁰⁰ The Court considers that, in line with the founding documents of the Inter-American System, it is within the framework of the democratic rule of law that these three elements are consolidated and articulated.

461. The connection between democracy, the rule of law and human rights is becoming increasingly relevant in the face of the climate emergency.Footnote ⁸⁰¹ Indeed, as noted previously, climate impacts such as increasing food insecurity, economic decline, migration, water scarcity and extreme weather events also pose a major challenge for democracy. This challenge is exacerbated in a context whereby democracies are becoming weaker and citizens’ trust in elected officials, institutions and experts is declining.Footnote ⁸⁰² As a threat multiplier, climate change also aggravates the underlying factors of conflict, puts pressure on public budgets, widens resource inequalities and increases political and social tensions.Footnote ⁸⁰³

462. The Court emphasizes that, according to the Inter-American Democratic Charter, “the exercise of democracy facilitates the preservation and proper management of the environment.”Footnote ⁸⁰⁴ Precisely for this reason, the response to the climate emergency requires efforts to strengthen the democratic rule of law and its constituent elements. Thus, the Court highlights the importance of citizen participation with regard to decisions made in this context. The Court recalls that, under Article 34 of the OAS Charter, Member States commit to “the full participation of their peoples in decisions affecting their own development.” In turn, the Inter-American Democratic Charter states that “it is the right and responsibility of all citizens to participate in decisions relating to their own development” and “it is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy,” which “is strengthened and deepened by permanent, ethical and responsible participation of the citizenry within a legal framework conforming to the respective constitutional order.”Footnote ⁸⁰⁵

463. Parallel to these notable developments within the Inter-American system, States have also made similar pronouncements in other international instruments. For example, principle 10 of the Rio Declaration indicates that the best way to solve environmental problems is through broad public participation, adequate access to environmental information, and effective access to judicial and administrative procedures.Footnote ⁸⁰⁶ This principle, known as Environmental Democracy, refers specifically to the need to ensure rights of access to information, participation and justice in any process leading to environmental decision-making. In this context, participation must be guaranteed under conditions of equity and proportionality. It must also be meaningful, so that it contributes to informed and reliable decisions that are compatible with the general interest.

464. In line with the principle of environmental democracy, on April 22, 2021, the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (also known as the “Escazú Agreement”) entered into force.Footnote ⁸⁰⁷ This instrument, which is binding on the State Parties, states in its preamble that the commitments set forth therein are based on the conviction that “access rights contribute to the strengthening of, inter alia, democracy, sustainable development and human rights.” From this perspective, the treaty seeks to contribute “to the protection of the right of every person of present and future generations to live in a healthy environment and to sustainable development.”Footnote ⁸⁰⁸

465. The importance of procedural or access rights has also been highlighted in relation to climate change. The UNFCCC considers these rights to be catalysts for effective climate action, capable of enhancing the fulfillment of States’ substantive obligations.Footnote ⁸⁰⁹ Similarly, the Paris Agreement affirms “the importance of education, training, public awareness and participation, public access to information and cooperation at all levels on the issues covered by this Agreement,” and establishes the obligation of State Parties to take measures “to improve education, training, public awareness and participation, as well as public access to information on climate change.”Footnote ⁸¹⁰

466. Likewise, Goal 16 of the 2030 Agenda for Sustainable Development refers to the promotion of peaceful and inclusive societies for sustainable development.Footnote ⁸¹¹ In this regard, it emphasizes the need to ensure equal access to justice for all, create effective, transparent and accountable institutions at all levels, ensure inclusive, participatory, and representative decision-making at all levels that responds to needs, guarantee public access to information, and promote and enforce non-discriminatory laws and policies in favor of sustainable development.

467. Based on the foregoing, the Court considers it important to highlight the essential nature of measures aimed at strengthening the democratic rule of law as a framework for the protection of all human rights against threats arising from the climate emergency. In this context, moreover, the strengthening of democracy is vital to ensuring the legitimacy of state decisions and the effectiveness of public action.Footnote ⁸¹²

468. The Court also stresses the importance of ensuring that, in the context of the climate emergency, decisions are made in a participatory, open and inclusive manner. In this way, it seeks to ensure that such decisions result in the protection of the environment and human rights, through progress toward sustainable development.Footnote ⁸¹³ For this reason, it is essential that States ensure the full enforcement of procedural rights, under a standard of enhanced due diligence. This standard implies not only the regulatory consolidation of these rights but also the strengthening of the State’s technical and legal capacity to guarantee the broadest and most effective involvement of citizens in the response to the climate emergency.Footnote ⁸¹⁴

469. To this end, among other measures, States are called upon to (i) promote climate action for empowermentFootnote ⁸¹⁵ through environmental education, capacity building for all people, and support for the work of civil society, environmental law associations and other non-state actors that contribute to addressing deficiencies in state environmental governance systems;Footnote ⁸¹⁶ (ii) facilitate dialogue, through open channels of participation at all stages of planning, implementation and monitoring of climate-related policies and programs;Footnote ⁸¹⁷ (iii) ensure environmental auditing, reporting and other mechanisms of transparency, ethics and integrity to prevent and combat corruption in environmental management.Footnote ⁸¹⁸ Finally, and in relation to the right to a healthy climate, (iv) promote mechanisms to integrate the interests of natureFootnote ⁸¹⁹ and future generationsFootnote ⁸²⁰ in their climate actions.

470. Without prejudice to these general considerations, the Court will now specify the content and scope of procedural rights in the context of the climate emergency, based on the instruments of the Inter-American system.

C.2. The Right to science and to the Recognition of Local, Traditional and Indigenous Knowledge

471. The Court points out that the right to science is protected by various instruments of the Inter-American system:Footnote ⁸²¹ Article XIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man recognizes the right to “enjoy the benefits resulting from intellectual progress and especially from scientific discoveries.”Footnote ⁸²² Likewise, Article 14(2) of the Protocol of San Salvador provides for the right to enjoy the benefits of scientific and technological progress.Footnote ⁸²³ Furthermore, Articles 38, 47 and 51 of the OAS Charter establish the commitment of the State Parties to: a) “disseminate among themselves the benefits of science and technology;” b) “stimulate […] education, science, technology and culture,” and c) “promote science and technology through teaching, research and technological development activities, and dissemination and outreach programs […] and substantially expand the exchange of knowledge.” The Court considers that Articles 38, 47 and 51 of the OAS Charter contain a sufficiently specific reference to infer from them the existence of a right to science, which is therefore protected by the American Convention under Article 26.

472. The Court further notes that the ICESCR establishes the right of everyone to “enjoy the benefits of scientific progress.”Footnote ⁸²⁴ According to General Comment No. 25 of the ESCR Committee, this right includes the prerogative to participate in scientific progress and to enjoy its benefits, without discrimination. These prerogatives entail not only negative obligations but also positive ones.Footnote ⁸²⁵ The same treaty body has emphasized that the effective enjoyment of this right implies satisfying substantial elements of availability, accessibility, quality and acceptability. AvailabilityFootnote ⁸²⁶ refers to the State’s obligation to produce scientific progress and to protect and widely disseminate scientific knowledge and its applications. AccessibilityFootnote ⁸²⁷ requires that all persons, without discrimination, have access to scientific progress and its applications. For its part, qualityFootnote ⁸²⁸ means that scientific knowledge must be the most advanced, up-to-date, generally accepted, and verifiable available at the time. Finally, acceptabilityFootnote ⁸²⁹ implies that States must strive to ensure that science is explained and its applications disseminated in such a way as to facilitate its acceptance in different cultural and social contexts, provided that this does not affect its integrity and quality.Footnote ⁸³⁰

473. In line with the above, the Court emphasizes that the right to science includes every person’s access to the benefits of scientific and technological progress, as well as opportunities for them to contribute to scientific activity, without discrimination. To that extent, the Court stresses that, although the right to science has a substantive dimension, in the context of environmental protection and, specifically, of the climate emergency, it can also be considered a procedural right. Indeed, this right constitutes an essential means for effective access to fundamental rights, including the capacity to meet “the needs common to all humanity” and to address possible “adverse consequences for integrity, dignity and the human rights of the individual,”Footnote ⁸³¹ as well as one of the objective bases for public decision-making.

474. In developing the right to science, States must: (i) provide science education and report on major scientific discoveries and their applications, regardless of borders;Footnote ⁸³² (ii) ensure an environment conducive to the preservation, development and dissemination of science and technology;Footnote ⁸³³ (iii) promote participation in science,Footnote ⁸³⁴ including the right to acquire a scientific culture, access to scientific professions, opportunities to contribute to scientific progress and participate in science-related policy decisions; (iv) encourage the development of science in relation to key aspects of the climate emergency;Footnote ⁸³⁵ (v) ensure that the benefits of science are physically available and are economically affordable without discrimination,Footnote ⁸³⁶ and (vi) ensure that technological innovation measures are not applied in a way that affects the most vulnerable individuals and groups.Footnote ⁸³⁷

475. The Court further notes that, in order to be effective, the right to science entails a significant commitment from States in terms of international cooperation, particularly with regard to technology transfer (supra para. 264). In this regard, the Court recalls that, in accordance with the OAS Charter, States must “disseminate among themselves the benefits of science and technology” and “substantially expand the exchange of knowledge.”Footnote ⁸³⁸

476. The Court also points out that scientific knowledge coexists with other forms of knowledge, such as local, traditional and indigenous knowledge. Traditional or ancestral knowledge encompasses the concepts, skills, innovations, practices, and philosophies that indigenous, local or other communities have developed over generations as a result of their intellectual activity, experiences and spiritual beliefs, in - or from a traditional context, thanks to their interaction with their natural environment.Footnote ⁸³⁹ Local knowledge, in turn, refers to skills developed by individuals and populations that are specific to the places where they live.Footnote ⁸⁴⁰ Finally, indigenous knowledge encompasses all the knowledge that these peoples possess about their relationships and practices with their environment; this forms part of their collective intellectual heritageFootnote ⁸⁴¹ and is an integral part of their cultural systems, constituting the basis for decision-making on fundamental aspects of life, from everyday activities to long-term actions.Footnote ⁸⁴²

477. Bearing in mind the intrinsic value and characteristics of each type of knowledge, the Court considers that, according to an evolutionary interpretation, the “right to science” not only encompasses access to benefits obtained from science in the strict sense, but also, as indicated in the title of Article 14 of the Protocol of San Salvador, access to culture or, more precisely, to the benefits that may be obtained from forms of knowledge related to it, that is, from local, traditional and indigenous knowledge.

478. This knowledge is particularly relevant in the context of the climate emergency because, given the urgency and complexity of the measures required to address it, the corresponding decisions must necessarily be based on the best available knowledge. In other words, given the serious threat that the climate emergency poses to human rights, all people have the right to access the benefits of measures based on the best available science and on the recognition of local, traditional and indigenous knowledge.

479. The Court notes that Article 7.5 of the Paris Agreement states that climate change adaptation measures “should be based on and guided by the best available science and, as appropriate, traditional knowledge, knowledge of Indigenous Peoples, and local knowledge systems.”Footnote ⁸⁴³ In this regard, the importance of documenting traditional knowledge, rainwater harvesting, traditional farming techniques, management of marine and coastal zones, the development of alternative energies and sustainable livelihoods has been recognized.Footnote ⁸⁴⁴ Furthermore, according to FAO, Indigenous Peoples and Afro-descendant communities are two of the rural groups with the greatest potential to contribute to climate change mitigation in Latin America, due to their ancestral knowledge and their collective land practices.Footnote ⁸⁴⁵

480. The Court highlights the importance of fostering dialogue that “explores the connections between the various knowledge systems”Footnote ⁸⁴⁶ and ensuring that this dialogue facilitates the integration of the best available science with local, traditional and indigenous knowledge, and encourages the joint production of climate knowledge between scientists and the custodians of such knowledge.Footnote ⁸⁴⁷ This approach should ensure respect for different epistemological frameworks and equitable, symmetrical exchange aimed at promoting mutual learning.Footnote ⁸⁴⁸ In this regard, the Court acknowledges the existence of good practices such as the creation and financing of intercultural research centers.Footnote ⁸⁴⁹

481. The results of this dialogue must be considered in order to ensure the sustainability and effectiveness of decisions on climate mitigation and adaptation, as well as to prevent any cultural impacts arising from the implementation of such measures.Footnote ⁸⁵⁰

482. It is also essential to recognize and value the role of indigenous women in preserving and transmitting traditional knowledge. The Special Rapporteur on the rights of Indigenous Peoples has emphasized that indigenous women’s knowledge is “crucial” for maintaining cultural identity, managing the risks and effects of climate change, protecting biodiversity, achieving sustainable development, and building resilience to extreme events.Footnote ⁸⁵¹ The Court also notes that, in many indigenous communities in the region, the oral transmission of culture to new generations is mainly carried out by older people.Footnote ⁸⁵²

483. Thus, the Court recognizes that the protection of the right to science extends also to the intellectual and practical developments that Indigenous Peoples, Afro-descendant communities and local communities, have maintained and safeguarded over the years. Traditional and local knowledge systems, “as dynamic expressions of perceiving and understanding the world, can make […] a valuable contribution to science and technology.”Footnote ⁸⁵³ Such protection must be applied comprehensively to this knowledge, bearing in mind that the divisions characteristic of scientific knowledge do not normally apply to it.

484. Therefore, States must: (i) adopt measures to protect local, traditional and indigenous knowledge through appropriate mechanisms; (ii) take all measures to respect and protect the rights of Indigenous Peoples, particularly their land, their identity, and the moral and material interests resulting from the knowledge of which they are authors, individually or collectively,Footnote ⁸⁵⁴ and (iii) support the compilation of local, traditional and indigenous knowledge related to climate change, the environment and human rights.Footnote ⁸⁵⁵

485. That said, the Court has already ruled that, as a corollary to their duty to disseminate the benefits of science,Footnote ⁸⁵⁶ States have an obligation to use the best available science in environmental matters. In this regard, the Court notes that the Paris Agreement refers to “the need for a progressive and effective response to the pressing threat of climate change, based on the best available scientific knowledge.”Footnote ⁸⁵⁷ The Court understands that scientific knowledge is the result of the objective study - carried out individually or collectively - of observed phenomena, as well as its validation, through the exchange of conclusions and data and peer review, in order to discover and comprehend the chain of causalities, relationships or interactions.Footnote ⁸⁵⁸

486. According to the Court, in order to determine what constitutes the best available science, States must consider, among other criteria, whether the knowledge at their disposal: (i) is the most up-to-date; (ii) is based on peer-reviewed methodologies, practices and internationally recognized scientific standards, where such standards exist; (iii) is disseminated through rigorous review processes by high-quality peers or equivalent organizations; (iv) clearly communicates the uncertainties and assumptions in the scientific basis of its conclusions;Footnote ⁸⁵⁹ (v) is verifiable and reproducible through the publication of the non-confidential data and models used to reach its conclusions; (vi) accurately presents its sources of information, based on relevant, empirically tested, and up-to-date scientific literature, without omitting, altering or misrepresenting relevant data and literature, and (vii) accurately derives its conclusions from the available data, without omitting, altering or misrepresenting relevant results.

487. In this regard, the Court reiterates, in line with the findings of other international courts,Footnote ⁸⁶⁰ that currently the best science available on climate change is compiled in the IPCC reports (supra para. 33).

C.3. The Right to Access Information in the context of Climate Emergency

488. This Court has pointed out that Article 13 of the Convention, which expressly stipulates the rights to seek and receive information, protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the Convention’s restrictions system.Footnote ⁸⁶¹ The State’s actions must be governed by the principles of openness and transparency in public administration, which enable individuals under its jurisdiction to exercise democratic control over State actions, so that they can question, investigate, and consider whether public functions are being properly carried out.Footnote ⁸⁶²

489. Thus, as this Court has acknowledged, the “obligation of active transparency” imposes the duty to provide the information necessary for individuals to exercise other rights. States must unofficially provide the public with the maximum amount of information, which must be complete, understandable, provided in accessible languages, up to date, and delivered in a manner that is effective for different sectors of the population.Footnote ⁸⁶³ Guaranteeing access to information implies both the provision of mechanisms and procedures for individuals to request information, and the active collection and dissemination of information by the State.Footnote ⁸⁶⁴ The Court highlights the importance of such obligations because, as it has indicated, “a society that is not well informed is not fully free.”Footnote ⁸⁶⁵

490. The Court reiterates that the right to access information under State control may be subject to restrictions, as long as these are previously established by law, pursue an objective permitted by the American Convention (“respect for the rights or reputation of others” or “the protection of national security, public order or public health or morals”), and are necessary and proportionate in a democratic society, depending on whether they are aimed at satisfying an overriding public interest.Footnote ⁸⁶⁶ Consequently, in this context, a principle of maximum disclosure applies, with a presumption that all information is accessible, subject to a limited system of exceptions. Therefore, the burden of proof to justify any refusal to grant access to information must fall on the body from which the information was requested.Footnote ⁸⁶⁷ In the event of failure to disclose information, the State must provide a reasoned response explaining the grounds and rules on which the refusal is based.Footnote ⁸⁶⁸ Failure by the State to provide a response constitutes an arbitrary decision.Footnote ⁸⁶⁹

491. The Court has emphasized that, for the purposes of access to information, any activities and projects that could have an environmental impact, including the exploration and exploitation of natural resources in the territories of indigenous or tribal communities,Footnote ⁸⁷⁰ are matters of clear public interest. Additionally, the Court has noted that access to information is intrinsically linked to public participation in sustainable development and environmental protection.Footnote ⁸⁷¹ In Advisory Opinion OC-23/17, this Court emphasized that States have an obligation to respect and guarantee access to information related to possible environmental impacts.Footnote ⁸⁷² Information must be guaranteed to every person under their jurisdiction, in an accessible, effective and timely manner, without the person who requests the information having to demonstrate a specific interest.Footnote ⁸⁷³

492. This right is also protected by other international instruments. In the European context, the Aarhus Convention requires Parties to “adopt and maintain practical arrangements” to facilitate access to information, such as “publicly accessible lists, registers or files and designated contact points.”Footnote ⁸⁷⁴ It also states that the authorities must “keep useful and up-to-date information on the environment” and, in emergency situations, must “disseminate all relevant information immediately and without delay.”Footnote ⁸⁷⁵ In Latin America and the Caribbean, the Escazú Agreement requires that the competent authorities “generate, collect, publicize and disseminate environmental information relevant to their functions in a systematic, proactive, timely, regular, accessible and comprehensible manner,”Footnote ⁸⁷⁶ and emphasizes the need to periodically update the information and make it available in inclusive formats, considering the needs of vulnerable groups.Footnote ⁸⁷⁷ Likewise, it promotes the creation of environmental information systems that include data on the “use and conservation of natural resources,” “scientific, technical or technological reports and studies” and “pollutant release and transfer registers.”Footnote ⁸⁷⁸

493. Similarly, the Bali Guidelines for the Development of National Legislation on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters (hereinafter the Bali Guidelines), recommend that States prepare and disseminate “periodically […] up-to-date information on the state of the environment, including information on its quality and the pressures being exerted on it.”Footnote ⁸⁷⁹ In emergency situations, they must ensure the immediate dissemination of “all information that enables the public to take the measures necessary” to prevent damage. The Bali Guidelines also underline the importance of capacity building among authorities and citizens to facilitate effective access to environmental information.Footnote ⁸⁸⁰

494. More generally, the Inter-American Model Law on Access to Public Information, adopted by the OAS General Assembly in 2020, states that “all subject entities shall proactively disseminate key information […] without the need for any request for such information.”Footnote ⁸⁸¹ This instrument also prioritizes publication in “open data formats” to promote the reuse of information and calls for the design of clear “strategies for the identification, generation, organization, publication and dissemination” of data.Footnote ⁸⁸² It also stresses the importance of implementing gradual, permanent, accessible, understandable and verifiable publication schemes.Footnote ⁸⁸³

495. In turn, the Inter-American Commission has considered that, in the context of the climate emergency, “States have a positive obligation of active transparency to generate timely, complete, understandable, clear, accessible, culturally appropriate, truthful, and expedite information on adaptation and mitigation of climate change for all people, taking into account the particularities and specific needs of vulnerable individuals and groups.”Footnote ⁸⁸⁴ The Commission has also pointed out that information related to “development projects that potentially increase the global temperature through greenhouse gas emissions must be governed by the principle of maximum disclosure.”Footnote ⁸⁸⁵ According to the Commission, States “must ensure the progressive strengthening of their environmental information systems at national, subnational and local levels, greenhouse gas emission inventories, sustainable forest management and use, carbon footprint, reduction of emissions and climate finance, among others.”Footnote ⁸⁸⁶

496. Along the same lines, the Special Rapporteur on Climate Change and Human Rights has identified access to environmental information and the insufficiency of historical data on climate change as significant challenges, with a notable chronic scarcity of meteorological and climate information on highly vulnerable regions such as Latin America and the Caribbean.Footnote ⁸⁸⁷ In addition, she has pointed out that data is collected inconsistently, making it difficult to assess the long-term repercussions of climate change, as well as slow and rapid-onset phenomena that affect human rights.Footnote ⁸⁸⁸ She has also noted that information on environmental impact and vulnerability assessments often exclude local data and consultations with the affected communities.Footnote ⁸⁸⁹ In addition, she considers that States are obligated to compile disaggregated data on the effects of climate change on vulnerable individuals and groups, including aspects of gender, disability, age and ethnicity.Footnote ⁸⁹⁰

497. The Court observes that the IPCC has also identified significant knowledge gaps that affect the regional response to climate change. These gaps are exacerbated by global disparities in research approaches, with many studies neglecting regional contexts and failing to address the unique vulnerabilities of small, isolated areas, with limited resources, while also overlooking the value of traditional knowledge. The IPCC has also identified the need to “incorporate knowledge from diverse sources, contexts and information channels” in order to promote the implementation of specific responses to limit warming to below 1.5°C.Footnote ⁸⁹¹ Furthermore, the IPCC has admitted that there is limited scientific information on regions of the world that are most vulnerable to climate change, given the scarcity of scientific publications on this subject and the fact that it does not include “oral evidence” among its sources.Footnote ⁸⁹²

498. The Court emphasizes that although many States have made progress in their climate and hydro-meteorological information services, in the Latin American and Caribbean region “weather and climate observation networks, especially in the least developed countries and small island developing States, present significant shortcomings.”Footnote ⁸⁹³ Similarly, in Central and South America, the lack of high-quality, long-term and socioeconomic data limits the assessment of vulnerabilities and adaptation strategies. Most studies are based on outdated climate scenarios, with insufficient research on the multilevel interactions between climate change and socioeconomic processes beyond the agriculture, water and food sectors.Footnote ⁸⁹⁴ In addition, subregions such as Central America and the Andes face serious data gaps on ecosystem services and urban adaptation planning, while Indigenous Peoples and their vulnerability to climate change remain understudied in northern South America.Footnote ⁸⁹⁵ In the small island nations, including the Caribbean States, the data gaps are even more pronounced due to the complexity of biophysical and social interactions. The absence of adequately scaled climate data, including oceanographic, topographic and meteorological data sets, hinders projections on coastal flooding, the impacts of rising sea levels and saline intrusion into aquifers.Footnote ⁸⁹⁶

499. Research on the vulnerability of ecosystem services, especially marine and coastal systems, is insufficient, along with the economic assessment of losses in fishing, tourism and livelihoods. Adaptation efforts on small islands are hampered by limited monitoring of climate finance, low integration of indigenous and local knowledge, and a lack of studies on adaptation limits, transformative responses and migration dynamics.Footnote ⁸⁹⁷ The Court also highlights, in general, the lack of data and research in the region on climate change’s projected impacts on the cryosphere, water resources, hazards, and risks and disasters in natural and human systems.Footnote ⁸⁹⁸

500. The Court underscores that the effective guarantee of access to climate-related information constitutes an essential condition for the protection, inter alia, of the rights to life, personal integrity, health, a healthy environment, and a healthy climate. Such information enables participation in public management through social oversight made possible by such access,Footnote ⁸⁹⁹ while simultaneously fostering transparency in State activities and promoting accountability of public officials regarding their public duties.Footnote ⁹⁰⁰ In the context of the climate emergency, access to information also enables the activation of disaster protection mechanisms, enhances citizen control and participation, and is indispensable for defining targets, plans, and strategies for mitigation and adaptation, as well as for adopting reparation measures. The Court will now address the content and scope of the obligations to: (1) produce information; (2) disseminate and facilitate access to information; and (3) adopt measures against disinformation.

C.3.1. Production of Climate Information

501. This Court has highlighted the relevance of collecting and producing data to guide the protection of human rights, particularly in contexts where historical discrimination exacerbates the risk and vulnerability of certain groups to human rights violations. For example, it has held that due diligence in preventing violations of the rights to life and personal integrity “requires that States have statistical and disaggregated information regarding the existence of a risk, in order to act preemptively.”Footnote ⁹⁰¹

502. In cases involving human rights violations related to environmental degradation, the Court has ordered, as a guarantee of non-repetition, the design and implementation of information systems containing up-to-date data on air and water quality, together with information on health risks derived from pollution, the right to a healthy environment and the means to guarantee its protection, as well as the mechanisms available for citizen participation in environmental management.Footnote ⁹⁰²

503. The Court emphasises that guaranteeing access to information requires an active role by the State in the ex officio production of information relevant to the respect and guarantee of human rights and to the prevention of environmental harm in the context of the climate emergency. This duty arises not only from the right to a healthy climate but also from the need to ensure the right to science and the recognition of local, traditional, and indigenous knowledge (supra paras. 473–485), as well as from the obligation of States to justify their climate-related decisions by reference to the best available science (supra paras. 485–487).

504. Above all, the Court observes that preventing human rights violations in the context of the climate emergency, under the general duty of guarantee provided for in Article 1.1 of the Convention, depends on the foreseeability of the risk of such violations. It is incumbent upon the State, therefore, to generate complete, accurate, truthful, useful, and timely information to identify and mitigate threats to human rights arising both from the adverse impacts of climate change and from the measures adopted to address them.

505. Consequently, the Court considers that the right of access to information imposes upon States the obligation to establish appropriate systems and mechanisms for the production, collection, analysis, and dissemination of information relevant to the protection of human rights within the framework of the climate emergency. This includes comprehensive, general, and specific information disaggregated by population and sector; early warning systems providing timely information on disaster risks; as well as data necessary to establish, implement, and update mitigation and adaptation targets, plans, and strategies (supra paras. 314, 335, and 384). Such information must be used to promote the broadest possible public participation in climate action.

506. With regard to the origin, quality, and methodology for producing such information, the Court underscores the need to integrate diverse forms of knowledge (supra paras. 476–483) to inform solutions tailored to the specific context of each State and community. In addition, States must promote and support participatory research and data collection undertaken by, inter alia, communities, academic institutions, and local organisations, particularly those employing an intersectional approach.Footnote ⁹⁰³ The State bodies responsible for producing, collecting, analysing, and disseminating climate information must be endowed with sufficient resources to ensure the quality and veracity of the information, as well as with means to guarantee their independence and impartiality.Footnote ⁹⁰⁴ Furthermore, States must ensure that businesses publicly, accurately, and accessibly disclose information on the climate impacts of their activities, including sufficient information to assess the adequacy of measures adopted to prevent human rights violations in the context of the climate emergency, the climate footprint of their products and services, the characteristics and effects of high-emission projects and available technologies, as well as details of their sustainability initiatives, compliance with environmental regulations, and investments in renewable energy and environmentally sound technologies (supra paras. 345–351).Footnote ⁹⁰⁵

507. As regards the content of the information, the Court highlights that States must produce information concerning the causes and effects of climate change, the measures implemented by the State to mitigate its emissions and adapt to its impacts, environmental impact studies including climate impact assessments, as well as the mechanisms in place for accessing information, public participation, and climate-related justice.

508. First, States must establish a system of indicators measuring progress in the implementation of State strategies towards sustainable development. This must include statistics on the population living in situations of multidimensional poverty, disaggregated by location, gender, and ethnicity, as well as on the factors causing and exacerbating inequality in the context of the climate emergency, such as impacts on agricultural production, ecosystems, and food security, climate-related disasters, and health care provision (supra paras. 65–88, 393–402, and 435–440). In this regard, States must collect and produce information on the socioeconomic impacts of the climate emergency, disaggregating its effects by sector, particularly in agriculture, fisheries, and tourism. Likewise, States must produce a diagnosis of the principal obstacles to achieving sustainable development within the framework of the climate emergency and identify possible conflicts or synergies between climate measures and development objectives.Footnote ⁹⁰⁶

509. Second, States must produce the information necessary to establish their mitigation target (supra para. 324), as well as to define and update the strategy aimed at the effective fulfilment of said target. This information must specify how the State’s mitigation target contributes to the objective of limiting global temperature rise to below 1.5°C, in accordance with IPCCFootnote ⁹⁰⁷ emission reduction pathways and the best available science (supra para. 326).

510. To this end, States should, at a minimum, (i) establish and update detailed inventories of GHG emissions,Footnote ⁹⁰⁸ broken down by sector: energy, transport, agriculture, industry, waste, and land use/land-use change and forestry (LULUCF) (supra para. 58); (ii) model prospective scenarios of future emissions considering different economic, demographic, technological, consumption and population behavior trajectories;Footnote ⁹⁰⁹ (iii) assess the technical and economic feasibility of different mitigation strategies, as well as the costs, benefits, and projected effects of current and planned policies on emissions reduction;Footnote ⁹¹⁰ (iv) assess the impacts of mitigation strategies on other areas such as energy, water and food security, public health, biodiversity and sustainable development;Footnote ⁹¹¹ (v) map the location, extension, type and conservation status of forests, wetlands, mangroves and other ecosystems that act as natural carbon sinks,Footnote ⁹¹² and identify agricultural, reforestation, ecosystem restoration, and conservation practices that optimize carbon capture and reduce emissions,Footnote ⁹¹³ and vi) identify the financial, institutional and technological resources needed to implement mitigation measures, as well as training needs.Footnote ⁹¹⁴

511. Thirdly, States must produce information underpinning their adaptation plans and strategies (supra para. 384). In particular, States must collect information regarding the vulnerability, risk, exposure, and current and projected impacts of climate change on natural and human systems, as well as its effects on human rights, identifying the communities, population groups, ecosystems, and infrastructure at risk. States must conduct periodic risk assessments concerning communities and groups that are disproportionately vulnerable to human rights violations as a result of climate change,Footnote ⁹¹⁵ including the threats and violence faced by human rights defenders within the context of the climate emergency (infra paras. 568–586).

512. Similarly, within the framework of adaptation and disaster risk management, States must collect, systematise, produce, and analyse information concerning the current and projected impacts of climate change on life, personal integrity, and health, taking into account socioeconomic factors, age, sex, gender, disability, and ethnicity. This includes evaluating food and water security, the increase in vector-borne diseases, the rise in deaths related to heatwaves, floods, droughts, and other extreme and slow-onset weather events (supra paras. 393–402 and 435–440). Moreover, States must analyse the risk of human mobility associated with climate change and the loss of habitable homes and territories, the impacts of climate change on access to the territories and means of subsistence of indigenous and tribal peoples, as well as the associated deterioration of family and community ties and cultural practices (supra paras. 403–434 and infra paras. 605–613). Likewise, States must produce information concerning current and future impacts on cultural heritage and develop intervention methods to address such impacts (supra paras. 448–452).

513. Furthermore, States must assess disaster risk based on geographical location and collect information on the resilience, vulnerability, and current and future adverse impacts on critical ecosystems at the local, national, and regional levels, as well as on health, food, water, and education systems, and urban and rural housing. In this regard, they must analyse the availability and viability of ecosystem-based adaptation (EbA) measures, as well as measures related to urban agriculture, forestry, and river restoration in urban areas.

514. Fifthly, within the framework of environmental impact assessments (supra paras. 359–363), States must produce information that enables public participation (infra para. 536) and, where applicable, the prior, free, and informed consultation of indigenous and tribal peoples, in the assessment of the environmental and climate impact of projects or activities that may contribute to affecting the climate system (infra para. 610).

515. Sixthly, States must report on public funds allocated to climate action, including the number and priorities of climate finance projects, and ensure transparency regarding the use of funds received under international cooperation.Footnote ⁹¹⁶ Information in this regard must allow verification of the progressive increase in resources allocated to progressively reducing inequality as a precondition for addressing many of the vulnerability situations that expose specific individuals and groups to the most severe impacts of climate change (infra paras. 619–629).

516. Seventhly, States must adopt the necessary legislative measures and implement all mechanisms required to ensure that businesses and all private actors engaging in activities relevant to the causes and impacts of climate change produce and disclose, in a clear, comprehensive, timely, and free manner, all information related to such activities. This information includes that relating to the ownership of companies, their environmental and climate impact; their internal plans and policies concerning mitigation and just transition; contracts, concessions, agreements, or other documents involving public resources.Footnote ⁹¹⁷

517. In this context, bearing in mind the serious effects of disinformation (infra paras. 524–529), the aforementioned legislation and mechanisms must provide for their application to media outlets and online platforms to ensure that their content governance policies are transparent and disclose any conflicts of interest with public or private actors that may influence content-related decisions on environmental and climate issues.Footnote ⁹¹⁸

518. Lastly, States must assess the obstacles and progress in the implementation and enforcement of their climate policies, identifying the measures necessary to ensure their maximum ambition, within the framework of the utilisation of their available resources.

C.3.2. Disclosure of Information

519. The Court has established that the right of access to information is complemented by a corresponding positive obligation on the part of the State to supply such information.Footnote ⁹¹⁹ Owing to its importance, information relating to the causes and impacts of climate change and the measures taken to address them constitutes a matter of public interest and must be governed by the principle of maximum disclosure. Therefore, access to such information must not be conditioned upon demonstrating a direct interest or a personal affectation, except in those cases where a legitimate restriction is aplicable.Footnote ⁹²⁰ The State must guarantee that access to this information is affordable, effective, and timely.Footnote ⁹²¹ This includes information produced by, or in the possession of, the State.

520. The Court reiterates that such information must enable the population to exercise their rights and to adequately oversee the State’s response to the climate emergency. For the general public, climate-related information fosters participation and facilitates access to justice. For individuals and communities affected by climate change, it enables the effective protection of their rights and guides consultation processes and climate impact assessments. In the face of an imminent threat to the environment or to human rights resulting from climate change, such as heatwaves, floods, or disasters, States must immediately inform the population at risk through the most effective means, providing the information necessary to activate early warning systems, prevent harm and human rights violations, and ensure the requisite care.Footnote ⁹²²

521. States must establish clear strategies for the regular publication and dissemination of information concerning the state of the environment; the basis, progress, and updates of their strategies for advancing sustainable development; their mitigation targets and strategies for the short, medium, and long term; and their adaptation and disaster risk management strategies.Footnote ⁹²³ Likewise, they must inform the public regarding the causes, effects, and actual and potential sources of climate-related harm; the State’s response; relevant environmental and climate legislation; the findings of climate impact assessments; and the mechanisms available to access information, participate in decision-making, and seek justice.Footnote ⁹²⁴ To this end, States must implement and promote comprehensive mechanisms for disseminating climate information, including early warning systems, public databases, digital tools, audiovisual materials, online portals, social media, and communication campaigns. Information must enable the public to exercise effective oversight over the actions, omissions, and decisions adopted by the State, thereby preventing all forms of greenwashing, understood as the practice of presenting a misleading appearance of environmental commitment without genuinely implementing significant actions.

522. Information must be provided in a clear and comprehensible format and language, including through audiovisual and electronic media, taking into account the specific needs of children and adolescents, older persons, and persons with disabilities. Furthermore, when information is relevant to the exercise and protection of the rights of indigenous and tribal peoples, States must ensure its cultural and linguistic appropriateness, particularly to guarantee their free, prior, and informed consent where required.

523. States must also establish mechanisms and procedures that allow individuals to request climate-related information and receive it in an expedited manner, including through record-keeping and document management systems. Furthermore, they must provide means by which individuals can receive real-time alerts, through appropriate channels, whether electronic or otherwise, whenever there is a latent threat to their rights due to heatwaves, floods, hydrometeorological events, or disasters in general.Footnote ⁹²⁵

C.3.3. Adoption of Measures Against Disinformation

524. The Court recalls that disinformation and environmental risks, such as those associated with the climate emergency, constitute some of the gravest challenges currently facing the international communityFootnote ⁹²⁶ . It likewise notes that disinformation concerning climate change contributes to generating erroneous perceptions regarding scientific consensusFootnote ⁹²⁷ , which evidences the need to adopt informational strategies that do not compromise pluralism and freedom of expression within public debate.

525. Accordingly, the Court considers that States must ensure that information related to the climate emergency issued by public authorities is clear, accurate, reliable, accessible, and timely, thereby enabling the public to exercise democratic and critical scrutiny over its content. The Court underscores that States must serve as conduits of science-backed information. In this regard, they must refrain from disseminating information that is not supported by the best available science or by pertinent local, traditional, or indigenous knowledge.

526. The Court notes that Article 13 of the American Convention protects not only the expression of ideas but also the fundamental right of society to receive truthful information from diverse sources, essential for informed and democratic decision-making. Disinformation concerning climate change directly undermines this right by distorting the dissemination of scientific consensus, fostering public confusion, and hindering effective climate action.Footnote ⁹²⁸ When false or misleading information impairs public understanding of the climate emergency and its impacts on rights such as life, health, and a healthy environment, States are obliged to adopt appropriate measures to safeguard the integrity of public information, while simultaneously upholding freedom of expression and avoiding censorship. States must exercise due diligence in fulfilling this obligation, given the importance of disseminating truthful information in light of the impacts of climate change and their responsibilities regarding prevention and protection for individuals under their jurisdiction.

527. In this regard, States are required to adopt progressive measures to counter climate-related disinformation, in order to guarantee access to information and protect substantive rights threatened in the context of the climate emergency. The Court recalls that, in adopting measures aimed at combating disinformation, States must respect freedom of expression as established in Article 13 of the American Convention, Article IV of the American Declaration,Footnote ⁹²⁹ and the jurisprudence of this Court. Consequently, they must refrain from imposing restrictions that, under the pretext of combating disinformation, amount to prior censorship or arbitrarily or disproportionately limit freedom of expression. The Court highlights that protecting this right requires preserving a pluralistic, open, and robust public debate, particularly in contexts of high democratic relevance such as climate action.Footnote ⁹³⁰

528. Without prejudice to the foregoing, and in light of the risks arising from disinformation and other forms of informational manipulation concerning climate matters, the Court calls upon civil society, the media, and other actors within the informational sphere to play an active role in generating and disseminating reliable content concerning climate change, based on the best available science and the recognition of indigenous, traditional, and local knowledge.Footnote ⁹³¹ In this context, the Court highlights the usefulness of mechanisms for monitoring the quality and accuracy of climate information, as well as fact-checking tools that reinforce informational transparency and public trust. This is particularly important for vulnerable groups, who often face structural barriers in accessing reliable and culturally appropriate information.

529. Finally, considering the decisive role played in this area by businesses, digital technology developers, technology platforms, social media networks, and the media, the Court emphasises the necessity for States to collaborate with such actors, in line with the Pact for the Future, in order to strengthen media and information literacy. Such collaboration must aim to ensure that users acquire the skills and knowledge necessary to interact critically, safely, and consciously with digital content.Footnote ⁹³² In sum, the Court underscores that access to truthful and reliable information in the context of the climate emergency requires the joint commitment of both States and private actors to prevent and counter disinformation.

C.4. The Right to Public Participation

530. Public participation constitutes one of the fundamental pillars of procedural rights. Through it, individuals exercise democratic oversight of State actions and are able to challenge, inquire into, and assess the fulfilment of public functions. In this regard, participation enables individuals to be part of the decision-making process. Specifically, public participation allows communities to hold public authorities accountable for their decisions, while also enhancing the efficiency and credibility of governmental processes. As noted previously, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency.Footnote ⁹³³

531. The right of citizens to participate in the conduct of public affairs is enshrined in Article 23.1(a) of the American Convention. In environmental matters, participation serves as a mechanism for integrating public concerns and knowledge into policymaking that affects the environment.Footnote ⁹³⁴ Furthermore, participation in decision-making processes increases governments’ capacity to respond to public concerns and demands in a timely manner, to build consensus, and to improve acceptance and compliance with environmental decisions.Footnote ⁹³⁵

532. The Court has held that from the right to participate in public affairs arises the State’s obligation to guarantee the participation of persons under its jurisdiction in decisions and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner. To this end, States must first have ensured access to the relevant information.Footnote ⁹³⁶ Regarding the timing of public participation, the Court has indicated that the State must guarantee opportunities for effective participation from the earliest stages of the decision-making process and must inform the public of these participation opportunities.Footnote ⁹³⁷

533. The Escazú Agreement, the Aarhus Convention and the Bali Guidelines all agree on this point. All these instruments require that public participation commence at the earliest stages of decision-making, ensuring the possibility of effectively influencing the design of environmental projects and policies.Footnote ⁹³⁸ Their provisions further include the provision of clear and timely information, together with adequate timeframes that allow the public to prepare and participate actively.Footnote ⁹³⁹ These instruments also call for involving the public in the development of plans, programmes, and regulations of environmental relevance, taking into account the needs of vulnerable groups and linguistic diversity.Footnote ⁹⁴⁰ Moreover, both the Aarhus Convention and the Escazú Agreement require the dissemination of outcomes and an explanation as to how public comments were considered in the decision.Footnote ⁹⁴¹

534. The Inter-American CommissionFootnote ⁹⁴² and the Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and associationFootnote ⁹⁴³ have expressed similar views in relation to the climate emergency. The latter has also emphasized that participation is equally important in climate action, even when projects arise from international climate finance institutions, from the negotiation of credits for the reduction of GHG emissions under Article 6 of the Paris Agreement, and from multilateral forums such as the Conferences of the Parties.Footnote ⁹⁴⁴

535. Within the framework of the climate emergency, the Court reaffirms that, in light of Article 23.1(a) of the Convention, States must guarantee meaningful participation processes for persons under their jurisdiction in decision-making and policymaking that may affect the climate system. Public participation in climate matters extends to the formulation of policies and direct involvement in decision-making processes concerning the mitigation target and strategy, the adaptation and risk management plans and strategies, climate financing, international cooperation, and the reparation of damage in the context of the climate emergency.Footnote ⁹⁴⁵

536. Accordingly, it is incumbent upon the State to establish or adapt appropriate participation mechanisms to ensure the broadest involvement of the public in decisions relating to the State’s response to climate change. Furthermore, States must cooperate to guarantee public participation in climate-related decision-making at the regional and international levels. In all these instances, States must ensure public participation without discrimination, giving priority to persons, communities, and indigenous peoples who are particularly affected by climate harm, as well as by the measures taken by the State to prevent and respond to such harm.

537. As established in the Case of the Inhabitants of La Oroya v. Peru, the Court reiterates that when a specific individual, group of individuals or community is at particular risk of suffering human rights violations as a result of environmental damage, they must have “a real opportunity to be heard and to participate in decision-making.”Footnote ⁹⁴⁶ In this case, the Court determined that “the participation of the citizens of La Oroya was of special importance, given the possible effects that the pollution could have had on the exercise of other rights.” Therefore it ruled that “the State should have adopted positive measures to ensure the active participation of the population.”Footnote ⁹⁴⁷

538. In this regard, when the adverse effects of the climate emergency or the measures adopted by the State or private individuals in response thereto may affect the rights of a specific group, it is imperative that such group be afforded an effective opportunity to be heard and to participate in decision-making. Accordingly, the design of participation mechanisms must take into account the characteristics and needs of vulnerable population groups in order to ensure that their participation occurs under equal conditions (infra paras. 596–629). In this sense, the State shall ensure that public participation mechanisms in climate matters are varied and adapted in terms of duration, forms of intervention, and management by the authorities, according to the magnitude and importance of the decisions subject to participation.Footnote ⁹⁴⁸ Regardless of the modality, the State must ensure that the public has the opportunity to effectively influence the design of environmental projects and policies.Footnote ⁹⁴⁹ Consequently, the results, consensus and decisions reached through participatory processes should be central factors in guiding the decisions taken by the authorities, who should explain how they have taken such inputs into account. Likewise, States are obliged to explain how the inputs “were taken into account […] when deciding on their environmental policy.”Footnote ⁹⁵⁰

539. Additionally, the Court reiterates what it has established regarding the validity and characteristics of consultation as an essential mechanism to guarantee the protection of the rights of indigenous and tribal peoples, especially in contexts where development projects or public policies may affect their territories, culture, and livelihoods (infra paras. 608–612). Furthermore, the Court adds that, in the context of the climate emergency, beyond prior consultation, the State must promote the participation of indigenous and tribal peoples, as well as of Afro-descendant, peasant, and fishing communities, considering their particular vulnerability to the climate emergency and the importance of incorporating traditional, local, and indigenous knowledge into the decision-making processes necessary to address that emergency. Moreover, given the need to base decisions on the best available science, the State must promote the participation of independent scientists, organisations, and institutions.

C.5. The Right of Access to Justice

540. This Court has held that the State Parties must provide effective judicial remedies to victims of human rights violations (Article 25) and that these remedies must be substantiated in accordance with the rules of due process of law (Article 8(1)); all this, in compliance with the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized by the American Convention to all persons under their jurisdiction (Article 1(1)).Footnote ⁹⁵¹ Similarly, Article XVIII of the American Declaration establishes that every person has the right to “resort to the courts to ensure respect for his legal rights” and that States must provide “a simple and brief procedure whereby the courts will protect them from acts of authority that, to their prejudice, violate any fundamental constitutional rights.”Footnote ⁹⁵²

541. Compliance with these obligations is essential in the context of the climate emergency. To accomplish this objective, States must ensure the essential aspects of access to justice, such as (1) the provision of sufficient resources for the administration of justice in this context; (2) the application of the pro actione principle; (3) the guarantee of reasonable time limits; (4) adequate provisions regarding standing, as well as (5) evidence and (6) redress. The Court will now address each of these aspects and, finally, will rule on (7) the application of standards in this area in the countries that comprise the inter-American system.

C.5.1. The Provision of Adequate Resources

542. First, considering the characteristics of disputes that may arise in the context of the climate emergency, the Court considers that States must establish the necessary procedural and substantive regulations to: (i) provide ongoing training to justice administrators and operators on climate change, its causes and impacts on human rights, the measures adopted by other public authorities in the context of the climate emergency, and the legal tools and standards applicable to ensure the protection of human rights; (ii) incorporate an intercultural and interdisciplinary approach, allowing decisions to be made based on the best available science; (iii) provide sufficient resources to competent bodies and authorities to promptly resolve requests submitted to them; (iv) consider the creation of administrative and jurisdictional bodies specializing in environmental and climate matters; (v) provide administrators of justice with timely and sufficient access to the best scientific knowledge available, and (vi) guarantee equal access to justice for people in vulnerable situations, including free legal assistance for people affected by the climate emergency, upon demonstration of their inability to afford the costs of litigation.Footnote ⁹⁵³

C.5.2. The Application of the Pro Actione Principle

543. Secondly, given the serious nature of the risks arising from climate impacts and the way in which they affect particularly vulnerable individuals and groups to a greater extent, the Court believes that the conduct of judicial proceedings relating to such risks and impacts should be guided by the application of the pro actione principle. According to this principle, the interpretation or application of procedural rules must not unjustifiably prevent or hinder a court from hearing and ruling on the claims submitted to it in accordance with the law, and the interpretation most favorable to access to justice must always prevail. Consequently, judicial bodies must interpret and apply the relevant rules in such a way as to effectively guarantee access to substantive justice for those who require it in the context of the climate emergency.

C.5.3. Promptness and Reasonable Time

544. Access to a simple and expeditious remedy, as referred to in Article 25, is also related to the corresponding obligation to ensure that cases are processed and resolved and judgments are executed within a reasonable time, as established in Article 8(1) of the American Convention. According to this Court’s jurisprudence, reasonable time must be determined based on factors such as (i) the complexity of the matter;Footnote ⁹⁵⁴ (ii) the procedural activity of the interested party;Footnote ⁹⁵⁵ (iii) the conduct of the judicial authorities,Footnote ⁹⁵⁶ and (iv) the impact on the legal situation of the person involved in the proceedings.Footnote ⁹⁵⁷ In the context of the climate emergency, these considerations must be fairly applied in accordance with the subject matter, type and phases of the litigation, including the processing of complaints, resolution of judgments and precautionary measures, and the enforcement of judicial decisions.

545. In order to ensure promptness and compliance with the guarantee of reasonable time, in addition to the factors mentioned above, the courts must consider the imminence of the risks that motivate the legal action, the urgency of the measures required in accordance with litigation claims, the impact of inaction on the human rights of the petitioners, and the situation of particular vulnerability in which they may find themselves vis-à-vis the impacts of climate change.

C.5.4. Active Legal Standing

546. The Court considers that, in light of the urgency, gravity, and complexity of the climate emergency, judicial authorities must apply the pro actione principle with respect to the admissibility of actions, appeals filed, and requirements regarding standing that could undermine the guarantee of the right of access to justice in collective and individual claims.

i. Claims of a Collective Nature

547. The Court observes that numerous legal systems in the Americas contemplate broad forms of standing for the collective, popular, or public defense of the environment, which may be equally applicable to the defense of the right to a healthy climate.Footnote ⁹⁵⁸ For its part, the Escazú Agreement establishes that in order to guarantee the right of access to justice in environmental matters, the State Parties to this treaty must have mechanisms for “broad active legal standing in defense of the environment, in accordance with domestic legislation.”Footnote ⁹⁵⁹

548. The Court emphasizes that guaranteeing access to justice in collective claims implies ensuring that civil society and State institutions empowered to seek justice have real possibilities for action. In addition to enforcing the other procedural rights set forth in the present Advisory Opinion, this means that States must provide the technical, budgetary, and personnel resources necessary to enable the public entities designated to exercise this function to do so adequately.

549. The Court also notes that, given the collective nature of climate issues, States should move forward with the creation of procedural mechanisms within their domestic regulations that allow for broad forms of standing, such as procedural institutions of collective, public, or popular standing, which may be used to request measures to protect the environment and the climate system, without the need to demonstrate an individual interest or impact.

ii. Individual Claims

550. In the case of individual actions, the guarantee of access to justice involves the provision of remedies that permit the victims’ rights to be duly restored. To this end, States can retain the general requirement of direct or personal legal standing, or establish judicial mechanism that admit forms of collective, public or the peoples’ legal standing. Regardless of the form of legal standing applied, States must facilitate access to justice for individuals and groups affected by climate change and insufficient state action. In this regard, the Court underscores that, even when legal systems establish forms of direct or personal legal standing, the evaluation of the interests to be examined must be flexible and take into account factors such as the exposure and vulnerability of the individuals, communities and ecosystems affected or threatened by climate change, based on their geographical location, adaptation capabilities, and the structural inequalities that may exacerbate vulnerability to climate impacts.

551. The Court recalls that climate damage is, by its nature, transboundary (supra para. 295) and that States must provide prompt, adequate and effective redress to individuals and States that are victims of transboundary harm resulting from activities carried out in their territories or under their jurisdiction, when there is causal link between the damage caused and the act or omission of the State of origin in relation to activities in its territory or under its jurisdiction or control.Footnote ⁹⁶⁰ Consequently, the Court stresses that the guarantee of access to justice involves the legal standing of people and entities that do not reside in the State’s territory.

C.5.5. The Evidence

552. The Court notes that, given the complexity inherent in climate litigation, the strict application of certain general provisions on evidentiary matters could represent an unjustified obstacle to effective access to justice. In this context, it corresponds to the judicial authorities to adopt an approach that takes into account the characteristics of this type of litigation, such as the difficulties to prove the causal link between the damage and its origin, the asymmetry in the control of and access to probative elements – including satellite images – as well as the concentration of technical information in stakeholders with greater institutional or economic capacities. These factors require an interpretation of the evidentiary rules based on the principles of availability of evidence, and procedural cooperation, pro persona, pro natura and pro actione.

553. Regarding the first of these factors, the Court notes that access to justice calls for the adoption of alternative probative standards that permit establishing the causal relationship based on the best available science, considering the generation or tolerance of significant risks owing to the omission of measures of prevention, and the real exposure of individuals or groups to such risks, without necessarily requiring proof of a direct causal link.Footnote ⁹⁶¹ In this regard, the Court draws attention to the possibility of presuming the causal link between GHG emissions and the degradation of the climate system, as well as the one that exists between this degradation and the resulting risks for natural systems and people.

554. In line with the foregoing, the Court considers that provisions concerning the admissibility, reliability and assessment of evidence should be interpreted flexibly to avoid them becoming unjustified procedural barriers for victims; particularly for those in a special situation of vulnerability in the context of the climate emergency. This calls for a detailed assessment of the possible asymmetries between the parties and the adoption of appropriate measures – such as the reversal of the burden of proof – that allow effective access to justice to be guaranteed.

555. Lastly, the Court stresses the importance of guaranteeing access to appropriate proof and, in particular, satellite evidence in view of its probative pertinence in the context of the climate emergency. Here, it considers that cooperation mechanisms should be implemented in relation to technology transfer to permit the use of such evidence.

C.5.6. Measures of Reparation

556. The Court recalls that the right to an effective remedy established in Articles 25(1) of the Convention and XVIII of the American Declaration calls for the existence of domestic remedies that ensure access to justice to obtain effective reparation for harm due to human rights violations.Footnote ⁹⁶² The reparation should provide full restitution (restitutio in integrum), which consists in the restoration of the previous situation and, if this is not feasible, measures must be adopted to guarantee the rights that have been violated and to redress the consequences of those violations.Footnote ⁹⁶³ The Court has developed diverse measures of reparation to redress the damage fully so that, in addition to pecuniary compensation, measures of restitution, rehabilitation and satisfaction and guarantees of non-repetition have special relevance.Footnote ⁹⁶⁴

557. In the context of the climate emergency, States are obliged to establish effective administrative and judicial mechanisms that allow victims access to comprehensive redress. These mechanisms and the measures of reparation they establish should be adapted to the nature of the harm and consider the particular circumstances of its effects on individuals and on Nature. Such measures should also be aimed at enhancing the adaptation and resilience capabilities of the individuals affected and the ecosystems impacted, so that they contribute to a sustainable recovery from the adverse effects of climate change.

558. Consequently, the Court notes the need to establish, as appropriate: (i) measures of restitution aimed at restoring the climate system and the ecosystems by increasing mitigation commitments, as well as funding and implementing conservation or restoration plans and actions; (ii) measures of rehabilitation which include opportune, accessible, acceptable, quality, and culturally adapted medical care, which respects the autonomy of the individual, for diseases linked to or exacerbated by climate change; (iii) compensation measures based on appropriate methodologies to assess the losses suffered in this context, and (iv) guarantees of non-repetition addressed at reducing vulnerability, monitoring compliance with existing obligations, and enhancing the resilience of natural and human systems within the framework of sustainable development.

559. All these measures must be: (i) based on the best available science and knowledge, and (ii) designed and implemented fully guaranteeing the procedural and substantive rights of the individuals and communities concerned (infra paras. 604 and 613). Lastly, the Court also draws the attention of States and domestic and international authorities and jurisdictions that determine measures of reparation in the context of the climate emergency to the need to consider the necessity and pertinence of not limiting reparation to pecuniary measures of compensation, and evaluating the opportunity to establish mechanisms to monitor or follow-up on the implementation of any measures of reparation that require this owing to the circumstances of the case.

C.5.7. Application of Inter-American Standards

560. Finally, the Court recalls that, when deciding litigations and legal issues that may arise in the context of the climate emergency, the competent authorities should conduct due control of conventionality based on the standards developed by the Court in its case law and, in particular in this Advisory Opinion, to ensure adequate protection of human rights. These standards also result from the American Declaration, the OAS Charter, and the Inter-American Democratic Charter and are, therefore, applicable in all member countries of the inter-American system.

C.6. Right to Defend Human Rights and Protection of Environmental Defenders

561. The Court has indicated that, as an autonomous right, the right to defend human rights protects the real possibility of exercising freely, without limitations or risks of any kind, different activities and tasks aimed at the advancement, monitoring, promotion, dissemination, education, defense, claim for or protection of the universally recognized human rights and fundamental freedoms. Consequently, imposing unlawful restrictions or obstacles to the free and safe implementation of such activities by defenders due precisely to their condition as such and to the work they carry out, can lead to the violation of this right.

562. Furthermore, the Court has indicated that the condition of humana rights defender results from the work carried out, regardless of whether the person involved is a private individual or a public official, and irrespective of whether the defense involves civil and political rights, or economic, social, cultural and environmental rights.Footnote ⁹⁶⁵ The Court has also clarified that the activities of promotion and protection of rights can be carried out intermittently or occasionally, so that the condition of human rights defender is not necessarily a permanent condition.Footnote ⁹⁶⁶ This category evidently includes environmental defenders, also known as defenders of environmental human rights or human rights defenders in environmental matters.Footnote ⁹⁶⁷

563. The Court has also recognized that respect for and guarantee of the rights of environmental human rights defenders is particularly important because they perform a task that is “fundamental for strengthening democracy and the rule of law.”Footnote ⁹⁶⁸ This importance is increased in the context of the climate emergency owing to the urgency, gravity and complexity of the measures required to address it, and the essential nature of the participation and involvement of the general population.

564. The Escazu Agreement is the first international instrument to refer expressly to environmental defenders.Footnote ⁹⁶⁹ According to this instrument, this category is composed of “persons, groups and organizations that promote and defend human rights in environmental matters.”Footnote ⁹⁷⁰ Similarly, the report of the former United Nations Special Rapporteur on this issue indicates that the term environmental human rights defenders refers to “individuals and groups who, in their personal or professional capacity and in a peaceful manner, strive to protect and promote human rights relating to the environment, including water, air, land, flora and fauna.”Footnote ⁹⁷¹ According to the report, regardless of what they do, defenders are “characterized as such through their actions to protect environmental and land rights.”Footnote ⁹⁷²

565. In their joint Declaration on the climate crisis and freedom of expression, the United Nations Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression, the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Representative on Freedom of the Media, the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression, and the African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR) Special Rapporteur on Freedom of Expression and Access to Information in Africa acknowledged the critical role played by defenders in achieving the SDGs, and in promoting the UNFCC and the Paris Agreement. They also emphasized the importance of empowering these actors to disseminate information, share diverse perspectives and participate actively in discussions and decision-making processes to promote transparency, accountability and public participation in efforts to address the climate crisis.Footnote ⁹⁷³

566. The Court also stresses the essential work of environmental defenders in the context of the climate emergency and, consequently, recognizes that States have a “special duty of protection” towards them.Footnote ⁹⁷⁴ This “special duty of protection,” resulting from the obligations to respect and to guarantee the right to defend human rights, imposes on the States the duties to:

1. (i) recognize, promote and guarantee the rights of defenders, affirming the relevance of their role in a democratic society and endeavoring to provide them with the means they require to carry out their function satisfactorily. This entails the need to refrain from imposing obstacles that hinder the activities of defenders, stigmatizing them or questioning the legitimacy of their work, harassing them or, in any way, encouraging, tolerating or consenting to their stigmatization, persecution or harassment;

2. (ii) guarantee a safe and favorable environment in which defenders are able to conduct their activities freely, without threats, restrictions or risks to their life, their safety, or their work. This entails the enhanced obligation to prevent attacks, harassment or intimidation, to mitigate existing risks, and to adopt and ensure appropriate and effective measures of protection to address such risks,Footnote ⁹⁷⁵ and

3. (iii) investigate and, as appropriate, punish any attacks, threats or intimidation that defenders may endure while carrying out their task and, eventually, redress the harm that may have been caused. This results in a duty of enhanced due diligence in the investigation and elucidation of any acts that harm them which, in the case of women defenders, have implications for the doubly enhanced obligation to conduct investigations with due diligence owing to their dual condition as women and defenders.

567. Ultimately, in addition to refraining from imposing unlawful limits or restrictions on the work of defenders, this special duty of protection imposes on the authorities an enhanced obligation to devise and implement appropriate public policy instruments, and to adopt the pertinent domestic legal provisions and practices to ensure the free and safe exercise of the activities of human rights defenders.

568. The Court notes that environmental defenders run a heightened risk of suffering violations of their rights due to their activities in the context of the climate emergency. This risk is revealed by censorship of discussions on the environment and the climate, violence online and in other spaces, the suppression of protests and public meetings, arbitrary detentions, and strategic lawsuits against public participation brought by private individuals and public entities (known as “SLAPP”).Footnote ⁹⁷⁶

569. In this regard, it has been noted that the failure to implement adaptation and mitigation actions has led organizations working in the area of climate action to increase their activities. In response, a context of criminalization and violence against environmental defenders aimed at inhibiting their work has been verified.Footnote ⁹⁷⁷ It has been documented that environmental defenders face violent attacks and threats to their families, forced disappearance, unlawful surveillance, travel prohibitions, bribery, sexual harassment, legal harassment, and the use of force to break up peaceful protests. In some countries, violations of the rights of defenders “are intertwined with the overall climate of criminalization of their work.”Footnote ⁹⁷⁸

570. In turn, “the overall climate of criminalization” that characterizes defense of the environment acts as a means of delegitimizing the work of defenders by using the law for restrictive purposes and other forms of judicial harassment, such as arbitrary detention, and sentencesFootnote ⁹⁷⁹ that violate the rights to judicial guarantees and protection. In addition to criminalization, the Court notes that environmental defenders suffer from other forms of harassment such as the use of force and other types of reprisals to dispel peaceful protests.Footnote ⁹⁸⁰ Consequently, the Court notes that the context of violence, criminalization, and disproportionate use of force to suppress protects, may have a chilling effect on defenders and directly violate their freedom of expression,Footnote ⁹⁸¹ and assemblyFootnote ⁹⁸² and, in general, their right to defend human rights.Footnote ⁹⁸³

571. Furthermore, environmental defenders include groups that, for intersectional reasons, are particularly vulnerable to heightened forms of violence. This is the case of Indigenous Peoples, the Afro-descendant population, rural communities and women.Footnote ⁹⁸⁴ The Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights in the context of climate change documented “227 lethal attacks against land and environmental defenders” in 2020, and pointed out that “five out of seven mass killings of defenders recorded in 2020 were of Indigenous Peoples.”Footnote ⁹⁸⁵ According to UN Women, between 2012 and 2022, nearly 2,000 women environmental defenders were killed and many of them had been subjected to sexual violence, death threats and criminalization.Footnote ⁹⁸⁶

572. In addition, the Court has verified that women environmental defenders are subject to stereotyping, aimed at delegitimizing their work. Moreover, certain women – due to factors other than their gender, such as ethnic origin – are exposed to greater risks to their life and safety.Footnote ⁹⁸⁷ In this regard, the Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights in the context of climate change has indicated that “indigenous women acting as environmental defenders face additional obstacles to their well-being, such as sexual violence, sexual discrimination, harassment of their children and families and increased vulnerability to mistreatment from State forces and armed groups.”Footnote ⁹⁸⁸ Similarly, CEDAW has stated that indigenous women and girls are “at particular risk”Footnote ⁹⁸⁹ in the course of advancing their land and territorial rights, and opposing the implementation of development projects without the free, prior and informed consent of the Indigenous Peoples concerned. According to CEDAW, “[i]ndigenous women and girl human rights defenders face killings; threats and harassment; arbitrary detentions; forms of torture; and the criminalization, stigmatization and discrediting of their work.”Footnote ⁹⁹⁰

573. The Court also underscores that journalists covering environmental issues face a context of hostility and can be subject to diverse reprisals. According to UNESCO data, between 2009 and 2023, at least 749 journalists, groups of journalists and news media outlets in 89 countries were “attacked” while covering environmental issues.Footnote ⁹⁹¹

574. Starting with Kawas Fernández v. Honduras in 2009, this Court has pointed out the risk faced by environmental defenders while carrying out their work.Footnote ⁹⁹² Even today, the region continues to experience significant challenges to protect the human rights of this group. In 2024, the Inter-American Commission expressed its “concern over the high rates of violence against human rights defenders in the Americas in 2023.”Footnote ⁹⁹³ It also noted that, in that year alone, this had included the murder of at least 126 defenders, indicating that “as in previous years, this violence was particularly directed against those defending land and the environment.”Footnote ⁹⁹⁴

575. Based on the foregoing, the Court considers that States have the obligation: (i) to compile and keep up-to-date disaggregated data on the number of verified cases of murders, kidnappings, forced disappearances, arbitrary detentions, tortures and other harmful acts against environmental defenders, taking into consideration socio-economic factors, such as gender, age, sex and ethnicity; (ii) design and implement policies and strategies to respond to the structural causes of the violence against environmental defenders and to prevent future incidents of violence and intimidation. These policies and strategies must involve the participation of environmental defenders and take into account the differentiated impacts of the violence based on intersectional and structural factors of discrimination, and (iii) adopt adequate measures to promote the recognition and protection of the right to defend environmental human rights in all spheres of the State, and among the general population.

576. States also have the obligation to adopt the necessary measures to establish or, if applicable, reinforce national protection programs that include an intersectional approach. Such programs must promote social dialogue and be designed and adopted with the effective participation of all relevant social actors including, at least, business enterprises, labor unions, NGOs, and defenders. In addition, they must include specific strategies to guarantee the life, safety and reputation of environmental defenders, considering the situation of additional risk experienced by women defenders, journalists, members of rural communities, Afro-descendants, and Indigenous Peoples.

577. The national protection programs must include specific institutional mechanisms to receive requests for protection in the case of situations of harassment and criminalization; conduct risk assessments; adopt appropriate protection measures, and conduct effective monitoring to ensure proper implementation. These institutional mechanisms must have specific protocols for responding to requests and adopting measures of protection involving groups that are particularly vulnerable, such as women defenders,Footnote ⁹⁹⁵ peasant farmers, Afro-descendants, and indigenous women.

578. States must guarantee the participation of the beneficiaries in assessment of the risk and implementation of the measures of protection. Also, those involved in the security arrangements should be appointed in consultation with the beneficiaries and with their consent. In addition, there should be adequate coordination between the entity responsible for the protection mechanism and other competent state authorities, although it should enjoy the necessary independence and autonomy to fulfill its mandate objectively. Thus, the Court underscores the relevance that the measures of protection be provided by security personnel who are independent of the State’s intelligence and counter-intelligence services. The mechanism should also have the budgetary and logistical resources necessary to ensure that the measures of protection can remain active while the risk subsists.Footnote ⁹⁹⁶

579. States must also implement education and dissemination activities for state agents, the general public and the media to promote awareness of the functions of the institutional protection mechanism for defenders.

580. The Court recalls that, pursuant to its case law, threats and attacks on the integrity and life of defenders, and the impunity of those responsible for such actions, are particularly serious because they have an impact that is not merely individual, but also collective, insofar as society is prevented from learning the truth of the situation of respect for, or violation of, the rights of those subject to the jurisdiction of a particular State.Footnote ⁹⁹⁷

581. Therefore, the Court finds that States have an obligation, subject to the standard of enhanced diligence, to investigate, prosecute and punish the crimes committed against environmental defenders. The State should assume this obligation as its own legal duty in a serious manner and not as a mere formality preordained to be ineffective, or as a step taken by private interests that depends upon the initiative of the victim or his family or upon their offer of proof.Footnote ⁹⁹⁸ This obligation extends to acts committed by private parties because, if these are not investigated diligently, those parties are aided in a sense by the government.Footnote ⁹⁹⁹

582. The duty of enhanced due diligence in the investigation and elucidation of acts that harm environmental defenders must be complied with not only in cases of attempts on their life,Footnote ¹⁰⁰⁰ but also in situation of threats, vilification, harassment, and other types of attacks and persecution against them.Footnote ¹⁰⁰¹ States must combat impunity,Footnote ¹⁰⁰² and ensure impartial, timely and effective justice, which signifies a thorough search for all relevant information and due analysis of all theories regarding the perpetrators, by act or omission, at different levels, exploring all pertinent lines of investigation to clarify what has occurred.Footnote ¹⁰⁰³

583. Once the authorities have been informed of a threat, attack, harassment or any other act that may be of a criminal nature, they must conduct, ex officio, a serious, independent, transparent and opportune investigation to identify the perpetrators and masterminds, prosecute them, and ensure adequate reparation to victims.Footnote ¹⁰⁰⁴ The authorities in charge of the investigation should conduct the necessary procedures expeditiously, avoiding unjustified delays, obstructions or hindrances that may result in a lack of justice or make it difficult to obtain and preserve evidence.Footnote ¹⁰⁰⁵

584. The duty to investigate, ex officio, signifies that when reports of acts of harassment against human rights defenders are filed before state instances that are not competent prima facie to investigate them, the latter must take action with regard to those reports, informing the competent organs and advising the alleged victims on how they should proceed. As this Court has recognized, victims should not be required to “to know which authority is best able to address their situation, since it is the State’s responsibility to establish the necessary measures of coordination between its institutions and officials.”Footnote ¹⁰⁰⁶

585. When there are indications or allegations that a specific act against a defender may be due precisely to their work of defending and promoting human rights, the authorities competent to conduct the investigation should take into account the context of the facts and the defender’s activities to identify the interest that could have been affected and, on this basis, establish and exhaust lines of investigation that take into account the defender’s work, determine the reason for the crime, and identify the perpetrators.Footnote ¹⁰⁰⁷ In addition, the investigations should involve an intersectional perspective and assess the circumstances of special risk faced by defenders who are women, indigenous, Afro-descendants, or peasant farmers.Footnote ¹⁰⁰⁸

586. Added to the above, the Court finds that States should adopt, progressively, the necessary measures to reinforce institutional capabilities in order to combat patterns of impunity in cases of violence and harassment against environmental defenders. To this end, they can adopt best practices, such as: (i) developing protocols for the investigation of crimes against defenders, and (ii) establishing special investigative and prosecutorial units for this type of crime.

587. Violations of the human rights of environmental defenders may also stem from the criminalization of their activities by the undue use of the law to restrict these activities, other forms of judicial harassment, arbitrary detention, and convictions with disproportionate sentences.Footnote ¹⁰⁰⁹ The Court considers that, to combat this phenomenon, States have the obligation to: (i) identify laws that are applied selectively and repeatedly to prosecute and punish environmental defenders based only on their legitimate exercise of the work of defending human rights, as well as those that, due to their ambiguity, could have an intimidating or dissuasive effect; (ii) revise the conventionality of such laws and adopt administrative or legislative measures to derogate or amend them, as necessary; (iii) establish procedures that allow administrative or judicial actions that are merely aimed at intimidating or silencing defenders to be dismissed promptly, rather than imposing measures that restrict their rights, and (iv) undertake special education and training efforts for relevant police and judicial authorities on the inter-American standards of protection for environmental defenders to prevent and avoid forms of judicial harassment or the adoption of judicial decisions that violate the right to defend human rights.Footnote ¹⁰¹⁰ These obligations do not prevent States from investigating – in accordance with due process – environmental defenders when they have legitimate reasons to do so if an offense may have been committed.

D. The Obligations Arising from the Principle of Equality and Non-Discrimination

588. To respond to the final question that is the purpose of this advisory Opinion, in this section the Court will address determination of the differentiated obligations to guarantee the principle of equality and non-discrimination in relation to individuals and groups who are particularly vulnerable in the context of the climate emergency. To this end, it will refer to: (D.1) the scope of the principle of equality and non-discrimination; (D.2) some forms of differentiated protection in the context of the climate emergency, and (D.3) the fight against poverty and inequality as intersectional factors that determine vulnerability to climate impacts.

D.1. The Principle of Equality and Non-Discrimination

589. The concept of equality referred to in Articles 1(1) and 24 of the American Convention, 3 of the Protocol of San Salvador,Footnote ¹⁰¹¹ and II of the American DeclarationFootnote ¹⁰¹² springs directly from the oneness of the human species and is inseparable from the essential dignity of the individual so that it is incompatible with any notion that a given group has the right to privileged treatment because of its perceived superiority or, inversely, that considering it inferior, a group is treated with hostility or otherwise subjected to discrimination in the enjoyment of rights which are accorded to others not so categorized.Footnote ¹⁰¹³ States should refrain from undertaking actions that are aimed, in any way, either directly or indirectly, at creating situation of discrimination de jure or de facto. Footnote ¹⁰¹⁴

590. The Court has indicated that there is an inseparable link between the obligation to respect and to guarantee human rights and the principle of equality and non-discrimination.Footnote ¹⁰¹⁵ In addition, the Court’s case law has indicated that, at the present stage of evolution of international law, the fundamental principle of equality and non-discrimination has entered the realm of jus cogens. The legal structure of national and international public order rests on it and it permeates the whole legal system.Footnote ¹⁰¹⁶

591. The right to equality and non-discrimination encompasses two concepts: one related to the prohibition of arbitrary differences in treatment, and the other to the State obligation to adopt positive measures to reverse or modify any discriminatory situations in their societies that affect a specific group of individuals. This calls for the special duty of protection that States should exercise in relation to acts and practices of third parties who, with its tolerance or acquiescence, create, maintain or support discriminatory situations.Footnote ¹⁰¹⁷

592. The Court has noted that the convergence in the same individual of numerous structural and intersectional factors of vulnerability increases the risk that he or she will be subject to discrimination.Footnote ¹⁰¹⁸ In this and other cases, the Court has indicated that anyone who is in a vulnerable situation is entitled to special protection. Therefore, it is not sufficient that States refrain from violating rights; rather it is imperative that they adopt positive measures determined based on the specific needs for protection of the subject of law, due to either their personal condition or their specific situation.Footnote ¹⁰¹⁹ In the same context, this Court has clarified that States incur international responsibility when structural discrimination exists and they fail to adopt specific measure with regard to the particular situation of victimization that results from the vulnerability of a group of individuals.Footnote ¹⁰²⁰

593. During the written and oral proceedings for this Advisory Opinion, the Court received numerous comments concerning the differentiated impacts of climate change on vulnerable individuals. Those comments confirm what the requesting States pointed out regarding the “differentiated and devastating impact [of climate change] on certain geographical regions and certain vulnerable groups, such as children, Indigenous Peoples and peasant farmer communities […].”Footnote ¹⁰²¹

594. The Court notes that climate change gives rise to extraordinary and increasingly severe risks for the human rights of certain population groups whose vulnerability is increased by the convergence of intersectional and structural factors of discrimination. Among these factors, poverty and inequality stand out. Indeed, the poorest and most unequal regions in the world are the most vulnerable to experiencing the harshest consequences of climate change,Footnote ¹⁰²² precisely because they have the fewest resources and the least capacity to address those consequences,Footnote ¹⁰²³ face greater governance challenges, have only limited access to basic goods and services, are experiencing violent conflicts, and their means of subsistence are more susceptible to the climate.Footnote ¹⁰²⁴

D.2. Climate Emergency and Differentiated Protection

595. The way in which the different factors of vulnerability determine the magnitude of the risks generated by climate change varies according to the circumstances of each State and its population. Therefore, in compliance with the general obligations established in the Inter-American Convention and the Protocol of San Salvador and to apply the principle of equality, States are obliged to compile all the information concerning such risks, their scale, the characteristics of the population groups that may be affected, and the most appropriate measures to guarantee the full enjoyment of their rights (supra para. 512). This information should be taken into account in all public policies to address the climate emergency, including those aimed at advancing towards sustainable development (supra paras. 368-376), mitigation strategies and targets (supra paras. 324-335), and adaptation strategies and plans (supra para. 384).

596. The inclusion of differentiated measures in all state actions is necessary to guarantee real equality in the enjoyment of rights in the context of the climate emergency. Although these measures should be defined in response to the particular risks detected by each State, the Court notes the existence of certain common situations of vulnerability in which the principle of equality and the prohibition of discrimination involve specific obligations. Indeed, climate change has a particular impact on the following groups, inter alia: (i) children and (ii) indigenous and tribal peoples, Afro-descendant communities and peasant farmers. Also, (iii) climate events may have disproportionate effects on women, persons with disabilities, and older persons, among others.

i. Differentiated Protection of Children

597. With regard to the impact on children, the United Nations Children’s Fund (hereinafter “UNICEF”) has indicated that “[a]lmost every child on earth is exposed to at least one climate and environmental hazard, […] creating incredibly challenging environments for children to live, play and thrive.”Footnote ¹⁰²⁵ It has been established that the effects of climate change, such as “water scarcity, food insecurity, vector-borne and waterborne diseases, the intensification of air pollution and physical trauma linked to both sudden- and slow-onset events, are disproportionately borne by children.”Footnote ¹⁰²⁶ Moreover, “rising temperatures caused by climate change increase the risk of vector-borne and zoonotic diseases and concentrations of air pollutants that stunt brain and lung development and exacerbate respiratory conditions.”Footnote ¹⁰²⁷ Additionally, environmental degradation and pollution may result in “reductions in microbial diversity, which is critical to the development of children’s immune systems, and the increasing prevalence of autoimmune diseases, with long-term effects.”Footnote ¹⁰²⁸ Moreover, the increase of CO₂ concentrations “reduce[s] the density of important nutrients in some crops, with projected increases in undernutrition and micronutrient deficiency.”Footnote ¹⁰²⁹ “This is leading to “malnutrition in children and stunting their growth, with devastating effects on their physical, cognitive and emotional development.”Footnote ¹⁰³⁰ In short, children are physically and physiologically more vulnerable, they differ biologically from adults (for example, the different maturity of their organs and tissues) and they have less ability to support and survive extreme weather events. Another important concern is the psychosocial and mental health conditions that children suffer or may suffer as a result of climate change,Footnote ¹⁰³¹ including depression and “eco-anxiety.”Footnote ¹⁰³²

598. Added to this is the intersection of vulnerabilities such as those present in children who are migrants, indigenous, living in extreme poverty, or on the street, or in precarious housing. Gender is also a relevant factor in perception of the impact, and girls are more vulnerable to climate impacts, which usually intensify existing inequalities (infra para. 614).

599. Based on the foregoing, the Court finds that, pursuant to the obligation to protect children established in Articles 19 of the Inter-American Convention, 16 of the Protocol of San SalvadorFootnote ¹⁰³³ and VII of the American Declaration,Footnote ¹⁰³⁴ States should progressively adopt all necessary measures to: (i) guarantee that children have access to integral health services and systems that are available, accessible, and of quality, and this means that they have the necessary infrastructure and equipment to attend to the different health problems linked to climate change, including mental illnesses associated with “eco-anxiety”; (ii) ensure that environmental health plans, policies, laws, and programs are aligned with the best available scientific information on the impacts of climate change on children’s health, and (iii) establish the necessary policies and strategies so that attention reaches groups that are socioeconomically excluded, such as indigenous children, children with disabilities, and children living in poverty.

600. Furthermore, taking into account the significant effects of climate change on children, States should adopt the necessary measures to guarantee their procedural rights. Consequently, they should ensure their effective access to accurate and reliable information based on the best available science about the causes and effects of the climate emergency on children, and the steps taken to address these.Footnote ¹⁰³⁵ States should adopt the necessary measures to disclose and guarantee access to this information to parents, caregivers, and those who are responsible for children’s education, based on their best interests.Footnote ¹⁰³⁶ To ensure the accessibility of this information, States should consider the barriers to access to information associated with child illiteracy, disabilities, linguistic barriers, distances, and the unavailability of information and communication technologies.

601. The Court notes the existence of best practices concerning the participation of children in environmental and climate-related matters at the internationalFootnote ¹⁰³⁷ and regional level.Footnote ¹⁰³⁸ In this regard, the Court considers that States must ensure age-appropriate, safe and accessible mechanisms for children’s views to be heard regularly and guarantee their direct and effective participation in the pertinent stages of the process of the design, adoption and implementation of decisions on climate change; this is particularly important in relation to legislation, policies, regulations, projects, public initiatives and administrative measures that could directly affect them.Footnote ¹⁰³⁹

602. States also have the obligation to promote and facilitate children’s climate action, as well as to refrain from taking any substantive or formal decision that hinders the activities of child environmental human rights defenders. In particular, States must progressively adopt measures to facilitate a safe environment for child defenders of environmental rights, highlight the positive impacts of their work, and guarantee their protection against intimidation, harassment and violence.Footnote ¹⁰⁴⁰

603. The Court also recognizes that national human rights institutions and special mechanisms, such as children’s ombudspersons, with a legal mandate and autonomy, play an essential role in the promotion, monitoring and protection of children’s rights in the context of the climate emergency. The Court notes the existence of best practices implemented by these entities to facilitate accessible channels for processing complaints, overseeing public policies, and encouraging the informed participation of children in climate issues that involve them.Footnote ¹⁰⁴¹

604. Based on the foregoing, the Court finds that States have the obligation to: (i) facilitate pathways to justice for children by developing child-friendly and effective judicial, quasi-judicial and/or non-judicial complaint mechanisms; (ii) identify and eliminate legislative or operational barriers that prevent children from filing complaints or initiating proceedings before public authorities by themselves; (iii) adopt the necessary measures to guarantee that children can have recourse to effective judicial remedies for the protection of their human rights; (iv) reinforce special mechanisms to protect the rights of the child, such as ombudspersons, and ensure that they are independent and have the necessary competence and human, technical and financial resources to exercise their mandate effectively, including the authority to initiate proceedings in defense of children’s rights;Footnote ¹⁰⁴² (v) establish mechanisms for children to have access to free and effective legal aid, in keeping with the State’s possibilities, to file actions aimed at safeguarding their human rights in the face of environmental or climate-related harm, and (vi) eliminate adverse cost orders in actions filed by children.Footnote ¹⁰⁴³

ii. Differentiated Impact on Indigenous and Tribal Peoples, Afro-descendant Communities, Peasant Farmers, and Fishermen

605. The Court notes that climate change has a disproportionate impact on indigenous and tribal peoples, Afro-descendant communities, peasant farmers, and fishermen because many of them depend on ecosystems that are particularly prone to the effects of climate change and extreme weather events such as floods, drought, heatwaves, wildfires and cyclones.Footnote ¹⁰⁴⁴ Global warming increases the risk of disease, changes animal migration routes, reduces biodiversity, causes saltwater inundation of fresh water, destroys crops, and leads to food insecurity (supra paras. 89-104). In the same way, rural communities that depend on means of subsistence based on agriculture or obtained from coastal areas also run a disproportionately high risk of suffering adverse consequences due to global warming,Footnote ¹⁰⁴⁵ particularly if they also lack legal certainty with regard to land ownership.Footnote ¹⁰⁴⁶ This situation is exacerbated by the negative consequences of the activities of extractive industries,Footnote ¹⁰⁴⁷ forestry, and land-grabbing in indigenous territories.Footnote ¹⁰⁴⁸ To this is added the fact that Indigenous Peoples and Afro-descendant communities often live in “marginal lands and fragile ecosystems which are particularly sensitive to alterations in the physical environment.”Footnote ¹⁰⁴⁹

606. Taking the foregoing into account, the Court finds that States should adopt progressive measures to: (i) reinforce the recognition and functioning of institutions that represent indigenous and tribal peoples in aspects related to their self-government, autonomy, administration and management of their territory and natural resources, as well as to guarantee that they have the necessary financial resources to allow their participation in decision-making in the context of the climate emergency; (ii) design and implement, with the participation of the corresponding peoples and communities, studies, and statistical records and reports that provide disaggregated data on the impact of climate change on access to their territories and to the means necessary for their survival. States must endeavor to include intersectional factors related to ethnic and cultural self-identification, gender, age, and disabilities in this information; (iii) design and implement public policies and strategies, with the participation of these peoples and communities, to respond to the impacts of climate change on their territories, way of life, cultural heritage, subsistence, and food and water security, and (iv) adopt the necessary administrative, legislative and public policy measures to guarantee the protection of the territory, and strategies to reinforce the short- and long-term climate resilience and adaptability of the territories and dwellings of these communities and peoples.Footnote ¹⁰⁵⁰

607. To permit their effective participation, States are obligated to guarantee that all information available to the State on the effects of climate change, together with the relevant state strategies are disseminated in the different indigenous languages, tongues and dialects, as well as in a way that is adapted to traditional, local and indigenous knowledge.Footnote ¹⁰⁵¹

608. The Court has established that, in the case of large-scale development or investment plans that would have a major impact in the territories of indigenous or tribal peoples, States not only have the obligation to consult, but also the duty to obtain the free, prior and informed consent of the communities concerned, in keeping with their customs and traditions.Footnote ¹⁰⁵²

609. The consent obtained in this way is necessary, at least, in relation to actions that will have a crucial impact on the communities concerned in relation to aspects such as their well-being, their cultural heritage, and their traditional way of life, and even including the exercise of their rights over their lands and natural resources.Footnote ¹⁰⁵³

610. The Court finds that, to guarantee the right of the indigenous, original, and tribal peoples to prior consent, States must take the necessary steps to provide – based on the standard of maximum disclosure – information that is clear and accessible,Footnote ¹⁰⁵⁴ sufficientFootnote ¹⁰⁵⁵ and opportuneFootnote ¹⁰⁵⁶ on the possible environmental, climate, social and cultural impacts of any law, policy, regulation, project, public initiative and measure that could affect their territorial rights or other rights essential for their survival as a people,Footnote ¹⁰⁵⁷ including those related to implementation of natural resource exploration and exploitation projects, which constitute matters of general interest.Footnote ¹⁰⁵⁸

611. The Court also recalls that States should design and implement mechanisms to guarantee prior consultation that are aligned with the representative institutions and procedures of the Indigenous Peoples,Footnote ¹⁰⁵⁹ starting with the first stages of the planning or drafting of any project or measure that could affect their territorial rights or other rights that are essential for their survival as a people, such as natural resource exploration and extraction activities.Footnote ¹⁰⁶⁰

612. On this point, States should ensure that the rights of indigenous and tribal peoples are not overlooked in any activity or agreement with third parties, between third parties, or in the context of decisions made by public authorities that have an impact on their rights and interests, including decisions made in order to protect them and empower them, particularly when these have any kind of impact on the collective territory. Therefore, as appropriate, States should also conduct opportune and effective monitoring and control actions.Footnote ¹⁰⁶¹ Regarding the characteristics of the consultation, the Court reiterates that this should be conducted on a prior basis, in good faith, with the goal of reaching a satisfactory, accessible and informed agreement.Footnote ¹⁰⁶²

613. In the case of the right of access to justice, States have the obligation to guarantee that indigenousFootnote ¹⁰⁶³ and tribal peoples, and also Afro-descendant communities, peasant farmers, and fishermen have effective access to justice in the context of the climate emergency. Therefore, States should progressively implement the necessary measures to: (i) identify and eliminate regulatory or operational barriers that prevent these peoples and communities from having direct access to justice; (ii) facilitate paths for access to justice adapted to ancestral, indigenous and local knowledge and ways of life; (iii) establish real access of these peoples and communities to free and adequate legal representation, as well as the necessary services of interpretation and translation to file the administrative and judicial proceedings required to defend their human rights against any harm caused by climate change; (iv) enhance the special protection mechanisms for the rights of indigenous and tribal peoples, such as ombudspersons, and ensure that they have the necessary independence, competence, and human, technical and financial resources to exercise their mandate. This includes the authority to litigate in defense of the human rights of these peoples, particularly when those rights are threatened by the effects of the climate emergency,Footnote ¹⁰⁶⁴ and (v) eliminate adverse cost orders in proceedings filed by these peoples and communities to safeguard their human rights in the face of environmental and climate harm.

iii. Differentiated Impacts in the Context of Climate-related Disasters

614. Finally, in the context of the climate emergency, natural disasters, both sudden and slow-onset events, environmental degradation, and forced displacement may have differentiated impacts on women, older persons, and persons with disabilities. Women and girls run a greater risk of gender-based violence following disasters.Footnote ¹⁰⁶⁵ Moreover, since they are the main providers of food and care for the family, the impacts on food security and family healthFootnote ¹⁰⁶⁶ affect them disproportionately.Footnote ¹⁰⁶⁷ For example, in households without direct access to water, it is usually the women and girls who have to collect this. Climate change exacerbates this situation, obliging them to go further to obtain drinking water, and this increases their risk of suffering violence.Footnote ¹⁰⁶⁸ Food scarcity may also result in women eating less owing to the custom of being the last in the family to eat.Footnote ¹⁰⁶⁹ Based on the previously described risks for women, the Court recalls that States have the obligation to prevent, investigate and punish any act or practice of violence against women, including those that may occur in the context of climate disasters. Furthermore, a gender-based perspective should be included in all actions undertaken in the context of the climate emergencyFootnote ¹⁰⁷⁰ .

615. Meanwhile, older persons are more likely “to die from climate-related disasters, such as heatwaves, typhoons, hurricanes and floods.”Footnote ¹⁰⁷¹ Also, climate events such as heatwaves, floods and hurricanes (supra paras. 312 and 395) exacerbate the impacts. This population group tends to be excluded and abandoned in cases of natural disasters; they are impacted by evacuations owing to their reduced mobility, lack of access to information and specific needs. In addition, climate change can have an impact on older persons’ mental health and lead them to experience increased loneliness and isolation as a result of climate effects, augmenting their vulnerability.Footnote ¹⁰⁷²

616. The Court finds that, to respond to these impacts on older persons, States should adopt, in the context of disaster response, the necessary measures to guarantee that older persons: (i) are evacuated safely and that long-term residences for older persons have suitable evacuation plans; (ii) have access to affordable, appropriate and safe housing, and receive food, housing and supplies that are adapted to their specific needs and conditions during and after catastrophes, including those that are climate-related, and (iii) are provided with health care that is available, accessible, acceptable and of quality.Footnote ¹⁰⁷³

617. The Court notes that climate change factors may have a direct impact on injuries and exacerbate the health problems of persons with disabilities. These persons also face additional difficulties in the case of natural disasters because they are least able to access emergency support, and slow-onset events can seriously affect their access to food and nutrition, safe drinking water and sanitation, health-care services and medicines, education and training, adequate housing, and access to decent work. These difficulties increase when, intersectionally, these persons are living in poverty.Footnote ¹⁰⁷⁴ Consequently, the Court finds that, in order to provide adequate protection for the rights of persons with disabilities,Footnote ¹⁰⁷⁵ States have the obligation, in the context of climate-related disasters, to: (i) design and implement strategies for the safe evacuation of persons with disabilities during climate-related disasters; (ii) guarantee that the support and assistance provided to persons with disabilities is adequate, and (iii) adopt, progressively, the necessary measures to ensure that emergency shelters are suitable, and have accessible infrastructure; also ensure the accessibility of the content of all information, and insurance for persons with disabilities.Footnote ¹⁰⁷⁶

618. Lastly, the Court observes that, owing to stigmatization and discrimination, gender diverse persons face a greater risk of gender-based violence during and after climate-related disasters.Footnote ¹⁰⁷⁷ Therefore, States have the obligation to (i) guarantee that the LGBTIQ+ community has access to health care free of discrimination and, to this end, it should be ensured that health care personnel have the necessary training on diversity and inclusion, and (ii) encourage the creation of safe spaces to prevent and address any act of discrimination or harassment against the LGBTIQ+ community in emergency shelters.Footnote ¹⁰⁷⁸ States also have the obligation to guarantee that the health care provided to the LGBTIQ+ community during and after climate-related catastrophes is available, accessible, acceptable and of quality.

D.3. Combatting Poverty in the Context of Climate Emergency

619. The Court has recognized that poverty constitutes a structural factor of vulnerability that increases the exposure to human rights violations and significantly limits access to effective mechanisms of justice and adequate measures of reparation. This Court has considered that, within the framework of Article 1(1) of the Inter-American Convention, poverty may be understood as a protected category insofar as it forms part of the “economic status” expressly mentioned in this article, or connected to other categories such as “social origin” or “any other social condition,”Footnote ¹⁰⁷⁹ given its structural and intersectional characteristics and multidimensional nature.Footnote ¹⁰⁸⁰

620. The Court recalls that, among its essential purposes, the OAS Charter establishes that of “eradicate[ing] extreme poverty.”Footnote ¹⁰⁸¹ Meanwhile, the Social Charter of the Americas considers that poverty constitutes “an obstacle to development” and, in particular, for “the full democratic development of the peoples of the Hemisphere,” therefore, “its elimination is essential and constitutes a common and shared responsibility of the American States.” Consequently, it establishes that States “have a responsibility to develop and implement comprehensive social protection policies and programs, based on the principles of universality, solidarity, equality, non-discrimination, and equity that give priority to persons living in conditions of poverty and vulnerability, taking into account their national circumstances.”Footnote ¹⁰⁸²

621. From a multidimensional perspective, the Court notes that poverty transcends a mere lack of income and also reflects the lack of access to goods and services that are essential for a decent life.Footnote ¹⁰⁸³ According to UNDP, the Multidimensional Poverty Index measures these deprivations in three key areas: health, education and standard of living, by indicators such as nutrition, child mortality, years of schooling, school attendance, and access to basic services such as drinking water, sanitation, electricity, and adequate housing.Footnote ¹⁰⁸⁴ The fight against multidimensional poverty aligns with the first goal of Agenda 2030 for Sustainable Development which seeks to end extreme poverty in all its forms and to significantly reduce the number of people living in multidimensional poverty.Footnote ¹⁰⁸⁵

622. The Court notes that the region of Latin America and the Caribbean is significantly affected by inequality and poverty. According to World Bank estimates, it was projected that the percentage of people living in poverty would be 24.7% in 2024.Footnote ¹⁰⁸⁶ It was also projected that around 5.8 million people in this region would be pushed into extreme poverty by 2030, due to the impact of climate change.Footnote ¹⁰⁸⁷ Meanwhile, ECLAC has indicated that the region has one of the highest rates of inequality in the world, with an average Gini value of 0.45.Footnote ¹⁰⁸⁸ These conditions result in persistent gaps in access to basic services, education and decent work, which represent a structural obstacle to sustainable development and the effective guarantee of human rights.

623. Additionally, the Court notes that climate change is a determining factor that exacerbates multidimensional poverty and inequality because it directly affects the goods and services that are essential for a decent life. It will have a negative impact on all dimensions of poverty by increasing hunger, reducing access to drinking water and basic sanitation, diminishing crop yields, increasing malnutrition and the incidence of diseases such as malaria, dengue and heat stress, in addition to destroying homes and limiting access to education (supra paras. 89-104). According to the World Bank, these effects could result in an additional 120 million people living in poverty by 2030, with increasing impacts in subsequent years.Footnote ¹⁰⁸⁹

624. Furthermore, the effects of climate change will have a differentiated impact on people living in multidimensional poverty. People living in poverty face a series of disadvantages in relation to climate change because: they live in areas that are more vulnerable to climate impacts and in less resistant housing; they experience relatively greater losses when they are affected; they endure degradation of their possessions and means of subsistence; they have fewer resources to attend to losses resulting from climate change; they receive less support from social security networks and the financial system to prevent or recover from their losses, and they are more vulnerable to natural disasters that involve diseases, poor harvests, food price increases, and death or disability.Footnote ¹⁰⁹⁰

625. This Court also underscores that the intersection of diverse vulnerability factors increases the disadvantages faced, significantly limiting the capacity to adapt to the effects of climate change. In this way, the climate-related vulnerability that affects certain groups, such as women, children, and persons with disabilities, is exacerbated when these people are living in multidimensional poverty, and this heightens their exposure to risks and even further their possibilities of overcoming the adverse consequences of climate change.Footnote ¹⁰⁹¹

626. Based on the foregoing, the Court finds that compliance with the general obligations arising from the aforementioned Inter-American instruments and taking into consideration the principles of progressivity together with equality and non-discrimination, States should compile all necessary information (supra paras. 501-518) and design and implement policies and strategies to: (i) guarantee the access of people living in poverty to the goods and services they need to achieve a decent life in the context of the climate emergency, and (ii) progressively eradicate the causes that perpetuate and increase climate-related vulnerability. These policies and strategies should be defined within the larger context of the advance towards sustainable development (supra paras. 368-376) and, as pertinent, be included in climate mitigation and adaptation plans and strategies (supra paras. 324, 335 and 384).

627. When implementing these policies and strategies, States should comply with the obligations described for measures of adaptation (supra paras. 384-391 and 400-457). In particular, the Court emphasizes the importance of States ensuring that the measures implemented within the framework of a just climate-related transition do not intensify the situation of multidimensional poverty; to the contrary, they should be used as an opportunity to integrate those concerned and to allow them to enjoy their rights fully by access to new sustainable work options, to enhanced local capabilities, and to the promotion of community projects that protect their livelihoods and means of subsistence, and promote their well-being and resilience in the face of the climate emergency (supra paras. 445-447).

628. Without prejudice to the foregoing, the Court considers that, in the context of the climate emergency, vulnerability should be understood as a dynamic and contextual condition, determined by the diversity and complexity of the impacts associated with climate change. Indeed, the Court notes that not all groups particularly affected by climate change correspond to categories that are traditionally protected by Inter-American case law. There are groups that, although they have not historically considered vulnerable to the degradation of the environment by the Court, face serious, differentiated and increasing risks in the context of the climate emergency. These include, for example, people who inhabit coastal areas threatened by rising sea levels supra para. 76), people deprived of liberty,Footnote ¹⁰⁹² young people who are unemployed or work in the informal sector, and also those who work in vulnerable sectors that may be affected by the energy transition.

629. The Court emphasizes that recognition of new forms of vulnerability is essential to guaranteeing the effectiveness of human rights in the context of the climate emergency and to ensuring a just and inclusive transition in light of the national context, the risks, and the particular needs of those groups that, even though they do not form part of the traditionally protected categories, are nonetheless in a situation that is subject to significant exposure or disadvantage. This obligation entails the adoption of specific, reasonable and differentiated measures aimed at preventing and reducing climate risks, mitigating their effects, and facilitating sustainable adaptation processes. Those actions should crosscut the design and implementation of the state targets, policies, and strategies required to respect and to guarantee, with enhanced due diligence, the human rights potentially affected by the climate emergency, including the right to a healthy environment, life, personal integrity and health, private and family life, property and housing, freedom of residence and movement, water and food, work and social security, culture and education.

VII OPINION

For the reasons outlined above, in interpretation of Articles 1(1), 2, 4(1), 5(1), 8, 11(2), 13, 17(1), 19, 21, 22, 23, 25 and 26 of the Inter-American Convention on Human Rights; 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 and 18 of the Additional Protocol to the Inter-American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights “Protocol of San Salvador,” and Articles I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVIII, XX, XXIII and XXVII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man:

THE COURT DECIDES

unanimously, that,

1. It has jurisdiction to issue this Advisory Opinion pursuant to paragraphs 14 to 23.

AND IS OF THE OPINION,

unanimously, that,

1. Pursuant to the best available science, the present situation constitutes a climate emergency due to the accelerated increase of global temperature, as a result of diverse activities of anthropogenic origin, produced in an unequal manner by the States of the international community, which are having incremental effects and represent a severe threat to humanity and, in particular, the most vulnerable. This climate emergency can only be addressed adequately by urgent and effective mitigation and adaptation actions, and by making progress towards sustainable development with a human rights perspective, coordinated around resilience, in accordance with paragraphs 183 and 205 to 216.

unanimously, that,

2. Pursuant to the general obligation to respect rights, States have the obligations indicated in paragraphs 219 to 223.

unanimously, that,

3. Pursuant to the general obligation to guarantee rights, States have the obligation to act in accordance with the standard of enhanced due diligence to counteract the human causes of climate change and to protect the persons subject to their jurisdiction from climate-related impacts, in particular those who are most vulnerable, in accordance with paragraphs 225 to 237.

By six votes to one, that,

4. Pursuant to the general obligation to ensure the progressive development of the economic, social, cultural and environmental rights, States must allocate the maximum of available resources to protect individuals and groups that, because of their vulnerable situation, are exposed to the most severe impacts of climate change, in accordance with paragraphs 238 to 243.

Dissenting Judge Patricia Pérez Goldberg.

unanimously, that,

5. Pursuant to the general obligation to adopt domestic legal provisions, States should incorporate into their domestic legal framework the necessary regulations to ensure the respect, guarantee and progressive development of human rights in the context of the climate emergency, in accordance with paragraphs 244 to 246.

unanimously, that,

6. Pursuant to the obligation of cooperation, States are obligated to cooperate in good faith to make progress in the respect, guarantee and progressive development of the human rights threatened or affected by the climate emergency, in accordance with paragraphs 247 to 265.

By four votes to three, that,

7. Recognition of Nature and its components as subjects of rights constitutes a normative development that permits reinforcing the protection of the long-term integrity and functionality of the ecosystems, providing effective legal tools to confront the triple planetary crisis, and facilitating the prevention of existential damage before it becomes irreversible. This concept represents a contemporary expression of the principle of the interdependence between human rights and the environment, and reflects a growing tendency at the international level aimed at strengthening the protection of ecological systems in the face of present and future threats, in accordance with paragraphs 279 to 286.

Dissenting Judge Nancy Hernández López, Judge Humberto Sierra Porto and Judge Patricia Pérez Goldberg.

By four votes to three, that,

8. Pursuant to the principle of effectiveness, the peremptory prohibition of anthropogenic conducts that could irreversibly harm the interdependence and vital equilibrium of the common ecosystem that makes the life of the species possible constitutes a norm of jus cogens, in accordance with paragraphs 287 to 294.

Dissenting Judge Nancy Hernández López, Judge Humberto Sierra Porto and Judge Patricia Pérez Goldberg.

By five votes to two partially dissenting votes, that,

9. The right to a healthy climate, understood as a component of the right to a healthy environment protects present and future humanity in its collective dimension, as well as Nature, in accordance with paragraphs 298 to 316.

Partially dissenting Judge Nancy Hernández López and Judge Patricia Pérez Goldberg.

By six votes to one partially dissenting vote, that,

10. Pursuant to the right to a healthy climate, States should protect the global climate system and prevent violations of human rights resulting from its alteration. Therefore, they should mitigate GHG emissions, which entails: (i) adopting the relevant regulations that define a mitigation target and a mitigation strategy based on human rights, as well as regulating the conduct of business enterprises, in accordance with paragraphs 323 to 351; (ii) adopting mitigation supervision and monitoring measures in accordance with paragraphs 352 to 357, and (iii) determining the climate-related impact on projects and activities when appropriate, in accordance with paragraphs 358 to 363.

Partially dissenting Judge Patricia Pérez Goldberg.

unanimously, that,

11. Pursuant to the right to a healthy environment, States should: (i) protect Nature and its components from the impacts of climate change, and (ii) establish a strategy for progress towards sustainable development, in accordance with paragraphs 364 to 376.

By six votes to one partially dissenting vote, that,

12. Pursuant to the rights to life, personal integrity, health, private and family life, property and housing, freedom of residence and movement, water and food, work and social security, culture and education, as well as the other substantive rights threatened by climate impacts, States have the immediately enforceable obligation to define and update, based on the highest possible goals, their national adaptation plan and their target, in accordance with paragraphs 384 to 391, as well as the duty to act with enhanced due diligence in complying with the specific duties established in paragraphs 400 to 457.

Partially dissenting Judge Patricia Pérez Goldberg.

unanimously, that,

13. Pursuant to the democratic principle, States should reinforce the democratic rule of law as an essential framework to protect human rights, the effectiveness of public action, and open and inclusive public participation, also ensuring the full exercise of procedural rights, in accordance with paragraphs 460 to 469.

By six votes to one partially dissenting vote, that,

14. Pursuant to the human right to science and to the recognition of local, traditional and indigenous knowledge, protected by Articles 26 of the Convention and 14(2) of the Protocol of San Salvador, everyone has the right to have access to the benefits of measures based on the best available science and on the recognition of local, traditional and indigenous knowledge, in accordance with paragraphs 471 to 487.

Partially dissenting Judge Patricia Pérez Goldberg.

unanimously, that,

15. Pursuant to the right of access to information, States have obligations relating to: (i) production of climate information, in accordance with paragraphs 501 to 518; (ii) disclosure of relevant information for the protection of human rights in the face of climate change, in accordance with paragraphs 519 to 523, and (iii) adoption of measure to counter disinformation, in accordance with paragraphs 524 to 527.

unanimously, that,

16. Pursuant to the right to political participation, States should guarantee processes that ensure the significant participation of the persons subject to their jurisdiction in decision-making and policies on climate change, as well as guarantee prior consultation of indigenous and tribal peoples when applicable, in accordance with paragraphs 530 to 539.

By four votes to three partially dissenting votes, that,

17. Pursuant to the right of access to justice, States should ensure crucial aspects concerning: (i) provision of sufficient resources for the administration of justice in this context; (ii) application of the pro actione principle; (iii) promptness and a reasonable time in judicial proceedings; (iv) adequate provisions with regard to legal standing; (v) evidence and (vi) reparation, and (vii) application of Inter-American standards, in accordance with paragraphs 542 to 560.

Partially dissenting Judge Nancy Hernández López, Judge Humberto Sierra Porto and Judge Patricia Pérez Goldberg.

unanimously, that,

18. Pursuant to the right to defend human rights, States have a special duty to protect environmental defenders and this results in specific obligations, including protecting them and investigating and, as appropriate, punishing any attacks, threats or intimidation they suffer, and to counteract the “criminalization” of environmental defense, in accordance with paragraphs 566, 567 and 575 to 587.

unanimously, that,

19. States should adopt measures to address the way in which the climate emergency exacerbates inequality and has a differentiated impact on those living in multidimensional poverty, in accordance with paragraphs 626 and 627.

By four votes to three partially dissenting votes, that,

20. States have specific obligations in relation to situations of special vulnerability such as those faced by: (i) children; (ii) indigenous and tribal peoples, Afro-descendants, peasant farmer communities, and fishermen, and (iii) people who suffer differentiated impacts in the context of climate-related disasters, in accordance with paragraphs 599 to 602, 604, 606 to 613, and 614 to 618. In addition, States should adopt measures to protect individuals who do not belong to the traditionally protected categories, but who are vulnerable due to dynamic or contextual reasons, in accordance with paragraphs 628 and 629.

Partially dissenting Judge Nancy Hernández López, Judge Humberto Sierra Porto and Judge Patricia Pérez Goldberg.

DONE, at San José, Costa Rica, on May 29, 2025, in the Spanish language.

Judge Nancy Hernández López, Judge Humberto Antonio Sierra Porto and Judge Patricia Pérez Goldberg advised the Court of their partially dissenting opinions. Judge Rodrigo Mudrovitsch, Judge Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Judge Ricardo C. Pérez Manrique and Judge Verónica Gómez advised the Court of their concurring opinions.

Inter-American Court of Human Rights. Climate Emergency and Human Rights. Advisory Opinion AO-32/25 of May 29, 2025.

DE 29 DE MAYO DE 2025

1. No cabe duda de que, la Opinión Consultiva 32 representa un hito histórico en la garantía de los derechos humanos frente a la emergencia climáticaFootnote ¹ . Esta decisión judicial pionera reconoce la relación indivisible entre la protección del medio ambiente y la defensa de los derechos humanos, estableciendo que el cambio climático no solo constituye una amenaza ambiental sino un desafío fundamental para los derechos humanos que exacerba las desigualdades existentes y requiere un enfoque diferencial e interseccional. Su relevancia se manifiesta en ofrecer el máximo nivel de protección de derechos humanos disponible en materia climática al momento de su emisión, con efectos expansivos que colocan en agenda temáticas de interés para toda la sociedad. Al tiempo constituye fuente jurisprudencial para que los poderes estatales adopten políticas necesarias de protección y promoción de derechos humanos. Por lo tanto, la Corte establece un precedente que motiva a los Estados a adoptar un enfoque de justicia climática para enfrentar esta emergencia que afecta directamente derechos humanos inviolables.

2. Es en reconocimiento de la importancia de esta Opinión Consultiva que aclaro las razones de mi voto disidente y parcialmente disidente en algunos puntos resolutivos concretos, con la finalidad de profundizar mi comprensión del tema a la luz de la Convención Americana. Específicamente, sobre los puntos resolutivos 7 y 8 referidos a (i) el reconocimiento de la Naturaleza y sus componentes como sujetos de derechos; y (ii) la constitución de una norma ius cogens a la prohibición imperativa de conductas antropogénicas que pueden afectar de forma irreversible la interdependencia y el equilibrio vital del ecosistema común. Asimismo, disiento parcialmente respecto de la opinión vertida en los puntos resolutivos 9, 17 y 20 sobre (i) la naturaleza jurídica del derecho a al clima sano, (ii) los alcances del derecho de acceso a la justicia y la forma que se aborda la prueba y el nexo causal; (iii) los alcances de las obligaciones específicas ante situaciones de especial vulnerabilidad y para proteger a personas que no pertenezcan a las categorías tradicionalmente protegidas pero que se encuentren en situación de vulnerabilidad por razones dinámicas o contextuales.

I. Sobre el reconocimiento de la Naturaleza y sus componentes como sujetos de derecho

3. En los párrafos 279 a 281 de esta Opinión Consultiva, la mayoría de la Corte ha aceptado el reconocimiento del derecho a la naturaleza como sujeto de derecho para “superar concepciones jurídicas heredadas, que concebían a la Naturaleza exclusivamente como objeto de propiedad o recurso explotable”Footnote ² , siendo este entendimiento “[…] compatible con las obligaciones generales de adoptar disposiciones de derecho interno […] así como con el principio de progresividad que rige la realización de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales […]”Footnote ³ . Comparto el imperativo ético y jurídico de garantizar una protección ambiental sólida. No obstante, esta postura, de reconocer a la naturaleza como sujeto de derecho, aunque pueda considerarse deseable, considero que no tiene cabida dentro del marco actual bajo el cual fue concebida la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, la “Convención o “Convención Americana”).

4. La Convención Americana fue concebida como un tratado orientado a la protección subsidiaria y efectiva de los derechos humanos de personas. El artículo 1.2 de la Convención define expresamente que “persona” significa todo ser humano, y su Preámbulo reafirma que los derechos humanos “tienen como fundamento los atributos de la persona humana”. Esta arquitectura subjetiva ha sido consistentemente ratificada por esta Corte, en especial en la Opinión Consultiva OC-22/16, donde se afirma que “estos instrumentos [refiriéndose a la Convención Americana y la Declaración Americana] fueron creados con la intención de centrar la protección y titularidad de los derechos en el ser humano”Footnote ⁴ . Aunque la Corte ha reconocido que, en algunos supuestos excepcionales, la protección de pueblos indígenas y tribales; y sindicatos pueden ser vehículo para el ejercicio de derecho de personas naturalesFootnote ⁵ , ello no altera el principio general de que la titularidad convencional se restringe a los seres humanos. Extender dicha titularidad a entes no humanos ni compuestos por personas naturales- como ríosFootnote ⁶ , montañas, ecosistemas o “la naturaleza” en sentido amplio- supone un salto hermenéutico que, a mi juicio, excede el marco del consentimiento de los Estados Parte brindados al momento de adoptar y ratificar la Convención Americana y la naturaleza de las obligaciones contenidas en ese tratado.

5. Al respecto, preciso que en la Opinión Consultiva OC-22/16, la Corte analizó la titularidad de los derechos reconocidos en la Convención, afirmando que (i) las personas jurídicas no son titulares de derechos convencionalesFootnote ⁷ y (ii) que esta regla tiene solo dos excepciones: pueblos indígenas y tribales, y sindicatos.

6. Sobre los pueblos indígenas, se afirmó que “[…] la Corte concluye que, por disponerlo varios instrumentos jurídicos internacionales, de los que son partes los Estados del sistema interamericano , y algunas de sus legislaciones nacionales, las comunidades indígenas y tribales, por encontrarse en una situación particular , deben ser consideradas como titulares de ciertos derechos humanos”Footnote ⁸ (énfasis agregado). Es decir, la inclusión de pueblos indígenas y tribales como titulares de ciertos derechos no se hizo de forma abstracta ni expansiva. Por el contrario, la Corte justificó esta excepción debido a la existencia de instrumentos jurídicos internacionales y disposiciones normativas nacionales que reconocen la dimensión colectiva de sus derechos, así como en su particular situación de vulnerabilidad y en la necesidad de garantizar su supervivencia cultural, social y económica. Consecuentemente, la Corte fundamentó esta excepción en un marco normativo positivo ya existente y en una lógica de protección de sujetos humanos concretos.

7. Por otro lado, sobre los sindicatos, se afirmó que “[…] la Corte considera que la interpretación más favorable del artículo 8.1.a [del Protocolo de San Salvador] conlleva entender que allí se consagran derechos a favor de los sindicatos, las federaciones las confederaciones, dado que son interlocutores de asociados y buscan salvaguardar y velar por sus derechos e intereses”Footnote ⁹ . Aquí también se observa que el reconocimiento de titularidad no responde a una autonomía ontológica de los sindicatos, sino a su función representativa en favor de individuos y a su rol como instrumento colectivo para la defensa de los derechos de sus afiliados.

8. Tanto en el caso de los pueblos indígenas como en el de los sindicatos, las excepciones se sustentan en bases normativas preexistentes y se vinculan directamente con la protección de seres humanos y sus derechos. En efecto, tales bases normativas tienen un fuerte arraigo en la jurisprudencia de la Corte que ha reconocido la titularidad de derechos a los pueblos indígenas, tribales u originarios por la importancia que esta concepción tiene para la protección de su dignidad, y en el caso de los sindicatos por el reconocimiento que el Protocolo de San Salvador, como elemento adicional al catálogo de derechos protegidos que la Convención Americana, les reconoce.Footnote ¹⁰ Así, la jurisprudencia de la Corte demuestra que estas excepciones son estrictas, limitadas y justificadas.

9. Este diseño no es un simple tecnicismo, constituye el fundamento ontológico del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (en adelante, el “Sistema Interamericano”). En este, el ser humano -como titular de derechos y centro del mandato jurisdiccional- constituye el punto de partida y límite del actuar judicial. Reconocer a la naturaleza como sujeto de derechos implica una transformación estructural del paradigma convencional que, desde mi punto de vista, no puede ampliarse válidamente vía interpretación judicial, sino a través de una reforma acordada por los Estados Partes o bien por la adopción de un nuevo tratado internacional.

10. El Sistema Interamericano ha sido diseñado para proteger a personas humanas en situaciones de vulnerabilidad frente al poder estatal, siendo la figura de la víctima humana identificable un componente estructural del proceso convencional. Efectivamente, “es el Derecho Internacional de los Derechos Humanos quien clara y decididamente viene a rescatar la posición central de las víctimas en el Derecho Internacional, por cuanto encuéntrase orientado hacia su protección [de la persona humana] y al atendimiento de sus necesidades”Footnote ¹¹ . Efectivamente, la noción de titularidad de derechos, tal como se configura en la Convención, responde a un modelo antropocéntrico que permite delimitar claramente la responsabilidad internacional del Estado, el nexo causal con la afectación, y la reparación adecuadaFootnote ¹² .

11. Este enfoque, desde luego, no excluye el desarrollo progresivo de los derechos humanos, pero impone un límite jurídico a la extensión del sujeto protegido. Incluso la interpretación evolutiva debe respetar los elementos básicos del consentimiento estatal, el objeto del tratado y los principios de buena feFootnote ¹³ . Alterar la estructura subjetiva del instrumento -es decir, quién puede ser titular de derechos y quién puede ser considerado víctima- supone un cambio de paradigma que excede el rol de intérprete judicialFootnote ¹⁴ .

12. Con base en lo anterior, considero que toda la actuación de la Corte debe derivar de la existencia de una víctima determinada y/o determinable. Así lo exige el artículo 1.2Footnote ¹⁵ (definición de persona), el artículo 44Footnote ¹⁶ (legitimación activa), y el artículo 63.1Footnote ¹⁷ (determinación de responsabilidad y reparación). Reconocer como sujeto de derecho a un ente carente de personalidad jurídica procesal directa, sin mecanismos de representación definidos, ni capacidad para sufrir agravio personal ni recibir reparación adecuado, rompería con el modelo de responsabilidad internacional del Estado y la lógica misma del Sistema Interamericano como está construido a la fecha.

13. Desde luego, no se trata de negar la importancia de la naturaleza como un elemento de protección, sino de reconocer que, a como está diseñado el proceso contencioso interamericano, en la actualidad, no podemos actuar en ausencia de una víctima concreta. Hay que reconocer que el diseño del Sistema Interamericano presenta limitaciones frente a las necesidades contemporáneas, particularmente en lo que respecta a algunos de los desafíos emergentes derivados de la crisis climática objeto de la presente Opinión Consultiva. Tales limitaciones restringen el alcance de las decisiones que los jueces y las juezas podemos emitir en relación con los nuevos desafíos del siglo XXI. En este sentido, más allá de propuestas como el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho, resulta indispensable explorar fórmulas más efectivas de tutela, siempre dentro del marco normativo e institucional que rige al Sistema Interamericano.

14. Es cierto que, a nivel interno, en sede constitucional o administrativa, muchos Estados han permitido la protección de la naturaleza como interés difuso, incluso reconociéndole personalidad jurídicaFootnote ¹⁸ . Este es un desarrollo legítimo dentro de sus márgenes normativos internos. La acción popular en materia ambiental, el amparo ecológico y los mecanismos de legitimación amplia – inspirados en el interés público-permiten accionar sin una víctima individualFootnote ¹⁹ . Sin embargo, esa lógica no puede trasladarse al Sistema Interamericano por su arquitectura particular. Este fue diseñado no para tutelar intereses colectivos en abstracto, sino para intervenir de manera subsidiaria cuando un individuo o un colectivo ha sido víctima de una violación de derechos por parte del Estado. En consecuencia, aunque los Estados pueden otorgar protección a la naturaleza, como sujeto de derecho, en sus ordenamientos internos a través de nuevas categorías jurídicas, estimo que la Corte carece, a la fecha, de competencias para asumir ese reconocimiento por vía interpretativa, sin vulnerar la voluntad soberana de los Estados y reconfigurar las condiciones de admisibilidad, legitimación y reparación.

15. Esta interpretación no significa que la naturaleza queda desprotegida. Estimo que la afirmación de que solo el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho puede garantizar su protección resulta incorrecta. La Corte Interamericana ha demostrado, a través de su jurisprudencia, que es posible tutelar, de forma eficaz, los elementos del ambiente, dentro del marco del derecho al medio ambiente sano, posición que comparto plenamente, sin que implique apartarse del paradigma convencional.

16. De hecho, la protección ambiental en el Sistema Interamericano se consolidó inicialmente a través del desarrollo jurisprudencial en materia de derechos de los pueblos indígenas, particularmente a partir de la interpretación del artículo 21 de la Convención Americana. En dicho precepto, la Corte ha reconocido el derecho a la propiedad comunal, atendiendo a la especial conexión espiritual, cultural y de subsistencia entre los pueblos indígenas y tribales, y los territorios ancestrales que han ocupado tradicionalmente. En este marco, casos como Pueblo Saramaka vs. Surinam, Yakye Axa vs. Paraguay, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, entre otros, constituyen hitos que reflejan la comprensión de que la relación de estos pueblos indígenas con sus territorios trasciende lo meramente patrimonial. En una primera etapa, la Corte estableció que el derecho de propiedad reconocido en el artículo 21 comprendía no solo la tierra, sino también los recursos naturales tradicionalmente utilizados, en la medida en que resultan esenciales para la supervivencia física y cultural del puebloFootnote ²⁰ . Este razonamiento tiene una proyección directa sobre el contenido del derecho al medio ambiente sano, en tanto el uso y goce efectivo de los recursos naturales por parte de los pueblos indígenas y tribales —aquellos necesarios para su desarrollo, cultura y subsistencia— exige condiciones ambientales mínimas que aseguren la integridad del territorio.

17. Posteriormente, la Corte conceptualizó el derecho al medio ambiente sano como un derecho autónomo protegido por la Convención y el Protocolo de San Salvador. El derecho al medio ambiente sano es un derecho reconocido, protegido por el artículo 26 también y que tiene dos dimensiones fundamentales: una dimensión individual y una dimensión colectiva. Dentro de la dimensión colectiva, la Corte señaló que se constituye la protección del medio ambiente como un interés universal que se debe tanto a las generaciones presentes como en las futuras, y esto incluye, por supuesto, considerar que los bosques, los ríos, los mares y otros elementos de la naturaleza son sujetos de protección jurídica, independientemente de su conexión y utilidad con los seres humanosFootnote ²¹ . Por otro lado, una dimensión individual, se relaciona y tiene estrecha conexión con los derechos a la salud, a la vida, a la integridad. Es decir, la protección del medio ambiente es un valor en sí mismo, y, por lo tanto, es una obligación autónoma para los Estados. Sin embargo, también lo es debido a la necesidad de garantizar el ejercicio efectivo de otros derechos. Si hay afectaciones al medio ambiente, eso también puede tener un impacto en la salud, la vida, la integridad de las personasFootnote ²² . A partir de esta concepción, individual y colectiva, surge una serie de obligaciones para los Estados que la Corte define en la propia Opinión Consultiva OC-23/17. Estas obligaciones están dirigidas fundamentalmente a prevenir, mitigar y remediar daños al medio ambiente, y a partir de ahí se establece que los Estados tienen la obligación de actuar conforme a una serie de principios y de obligaciones básicasFootnote ²³ .

18. Finalmente, la Corte ha desarrollado una línea jurisprudencial sólida en materia ambiental, reconociendo el derecho a un medio ambiente sano como un derecho autónomo protegido por el artículo 26 de la Convención Americana. Este reconocimiento fue aplicado por primera vez en el caso Lhaka Honhat vs. Argentina Footnote ²⁴ , donde la Corte declaró la responsabilidad internacional del Estado por la afectación al entorno natural del territorio indígena, como consecuencia de actividades ganaderas de terceros no indígenasFootnote ²⁵ . La Corte concluyó que la degradación ambiental vulneraba no solo la propiedad comunal, sino también los derechos culturales y espirituales de los pueblos indígenas, consolidando así una lectura integral del derecho al medio ambiente sano en relación con el derecho a la propiedad comunal de los pueblos indígenasFootnote ²⁶ .

19. Posteriormente, en el caso Habitantes de La Oroya vs. Perú Footnote ²⁷ , la Corte profundizó en la sustancia del derecho al medio ambiente, al abordar un litigio cuyo eje central fue la contaminación atmosférica, hídrica y del suelo derivada de actividades metalúrgicas. La Corte concluyó que el Estado era responsable por no haber fiscalizado adecuadamente dichas actividades, lo que generó un impacto significativo en la salud y la vida de la población expuesta a la contaminación. Este precedente consolidó estándares esenciales como el deber de prevención, el principio de quien contamina paga y la exigencia de planes de compensación ambiental que aseguren la recuperación integral del ecosistema y la protección efectiva de los derechos humanos.

20. Es en este caso donde se desarrollan a profundidad los estándares del derecho a un ambiente sano en un caso contencioso fuera de un contexto de pueblos indígenas autodeterminados. El caso, “Los habitantes de La Oroya” responden a un grupo de personas en situación de vulnerabilidad por la condición de pobreza y baja calidad ambiental en la que vivenFootnote ²⁸ . En este contexto, la Corte sustentó el “contenido del derecho al medio ambiente sano” afirmando, entre otros aspectos que, se debe proteger la naturaleza en relación con el derecho a un medio ambiente sanoFootnote ²⁹ . Es decir, se advierte una interpretación en la que el derecho al medio ambiente abarca a la naturaleza en el marco de uno de los bienes jurídicos tutelados.

21. Considerando el caso citado de Habitantes de La Oroya vs. Perú se desprende que el derecho al medio ambiente sano, reconocido como derecho autónomo, incorpora en su contenido, la obligación estatal de proteger los componentes del entorno natural —aire, agua, suelos, bosques, ríos, mares— como intereses jurídicos merecedores de tutela. Esta configuración normativa demuestra que la protección de la naturaleza se encuentra ya garantizada dentro del marco del derecho humano al medio ambiente sano, sin que resulte necesario ni jurídicamente justificado reconocerle la calidad de sujeto de derecho. En consecuencia, no existe vacío normativo que justifique la construcción de la naturaleza como nuevo sujeto de derecho: su resguardo está plenamente comprendido en las obligaciones estatales derivadas del derecho humano al medio ambiente sano.

22. Adicionalmente, en casos como Rama y Kriol vs. Nicaragua Footnote ³⁰ , Pueblo U’wa vs. Colombia Footnote ³¹ , y Tagaeri y Taromenane vs. Ecuador Footnote ³² , el Tribunal ha reforzado la obligación estatal de realizar estudios de impacto ambiental adecuados y culturalmente pertinentes antes de autorizar proyectos extractivos en territorios indígenas. En dichas decisiones, se reconoció que la afectación al ambiente no solo genera consecuencias materiales, sino que también compromete derechos culturales y espirituales fundamentales para los pueblos indígenas. Así, la Corte ha delimitado que la responsabilidad internacional del Estado surge cuando el daño ambiental es significativo y produce una afectación directa sobre las personas o comunidades, especialmente en contextos de especial vulnerabilidad.

23. Consecuentemente, estos precedentes evidencian que la Corte puede y debe seguir protegiendo al ambiente y con ello a la naturaleza sin necesidad de otorgarle subjetividad autónoma. Los precedentes mencionados muestran, además, cómo esta concepción ha permitido examinar los casos relacionados con afectaciones ambientales tanto en su dimensión individual como colectiva, definir con mayor precisión su alcance, y dictar medidas de reparación a favor de las víctimas y sus familiares. Esta aproximación, en efecto, resulta más protectora de las personas al situar en el centro del análisis al ser humano y a los grupos humanos que sufren directamente las consecuencias de los daños ambientales. De esta forma, considero que lo que se requiere no es alterar el modelo, sino profundizar su aplicación rigurosa, asegurar el cumplimento estatal y continuar desarrollando estándares bajo el derecho al ambiente sano y los derechos sustantivos conexos.

24. Por lo tanto, el fortalecimiento de la protección ambiental no requiere redefinir los sujetos de derecho del Sistema Interamericano. Considero, que la naturaleza merece y debe ser protegida, pero dentro del marco de derechos ya existentes, en especial el derecho al ambiente sano y su interdependencia con otros derechos humanos.

25. En este sentido, si bien comparto que la Convención Americana debe ser objeto de una interpretación evolutiva conforme a su carácter de instrumento vivo, tal como lo he votado en diversos casosFootnote ³³ , ello no puede confundirse con una alteración de su propio mandato.

26. En efecto, la Convención establece y admite criterios hermenéuticos que se han consolidado en la práctica internacional, entre ellos la interpretación pro persona y la interpretación dinámica. Por un lado, el principio pro persona, firmemente asentado en el texto de los tratados de derechos humanos y en la jurisprudencia internacional, exige, entre otras, que las normas que protegen derechos sean interpretadas siempre en el sentido más favorable a las personasFootnote ³⁴ , de manera que se alcance “el equilibrio de la interpretación se obtiene orientándola en el sentido más favorable al destinatario de la protección internacional, siempre que ello no implique una alteración del sistema”Footnote ³⁵ , como ha afirmado esta Corte. Por otro lado, la interpretación dinámica supone que las disposiciones de protección de los derechos se lean de manera amplia, eficaz y práctica a la luz del contexto vigente, de modo que se cumpla su objeto y finFootnote ³⁶ . Ahora bien, avanzar más allá de estos parámetros —aunque se estime deseable y aunque las normas internas de los Estados se muevan en esa dirección— desde mi punto de vista, constituye un nuevo paradigma que excede el marco hermenéutico previsto en la Convención y transforma su mandato específico. Como quedó establecido en la Opinión Consultiva OC-23/17, los componentes del ambiente se encuentran mejor protegidos dentro de un marco jurídico claro, coherente y respetuoso de los principios propios de este derecho.

27. Por estas razones, disiento del reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho dentro del Sistema Interamericano y reafirmo que la protección ambiental debe continuar desarrollándose desde el derecho al ambiente sano, de acuerdo con la consolidada jurisprudencia de la Corte que además permite su justiciabilidad y protección efectiva.

II. Sobre la naturaleza ius cogens de la obligación de no generar daños irreversibles al clima y al ambiente

28. De acuerdo con la mayoría, según lo señalado en los párrafos 287 al 294, la obligación de prevenir daños irreversibles al clima y al ambiente tiene el carácter de ius cogens Footnote ³⁷ , responde a un interés existencial universal, indispensable para la vigencia de los derechos humanos fundamentales. Su carácter imperativo se justifica, según su razonamiento, por: (i) el consenso internacional consolidado en principios y tratados ambientales; (ii) el vínculo de necesidad entre la preservación del equilibrio ecológico y el ejercicio efectivo de derechos como la vida, la integridad personal y la salud; (iii) el fundamento jurídico en el principio de efectividad y en normas ya reconocidas por el derecho internacional; y (iv) el carácter inderogable de las prohibiciones que protegen condiciones esenciales para la habitabilidad del planeta.

29. Aunque comparto la preocupación legítima por la necesidad de prevenir daños irreversibles al medio ambiente y al clima, no considero jurídicamente sostenible afirmar que esta obligación haya adquirido el carácter de norma de ius cogens. Tal como lo sugiere la mayoría, dicha calificación se apoyaría en la supuesta existencia de un consenso internacional, en la conexidad con otros derechos humanos fundamentales, y en la invocación de principios generales del derecho internacional. Sin embargo, un análisis riguroso del derecho internacional vigente revela que dicha obligación como norma imperativa del derecho internacional general no supera los criterios exigidos para otorgarle esa categoría.

30. En primer lugar, no existe actualmente un consenso claro, uniforme y consolidado entre los Estados que permita considerar que la obligación de prevenir daños ambientales irreversibles ha sido aceptada y reconocida por la comunidad internacional, en su conjunto, como norma que no admite acuerdo en contrario, tal como lo exige el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los TratadosFootnote ³⁸ . Los tratados ambientales, incluidos los más universales como el Acuerdo de París, reconocen márgenes amplios de discrecionalidad, compromisos voluntarios y cláusulas flexiblesFootnote ³⁹ . No existe aún una práctica estatal ni opinio juris suficientemente uniforme que permita concluir que los Estados han aceptado, como inderogable, una obligación general de protección ambiental con carácter de norma ius cogens.

31. En segundo lugar, a nivel doctrinario se ha afirmado que las obligaciones ambientales son principalmente preventivas (i.e., due diligence) alineados con principios como los de razonabilidad y proporcionalidad. Por ello, no existe ningún supuesto de jurisdicción universal en relación con riesgos ambientalesFootnote ⁴⁰ . Por lo tanto, carece de la absolutidad característica de las normas ius cogens. A diferencia de la prohibición de la tortura o del genocidio, que operan con efectos perentorios e inderogables, el derecho ambiental se estructura en torno a principios de razonabilidad, proporcionalidad y ponderaciónFootnote ⁴¹ . La admisión de niveles de impacto permitidos a través de estudios de impacto ambiental, y la posibilidad de justificar afectaciones con base en finalidades legítimas, desvirtúan su pretendida naturaleza imperativa e incondicionalFootnote ⁴² .

32. En tercer lugar, y en refuerzo de lo anterior, incluso el principio de no causar daño transfronterizo, frecuentemente invocado como base del derecho ambiental internacional, no ha sido elevado al rango de ius cogens por la jurisprudencia internacional. Aunque goza de reconocimiento consuetudinarioFootnote ⁴³ , su alcance permanece sujeto a interpretación, y no ha generado efectos como la nulidad de actos contrarios ni la posibilidad de jurisdicción universal, características propias de las normas imperativas.

33. En cuarto lugar, la confusión entre obligaciones erga omnes y normas ius cogens debe evitarse. El hecho de que la protección del ambiente pueda involucrar intereses colectivos que conciernen a toda la humanidad no autoriza, por sí solo, a concluir que se trata de una norma imperativa. La distinción entre ambas categorías ha sido reconocida por la doctrina y la jurisprudencia internacional, siendo todas las normas ius cogens también erga omnes, pero no a la inversaFootnote ⁴⁴ . En este contexto, y como lo expondré infra, soy de la opinión que, frente a ambos supuestos de categorización, la obligación de evitar la ocurrencia de daños irreversibles al medio ambiente podría considerarse como una obligación erga omnes.

34. En quinto lugar, las referencias doctrinales y jurisprudenciales que han abordado el carácter esencial de la protección ambiental —como en el caso Gabčikovo-Nagymaros— no constituyen precedentes concluyentes sobre su naturaleza de ius cogens. En ese caso, la Corte Internacional de Justicia (en adelante, “CIJ”) reconoció la protección ambiental como un “interés esencial”, pero ello no implica, jurídica ni doctrinalmente, una calificación como norma perentoriaFootnote ⁴⁵ . De hecho, el estándar de “interés esencial” no constituye por sí solo un criterio suficiente para derivar la naturaleza imperativa de una norma.

35. Finalmente, una calificación prematura del derecho a un ambiente sano, aún frente al caso de daños irreversibles, como norma de ius cogens puede generar efectos jurídicos desproporcionados. Por ello, requiere un grado de consolidación jurídica que el derecho ambiental aún no ha alcanzado.

36. En este contexto, es importante advertir que, durante las audiencias ejecutadas a razón de la Opinión Consultiva bajo análisis, diversos actores afirmaron que la Corte ya había afirmado que el derecho a un ambiente sano era una norma ius cogens, a partir de los alcances del caso Habitantes La Oroya vs. Perú. Al respecto, resulta importante resaltar que la Corte Interamericano no ha desarrollado tal afirmación y que, de hecho, no existe, en este Tribunal, un consenso respecto de la interpretación del derecho a un ambiente sano como norma ius cogens como lo refleja la votación dividida en este punto.

37. En efecto, en la mencionada Sentencia, la Corte afirmó lo siguiente:

38. De lo expuesto se concluye que la Corte Interamericana no ha afirmado que el derecho al medio ambiente sano constituya una norma ius cogens en el caso Habitantes La Oroya vs. Perú. En el citado caso, el Tribunal se limitó a destacar la importancia de la protección ambiental y a señalar la posibilidad de que, de manera progresiva, ciertas prohibiciones vinculadas a daños ambientales graves puedan alcanzar la categoría de normas imperativas en el derecho internacional general. Sin embargo, la Corte fue cuidadosa en enmarcar esta reflexión en términos de un proceso de reconocimiento progresivo por parte de la comunidad internacional, y no como una afirmación categórica de que tal estatus ya se hubiera consolidado. En consecuencia, ni en la Sentencia mencionada ni en la jurisprudencia posterior existe consenso en el seno del Tribunal respecto de la naturaleza del derecho al ambiente sano como norma de ius cogens. Por el contrario, lo que se observa es el reconocimiento de su carácter autónomo y de su importancia fundamental, pero siempre dentro de los parámetros del derecho internacional vigente y sin extenderlo de manera automática a la categoría de norma imperativa que no admite derogación.

39. Por estas razones, no considero que, en el estado actual del derecho internacional, sea jurídicamente posible reconocer que el derecho a un ambiente sano, o la obligación de prevenir daños irreversibles al ambiente, constituya una norma de ius cogens. Reconocer la importancia de la protección ambiental no exige transgredir los marcos conceptuales que estructuran jerárquicamente el derecho internacional, ni atribuir efectos jurídicos que la práctica estatal y la jurisprudencia internacional aún no han legitimado.

40. Por otro lado, de buscarse ampliar el alcance de este derecho, podría afirmarse que la caracterización del derecho al ambiente sano permitiría entenderlo como una norma que genera obligaciones erga omnes. Conforme a la jurisprudencia de la CIJ, ciertas obligaciones del derecho internacional se imponen a los Estados en su conjunto, en atención a la protección de intereses fundamentales de la comunidad internacionalFootnote ⁴⁷ . En particular, en el caso Barcelona Traction, la CIJ estableció que las obligaciones erga omnes son aquellas que “conciernen a todos los Estados” y cuya violación afecta a la comunidad internacional en su totalidadFootnote ⁴⁸ . Estas obligaciones no se limitan al interés bilateral entre Estados, sino que derivan de principios universales, como la prohibición del genocidio o la esclavitud, y más recientemente, de deberes de protección frente a daños ambientales significativosFootnote ⁴⁹ . Como ha señalado la doctrina, el desarrollo progresivo del derecho internacional ambiental ha llevado a que ciertas normas —como el deber de no causar daño transfronterizo significativo— se consideren obligaciones erga omnes en virtud de su carácter común y del interés de todos los Estados en su cumplimientoFootnote ⁵⁰ . En esa línea, dada la naturaleza colectiva del bien jurídico protegido, y su estrecha vinculación con la protección de la vida, la salud, la integridad personal y otros derechos humanos, el derecho al ambiente sano debe ser reconocido como una norma que genera obligaciones erga omnes.Footnote ⁵¹ Esta evolución encuentra respaldo en sentencias de la CIJ, como Gabcíkovo-Nagymaros y Pulp Mills, en las que se afirma el deber general de diligencia ambiental frente a la comunidad internacionalFootnote ⁵² .

41. El derecho a un ambiente sano del cual se derivan obligaciones erga omnes tiene consecuencias jurídicas relevantes en el marco del derecho internacional y regional. En primer lugar, legitima a todos los Estados y a los sistemas internacionales de protección de derechos humanos para actuar frente a su vulneraciónFootnote ⁵³ . En segundo lugar, refuerza el deber de cooperación internacional para prevenir y mitigar daños ambientales que, por su naturaleza, exceden la jurisdicción exclusiva de un solo EstadoFootnote ⁵⁴ . Este enfoque resulta especialmente pertinente frente a fenómenos como el cambio climático, la contaminación transfronteriza del agua o del aire, y la pérdida de biodiversidad, cuyos efectos afectan a múltiples Estados y generaciones futurasFootnote ⁵⁵ .

42. Además, permite sostener que ciertos estándares ambientales —como la prohibición de causar daño significativo al ambiente más allá de las fronteras estatales, o las medidas de protección de bienes comunes globales como la alta mar o la atmósfera— constituyen deberes generales oponibles a todos los Estados, incluso cuando no haya un tratado específico entre ellos.Footnote ⁵⁶ Esta caracterización no altera la distribución de competencias en el ámbito nacional ni impone automáticamente nuevas obligaciones materiales a los Estados, pero fortalece el deber de diligencia reforzado en la regulación, supervisión y fiscalización de actividades que puedan generar impactos ambientales significativos, en línea con los principios de prevención, precaución y cooperación consagrados en el derecho internacional ambiental.

43. Diversos órganos internacionales de derechos humanos han contribuido a consolidar la noción de que la protección ambiental constituye un interés común de la humanidad, generador de obligaciones erga omnes. El Comité de Derechos Humanos, en su Comentario General No. 36, subrayó que la degradación ambiental puede afectar el disfrute del derecho a la vida y que los Estados deben adoptar medidas para prevenir tales afectaciones, incluso cuando los daños ocurran más allá de sus fronterasFootnote ⁵⁷ . Por su parte, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en el Comentario General No. 14, sostuvo que el derecho a la salud incluye el derecho a vivir en un entorno ambiental sanoFootnote ⁵⁸ . Estas interpretaciones respaldan que el derecho al ambiente sano, en su dimensión colectiva e interdependiente, trasciende el interés de un solo Estado y se proyecta como una obligación jurídica frente a la comunidad internacional en su conjunto.

44. La proyección erga omnes de obligaciones ambientales adquiere particular relevancia en contextos donde los impactos ambientales afectan a múltiples jurisdicciones o zonas fuera de la soberanía estatalFootnote ⁵⁹ . Ejemplos ilustrativos incluyen la contaminación de cuencas hidrográficas internacionales, la acidificación de los océanos, y la dispersión de partículas contaminantes en la atmósfera y la crisis climática. En tales casos, los efectos nocivos no se limitan a un territorio determinado, sino que alteran sistemas ecológicos que no reconocen fronteras políticas. Esta realidad ha sido reconocida en el Principio 2 de la Declaración de RíoFootnote ⁶⁰ , que obliga a los Estados a prevenir el daño ambiental transfronterizo, y en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, que ha sostenido la existencia de un deber general de diligencia ambiental en asuntos como Pulp Mills Footnote ⁶¹ . Así, la obligación de no causar daño significativo al ambiente más allá de las fronteras estatales se configura como un principio jurídico general con efectos erga omnes, cuyo incumplimiento afecta a la comunidad internacional en su conjunto.

45. En el marco del Sistema Interamericano, el reconocimiento del carácter erga omnes del derecho al ambiente sano permitiría reforzar la capacidad institucional de la Corte para pronunciarse sobre afectaciones que, si bien se originan en un contexto nacional, producen consecuencias que exceden dicho ámbito. Tal como lo sostuvo esta Corte en la Opinión Consultiva OC-23/17, la obligación de garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal incluye el deber de prevenir riesgos ambientales que puedan materializarse dentro o fuera del territorio del EstadoFootnote ⁶² . Además, en el caso Habitantes de La Oroya Vs. Perú, la Corte reiteró que la protección ambiental posee una dimensión colectiva que involucra a la comunidad internacional, y que ciertas conductas —por su gravedad, duración o irreversibilidad— podrían devenir en prohibiciones cuya infracción compromete principios fundamentales del derecho internacional.Footnote ⁶³ Sin necesidad de alcanzar el umbral del ius cogens -reconocido por la Corte como una necesidad de avance progresivoFootnote ⁶⁴ como indiqué líneas arriba- el carácter erga omnes de las obligaciones en materia ambiental ya permite justificar una intervención judicial reforzada en casos de afectación transnacional, con base en el interés común en la protección de bienes jurídicos compartidos.

46. Finalmente, este reconocimiento de obligaciones ambientales como erga omnes no implica alterar el diseño institucional del Sistema Interamericano ni imponer automáticamente nuevas cargas materiales a los Estados. En cambio, ofrece un marco jurídico legítimo para interpretar las obligaciones estatales con un estándar más exigente en contextos de afectación ambiental de escala regional o global. De este modo, se podría sustentar, sin exceder su competencia, que ciertos estándares mínimos —como la prevención de daño significativo, la supervisión efectiva de actividades con riesgo ambiental, o la cooperación interestatal en contextos transfronterizos— derivan de un deber común frente a la comunidad internacionalFootnote ⁶⁵ . Asimismo, esta caracterización permite distinguir entre normas ambientales de alcance exclusivamente nacional y aquellas que, por su objeto, su impacto o su relación con bienes comunes globales, adquieren naturaleza erga omnes. Ejemplos de estas últimas incluyen las obligaciones de prevenir la contaminación de la atmósfera o de la alta mar, así como las normas que prohíben causar daño ambiental grave durante conflictos armados.Footnote ⁶⁶ En todos estos casos, la existencia de una obligación común refuerza el deber de diligencia reforzada por parte de los Estados, sin alterar las formas de responsabilidad internacional ya existentes.

III. Sobre el derecho al clima sano, entendido como componente del derecho al ambiente sano que protege a la Naturaleza como sujeto de derecho

47. De acuerdo con los alcances esta Opinión Consultiva, el derecho al clima sano es entendido como un componente del derecho al ambiente sano, protegiendo en su dimensión colectiva a la humanidad presente y futura, así como a la naturaleza, en los términos de los párrafos 298 a 316. Se afirma, entre otros aspectos, que el sistema climático es parte del conjunto del ambiente, pero su protección debe ser entendida como un objetivo específicoFootnote ⁶⁷ . En su dimensión colectiva, el incumplimiento de obligaciones derivadas de su protección afectaría a la naturaleza –como sujeto de derecho independiente- y a las generaciones presentes y futuras. Sobre la presunta afectación a la naturaleza como sujeto de derecho, la Corte afirma, en mayoría, que, “[…] se requiere adoptar una perspectiva sistémica e integradora que se ve significativamente fortalecida cuando se reconoce a la Naturaleza como sujeto de derechos . En este sentido, la Corte observa que el impulso de concepciones jurídicas y mecanismos de protección, promovidas por los Estados a nivel nacional e internacional (supra párrs. 284-286), que superen el enfoque antropocéntrico tradicional y reconozcan a la Naturaleza y a sus componentes —incluido el sistema climático— como titulares de protección jurídica autónoma, robustece la respuesta de los Estados frente a los desafíos que plantea la emergencia climática ”Footnote ⁶⁸ (énfasis agregado).

48. Al respecto, reconozco —como ha sido señalado en precedentes como el caso Habitantes de La Oroya vs. Perú— que el derecho a un ambiente sano, consagrado en el Protocolo de San Salvador, puede comprender componentes específicos cuya afectación compromete su goce efectivo, como el aire limpio y el aguaFootnote ⁶⁹ . De hecho, ya en el mencionado caso se afirma que “[…] el derecho a un medio ambiente sano está comprendido por un conjunto de elementos procedimentales y sustantivos. […] Dentro de los segundos se encuentran el aire, el agua, el alimento, el ecosistema, el clima , entre otros […]” (énfasis agregado)Footnote ⁷⁰ . No obstante, el reconocimiento del clima como un elemento sustantivo del derecho a un ambiente sano no llega a habilitarlo como un derecho autónomo en tanto, la Corte –en esta Opinión- no ha determinado su alcance, las obligaciones que derivan de tal categorización, ni los parámetros concretos para su exigibilidad en el marco del Sistema Interamericano.

49. A ello se suma un problema de coherencia interna en el razonamiento mayoritario. En el párrafo 299 se afirma que el sistema climático es parte del ambiente, cuya protección debe entenderse como un “objetivo específico” dentro del marco general del derecho al ambiente sano, pero, por otra parte, le otorga autonomía, sin que pueda distinguirse qué obligaciones serían diferentes ni cómo su supuesto tratamiento autónomo otorgaría mayor eficacia protectora. Por el contrario, en los párrafos 301 y siguientes se reitera que el clima es un elemento del ambiente, reconocido como tal por diversos órganos internacionales, lo que refuerza su carácter de componente y no de derecho independiente. Esta oscilación entre caracterizaciones —como parte del ambiente, como derecho autónomo, y como manifestación de la naturaleza— genera un estándar confuso.

50. Aun cuando la afectación del clima incide directamente en el goce de derechos humanos como la vida, la salud o la integridad personal, ello no convierte al sistema climático en fuente de una titularidad jurídica independiente.

51. Advertir que el sistema climático es un elemento del ambiente no equivale a sostener que existe un derecho autónomo al “clima sano”. El razonamiento mayoritario busca justificar su reconocimiento como derecho independiente con base en su complejidad sistémica, su impacto global y la urgencia de su protecciónFootnote ⁷¹ . Sin embargo, estos elementos, aunque válidos desde una perspectiva política o ética, no suplen la ausencia de una consagración convencional expresa ni de una evolución jurisprudencial consolidada que permita extraer tal derecho con el grado de certeza que exige el principio de legalidad en materia de derechos humanosFootnote ⁷² .

52. Además, el desarrollo conceptual planteado por la mayoría termina proyectando la idea de que el derecho a un clima sano protege no solo a los seres humanos, sino también “a la Naturaleza como un todo”Footnote ⁷³ , lo que introduce una perspectiva eco-céntrica que como señalé supra, es incompatible con el diseño antropocéntrico del Sistema Interamericano. Tal como ha señalado esta Corte en su Opinión Consultiva OC-22/16 sobre el cuestionamiento a la naturaleza como sujeto de derecho, la titularidad de derechos humanos corresponde a individuos, considerando excepciones específicas aplicables, no a entes abstractos ni ecosistemasFootnote ⁷⁴ .

53. En suma, comparto plenamente la necesidad de que los Estados adopten medidas urgentes y diferenciadas para enfrentar la crisis climática. Sin embargo, considero que el reconocimiento del derecho a un clima sano como derecho humano autónomo no cuenta con suficiente sustento normativo en el marco de la Convención Americana.

54. Sí considero que el derecho al clima sano es un componente del derecho al ambiente y que como tal debe ser protegido conforme a sus obligaciones convencionales. Lo cual no implica desconocer la urgencia de enfrentar la crisis climática ni la relevancia de desarrollar estándares jurídicos que orienten la acción estatal. Por el contrario, supone afirmar que la vía adecuada para robustecer la tutela interamericana pasa por profundizar en el alcance del derecho al medio ambiente sano ya reconocido, precisando sus dimensiones y obligaciones específicas. Reconocer un nuevo derecho autónomo, sin una base normativa clara en la Convención Americana, ni una evolución jurisprudencial consolidada o principios de interpretación específicos que lo respalden, conllevaría el riesgo de fragmentar el sistema y de alterar el equilibrio entre la interpretación evolutiva y los límites del mandato convencional.

55. Por lo tanto, si bien acompaño el señalamiento de que la afectación del sistema climático puede constituir una forma específica de daño ambiental relevante para la protección del derecho al ambiente sano, disiento respecto a la creación de un nuevo derecho autónomo que, bajo el ropaje del lenguaje ambiental, proyecta elementos jurídicos no convencionales y aleja la función interpretativa de esta Corte de su fundamento normativo.

IV. Sobre los alcances del derecho de acceso a la justicia observado a la luz de la Opinión Consultiva 32

56. En atención a los párrafos 542 a 560 de esta Opinión Consultiva, la Corte -en mayoría- formula obligaciones claras a los Estados en materia de acceso a la justicia climática, reparaciones y estándares procesales. Sin embargo, en ninguno de estos apartados se hace referencia a la progresividad en el cumplimiento de tales obligaciones. En su lugar, se emplea un lenguaje imperativo —“los Estados deben establecer”, “están obligados a prever”, “deberán”— que transmite la idea de que la naturaleza de esta obligación solo es de exigibilidad inmediata. A mi juicio, ello constituye una omisión, pues la complejidad estructural de las medidas descritas (creación de órganos especializados, fortalecimiento de capacidades institucionales, provisión de recursos técnicos y presupuestales, implementación de planes de mitigación y restauración, entre otros) exige reconocer explícitamente que su cumplimiento puede ser de carácter progresivo, siempre bajo el principio de no regresividad y con la obligación de adoptar medidas inmediatas de implementación inicial. Este matiz resulta particularmente relevante si se contrasta con el artículo 25 de la Convención, cuyas obligaciones de garantizar un recurso judicial efectivo son de naturaleza estrictamente inmediata. Al no distinguir entre ambos planos, la mayoría omite un aspecto esencial sobre cómo deben configurarse las obligaciones estatales en materia de justicia climática, desatendiendo la magnitud del reto que representa asegurar condiciones reales de acceso a la justicia en este tipo de litigios.

57. Es claro que el principio de desarrollo progresivo se encuentra directamente vinculado con los derechos consagrados en el artículo 26 de la Convención. En el presente caso, aun cuando el análisis se centre en garantías judiciales previstas en los artículos 8 y 25, debe advertirse que el derecho paraguas es el derecho a un medio ambiente sano. En consecuencia, las medidas transversales en las que confluyen otros derechos deben comprenderse —en lo que resulte aplicable— bajo un carácter de progresividad. Al respecto, la Corte ha señalado que las obligaciones de desarrollo progresivo exigen que los Estados adopten providencias y dispongan los medios y recursos necesarios para responder a las exigencias de efectividad de los derechos involucrados, siempre en función de la disponibilidad de recursos económicos y financieros para cumplir con el compromiso internacional asumidoFootnote ⁷⁵ .

V. En cuanto a la prueba y el nexo causal.

58. Por otra parte, en cuanto a los estándares probatorios disiento de la manera en que la Corte plantea ciertos parámetros de atribución de responsabilidad. Considero que, los estándares desarrollados por la Corte en temas de medio ambiente representan un avance paradigmático en el derecho internacional de los derechos humanos que equilibra la necesidad de rigor jurídico con la realidad de las asimetrías estructurales y las complejidades científicas inherentes a los conflictos ambientales. Esta evolución jurisprudencial no solo ha fortalecido la protección del derecho al medio ambiente sano, sino que ha establecido las bases para una justicia ambiental más accesible, efectiva y atenta a la realidad.

59. En los párrafos 542 al 560, la Corte, en mayoría, ha argumentado en el marco de los alcances del derecho de acceso a la justicia los estándares en materia probatoria. Aunque reconozca la importancia de estos estándares más sensibles y flexibles a las urgencias ecológicas de nuestro tiempo, y la protección efectiva de los derechos de las generaciones presentes y futuras, considero que el proceso judicial se erige sobre garantías esenciales como el debido procesoFootnote ⁷⁶ . Relativizar de manera general estas exigencias bajo la invocación de principios expansivos, como la inversión de la carga de la prueba -en todo supuesto-, podría debilitar la certeza que debe acompañar a toda decisión judicial, abriendo la puerta a reclamos infundados o desproporcionados. Respetuosamente, considero que resultaría adecuado al marco convencional admitir la carga dinámica de la prueba caso por caso, siempre bajo justificación estricta y fundada en la evidencia concretaFootnote ⁷⁷ .

60. En el Caso Pueblo Indígena U’wa y sus Miembros vs. Colombia, aunque los representantes alegaron que la ausencia de estudios de impacto ambiental habría generado una desventaja probatoria en la acción de nulidad presentada contra los contratos de concesiones mineras, la Corte consideró que no fueron proporcionados argumentos concretos tendientes a demostrar cómo ello habría constituido un acto de discriminación en el marco de los distintos procesos judiciales iniciados por el Pueblo U’waFootnote ⁷⁸ .

61. Por otro lado, en el Caso Pueblos Rama y Kriol vs. Nicaragua, la Corte consideró la conducta del Estado durante el proceso como un elemento probatorio. El Estado se encontraba en mejor posición para allegar información sobre la materia y no lo hizo. Además, no posibilitó que la Corte efectuara una diligencia de prueba consistente en una visita a la zona. Así que, la conducta estatal descrita, no podría beneficiar a Nicaragua, y la Corte tuvo la necesidad de arribar a una determinación con base en la prueba existenteFootnote ⁷⁹ . En el caso, la conducta estatal hacia los derechos de los pueblos indígenas también fue relevante para el análisis de las posibles violaciones al derecho a un ambiente sanoFootnote ⁸⁰ .

62. Los precedentes de los casos Pueblo Indígena U’wa y sus Miembros vs. Colombia y Pueblos Rama y Kriol vs. Nicaragua evidencian que la Corte ha adoptado criterios diferenciados al momento de valorar las dificultades probatorias en litigios ambientales. Estas decisiones ilustran que la Corte ha optado por una aproximación casuística que equilibra las garantías del debido proceso con la necesidad de no permitir que la inactividad estatal obstruya la tutela efectiva de los derechos.

63. Asimismo, discrepo en cuanto a la afirmación del voto de mayoría, de que el nexo causal deba presumirse entre las emisiones de GEI, la degradación del sistema climático y los daños a los derechos humanos per se. El cambio climático es un fenómeno global, multifactorial y complejo. Asignar responsabilidad por vía de presunción directa podría vulnerar garantías de debido proceso y trasladar cargas desproporcionadas a determinados actores. Considero que la carga dinámica de la prueba en el caso concreto, bajo justificación en la mejor ciencia disponible, debería ser la guía. Estimo también admitir, por ejemplo, pruebas indiciaria o probabilística reforzada, sin llegar a configurar presunciones generales que operen de manera automáticaFootnote ⁸¹ .

64. Sobre la prueba satelital, reconozco su utilidad en el análisis de impactos climáticos. Sin embargo, respetuosamente considero que la obligación de garantizar su acceso no puede derivar en la imposición de un deber de transferencia tecnológica obligatoria, lo cual resultaría jurídicamente problemático y, en muchos casos, materialmente inviable algunos los Estados. Desde la Opinión Consultiva OC-23/17 sobre medio ambiente y derechos humanos ha quedado establecida la relevancia de la cooperación internacional, recogida en el artículo 26 de la Convención. Esta es indispensable para la protección medio ambiente, y permite a los Estados conjuntamente gestionar y prevenir los riesgos de daños al medio ambiente que pueden derivar de los proyectos emprendidos por una de las partesFootnote ⁸² . Dentro de esta obligación de cooperar, que se deriva del principio de buena fe, el derecho internacional ha precisado algunos deberes específicos que son exigibles a los Estados, como la posibilidad de intercambio de información que se establece en múltiples instrumentos internacionales en materia ambientalFootnote ⁸³ . Por lo tanto, bajo este entendimiento, los Estados pueden contribuir desde una perspectiva de derechos humanos a la solución de controversias en el marco de los propósitos esenciales de la Organización de los Estados Americanos (OEA), pero no como una obligación de transferir tecnología de manera forzosa.

65. Por otro lado, al analizar los alcances de la prueba, la Corte, en mayoría, advierte que “[t]ales elementos exigen una interpretación de las reglas probatorias conforme con los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona, pro natura y pro actione”Footnote ⁸⁴ . Al respecto, considero relevante subrayar que la interpretación en materia de litigio climático debe guiarse primordialmente por el principio pro persona. Ello implica que, aún cuando puedan invocarse otros principios de interpretación como el in dubio pro natura reconocido en distintas jurisdicciones domésticas de la regiónFootnote ⁸⁵ , la opción interpretativa debe ser siempre aquella que ofrezca la mayor protección a la persona, garantizando la efectividad de los derechos humanos y asegurando que la aplicación de las normas sea favorable al individuo.

66. Por lo tanto, estimo que son las circunstancias concretas de cada caso las que pueden o no justificar una flexibilización de las reglas probatorias. De igual modo, la valoración de medios técnicos como la prueba satelital debe realizarse bajo los principios de cooperación, siempre orientados a la protección de la persona. Sin embargo, una aplicación estricta de lo señalado en los párrafos 552 a 555 podría afectar de manera desproporcionada los derechos de defensa de las partes y generar riesgos de inseguridad jurídica.

VI. Sobre los alcances de las obligaciones específicas ante situaciones de especial vulnerabilidad y para proteger a personas que no pertenezcan a las categorías tradicionalmente protegidas pero que se encuentren en situación de vulnerabilidad por razones dinámicas o contextuales

67. Sobre los alcances de las obligaciones específicas ante situaciones de especial vulnerabilidad, la Corte por mayoría se pronuncia afirmando diversas medidas progresivas vinculadas con pueblos indígenas y tribales, y las comunidades afrodescendientes, tales como “reforzar el reconocimiento y funcionamiento de las instituciones representativas de los pueblos indígenas y tribales en aspectos vinculados con su autogobierno, autonomía, gestión y manejo territorial y de recursos naturales, así como para garantizar que éstas cuenten con los recursos financieros necesarios para su participación en las decisiones adoptadas en el contexto de la emergencia climática”Footnote ⁸⁶ .

68. Al respecto, si bien la mayoría de la Corte ha planteado este estándar en términos de medidas progresivas, conviene recordar que el carácter progresivo no convierte en automáticamente viable todo lo enunciado. El establecimiento de un deber de “reforzar el reconocimiento y funcionamiento de las instituciones representativas de los pueblos indígenas y tribales” y, sobre todo, de garantizar que cuenten con los recursos financieros necesarios para su participación en las decisiones relacionadas con la emergencia climática, puede advertirse normativamente loable, pero también se corre el riesgo de construir expectativas alejadas de la realidad material de los Estados.

69. Lo progresivo no debe confundirse con lo retórico: toda obligación de esta naturaleza requiere un marco mínimo de gradualidad y factibilidad. De lo contrario, se generan mandatos que, en lugar de orientar la acción estatal, terminan erosionando la fuerza persuasiva de la jurisprudencia. En contextos donde incluso las instituciones estatales centrales operan con presupuestos deficitarios, pretender que los Estados asignen de inmediato recursos financieros adicionales y sostenibles a instituciones indígenas puede exceder no solo su capacidad real sino también los márgenes de diseño constitucional y presupuestario interno.

70. En este sentido, este Tribunal ha establecido que, del contenido del artículo 26 de la Convención se desprenden dos tipos de obligaciones claramente diferenciadas: por un lado, aquellas de exigibilidad y adopción inmediata que los Estados deben cumplir sin dilación, y, por otro lado, las obligaciones de carácter progresivo que requieren la adopción de medidas generales de manera gradual y sostenida en el tiempoFootnote ⁸⁷ . Respecto a las segundas, la Corte ha determinado que, dentro de la margen de flexibilidad respecto a los plazos y formas de implementación, el Estado asumirá principalmente — pero no de manera exclusiva— una obligación de carácter positivo, esto es, deberá tomar las medidas pertinentes y proporcionar los recursos e instrumentos indispensables para garantizar la eficacia de los derechos en cuestión, todo ello conforme a sus capacidades presupuestarias y financieras disponibles para dar cumplimiento a los compromisos internacionales contraídosFootnote ⁸⁸ .

71. Por lo tanto, aun en el plano de la progresividad, resulta indispensable introducir una lectura pragmática y diferenciada, que reconozca que los Estados deben avanzar en este tipo de medidas conforme a sus posibilidades jurídicas, institucionales y presupuestarias, y no bajo parámetros uniformes que ignoran las condiciones desiguales de la región.

72. Por otro lado, en el marco del análisis de este tipo de obligaciones, la Corte, en mayoría, se refiere a los alcances del derecho a la consulta previa, libre e informada, se afirma, entre otros aspectos que, (i) “[…] cuando se trate de planes de desarrollo o de inversión a gran escala que tendrían un mayor impacto dentro de los territorios de pueblos indígenas o tribales, el Estado no solo tiene la obligación de consultar, sino también el deber de obtener el consentimiento libre, informado y previo de las comunidades afectadas, según sus costumbres y tradiciones”Footnote ⁸⁹ (énfasis agregado), y (ii) “[e]l consentimiento procurado de ese modo es necesario, al menos respecto a acciones que revistan una importancia fundamental en cuando a su incidencia o impacto en las comunidades concernidas […]”Footnote ⁹⁰ (énfasis agregado).

73. Sobre la obligación impuesta al Estado de “obtener el consentimiento” que se indica en esta Opinión Consultiva, resulta pertinente remitirme al análisis efectuado en mi voto en el caso Pueblo Indígena U’wa y sus miembros Vs. Colombia, donde subrayé que el derecho a la consulta libre, previa e informada no implica, per se, una obligación de los Estados de obtener el consentimiento por parte del pueblo indígena o tribal consultado.

74. En efecto, en el caso Saramaka Vs. Surinam, al analizar el supuesto específico la Corte afirmó que “[…] la salvaguarda de participación efectiva que se requiere cuando se trate de grandes planes de desarrollo o inversión que puedan tener un impacto profundo en los derechos de propiedad de los miembros del pueblo Saramaka a gran parte de su territorio, debe entenderse como requiriendo adicionalmente la obligación de obtener el consentimiento libre, previo e informado del pueblo Saramaka, según sus costumbres y tradiciones . (énfasis agregado). Al respecto es importante precisar que la Corte estableció un criterio aplicable al pueblo Saramaka en el que será necesario obtener el consentimiento cuando el impacto de un plan de desarrollo o inversión sea “profundo”. Aun cuando no se define el impacto profundo, queda establecida esa necesidad de buscar consentimiento considerando la gran afectación. En todo caso, queda establecido que el derecho a la consulta previa no lleva, per se, la obligación de obtener el consentimiento del pueblo indígena o tribal consultado.

75. En el caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam, la Corte recomendó que se debía priorizar el desarrollo de legislación en el desarrollo de “[…] un procedimiento para consultar, con miras al consentimiento, a los pueblos indígenas y tribales sobre la extracción de recursos y otras actividades que afecten su territorio”Footnote ⁹¹ (énfasis agregado). De lo anterior se concluye que, si bien la consulta es un derecho fundamental de los pueblos indígenas para proteger su participación y autodeterminación, el consentimiento es un ideal a alcanzar en el proceso. No obstante, la ausencia de consentimiento no invalida automáticamente la legitimidad de las decisiones estatales, siempre y cuando el proceso de consulta se haya realizado de manera genuina, inclusiva y respetuosa de los derechos de las comunidades. Esto resalta la importancia de diseñar marcos normativos que garanticen consultas eficaces y con el debido respeto a la autonomía y la cultura de los pueblos indígenas, pero sin imponer la obligación de obtener el consentimiento como condición indispensable.

76. En el caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, la Corte se remitió al Convenio 169 de la OIT, al mencionar que las consultas deben ejecutarse de buena fe y de manera apropiada con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas. Es así como la Corte estableció que la consulta no debe agotarse en un mero trámite formal, sino que debe concebirse como un verdadero instrumento de participación que tiene como objetivo último el diálogo con miras a alcanzar un consensoFootnote ⁹² .

77. Por lo tanto, el proceso de consulta debe estar orientado a obtener un consentimiento, pero la consulta en sí tiene valor como herramienta de participación efectiva, permitiendo a los pueblos indígenas y/o tribales influir en las decisiones que les afectan, incluso si no se alcanza un consenso total. Esto implica que la consulta debe ser concebida como un espacio de diálogo y negociación, no como una mera formalidad, pero sin imponer la obligatoriedad del consentimiento como condición previa para la adopción de decisiones estatales.

VII. Conclusión

78. Para concluir, mis precisiones sobre los puntos anteriores no desconocen la crisis y la urgencia de abordarla con un enfoque de derechos humanos. Por el contrario, reafirman que el derecho al medio ambiente sano —con su doble dimensión— bajo la arquitectura actual del sistema interamericano, ya provee un andamiaje coherente para tutelar sus componentes- incluyendo a la naturaleza y el clima. En esa línea, ya exige a los Estados prevenir, precaver, cooperar, mitigar y reparar daños ambientales significativos, pudiendo articularse, con solidez, como fuente de obligaciones erga omnes sin reconfigurar por vía interpretativa la arquitectura subjetiva y competencial del Sistema Interamericano. Por otra parte, propugno una flexibilidad procesal calibrada —carga dinámica de la prueba, indicios o probabilística reforzada y uso de tecnologías como la teledetección— valorada caso por caso y fundada en la mejor ciencia disponible, evitando presunciones automáticas o traslados desproporcionados de carga que vacíen el contradictorio o impongan cargas inviables. Del mismo modo, reconozco el deber de consulta previa, libre e informada en los términos ya consolidades en la jurisprudencia de la Corte, debiendo atender a tal jurisprudencia y las normas internacionales aplicables lo cual, desde mi punto de vista, no exigen per se un consentimiento. Esta senda preserva la coherencia del mandato convencional, robustece la cooperación y la tutela efectiva y ofrece protección real y medible a personas y comunidades afectadas, sin alterar la subjetividad de los titulares de derechos ni la jerarquía normativa del derecho internacional general.

79. Finalmente, la interpretación realizada en los puntos señalados es la que estimo posible y compatible con el diseño y alcance actual del Sistema Interamericano y la Convención Americana. Pero es claro que ese marco, es limitado frente a muchos de desafíos actuales de derechos humanos que limitan la actuación que los jueces de la Corte podamos hacer vía interpretación, ya que es un marco concebido para los desafíos del siglo XIX y vemos como frente a muchos de los desafíos de este siglo XXI, se queda corto. En consecuencia, se impone una reflexión profunda y, sobre todo, una acción decidida de actualización normativa, orientada a responder con eficacia a los desafíos existenciales que plantea la emergencia climática.

Jueza Nancy Hernández

Presidenta

Pablo Saavedra Alessandri Secretario

OPINIÓN CONSULTIVA OC-32 DE 29 DE MAYO DE 2025 (SOLICITADA POR CHILE Y COLOMBIA)

EMERGENCIA CLIMÁTICA Y DERECHOS HUMANOS

I. LA URGENCIA DE CONCRETAR LA FRATERNIDAD GLOBAL

1. Pocas veces se tiene el privilegio de intervenir en cuestiones y asuntos tan acuciantes para la humanidad toda. Son contadas las ocasiones en que la comunidad internacional se detiene a reflexionar en forma conjunta sobre sus principales problemas y a tratar de diseñar soluciones y consensos para permitir que la vida en la Tierra se siga desarrollando. Quizá algo de esto ocurrió en la antesala de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 en el seno de Naciones Unidas; pero el contexto de urgencia actual impone una nueva etapa en el examen de la convivencia planetaria.

2. La Corte ha sido testigo de la impresionante preocupación global sobre la emergencia climática al recibir decenas de observaciones y aportes para el dictado de la presente Opinión Consultiva. Es ésta una de las mayores concreciones del principio de fraternidad global: todos los miembros del planeta -más allá de las latitudes donde se encuentren, del idioma que hablen, la religión que profesen o la ideología que sostengan- aúnan sus esfuerzos, saberes y preocupaciones en aras de arribar a conclusiones comunes, a mínimos inderogables sobre los que sustentar el porvenir, en un escenario de crisis climática que ha alcanzado las notas de “emergencia” por una triple crisis planetaria, caracterizada por el cambio climático, la contaminación masiva y la preocupante pérdida de biodiversidad.Footnote ¹

3. Tal concreción de la fraternidad global se ve confirmada por la confluencia casi en simultáneo de otras tres consultas relacionadas a esta cuestión: por el Tribunal Internacional del Derecho del MarFootnote ² , la Corte Internacional de JusticiaFootnote ³ y la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.Footnote ⁴

4. En este contexto, la presente Opinión Consultiva aborda cuestiones centrales para el panorama al que próximamente -y también, actualmente- la humanidad se enfrenta, nutrida de los aportes de la mejor ciencia disponible (corolario del derecho a la ciencia)Footnote ⁵ y de una perspectiva integradora y holística de los derechos fundamentales que se extiende en sus más de doscientas páginas.

5. Mediante el presente voto no podemos sino suscribir y concurrir a la opinión de la Corte en la presente opinión; realizando algunas reflexiones normativas en torno a la naturaleza de jus cogens de la obligación de no causar daños significativos al ambiente (capítulo II); a las implicancias del principio de solidaridad en un escenario de “emergencia” (capítulo III); y a la creciente tendencia -loable- de los Estados de reconocer personalidad jurídica a la naturaleza o a sus componentes, como buena práctica en cumplimiento de su obligación de protección del ambiente derivada de la Convención Americana (capítulo IV).

II. EL NACIMIENTO DE UNA NUEVA NORMA DE JUS COGENS DE NO GENERAR DAÑOS IRREVERSIBLES AL AMBIENTE Y AL CLIMA

a. El camino desde La Oroya hasta la Opinión Consultiva sobre Emergencia climática

6. El Caso Habitantes de La Oroya Vs. Perú no fue solo relevante por avances en el reconocimiento de derechos de carácter ambiental, como el derecho al aire limpio, sino que, en aquella oportunidad, la Corte resaltó la necesidad de reconocimiento del derecho al ambiente como una norma imperativa de derecho internacional (jus cogens). De una forma tímida la Corte reconocía que “la protección internacional del ambiente requiere del reconocimiento progresivo de la prohibición de conductas de este tipo como una norma imperativa (jus cogens)”.Footnote ⁶

7. Quienes suscribimos este voto, ya en aquella oportunidad sosteníamos la naturaleza “actual” de norma de jus cogens del derecho al ambienteFootnote ⁷ , en el entendido de que era una obligación de este tribunal proteger y garantizar los intereses de las generaciones presentes y futuras ante un escenario de crisis planetaria y con perspectivas poco alentadoras si no se tomaban las acciones más contundentes en materia normativa.Footnote ⁸

8. En esta oportunidad reafirmamos lo sostenido en nuestro voto concurrente en el Caso Habitantes de La Oroya Vs. Perú, cuando indicamos que:

9. De conformidad a lo señalado en aquella oportunidad, ratificamos una vez más que no puede concebirse la existencia de un orden jurídico internacional ni doméstico si no existe un ambiente en condiciones suficientes de subsistencia; no solamente por ser éste el soporte de los EstadosFootnote ¹⁰ , sino también por ser precondición de la paz, la que constituye el anhelo que ha inspirado numerosos convenios y acuerdos -como reza el Preámbulo de la Carta de la OEA- y que se coloca como fundamento de la Carta de las Naciones Unidas.Footnote ¹¹

10. En el marco de nuestra opinión concurrente en el citado caso del año 2023, planteamos un razonamiento -el que seguimos sosteniendo- que permitía concluir en la existencia de una norma de derecho internacional general de raíz consuetudinaria que ha devenido en norma imperativa de derecho internacional.

11. En relación con la identificación de normas de derecho internacional general, aunque no exista una definición aceptada para el término “normas de derecho internacional general”, es posible observar que, en el contexto de las normas jus cogens, esta expresión se refiere al alcance y a la aplicabilidad de la norma en análisis.Footnote ¹²

12. Las fuentes o bases de las normas jus cogens se originan en las normas consuetudinarias, en las disposiciones de los tratados (treaty provisions) y en los principios generales del derecho. El derecho consuetudinario, a su vez, es la manifestación más común del derecho internacional general. Es importante destacar que se reconoce ampliamente que el conjunto de normas del derecho internacional consuetudinario es significativamente más amplio que el del derecho internacional general. Para que una norma forme parte del derecho internacional general, debe ser considerada esencial para el sistema jurídico internacional, aunque no exista una lista exhaustiva de normas que lo establezca, ni un consenso claro respecto de los criterios para su inclusión.Footnote ¹³

13. La costumbre internacional, según el artículo 38.1.b del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia,Footnote ¹⁴ se compone de dos elementos: el material, constituido por la práctica de los Estados, y el subjetivo, que se refiere a la convicción de la obligatoriedad de la norma (opinio juris).Footnote ¹⁵

14. En ese sentido, indicamos que en cuanto al elemento material, usus o diuturnitas, de la norma en cuestión, su existencia se infería de múltiples instrumentos normativos de diverso valor y provenientes de diversos fueros - nacionales e internacionales; jurisdiccionales, administrativos y legislativos; de soft law y de hard law- que permitían apreciar la preocupación internacional sobre la cuestión: “[e]sta práctica internacional consiste en tomar numerosas medidas o acciones para revertir u ocuparse del cuidado, protección y promoción del ambiente y se cristaliza en los múltiples instrumentos de distinto carácter que la comunidad de Estados ha convenido […] Ello también aparece recogido en la práctica interna de varios Estados de la región, al ser consagrado en normas constitucionales”.Footnote ¹⁶

15. En cuanto al elemento psicológico de opinio juris sive necessitatis este se desprende principalmente del valor normativo de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 28 de julio de 2022Footnote ¹⁷ , mediante la cual se reconoció el carácter de derecho humano el derecho al ambiente. Dicha declaración —al darse en el órgano más representativo del planeta—, y en aras de garantizar su effet utile necesariamente debe tener un valor que irradie a toda la comunidad internacional.

16. En definitiva, “la generalidad de Estados se pronunció a favor del reconocimiento como derecho humano, teniendo en cuenta que la resolución no crea ni consagra, sino que declara una realidad preexistente […] que ya se estaba gestando”Footnote ¹⁸ . Por otra parte, la derivación del carácter de opinio juris de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas ya ha sido sostenida por la Corte Internacional de Justicia en algún precedente.Footnote ¹⁹ A su vez, en forma más reciente, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas también ha reconocido el carácter de derecho humano del derecho al ambiente, vinculándolo, v.gr., a la protección de los océanos.Footnote ²⁰ Estas evidencias dan cuenta de la aceptación y el reconocimiento de esta norma como obligatoria por parte de la comunidad internacional en su conjunto.

17. En este sentido, el análisis jurídico para la determinación de la naturaleza jus cogens está relacionado con el cumplimiento de dos requisitos: (a) una norma de derecho internacional general, aceptada y reconocida por la comunidad internacional en su conjunto; (b) una norma a la cual no se permite ninguna derogación. Desde 1972, numerosas declaraciones y tratados internacionales de protección ambiental han consolidado lo que hoy se conoce como Derecho Internacional Ambiental. Estos acuerdos se basan en declaraciones formuladas a partir de consensos diplomáticos de la comunidad internacional en su conjunto sobre la indispensabilidad de la protección del medio ambiente.

18. Se trata, por tanto, de una expresión colectiva del deber de protección. El sólido conjunto de tratados e instrumentos de soft law sobre el tema demuestra el cumplimiento del requisito de “aceptación y reconocimiento” por parte de la “comunidad internacional en su conjunto”, la cual debe ser cualitativamente mayoritaria, sin que ello implique necesariamente la adhesión de todos los Estados.

19. En lo que respecta a la protección del clima específicamente, la amplia adhesión al Acuerdo de París, firmado por prácticamente todos los Estados (solo 4 no lo firmaron), es una sólida evidencia de la formación de un consenso mínimo sobre la existencia de obligaciones internacionales en materia de protección del clima.

20. Además, los mecanismos subsidiarios, como las decisiones emitidas por cortes y tribunales internacionales, así como los fallos de tribunales nacionales, las resoluciones de órganos especializados creados por Estados u organizaciones internacionales, y las doctrinas de reconocidos publicistas de diversas jurisdicciones, desempeñan un papel sustancial en la formación y consolidación de la “aceptación y el reconocimiento” de una norma como jus cogens. Estos elementos contribuyen a la construcción de un consenso jurídico internacional sobre el carácter imperativo de la norma, que no puede ser vulnerada mediante acuerdos en contrario.Footnote ²¹

21. Más allá de los aspectos estructurales o formales en cuanto a la identificación de una norma de derecho internacional general sobre protección del ambiente, ésta reviste las condiciones ontológicas o axiológicas que permiten calificarla como una norma de jus cogens.

22. La Corte IDH ha indicado que el jus cogens “se presenta como la expresión jurídica de la propia comunidad internacional como un todo que, a raíz de su superior valor universal, constituye un conjunto de normas indispensables para la existencia de la comunidad internacional y para garantizar valores esenciales o fundamentales de la persona humana”.Footnote ²² En esta línea, la obligación de protección del medio ambiente -con su consecuente obligación de no causar daños- deviene en un componente esencial y necesario para la supervivencia de la humanidad toda y para asegurar la paz internacional, cuyo fundamento último reside en los derechos humanos.

23. En un entorno degradado, donde los bienes vitales básicos peligran, escasean o no existen; donde el sistema climático amenaza la vida y la estabilidad y el desarrollo de las generaciones futuras se convierten en un enorme desafío; donde los efectos de tal degradación repercuten más intensamente sobre los grupos per se más vulnerables y excluidos, así como en las nuevas formas de vulnerabilidad,Footnote ²³ no puede realizarse el ideal de la persona humana libre y exenta de temor y con el pleno goce de sus derechos. Ese ideal solo puede materializarse a partir del férreo reconocimiento, aplicación y observancia de la norma que aquí se analiza.

24. A contrario sensu, no es admisible considerar lícito que los Estados o a los particulares realicen actividades que, o bien mediante sus omisiones, provoquen o contribuyan a provocar daños irreversibles al ambiente o al sistema climático, creando un riesgo de consecuencias incalculables para el soporte de la vida. Estas líneas de razonamiento fueron las que, desde el Caso Habitantes de La Oroya, han ameritado nuestra firme posición en cuanto al carácter de norma imperativa de derecho internacional que reviste la obligación de protección del ambiente.

25. Ahora, en pleno año 2025 y ante un escenario de emergencia climática global, en un salto cualitativo de magnitud digno de un tribunal que se precia de llamarse “de derechos humanos”, la Corte sostuvo sin hesitaciones - no en forma unánime- el carácter de norma imperativa de derecho internacional, con el cual no sólo estamos de acuerdo, sino que celebramos que finalmente haya coincidido por mayoría con nuestra posición.

26. La Corte ha identificado como conductas antropogénicas específicas que causan un daño irreversible a la estabilidad de los ecosistemas y a la funcionalidad del sistema climático y ambiental: la deforestación a gran escala de bosques primarios; la destrucción o daño extenso en la biodiversidad; la contaminación persistente y a gran escala de los recursos vitales; la contaminación radiactiva a gran escala; y la alteración irreversible de ciclos biogeoquímicos naturales como el del carbono, el nitrógeno o el fósforo. Todas estas conductas “amenazan las condiciones necesarias para la vida en la Tierra”.Footnote ²⁴

27. Esta modificación o alteración afecta la interdependencia de las especies del planeta y daña el equilibrio necesario para la habitabilidad presente y futura. Por todo ello, el Tribunal interamericano reconoce que la protección jurídica de estas condiciones esenciales para la vida “constituye un prerrequisito irrenunciable vis-a-vis la protección de los bienes jurídicos ya amparados por el derecho internacional […]. A contrario sensu, considerar las conductas antropogénicas con impacto irreversible en el equilibrio vital del ecosistema planetario como no prohibidas en forma imperativa por el derecho internacional, por lógica socavaría las condiciones necesarias sine qua non para la vigencia de derechos fundamentales”Footnote ²⁵ ; por lo que la obligación de preservar el equilibrio planetario reviste el carácter de norma imperativa.

28. A partir de este pronunciamiento, nace un nuevo hito en la jurisprudencia regional, la medida que “[l]as prohibiciones derivadas de la obligación de preservar nuestro ecosistema común, como precondición al goce de otros derechos […] son de una trascendencia tal que no deben admitir acuerdo en contrario, por lo que tienen el carácter de jus cogens”.Footnote ²⁶ Ello se fundamenta, inter alia, en el principio de efectividad, así como en el hecho de que cristaliza un interés colectivo y necesario de la humanidad, no siendo meramente conveniente o deseable.Footnote ²⁷

29. Finalmente, la Opinión de la Corte prevé que este reconocimiento se basa en un creciente consenso jurídico y científico, así como en su carácter de propiciador de la aplicación y efectividad del derecho positivo vigente.Footnote ²⁸

30. La Corte concluye que existe una prohibición imperativa jus cogens de generar daños masivos e irreversibles en el medio ambiente; lo que contribuye a la observancia de las demás obligaciones del Derecho Internacional. En consecuencia, los Estados deben cooperar para poner fin a estas conductas contrarias a dicha norma imperativa.Footnote ²⁹

31. No sólo estamos de acuerdo con esta conclusión, sino que viene a clarificar y a ampliar lo que exponíamos en ocasión del Caso Habitantes de La Oroya. En el actual desarrollo del Derecho Internacional, entonces, quedan prohibidas, con rango de jus cogens, las acciones y omisiones que alteran el equilibrio o las condiciones necesarias para la supervivencia del ser humano en los ecosistemas planetarios. La norma imperativa cuya existencia aquí se afirma protege, en consecuencia, la indemnidad del ambiente y del sistema climático frente a todos aquellos daños -derivados de acciones u omisiones- que tengan o puedan tener el carácter de irreversibles, comprometiendo con ello la continuidad de la habitabilidad del planeta tal como la concebimos. Es, al mismo tiempo, tuitiva de las condiciones actuales de vida y orientadora hacia la toma de decisiones que permitan la reparación del sistema dañado y su preservación para futuras generaciones.

32. En esta línea, si el sistema climático es parte integrante y fundamental del ambienteFootnote ³⁰ , entonces su protección y prohibición de daño irreversible también quedan abarcadas por el manto de imperatividad de la norma de jus cogens reconocida; aunque esta protección debe tener en cuenta las particularidades, complejidades e implicancias del clima como componente del ambiente, diferenciado de los demás.Footnote ³¹

33. De esta forma, en el diseño de los planes, proyectos y políticas de mitigación, adaptación y conservación del clima, los Estados deben tener presente que lo hacen en ejercicio y cumplimiento de una norma imperativa de Derecho Internacional; lo que claramente limita la natural autonomía del Estado y permite la incorporación de elementos e intereses de la humanidad toda, que actúan como vínculos o límites sustanciales frente al accionar estatal.

b. La eficacia arrolladora de la norma imperativa de derecho internacional

34. Todo pronunciamiento de este Tribunal interamericano debe tener, además de un componente decisorio, un componente didáctico o pedagógico que explique los efectos de aquello sobre lo que se pronuncia. En este sentido, entendemos necesario explicitar las consecuencias de este reconocimiento. Con todo, cabe partir de la premisa de que la consagración de esta norma constituye un supuesto de jus cogens superveniens.

35. La Corte ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en el sentido de que los efectos de las normas imperativas de Derecho internacional no se limitan al Derecho de los Tratados, sino que abarcan también el Derecho Internacional General y todos los actos jurídicos en el marco de la responsabilidad de los Estados.Footnote ³² De ahí que dediquemos estos parágrafos a explicitar cómo se concreta la “eficacia arrolladora” de la norma de jus cogens sobre protección e intangibilidad del sistema climático y, por extensión, también del ambiente.

36. Comenzando por el ámbito del Derecho de los Tratados la redacción del artículo 64 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece:

37. Por tanto, debe advertirse que todas aquellas convenciones internacionales que, por su objeto o su fin, lesionen o contradigan esta norma (la prohibición de causar daños al ambiente, incluido el clima), conforme dispone el artículo 64 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratadosFootnote ³³ , serán nulas y terminarán. Cabe incluir en este supuesto todos aquellos tratados que, v.gr., autoricen o permitan de alguna manera dañar en forma indiscriminada o irresponsable el equilibrio ecosistémico necesario para la vida planetaria. Esta será una cuestión cuya interpretación y esclarecimiento concreto corresponderá abordara la academia y, sobre todo, a los tribunales.

38. En segundo lugar, a partir de este momento, cualquier tratado o acuerdo internacional que, directa o indirectamente, tolere, autorice, convenga o permita la causación de daños al equilibrio ecosistémico, a la integridad del ambiente o del sistema climático será nulo por ilicitud de su objeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en los siguientes términos:

39. A su vez, en virtud de la naturaleza de jus cogens de la obligación, carece de eficacia en el plano internacional cualquier figura de objeción persistente que pueda oponer algún miembro de la comunidad internacional. Habiendo pasado ya a formar parte del núcleo duro de normas inderogables del corpus juris internacional, ya no se acepta a este respecto la objeción persistente que algún Estado pudiera reclamar, como cuando sólo se trataba de una norma consuetudinaria. Por tanto, la vinculación o “eficacia arrolladora” es “a todos” los Estados y “en toda” su extensión; sin limitaciones, reservas u objeciones admisibles.

40. En línea con lo anterior, deviene ilícita cualquier práctica estatal que, directa o indirectamente, tenga por objeto o efecto causar un daño ambiental o un daño en el equilibrio ecosistémico necesario para la vida, lo que incluye también la afectación del sistema climático derivada de actividades antropogénicas de cualquier tipo. Esta ilicitud activa, en consecuencia, los mecanismos de responsabilidad del Estado en sede doméstica e internacional.

41. Por ello, cualquier persona - tanto en el ámbito interno como en el marco del Derecho Internacional de los Derechos Humanos- y cualquier sujeto de Derecho Internacional están legitimados para exigir el cese de tal conducta lesiva, así como para reclamar la correspondiente reparación por el daño ocasionado. Siendo un interés que corresponde a la humanidad toda en su amplísima extensión, la legitimación para su tutela a nivel jurisdiccional e internacional corresponde también a todos.

42. De igual forma, la responsabilidad internacional derivada de la inobservancia de la norma también se proyecta frente a todos los miembros de la comunidad internacional, sin perjuicio del impacto particular o específico que tenga sobre algún Estado en concreto (v.gr., los pequeños Estados insulares). Por ello, los Estados deben respetar esta norma —que forma parte integrante del núcleo duro y supremo del corpus juris internacional— y, en su mérito, deben: i) respetar su contenido esencial y no desvirtuarlo en forma directa o indirecta; ii) observar el deber de garantía a efectos de evitar que los particulares incurran en actos u omisiones prohibidos por esta norma; y iii) abstenerse de comportamientos, prácticas u omisiones que, directa o indirectamente, contribuyan al deterioro, menoscabo o reducción de los estándares de protección del derecho al ambiente y, en particular, al clima seguro.

43. La eficacia arrolladora de la norma de jus cogens es tal que proscribe también una postura pasiva u omisa por parte del Estado, dado que la inacción puede constituirse en forma de daño al equilibrio ecosistémico necesario para la vida en el planeta y porque la falta de adopción de medidas de mitigación y restauración del clima puede comprometer su responsabilidad internacional.

44. Ello implica, además, que ningún tribunal internacional, judicial o arbitral, en el marco de ningún tratado, acuerdo, convenio internacional ni relación interna o doméstica, pueda sancionar a un Estado por adoptar normas orientadas en este sentido.

45. Esto es, del cumplimiento debido de una obligación internacional —cuya fuente radica en la norma de máxima jerarquía del ordenamiento internacional— no se puede derivar, bajo ningún concepto, la imposición de una sanción al Estado cumplidor. Ello se debe a que lo jurídicamente debido no causa daño, y porque los intereses universales (entendidos en su expresión más elevada) prevalecen sobre intereses particulares o concretos.

46. En términos concretos, esto significa también que los retrocesos y decisiones unilaterales de los Estados respecto de los compromisos que han asumido ante la comunidad internacional —como la denuncia de tratados en materia ambiental, la formulación de reservas o la adopción de interpretaciones restrictivas de dichos instrumentos— no los eximen del respectivo deber de preservar el núcleo obligatorio de la norma imperativa de protección del medio ambiente. Tales Estados permanecen vinculados, por el propio derecho consuetudinario internacional y por la prohibición del retroceso, a la obligación de adoptar disposiciones de derecho interno relativas a la mitigación de las emisiones, a la protección de los ecosistemas y a la prevención de daños irreversibles al ambiente.

47. A los Estados que han ratificado la Convención Americana, aunado a lo anterior, la norma de jus cogens debe ser leída en conjunto con la obligación de adecuación normativa (artículo 2 de la Convención Americana), pues hace nacer el deber estatal de regular las conductas o prácticas que se consideran prohibidas, así como de generar políticas e institutos de mitigación, restauración y protección del ambiente.

48. Esto cobra relevancia ante el fenómeno del “enfriamiento regulatorio” que ha sido entendido en el marco de acuerdos internacionales de inversiónFootnote ³⁴ y se lo ha definido en los siguientes términos:

49. Sobre el particular, no corresponde a este tribunal pronunciarse sobre su licitud ni determinar el actuar de los tribunales arbitrales de inversión; pero sí es de hacer notar que el cumplimiento de esta obligación de jus cogens trasciende al Sistema Interamericano, informa a todo el ordenamiento jurídico internacional y protege intereses mayores que los que puedan tener inversores concretos en el mantenimiento de las condiciones socio-económico-jurídicas (condiciones que, a la postre, pueden ser no sustentables). Lo que sí corresponde, empero, es aclarar que ningún Estado puede ser sancionado ni responsabilizado por el cumplimiento de esta norma que esta Opinión Consultiva ha reconocido —aunque para nosotros, tal carácter sea anterior—.

c. Hacia la conformación del Estado democrático y ambiental de Derecho

50. La Corte resalta que la respuesta frente a la triple crisis debe incluir el fortalecimiento del Estado Democrático de Derecho y sus elementos, cobrando especial relevancia la participación ciudadana.Footnote ³⁶ A ello coadyuva el Principio 10 de la Declaración de Río y la entrada en vigor del Acuerdo de Escazú que imponen al Estado un robustecimiento de los sistemas de participación democrática bajo un estándar de “debida diligencia reforzada”, orientado a fortalecer las capacidades técnicas y jurídicas que permitan un involucramiento más amplio, informado y efectivo de la ciudadanía.Footnote ³⁷

51. En el actual estado de la cuestión, se puede hablar de que existe un Estado Democrático y Ambiental de Derecho, derivado del juego entre la Convención Americana, el Acuerdo de Escazú, la Carta Democrática Interamericana y la norma de jus cogens cuyo reconocimiento – a partir de esta Opinión Consultiva – ya no deja lugar a dudas. Sobre el particular, tal como ha reconocido la Carta Democrática Interamericana, la democracia es esencial tanto para el desarrollo social, como político y económico de los pueblos y su ejercicio efectivo es la base del Estado de Derecho.Footnote ³⁸ La misma Carta Democrática Interamericana tambien concreta una relación directa entre el sistema democrático y la preservacion del medio ambiente, indicando que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente” y que, por tanto, “[e]s esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente […] para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones”.Footnote ³⁹

52. El Estado Democrático y Ambiental de Derecho reconoce a la democracia como el único instrumento viable para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales, en tanto se basa en la igual consideración y respeto de todos los miembros de la comunidad. Como se ha explicado por Luigi Ferrajoli:

53. Sin embargo, las mayorías -incluso las unanimidades- se encuentran limitadas por ciertos vínculos sustanciales de los que no se puede disponer.Footnote ⁴¹ Se trata, en esencia, de reglas del juego que los jugadores mismos no pueden cambiar y que revisten la nota de contramayoritarias o protección del más débil. En el caso del ambiente, convenimos que los “más débiles” están constituidos por todas las poblaciones que sufren los efectos y consecuencias devastadoras de la contaminación ambiental y degradación del clima. Como ha señalado la Corte, el principio democrático inspira, irradia y guía transversalmente la interpretación y aplicación de la Convención Americana, constituyendo tanto una pauta interpretativa como un principio rector.Footnote ⁴²

54. Entonces, en primer lugar, el juego democrático debe respetar la intangibilidad del equilibrio ecosistémico y climático como precondición de la continuidad de la vida en el planeta. Cualquier decisión -por más democrática en lo formal que sea- carece de la legitimidad dada por la adecuación sustantiva a la norma de jus cogens si la contraría. Las generaciones presentes, ni en sus gobiernos ni en sus parlamentos, pueden comprometer o hipotecar el bienestar y supervivencia de las generaciones futuras a partir de la degradación climática o ambiental.

55. Esta amplitud en que se diseña la norma de jus cogens permite que cualquier persona esté legitimada para reclamar su observancia, respeto y cumplimiento ante instancias domésticas e internacionales. Como ha sostenido en alguna otra oportunidad uno de los firmantes de este voto, la fuerza normativa del jus cogens es tal, que ni siquiera se resiste a ella el valor de la cosa juzgada:Footnote ⁴³ “[l]a cosa juzgada, pues, debe ceder cuando ella es contraria a lo que disponen estas normas superiores, siendo esta razón suficiente en sí misma”Footnote ⁴⁴ ; por lo que todos los actos del Estado que se dicten en desmedro de la norma imperativa de Derecho Internacional (jus cogens) deben ser revisados.Footnote ⁴⁵

56. El carácter contramayoritario de la norma de jus cogens que aquí se analiza, protege a las minorías ante las peripecias de las mayorías coyunturales que, v.gr., bajo el pretexto de un modelo de desarrollo insostenible por afectar la supervivencia del planeta, pretendan realizar actos contrarios al equilibrio planetario necesario; o bien, que bajo otras prioridades que puedan estar dadas por la coyuntura que vivan, no se les brinde importancia o consideración a la problemática climática y ambiental. En esencia, a partir de este reconocimiento, la titularidad de la norma imperativa de derecho internacional incumbe a la humanidad toda, en todas las latitudes y en todos los tiempos.

57. En segundo lugar, el Estado Democrático y Ambiental de Derecho supone límites a las autoridades y frenos y contrapesos en sus actividadesFootnote ⁴⁶ , a efectos de fiscalizar que incluso dentro del margen de lo permitido por la norma imperativa, sus actividades se adecúen al principio de sustentabilidad, de precaución, pro persona, pro natura, de efectividad, entre otros. De esta forma, es lícito pues que algunos órganos o las personas exijan a los demás el compromiso, observancia y respeto de estos principios y reglas en el marco de su actividad y se constituyan éstos en un nuevo factor legitimante de su actuación.

58. En tercer lugar, el Estado Democrático y Ambiental de Derecho facilita la libertad de pensamiento, de expresión, de opinión y de información sobre la base de que solo una sociedad informada es realmente una sociedad libreFootnote ⁴⁷ . Ello incluye el deber positivo de propiciar espacios de diálogo, intercambio de saberes y articulación de diversos niveles de conocimiento (local, ancestral, científico, social); donde todos tengan espacio para el diálogo y la conformación de saberes y horizontes comunes.

59. Asimismo, protege, facilita y promueve la labor de las personas defensoras de los derechos humanos, en especial, de activistas climáticos y ambientales así como de periodistas que trabajan en estas temáticas; entendiendo su profunda contribución como voces críticas y articuladoras del medio social; como garantes no sólo de la estabilidad climática o ambiental, sino de la democracia misma, a través de su integración a la comunidad mediante el diálogo y las acciones oportunas a través de promover y entablar “un diálogo social significativo y urgente y constru[yendo] un mundo en que las personas puedan vivir con prosperidad y dignidad y donde la naturaleza esté protegida”,Footnote ⁴⁸ ideales todos del principio democrático.

60. Por último, el Estado Democrático y Ambiental de Derecho involucra a “todos” en la construcción de soluciones de mitigación, recuperación y restauración de los ecosistemas y los sistemas climáticos. No solo “permite” la participación, sino que la “promueve” y sale en búsqueda de aquellas voces que fruto de la marginación o exclusión a la que sistemáticamente se han visto expuestas se encuentran acalladas o con reparos en participar. La solución o adaptación, entonces, se hace a partir de la inclusión sin excepciones de los miembros de la comunidad en el diseño de la construcción posible.

61. En concreto, además, pretende el involucramiento responsable y consciente del sector privado, entendiendo la profunda contribución que el sector empresarial puede aportar en el disfrute de los derechos fundamentales, principalmente a partir de la observancia y aplicación de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos.Footnote ⁴⁹

62. Además, el Estado Democrático y Ambiental de Derecho se nutre y actúa en la transparencia activa y en el deber de procuración oficiosa de la información relacionada al clima y al ambiente a efectos de que se pueda ejercer el adecuado control democrático de la gestión pública. Es crucial, entonces, no sólo ya la generación de información, sino también su vínculo con otro tipo de saberesFootnote ⁵⁰ y la difusión en forma accesible a todos los miembros del juego democrático.

d. La influencia de la norma de jus cogens en las demás obligaciones estatales

63. Se ha señalado que la Corte ha reconocido que la prohibición de causar daños al equilibrio necesario para la vida y continuidad planetaria devino en una norma imperativa de derecho internacional.

64. Esta aclaración debe irradiar también sus efectos en la consideración de las demás obligaciones instrumentales y propias del Derecho Internacional Ambiental, como los principios de precaución y prevención; la obligación de adecuación del ordenamiento jurídico interno; el deber de garantía frente a terceros y el deber de cooperación.

65. Si bien en la Opinión Consultiva la Corte solo refiere expresamente a la necesidad de colaboración internacional en cuanto a poner fin a las conductas violatorias de la norma imperativa o de jus cogens; Footnote ⁵¹ ello no implica en modo alguno que tal imperatividad sólo irradie sus efectos hacia esta obligación.

66. Muy por el contrario, la obligación de adecuación del ordenamiento interno prevista en modo general en el artículo 2 de la Convención Americana y desarrollada in extenso en la Opinión Consultiva,Footnote ⁵² ahora impone a los Estados un límite sustancial en cuanto deben proscribir, por ser contrarios a la norma de jus cogens, aquellos comportamientos u omisiones que causen daño ambiental irreversible. En este sentido, corresponde tener presente que la obligación estatal de adecuación normativa no se limita al texto constitucional o legislativo, sino que comprende también todas las disposiciones de carácter reglamentario y debe traducirse en su efectiva aplicación práctica.Footnote ⁵³

67. Es necesario que estas obligaciones legislativas se entiendan también a la luz del deber que recae sobre todas las autoridades internas de los Estados y, en especial, sobre el Poder Judicial de ejercer el control de convencionalidad respecto de las normas de derecho interno —cualquiera sea su jerarquía— que pudieran encontrarse eventualmente en desacuerdo con normas imperativas de protección ambiental. Dicho deber impone a los órganos nacionales una vigilancia atenta no solo sobre las leyes, los actos normativos, las políticas públicas y las medidas administrativas, sino también sobre las omisiones legislativas que puedan entrar en conflicto con las obligaciones internacionales de protección ambiental, tales como la implementación de metas de mitigación de emisiones o la adopción de medidas destinadas a prevenir daños ambientales irreversibles.

68. En similar sentido, el principio de prevención y el de precaución en materia ambiental, ya reconocidos desde la Opinión Consultiva No. 23,Footnote ⁵⁴ ahora revisten notas más fuertes y su inobservancia en un caso concreto puede dar lugar a una responsabilidad internacional más agravada si de su incumplimiento se sigue un daño al ambiente o al sistema climático en los términos explicados ut supra.

69. Asimismo, los Estados deben tener en cuenta que la inobservancia del estándar de “debida diligencia reforzada”Footnote ⁵⁵ puede, además, suponer en el caso concreto una violación a la norma de jus cogens que aquí se analiza y la consiguiente responsabilidad internacional.

III. LA EQUIDAD Y SOLIDARIDAD DERIVADA E IMPUESTA POR LA EMERGENCIA CLIMÁTICA

a. La equidad y solidaridad intergeneracional como obligación exigible a los Estados

70. La Corte consagró en forma categórica en esta Opinión Consultiva los derechos de las generaciones futuras de la siguiente manera:

71. El tribunal reconoció la importancia de tener en cuenta a las generaciones futuras en el cumplimiento e interpretación de los deberes y obligaciones vinculados a la tutela climática, advirtiendo una tendencia a reconocerles derechos a nivel regionalFootnote ⁵⁷ y vinculándolo específicamente con los principios de precaución, prevención y progresividad.Footnote ⁵⁸

72. El principio de equidad intergeneracional implica que los Estados deben organizar sus políticas de forma tal que las generaciones presentes o actuales dejen un ambiente en condiciones adecuadas, similares o mejores a las que fueron recibidas, a las generaciones venideras. Según advirtiéramos en nuestro voto concurrente en el Caso Habitantes de La Oroya, este deber impone al Estado exigencias reforzadas y más estrictas en materia de vigilancia y fiscalización, incluso en las actividades realizadas por privados.Footnote ⁵⁹

73. Este principio extrae su sustento normativo del propio Preámbulo de la Declaración Americana, y ya había sido analizado previamente en la Opinión Consultiva No. 23. Sobre su origen y desarrollo nos remitimos al voto mencionadoFootnote ⁶⁰ , debiendo ahora resaltar sus notas más sobresalientes.

74. En concreto, la equidad intergeneracional implica tener en cuenta también la justicia intergeneracional; de forma tal que en las acciones de mitigación y reconstrucción climática se tenga en cuenta los derechos al clima seguro y al ambiente sano del que las generaciones futuras son titulares.

75. Lejos de constituirse en un abstraccionismo jurídico de imposible realización, la equidad intergeneracional puede lograrse a través del reconocimiento de derechos y del otorgamiento de legitimación activa amplia a organizaciones sociales y otros interesados, donde las instituciones de Derechos Humanos pueden desempeñar un papel crucial en su tutela. Ello cobra especial sentido ante la prevención de los daños transgeneracionales, los que pueden concretarse y agudizar aún más las desigualdades, perpetuando anticipadamente -incluso antes de su existencia- las desigualdades y marginaciones de ciertos grupos.

76. En definitiva, el reconocimiento de los derechos de las generaciones futuras no se agota en una mera titularidad llana o carente de contenido, sino que debe traducirse en la adecuación del ordenamiento sustancial y procesal a efectos de invocar su tutela por los interesados. Ello, porque quizás, antes de la existencia de esos sujetos, se pueda frenar o evitar el daño.

77. La equidad intergeneracional, entonces, debe ir acompañada necesariamente del principio de solidaridad de la especie humana el que, más allá de la generación a la que se pertenezca, impone la colaboración en objetivos comunes, por la sola pertenencia al género humano y con independencia de gozar o no de los resultados finales. En este sentido se ha señalado que “[u]na visión influyente, el comunitarismo, afirma que estamos moralmente obligados para con las generaciones futuras por nuestra pertenencia común a una comunidad transgeneracional […] tenemos fuertes obligaciones para con las generaciones futuras en tanto que miembros de la misma comunidad”.Footnote ⁶¹

78. En esta línea, en el Pacto para el Futuro, la Asamblea General de Naciones Unidas reconoció dentro de sus principios rectores el garantizar “a las generaciones futuras la oportunidad de prosperar y lograr el desarrollo sostenible, entre otras cosas eliminando la transmisión intergeneracional de la pobreza y el hambre, las desigualdades y la injusticia, y reconociendo los problemas especiales de los países más vulnerables”.Footnote ⁶²

79. Es por ello que resulta importante fortalecer el diálogo multigeneracional, la colaboración de todas las organizaciones representativas de las personas mayores, el voluntariado conjunto y políticas que garanticen la protección social y la igualdad de oportunidades para la libre determinación. De ahí que convenimos en definir la solidaridad intergeneracional como “la cohesión social entre generaciones”Footnote ⁶³ que implica relaciones de dependencia entre distintos grupos generacionales en diferentes momentos de la vida.

80. En aplicación de este principio, los Estados no pueden con sus decisiones hipotecar las posibilidades de vida digna de las generaciones futuras -en condiciones mejores, o al menos no peores a las actuales- mediante sus actos, hechos y omisiones. En esta línea, en nuestro multicitado voto concurrente sosteníamos que:

81. En este sentido, el principio de equidad intergeneracional impone a los Estados la formulación de políticas ambientales orientadas a que las generaciones presentes dejen a las futuras un ambiente y sistema climático en condiciones adecuadas. Esto implica un deber de uso y explotación del ambiente en forma responsable y sostenible, a fin de que no se ponga en riesgo la integridad del sistema climático a partir de los efectos que las actividades humanas pueden tener.

82. Ello requiere abandonar nociones cortoplacistas y considerar, en puridad, el impacto de las actividades con base en la mejor ciencia disponible, apreciando de la mejor manera su real alcance y en función de sus resultados orientar la toma de decisiones. Como sostuvimos en nuestra multicitada opinión, “[e]n última instancia, se erige como tutela de la libertad de las próximas generaciones, dado que las actuales no podemos coartar las opciones y oportunidades de satisfacer las necesidades que se originarán más adelante”.Footnote ⁶⁵

83. Un verdadero enfoque de solidaridad intergeneracional en el marco de la emergencia climática supone partir de la consideración del Planeta como un patrimonio común e intemporal que debe gestionarse en favor de la humanidad como un “todo” y no exclusivamente desde el momento presente. En el Caso Habitantes de La Oroya ya sosteníamos que “[s]e requiere, pues, considerar al menos tres intereses: los de los seres humanos actuales, los de las generaciones futuras y los de las entidades naturales, teniendo presente las nociones de patrimonio común de la humanidad y el impacto de la irreversibilidad”Footnote ⁶⁶ ; deviniendo íntegramente aplicable la pauta hermenéutica in dubio pro natura, como mandato de optimización y criterio de orientación en la toma de decisiones por toda autoridad y persona privada.

84. En esta línea, hemos sostenido con anterioridad que el sistema climático y el ambiente constituyen bienes colectivos e intergeneracionales y debido a su carácter diacrónico se extiende a lo largo de la Humanidad en el tiempo: nuestra libertad se encuentra, pues, limitada por el legítimo uso y expectativa de las generaciones futuras.Footnote ⁶⁷ No puede perderse de vista que éstas no tienen poder político y su representatividad sólo está dada por la preocupación que las generaciones actuales tienen por ellos.Footnote ⁶⁸

85. La preocupación por las generaciones venideras no es una cuestión novedosa en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Ya en 1997 en la Declaración sobre las Responsabilidades de las Generaciones Actuales para con las Generaciones Futuras de UNESCO se consagraba que “[l]as generaciones actuales deben esforzarse por asegurar el mantenimiento y la perpetuación de la humanidad, respetando debidamente la dignidad de la persona humana”;Footnote ⁶⁹ velando por “un planeta que en un futuro no esté irreversiblemente dañado por la actividad del ser humano. Al recibir la Tierra en herencia temporal, cada generación debe procurar utilizar los recursos naturales razonablemente y atender a que no se comprometa la vida con modificaciones nocivas a los ecosistemas”.Footnote ⁷⁰

86. Afortunadamente para nuestra región, también algunas Cortes Constitucionales regionales se han preocupado del asunto. La Corte Suprema de Justicia de Colombia ha señalado que:

87. En similar sentido, la Corte Constitucional de aquel país también ha reconocido que el cambio climático “[a]fecta intensamente el bienestar de las generaciones presentes […] además, de las generaciones futuras, pues el cambio climático ha sido considerado por la comunidad internacional como una amenaza para la subsistencia humana”Footnote ⁷² y en ese caso analizó que al Estado “le corresponde planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible. Siendo este último un modelo que debe lograr un equilibrio entre el desarrollo económico y social y la preservación del ambiente de manera que supla las necesidades de la población actual y además las necesidades de las generaciones futuras”.Footnote ⁷³

88. Del otro lado del océano, el Tribunal Constitucional español ha enseñado recientemente que:

89. La vinculatoriedad del principio de equidad intergeneracional en materia climática y ambiental surge de la lectura conjunta de los artículos 1.2, 4, 5, 26 y 24 de la Convención Americana; así como del Preámbulo de la Declaración Americana - en cuanto refiere a que los seres humanos “deben conducirse fraternalmente los unos con los otros- y de los artículos 1, 2, 3 y 11 del Protocolo de San Salvador. Asimismo, cabe recordar que el artículo 15 de la Carta Democrática Interamericana concreta la esencialidad de que los Estados Americanos “implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente […] para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones”. En nuestro voto conjunto observábamos además que:

90. Lejos de consistir en una mera alusión poética o de buenas intenciones, el principio de equidad intergeneracional tiene efectos concretos, partiendo de la consideración de que la tutela o preservación del sistema climático -y por extensión, del ambiente en su totalidad- debe realizarse a modo de un fideicomiso: la responsabilidad de esta generación es de gestionar o conservar el ambiente para ser entregado a las generaciones futuras, como beneficiarias;Footnote ⁷⁶ lo que implica no ir en detrimento ni perjudicar sus expectativas de desarrollo.

91. En el marco de la emergencia climática, cobra especial relevancia la dimensión de la conservación de calidad: no es lícito dejar a los venideros un ambiente en condiciones peores que aquellas en que recibimos el Planeta, en un escenario de calentamiento global o de mayor riesgo de desastres naturales que impactarán en su estilo de vida.

92. Con todo, la equidad intergeneracional impone a los Estados el deber de restitución, restauración y recomposición del clima en beneficio de las generaciones actuales y futuras; con especial consideración del impacto de estas políticas a largo plazoFootnote ⁷⁷ y asegurando la participación amplia de las organizaciones representativas de estos intereses.

93. En segundo término, impone adoptar el principio pro persona en sus dimensiones in dubio pro acqua, in dubio pro natura e in dubio pro clima; en todas aquellas decisiones que puedan comprometer la integridad del sistema climático y cristalizarlo a través de normas jurídicas concretas que los vuelvan vinculantes también para los privados.

94. Al mismo tiempo, requiere la adecuación normativa para garantizar su tutela y representatividad ante todas las instancias, para pretender el reclamo de sus legítimos intereses a recibir un sistema climático y ambiental en condiciones adecuadas.

95. Todo ello teniendo en cuenta que la línea entre generaciones presentes y futura se desplaza cada vez que nace una niña o un niño; por lo que la actualidad e inminencia de su atención es meridiana. Así, deben tomarse en cuenta especialmente y en forma conjunta con las generaciones futuras, los derechos e intereses de los niños, niñas y adolescentes;Footnote ⁷⁸ en especial de quienes pertenecen a grupos per se más vulnerables a los efectos adversos del cambio climático.

96. Estas consideraciones resultan aún más potentes a partir del reconocimiento de la norma de jus cogens explicitada ut supra. Por todo ello, y en aras de evitar la producción de daños transgeneracionales, las decisiones vinculadas a cuestiones climáticas deben contener en su motivación la ponderación de derechos en relación no sólo a las actuales generaciones, sino también a las futuras, en forma real y efectiva.

97. Por todo ello, en virtud del relacionamiento conjunto entre el deber de equidad intergeneracional, solidaridad humana y la norma naciente de jus cogens, los Estados están obligados a velar por la justicia transgeneracional, de forma tal de no comprometer la habitabilidad ni los recursos de las generaciones venideras, en circunstancias al menos similares a las nuestras. Para concretar tal obligación, se debe contemplar a las generaciones futuras en el ordenamiento sustancial y procesal y su consideración debe plasmarse en aquellas decisiones capaces de comprometer los recursos o la estabilidad a largo o mediano plazo, sin perjuicio de la norma imperativa de protección del ambiente.

98. Asimismo, advertimos desde ya que el Estado no podrá escudarse en la protección de las generaciones futuras para postergar sus obligaciones con las generaciones actuales, en particular, en lo que refiere a las poblaciones más vulnerables, marginadas o excluidas. Ello, en primer término, porque la equidad intergeneracional presupone como condición necesaria la justicia intergeneracional; y, en segundo término, porque siempre implica un juicio de ponderación debidamente motivado, que tenga en cuenta y sea capaz de sopesar los intereses presentes y futuros; tal como se prevé en el principio 9 de los Principios de Maastricht.Footnote ⁷⁹

b. La equidad y solidaridad entre Estados: hacia la conformación de un deber de solidaridad internacional

99. La triple crisis y, en especial, la crisis climática plantea desafíos adicionales para ciertos territorios y zonas geográficas, entre ellas, la Amazonía, con la crucial importancia que reviste ésta sobre la biodiversidad del Planeta y los efectos y ciclos naturales.Footnote ⁸⁰ En paralelo, también los pequeños Estados insulares -entre ellos, los situados en el Caribe- sufren más gravosamente las consecuencias del cambio climático, se enfrentan a mayores riesgos de desastres naturales e incluso se puede ver en riesgo la integridad de su territorio.Footnote ⁸¹ Paradójicamente, son Estados con una menor contribución al cambio climático en comparación al resto de miembros de la comunidad internacional.

100. He aquí otro gran efecto de la crisis climática: el de perpetuar y agravar las dificultades de los países en desarrollo; no solo a través de fenómenos que afecten directamente a la población (v.gr., inundaciones, sequías, entre otros); sino también a través del menoscabo de otros elementos del Estado y amenazando su integridad misma.

101. Es claro, entonces, que el actual modelo de producción y consumo que emite los GEI a estos niveles -y lo ha hecho sostenidamente desde el siglo XIX- no es sostenible y debe revisarse.

102. En esta línea, la Corte sostiene que “la principal obligación que se impone sobre los Estados para garantizar la vigencia progresiva de los derechos humanos amenazados y vulnerados por el cambio climático consiste en impulsar una transición enfocada en el desarrollo sostenible”;Footnote ⁸² deber que se traduce en la conformación y diseño de un marco normativo y de política pública y que tiene el carácter de obligación de “exigibilidad inmediata”, sin perjuicio de que su perfeccionamiento y adaptación sea “progresiva”.Footnote ⁸³

103. Este tribunal ya se había pronunciado sobre este concepto en otras oportunidades,Footnote ⁸⁴ acudiendo también a la profusa literatura sobre el punto proveniente de otros foros, entre ellos, Naciones Unidas.Footnote ⁸⁵

104. Para hacer efectiva tal obligación, las medidas que adopten los Estados deben ser concretas, deliberadas y orientadas claramente hacia el objetivo a perseguir; rigiéndose por el principio de progresividad y no regresividad; así como de igualdad y no discriminación; superación de la pobreza y protección efectiva de los derechos humanos.

105. No podemos sino celebrar con optimismo este desarrollo de la Corte. Ya en ocasión de nuestro voto conjunto en el Caso Habitantes de La Oroya sosteníamos que existe un derecho al desarrollo sostenible derivado de las normas económicas, sociales y culturales de la Carta de la OEA -en especial, de sus artículos 30 a 34- que refieren a la “plena realización de la persona humana”, la que no puede darse sino en un ambiente libre de degradación o de riesgos antropogénicos:Footnote ⁸⁶ “[d]e esta manera, la consagración del derecho al desarrollo sostenible no solo está dada por instrumentos de soft law ni depende de la buena voluntad de los Estados, sino que, en tanto derecho emergente de la Carta de la OEA, deriva su protección en virtud del artículo 26 de la Convención Americana como derecho convencionalmente protegido”.Footnote ⁸⁷

106. De esta forma, el derecho al desarrollo sostenible —derecho que faculta a exigir su cumplimiento a su destinatario natural, el Estado— se relaciona también con la equidad intergeneracional ya que el modelo de desarrollo debe preocuparse por la durabilidad o perdurabilidad de sí mismo, atendiendo las necesidades de las generaciones presentes y futuras. Es por ello que sosteníamos en aquella oportunidad que:

107. En definitiva, el modelo de desarrollo actual ha llevado no sólo a perpetuar o aumentar las situaciones de desigualdad dentro de nuestras sociedades; sino que golpea con mucha más fuerza en los grupos y Estados menos desarrollados y que menos han contribuido al deterioro climático, a la vez que compromete seriamente la durabilidad del sistema y la habitabilidad del Planeta para las generaciones futuras. En ese escenario de impactos desproporcionados y multidimensionales, la Comunidad internacional está llamada a una profunda revisión -de exigibilidad inmediata- de sus modelos, sobre la base del diálogo, el intercambio y el consenso. Entonces, se advierte que la emergencia climática no solo plantea problemas de inequidad intergeneracional; sino también de índole intrageneracional e interestatal.

108. ¿Cómo resolver esta gran disyuntiva a que nos han llevado las vicisitudes de los últimos siglos? Entendemos que sobre la base de un principio reforzado de cooperación internacional que pasa, a partir de ahora, a revestir las notas de “principio de solidaridad internacional” ya avizorado en el Preámbulo de la Carta de la OEA: “el sentido genuino de la solidaridad americana y de la buena vecindad no puede ser otro que el de consolidar en este Continente […] un régimen de libertad individual y de justicia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales” de la persona.

109. La Corte analiza en profundidad el fundamento normativo de la obligación de cooperación de buena fe, encontrando sustento en el derecho internacional consuetudinario, la Resolución 2625 de la Asamblea General de Naciones Unidas, la Carta de la OEA y de Naciones UnidasFootnote ⁸⁹ y en la Convención Americana y el Protocolo de San Salvador.Footnote ⁹⁰ El deber de cooperación en materia ambiental y climática tiene, a su vez, sustento en la Declaración de EstocolmoFootnote ⁹¹ , la Declaración de RíoFootnote ⁹² y en la CMNUCC. A su vez, señaló el tribunal que, en el contexto de la emergencia climática, “la cooperación internacional debe ser ejercida de buena fe, lo cual excluye comportamientos evasivos, regresivos o meramente declarativos” que frustren la realización efectiva de los derechos o los principios consagrados en los tratados.Footnote ⁹³

110. La obligación de cooperación, así entendida, no se limita a las situaciones de catástrofes, sino que abarca todas las acciones necesarias para responder en forma integral u holística a la emergencia climáticaFootnote ⁹⁴ ; teniendo en cuenta los principios de equidad y responsabilidades comunes pero diferenciadas.Footnote ⁹⁵ De esta forma comprende, sin ceñirse exclusivamente a ello, las acciones de mitigación, adaptación, atención en pérdidas y daños, abordaje integral y prevención de catástrofes, entre otros.

111. Este tribunal ya había tenido oportunidad de pronunciarse respecto de esta obligación. En la Opinión Consultiva No. 23 desarrolló el deber de cooperación de buena fe entre los Estados ante actividades, proyectos o incidentes que pudieran generar daños ambientales transfronterizos y especialmente en el caso de recursos compartidosFootnote ⁹⁶ . Con posterioridad, en el Caso Habitantes de La Oroya Vs. Perú profundizó en este sentido al indicar que los Estados deben diseñar sus planes, normas y medidas de control de calidad del aire y del agua, según la mejor ciencia disponible y a partir de la cooperación internacional.Footnote ⁹⁷

112. Por su parte el Comité DESC indicó en su Observación General No. 3 que de conformidad con los artículos 55 y 56 de la Carta de Naciones Unidas “la cooperación internacional para el desarrollo y por lo tanto para la efectividad de los [DESC] es una obligación de todos los Estados. Corresponde particularmente a los Estados que están en condiciones de ayudar a los demás a este respecto […] Insiste en que, si los Estados que están en situación de hacerlo no ponen en marcha un programa dinámico de asistencia y cooperación internacionales, la realización plena de los [DESC] seguirá siendo una aspiración insatisfecha en muchos países”.Footnote ⁹⁸

113. Tampoco debe perderse de vista que la propia Declaración Universal contiene el germen para considerar que existe un “derecho” a la solidaridad internacional, al consagrar en el artículo 28 “el derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos”.

114. Y, en el plano continental, el artículo XXXV de la Declaración Americana consagra el deber de “cooperar con el Estado y con la comunidad en la asistencia y seguridad sociales de acuerdo con sus posibilidades”. Este deber presupone, como surge de la propia disposición, un espíritu de cooperación y asistencia del Estado que, por la naturaleza evolutiva de los derechos humanos, debe entenderse extendido a la comunidad internacional en su conjunto.

115. La fraternidad humana a la que hacíamos referencia al inicio de estas líneas se logra a partir de la plena observancia del principio de solidaridad: a la interna de los Estados, la solidaridad entre las personas; en la comunidad internacional, la solidaridad entre los Estados; específicamente prevista en el artículo 30 de la Carta de la OEAFootnote ⁹⁹ . El Principio 10 de los Principios de Maastricht se dirige, en este sentido, a consagrar la solidaridad internacional en los siguientes términos:

116. En el ámbito de Naciones Unidas se ha destacado que en la idea de solidaridad internacional subyace la unión de intereses o de objetivos, sobre la base de la dependencia mutua de los Estados con el fin de preservar el orden y la supervivencia de la comunidad internacional, así como en la realización de objetivos colectivos.Footnote ¹⁰⁰

117. Mientras la “cooperación” pone el centro en la acción conjunta para el logro de objetivos comunes, participando todos sus agentes de los medios y los resultados; la “solidaridad” evoca la ayuda desinteresada con prescindencia de que quien la recibe esté en condiciones de devolver lo recibido. Al mismo tiempo, mientras la “cooperación” pone el énfasis en la acción conjunta, la “solidaridad” apunta a generar conciencia individual de la necesidad del otro, de la alteridad internacional, que, en el caso, permite apreciar, v.gr., el riesgo desmedido a que se ven sometidos muchos pequeños Estados insulares. En esta línea, la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha precisado que:

118. Es por ello que, como ha señalado la Experta Independiente, la solidaridad internacional como principio sustenta los tres pilares de la Carta de las Naciones Unidas: la paz y seguridad; el desarrollo y los derechos humanos.Footnote ¹⁰² De esta manera, no solo tiene un valor instrumental sino que también es un fin en sí misma, que “incluye la sostenibilidad de las relaciones internacionales, especialmente las económicas, la coexistencia pacífica de todos los miembros de la comunidad internacional, las asociaciones en condiciones de igualdad y la distribución equitativa de beneficios y cargas”.Footnote ¹⁰³

119. Se ha indicado que la verdadera consecución del principio de solidaridad internacional requiere de la conjunción de la solidaridad preventiva y la cooperación. Así las cosas, la solidaridad preventiva “es el marco normativo de los actos colectivos proactivos e intencionados llevados a cabo en previsión de situaciones perjudiciales o para impedir que ocurran, o para mitigar sus consecuencias negativas si ya han ocurrido”.Footnote ¹⁰⁴ Por otro lado, la cooperación internacional complementa esta dimensión y “parte de la realidad de que algunos Estados podrían no tener los recursos necesarios para cumplir con sus obligaciones […] y por lo tanto, tendrían que solicitar y recibir asistencia al respecto de otros Estados y de organizaciones internacionales”.Footnote ¹⁰⁵

120. Los Estados -cada uno por sí y la comunidad en su conjunto- deben tomar real dimensión del riesgo e impacto desproporcionado que el cambio climático implica para los Estados menos desarrollados y asumir las acciones de mitigación, adaptación y cooperación como un desafío propio y al mismo tiempo respetuoso del principio de libre determinación y no intervenciónFootnote ¹⁰⁶ . Requiere poner a disposición los medios no como una ayuda caritativa o por el beneficio común que redunda vivir en un Planeta menos deteriorado; sino por la sola idea de que la pertenencia al género humano común impone obligaciones en estados de emergencia de un fuerte contenido moral y que se traduce en una ayuda desinteresada y al mismo tiempo, respetuosa. Es de esta manera que el principio de solidaridad internacional se condensa en el marco de la emergencia climática.

121. Su articulación debe darse lo más enérgica y prontamente posible; para lo que los foros regionales y universal pueden constituir una gran y prioritaria ayuda; sin perjuicio de las relaciones de colaboración locales, bilaterales o más concentradas. En definitiva, el principio de solidaridad internacional implica una cooperación intensificada y desinteresada; con especial énfasis en nociones de equidad y justicia respecto de quienes en el plano internacional se encuentran en peores condiciones para hacer frente a la mitigación, combate y afrontamiento de la emergencia climática (especialmente, desde el Norte al Sur global).

122. La solidaridad internacional requiere enfatizar el intercambio fluido de conocimientos técnicos, científicos, socioeconómicos y tradicionales para hacer frente al cambio climático, sus causas y consecuencias. También requiere el flujo de recursos necesarios para que los Estados menos desarrollados puedan hacer frente a las situaciones de emergencia, así como propender también ellos hacia una transición “verde”Footnote ¹⁰⁷ y la erradicación de la pobreza y pobreza extrema, condición necesaria para alcanzar la plena efectividad del derecho al desarrollo sostenible.

IV. LOS DERECHOS DE LA NATURALEZA

a. La paulatina integración del ecocentrismo en el Sistema Interamericano

112. El reconocimiento expreso de los derechos de la Naturaleza es un paso que se ha venido gestando en la práctica jurisprudencial de la Corte Interamericana desde hace tiempo. En particular, y muy en tenor con la evolución del derecho al ambiente sano, el medio natural ha sido un elemento constante en los casos relacionados con la protección de las comunidades y pueblos indígenas en los cuales se ha reconocido la relación especial que estas y estos mantienen con su territorio como pauta para implantar protecciones holísticas.Footnote ¹⁰⁸

113. Ya desde el caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua el Tribunal Interamericano reconoció que “[l]os indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica”. Al mismo tiempo, la Corte precisó que “[p]ara las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras”;Footnote ¹⁰⁹ implantando, así, una visión más expansiva sobre la Naturaleza y la relación que el ser humano tiene con ella: relación que, en particular cuando se habla de comunidades indígenas, tiene connotaciones espirituales, existenciales e intergeneracionales y apuntalan hacia una forma de vida de las comunidades humanas más en armonía con el mundo en el que vivimos. Se plantó una semilla, hoy, en vísperas de florecer.

114. Lo anterior, en conjunto con la revolución jurisprudencial acaecida en el caso de Lagos del Campo, eventualmente dio paso al reconocimiento del derecho a un ambiente sanoFootnote ¹¹⁰ en la Opinión Consultiva 23/17 sobre el medio ambiente y derechos humanos en la cual se regó la semilla de la ontología ecocéntrica. Al referirse al anterior derecho, la Corte concretó que éste contaba con una dimensión individual y una colectiva, e indicó que esta última daba a entender al derecho como “un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras”.Footnote ¹¹¹

115. Asimismo, la Corte resaltó que el derecho a un ambiente sano se diferenciaba de otros derechos al proteger a “los componentes del medio ambiente […] como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales” y precisó que “[s]e trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos”.Footnote ¹¹²

116. Con lo anterior la Corte dio un paso importante. Integró al corpus juris Interamericano un derecho cuyo radio de protección no quedaba circunscrito a la persona humana y cuya protección se justificaba en una doble vía: por un lado, estableció la protección del ambiente por su conexidad e importancia para la supervivencia del ser humano;Footnote ¹¹³ por otro basó su protección en el valor intrínseco de la Naturaleza cuyo equilibrio constituye una condición base para la existencia de toda vida con la que cohabitamos el planeta. Si bien en aquella ocasión la Corte no llegó a desarrollar la protección que este reconocimiento implica, resulta destacable que sí vio necesario resaltar la “tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza” en ordenamientos constitucionales y resoluciones judiciales.Footnote ¹¹⁴

117. Desde entonces la Corte se ha vuelto más precisa en lo que se refiere a las protecciones otorgadas por la dimensión colectiva del derecho a un ambiente sano y ha concretado al ecocentrismo en el SIDH. Lo anterior es particularmente visible en el caso de los Habitantes de La Oroya vs. Perú. Este caso resulta trascendental tanto por el hecho de que supuso la primera aplicación del derecho a un ambiente sano fuera del contexto indígena —un caso relacionado, en cambio, con la contaminación urbana—, como por la magnitud y longevidad de la contaminación a la que fue expuesta la comunidad afectada. Se trató de un verdadero desastre natural que gravemente perjudicó la vida de varias generaciones de habitantes de la comunidad de la Oroya. En aquel caso, la Corte concretó que el derecho a un ambiente sano está compuesto “por un conjunto de elementos procedimentales y sustantivos” e incluyó dentro de los segundos “[a]l aire, el agua, el alimento, el ecosistema, el clima, entre otros”.Footnote ¹¹⁵ Empero, además, y a la luz de las anteriores consideraciones, la Corte indicó que “los Estados están obligados a proteger la naturaleza no solo por su utilidad o efectos respecto de los seres humanos, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”.Footnote ¹¹⁶

118. En el mismo caso, y partiendo de las anteriores premisas, la Corte derivó a los derechos al aire y agua libres de contaminación nociva para los derechos humanos como faceta sustantiva del derecho a un ambiente sano. Dicho esto, la Corte fue minuciosa al diferenciar el derecho al agua libre de contaminación como faceta sustantiva del derecho a un ambiente sano, del derecho al agua como derecho autónomo y protegido por la CADH.Footnote ¹¹⁷ En concreto se precisó que mientras el primero “protege los cuerpos de agua como elementos del medio ambiente que tienen un valor en sí mismo, en tanto interés universal, y por su importancia para los demás organismos vivos incluidos los seres humanos”; el segundo “reconoce el rol determinante que el agua tiene en los seres humanos y su sobrevivencia, y, por lo tanto, protege su acceso, uso y aprovechamiento por los seres humanos.” De este modo, la Corte entendió que “la faceta sustantiva del derecho al medio ambiente sano que protege este componente parte de una premisa ecocéntrica, mientras que-por ejemplo- el derecho al agua potable y su saneamiento se fundamenta en una visión antropocéntrica”.Footnote ¹¹⁸

119. Con lo anterior, la Corte dio firme anclaje al ecocéntrismo en el Sistema Interamericano integrando una visión expansiva a la tutela de los elementos de la naturaleza (en particular al agua) y dejando el escenario listo para el reconocimiento de la Naturaleza como sujeto colectivo de interés público y titular de derechos.

b. Ratio y fundamento de los derechos de la naturaleza

120. En el reciente Caso del Pueblo Indígena U’wa y sus miembros vs. Colombia, la Corte IDH reconoció a la “triple crisis planetaria” caracterizada por “la interconexión y los efectos combinados de tres amenazas globales: la contaminación ambiental, la pérdida de biodiversidad, y la crisis climática derivada de la explotación y uso de combustibles fósiles y las emanaciones de metano”; un desafío, como ya se destacó en el presente voto y se detalló en aquel caso, “complejo y multifacético que requiere una respuesta integrada y urgente para garantizar la sostenibilidad del planeta y el bienestar de sus habitantes”.Footnote ¹¹⁹

121. Se trata de la primera vez en la historia en la que tanto el género humano como la demás vida con la que compartimos el planeta está en riesgo de extinción. En palabras de Ferrajoli, no se trata de una extinción natural “como la de los dinosaurios, sino un insensato suicidio masivo debido a la actividad irresponsable de los propios seres humanos […] Cuando Noé trataba de convencer a sus contemporáneos de la inminencia del diluvio, nadie le creía. Hoy, por el contrario, sabemos perfectamente, gracias a las informaciones constantemente proporcionadas por la ciencia, que las catástrofes que van a producirse, más aún, ya están sucediendo y explotarán en breve, y no por decisión de Dios, sino por nuestras propias actuaciones”.Footnote ¹²⁰

122. Con el planeta en este viacrucis resulta necesario continuar en la evolución de los derechos humanos de sus orígenes occidentales antropocéntricos hacia una visión ecocéntrica (ecosistémica), reivindicando los saberes y conocimientos ancestrales de la región para transitar a un nuevo paradigma moral, ético y jurídico capaz de abordar los desafíos que la humanidad afronta. Mientras el enfoque antropocéntrico parte de la base de que la naturaleza es una entidad fundamentalmente separada de los seres humanos y prima a la supervivencia del ser humano por sobre el mundo natural como premisa axiomática, el enfoque ecocéntrico aboga por una visión integrista. Los seres humanos somos una entidad más del Planeta, del cual dependemos y formamos parte junto con el entorno y los demás seres con los que habitamos nuestra casa común (hábitat).Footnote ¹²¹

123. Cada elemento de la Naturaleza, el ser humano incluido, juega un rol fundamental en el delicado equilibrio en el que existen los ecosistemas de manera interconectada e interdependiente. En palabras de la Corte Constitucional del Ecuador, la naturaleza como valor universal “está conformada por un conjunto interrelacionado, interdependiente e indivisible de elementos bióticos y abióticos (ecosistemas). La naturaleza es una comunidad de vida. Todos los elementos que la componen, incluida la especie humana, están vinculados y tienen una función o rol. Las propiedades de cada elemento surgen de las interrelaciones con el resto de los elementos y funcionan como una red. Cuando un elemento se afecta, se altera el funcionamiento del sistema. Cuando el sistema cambia, también afecta a cada uno de sus elementos.”Footnote ¹²² Se trata de un “sujeto complejo” de derechos “que debe ser comprendido desde una perspectiva sistémica”.Footnote ¹²³ La naturaleza es un fin en sí mismo y no solamente un medio para la consecución de fines otros.

124. El reconocimiento de la Naturaleza como sujeto colectivo de interés público, y por ende el reconocimiento de los derechos de la naturaleza, implica un cambio de paradigma que permite un abordaje sistémico y holístico de las causas y consecuencias de la triple crisis planetaria, una visión eco-sistémica, partiendo de la esencia misma del mundo natural: un complejo entramado de sistemas interdependientes e interconectados cuyo equilibrio debe ser asegurado de manera íntegra, reconociendo la importancia recíproca de cada elemento que forma parte del todoFootnote ¹²⁴ . Se trata de ser conscientes de la interdependencia que conecta al género humano a todos los seres vivos de la tierra; esto es, reconocernos como parte integrante del ecosistema global (biósfera)Footnote ¹²⁵ . El destino de la humanidad y el de la naturaleza no son divergentes, son uno mismo.

125. En este sentido, los derechos de la Naturaleza son complementarios a los derechos humanos: introduciendo una perspectiva expansiva pero inclusiva de la protección de la vida en el planeta. La valoración intrínseca de la naturaleza, cuestión que como se ha constatado tiene arraigo en el SIDH, implica una concepción definida sobre el ser humano, sobre la naturaleza y las relaciones que mantienen entre sí. La Naturaleza es una comunidad de vida en la cual todos los elementos que la componen, incluida la especie humana, están vinculados y tienen una función o rol. Por ello, cuando un elemento se afecta, se altera el funcionamiento del sistema; y cuando se cambia el sistema, también se afecta a cada uno de sus elementosFootnote ¹²⁶ . Reconocer a la Naturaleza como sujeto de derechos reconoce las especificidades y diferencias presentes entre toda vida que existe en el planeta, redimensionando su relación y planteando la complementariedad entre los seres humanos y otras especies y sistemas naturales en tanto se integran en sistemas de vida comunes y cuya supervivencia está mutuamente condicionada. Los derechos de la Naturaleza implican que, para armonizar la existencia de los seres vivos en el planeta, sea el ser humano el que se adapte de forma eficaz a los procesos y sistemas naturales para la continuada existencia de ambos.Footnote ¹²⁷

126. Ahondando, reconocer a la Naturaleza como sujeto de derechos implica reconocer el interés colectivo y compartido que tienen las generaciones presentes y futuras humanas, los demás seres vivos con los que compartimos el planeta y aquellos elementos abióticos que cumplen un rol esencial en el equilibrio natural, en la construcción de una coexistencia armónica entre todos. De esta manera los derechos de la Naturaleza se proyectan en forma indivisible y no exclusiva sobre el conjunto integrado por quienes comparten dicho interés colectivo. Esta protección específica e integrada siendo orientada a garantizar intereses que, en tanto son universales, se deben tutelar de manera holística.

127. En línea con lo indicado en la Opinión, el enfoque que aporta el reconocimiento de los derechos de la Naturaleza resulta plenamente compatible con las obligaciones generales de adoptar disposiciones de derecho interno, consagrados en el artículo 2 común a la CADH y el Protocolo de San Salvador, y con el principio de progresividad que rige la realización de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, tutelados por el art. 26 CADH y el art. 2 del Protocolo. Asimismo, el artículo 29 de la CADH señala que la interpretación de los derechos protegidos en el SIDH debe guiarse por una perspectiva evolutiva que esté en consonancia con el desarrollo del derecho internacional de los derechos humanos y, además, que busque otorgar la mayor protección posible. Por lo anterior, y a la luz de una interpretación armónica de los principios pro natura y pro persona, el reconocimiento de la Naturaleza como sujeto de derechos representa la continuación lógica tanto del desarrollo jurisprudencial propio del Sistema Interamericano, como de la evolución del derecho internacional que, en materia ambiental, ha afirmado principios estructurales que proyectan su eficacia de manera transversal en el quehacer Estatal para preservar la integridad de los ecosistemas de amenazas actuales y futuras.Footnote ¹²⁸

128. Sin ánimo de reiterar todos los elementos indicados en la Opinión,Footnote ¹²⁹ el foro internacional ha demostrado una marcada tendencia de reconocer el valor intrínseco de la naturaleza hasta tal punto que en el informe del Secretario General de la ONU en el programa de Armonía Con la Naturaleza de 2019 se indicó que “la jurisprudencia de la Tierra puede considerarse el movimiento jurídico de más rápido crecimiento del siglo XXI.”Footnote ¹³⁰ Por su parte, en el informe más reciente (2024) se indica que “[e]l paradigma antropocéntrico actual ha conducido a que se haga un llamamiento mundial a cambiar de paradigma hacia un derecho, una economía ecológica y una gobernanza centrados en la Tierra. Se ha producido un clamor que refleja tanto la idea sabia y antigua de que el ser humano es inseparable de la Tierra como el entendimiento actual de que no podemos vivir juntos ni en paz ni alcanzar nuestro objetivo de lograr un desarrollo sostenible a menos que aprendamos rápidamente a respetar y proteger el mundo natural que nos sostiene. […] El paradigma de los derechos de la Naturaleza nos está enseñando que podemos aprender a trabajar juntos para lograr nuestros objetivos compartidos de proteger nuestro hogar común, lograr justicia social, económica y ecológica y vivir en paz y en armonía unos con otros y con la Naturaleza. Salvaguardar los derechos de la Naturaleza incluye tanto proteger el mundo natural como preservar todos los demás derechos humanos”.Footnote ¹³¹

129. Como bien se indica en el texto de la presente Opinión Consultiva, la preocupación en el ámbito internacional por promover una perspectiva integradora en la protección de la Naturaleza se advierte con claridad desde la Carta Mundial de la Naturaleza de 1982, al especificar que la especie humana es parte de la naturaleza y que toda forma de vida es única y merece ser respetada, cualquiera que sea su utilidad para el hombreFootnote ¹³² . El reconocimiento de los derechos de la naturaleza viene en consonancia con una tendencia normativa y jurisprudencial global y regional que no ha hecho sino crecer desde la OC-23/17 y que tiene una especial concreción en el continente americano. En particular, la tendencia se ve reflejada en los ordenamientos internos de varios Estados del continente como Canadá, Ecuador, Estados Unidos, Bolivia Brasil, México, Panamá y Perú, asi como en resoluciones e informes de Naciones UnidasFootnote ¹³³ . Además, vale la pena mencionar que el reconocimiento de los derechos de la naturaleza ha adquirido creciente relevancia más alla de nuestra región:Footnote ¹³⁴ en España, por ejemplo, se ha reconocido la personalidad jurídica del Mar Menor y su cuenca por ley,Footnote ¹³⁵ que ha superado el escrutinio constitucional.Footnote ¹³⁶

130. Dentro de estos ejemplos, la práctica jurisprudencial de la Corte Constitucional de Ecuador, iniciada en 2012,Footnote ¹³⁷ es particularmente notable. Dicha Corte ha afirmado la plena fuerza normativa de los derechos de la naturalezaFootnote ¹³⁸ y ha precisado que “la existencia misma de la humanidad está atada inevitablemente a la de la naturaleza, pues la concibe como parte de ella. Por tanto, los derechos de la naturaleza abarcan necesariamente el derecho de la humanidad a su existencia como especie. [;] No se trata de un lirismo retórico, sino de una constatación trascendente y un compromiso histórico que, exige ‘una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza’”.Footnote ¹³⁹

131. Asimismo, dicha Corte ha indicado que “[l]a valoración intrínseca de la naturaleza implica […] una concepción definida del ser humano sobre sí mismo, sobre la naturaleza y sobre las relaciones entre ambos. Según esta concepción, el ser humano no debe ser el único sujeto de derechos, ni el centro de la protección ambiental. Al contrario, reconociendo especificidades y diferencias, se plantea la complementariedad entre los seres humanos y otras especies y sistemas naturales en tanto integran sistemas de vida comunes. […] Los derechos de la naturaleza plantean que, para armonizar su relación con ella, sea el ser humano el que se adapte de forma adecuada a los procesos y sistemas naturales, de allí la importancia de contar con el conocimiento científico y los saberes comunitarios, especialmente indígenas por su relación con la naturaleza, sobre tales procesos y sistemas”.Footnote ¹⁴⁰

132. A la luz de lo anterior, el reconocimiento de la Naturaleza como sujeto colectivo de interés público se hace en consonancia con la actual evolución del derecho. Se realiza tomando en consideración la amenaza existencial que afronta la vida en este planeta. Y se orienta hacia la integración de una perspectiva eco-sistémica e integral al quehacer de los estados americanos que, en gran medida, son aquellos que lideran el reconocimiento de estos derechos a nivel mundial.

c. Los cambios propiciados por el reconocimiento de los derechos de la naturaleza

133. La triple crisis planetaria que afronta la humanidad exige el reconocimiento de los derechos de la Naturaleza como mecanismo para facilitar un cambio de paradigma que integre una visión eco-sistémica, holística e integradora al quehacer estatal. Tratar a la Naturaleza como un ente con derechos intrínsecos y no como una fuente de recursos a ser explotado permite que una premisa eco-céntrica sea la pauta orientadora de la gestión sostenible de los ecosistemas; en este sentido, el reconocimiento de los derechos de la Naturaleza es la herramienta hermeneútica para abordar las crisis en sus múltiples e interconectadas esferas.

134. Sentado lo anterior, resulta claro que la Naturaleza como sujeto colectivo no puede ser titular de los mismos derechos de los que son titulares los seres humanos: por ejemplo, no se podría decir que la Naturaleza tiene el derecho a la libertad de expresión ni el derecho a libertad personal. Lo anterior tiene una excepción importante: el derecho a un ambiente sano en particular en lo que se refiere a su dimensión colectiva. Como se indicó anteriormente, al ser esta dimensión un “interés universal” su protección se proyecta tanto a los seres humanos como parte de la naturaleza, como a los diferentes elementos de la naturaleza y sus ecosistemas. Se trata de un derecho que es inclusivo de la Naturaleza y permite que esta sea sujeto activo de su protección, toda vez que su núcleo está encaminado a la garantía del equilibrio del mundo natural.

135. Por otra parte, la naturaleza necesitaría derechos que debidamente tomen en cuenta sus características y necesidades en aras de proteger su valor intrínseco. En particular se trata de un paradigma cuyo “objeto de protección es el ciclo vital y la finalidad del reconocimiento y garantía de los derechos de la naturaleza es alcanzar la vida en armonía con la naturaleza, que se manifiesta cuando existe un equilibrio en el ecosistema al que pertenece el elemento de la naturaleza”.Footnote ¹⁴¹ Si bien será necesario precisar los derechos que le incumben a cada elemento y ecosistema de la naturalezaFootnote ¹⁴² , podemos sostener que la Naturaleza grosso modo tiene como mínimo los siguientes derechos: i) el derecho al respeto integral de su existencia; ii) el derecho de la Naturaleza a mantener y regenerar sus procesos ecológicos esenciales; y iii) el derecho a la restauración guiado por el principio de restitutio in natura.

136. En este sentido, los derechos de la Naturaleza se guían por los siguientes principios: Pro persona y Pro natura interpretados de manera armónica; el principio de equidad intergeneracional; el principio de interculturalidad; el principio de equilibrio ecológico; el principio de precaución; y el principio de prevención, entre otros. Cabe destacar también la importancia de la adaptación y la mitigación como instituciones eficaces para alcanzar el desarrollo sostenible, como lo ha sostenido el IPCC, así como de la resiliencia para responder adecuadamente ante los efectos de la emergencia climática.Footnote ¹⁴³

137. Asimismo, interesa recordar que el reconocimiento de los derechos de la naturaleza se encuentra en sintonía con las obligaciones generales de adoptar disposiciones de derecho interno, consagrados en el artículo 2 común a la CADH y el Protocolo de San Salvador, y con el principio de progresividad que rige la realización de los DESCA, tutelados por el art. 26 CADH y el art. 2 del Protocolo. Por ello, resulta coherente que además de las obligaciones positivas de adoptar medidas para garantizar la protección, restauración y regeneración de los ecosistemas, los Estados también tienen la obligación de integrar un enfoque ecosistémico en su normativa ambiental. En particular, resulta necesario que se tomen en cuenta los efectos ecosistémicos de proyectos que puedan causar un desequilibrio en la armonía ecosistémica. Por ello, los estudios de impacto ambiental requeridos de manera previa a la creación de proyectos de desarrollo deberán comprender los posibles impactos sistémicos que puedan existir.

138. Lo anterior, con base en el principio de progresividad, también implica un deber de no regresión en la preservación del equilibrio ecológico. Se trata de un deber con proyección intergeneracional, orientado a asegurar que las generaciones futuras de todo género de vida en el planeta puedan existir en condiciones que, como mínimo, no las releguen a condiciones de mera supervivencia. Por ello, es necesario adoptar una perspectiva holística y de largo plazo al abordar la protección jurídica de la Naturaleza como sujeto colectivo de interés público precisamente para prevenir la ocurrencia de daños transgeneracionales que comprometan la existencia de vida sobre el planeta.

139. Dicho esto, no basta con el mero reconocimiento de la Naturaleza como sujeto de derechos, es necesario que estos derechos tengan efecto útil. Por ende, reconocer los derechos de la naturaleza implica que estos sean exigibles ante instancias jurisdiccionales que sean capaces de tutelar los intereses en juego de conformidad con el artículo 25 de la CADH.Footnote ¹⁴⁴ Se trata de crear procesos en los que el daño a la Naturaleza como tal, y no únicamente las repercusiones del daño sobre comunidades humanas, sean el centro del análisis judicial; procesos en los que no se condicione el acceso a la jurisdicción a la constatación de daño directo e individualizable, sino que se enfoque en la degradación de la naturaleza en sí, en un análisis de sus ciclos vitales y en la determinación de responsabilidades por el daño causado.Footnote ¹⁴⁵

d. La titularidad de derechos de la Naturaleza como ente no-humano

140. Impera reflexionar sobre la postura adoptada por esta Corte en relación con la titularidad de derechos de entidades no humanas tales como las personas jurídicas. En particular, la Opinión Consultiva no. 22 solicitada por Panamá, tras un análisis exhaustivo realizado en tenor de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, la Corte concluyó que “de una interpretación del artículo 1.2 de la Convención Americana, de buena fe, acorde con el sentido natural de los términos empleados en la Convención […] y teniendo en cuenta el contexto […] y el objeto y fin de la misma […] se desprende con claridad que las personas jurídicas no son titulares de derechos convencionales, por lo que no pueden ser consideradas como presuntas víctimas en el marco de los procesos contenciosos ante el sistema interamericano.”Footnote ¹⁴⁶

141. En esa misma opinión, no obstante, la Corte adoptó una interpretación amplia del Protocolo de San Salvador (arts. 19.6 y 8.1) y avaló su jurisprudencia existente en materia de comunidades indígenas para reconocer la titularidad de algunos de los derechos protegidos por la CADH por parte de las organizaciones sindicalesFootnote ¹⁴⁷ y de las comunidades indígenas y tribales.Footnote ¹⁴⁸ Estas son las únicas excepciones a la regla general a las que la Corte ha hecho referencia explícita pero en ningún momento indicó que se tratara de una lista taxativa.

142. En particular, en la citada opinión únicamente se indicó que “[l]a Corte ha establecido en esta Opinión Consultiva que las personas jurídicas no son titulares de derechos ante el sistema interamericano […] salvo en las dos situaciones particulares descritas en el capítulo anterior”.Footnote ¹⁴⁹ De manera similar, en ninguna parte de los puntos resolutivos 2 y 3 se indica que estas entidades sean las únicas excepciones a la regla, sino que se hace una alusión al fundamento de su titularidad: para las comunidades indígenas y tribales, la Corte fundamenta su titularidad de derechos en el reconocimiento de esta situación en “varios instrumentos jurídicos internacionales, de los que son partes los Estados del sistema interamericano, y algunas de sus legislaciones nacionales” y, además, en la “situación particular” de las comunidades indígenas en atención a que en su caso “su identidad y ciertos derechos individuales, como por ejemplo el derecho a la propiedad o a su territorio, solo pueden ser ejercidos por medio de la colectividad a la que pertenecen”;Footnote ¹⁵⁰ mientras que, en el caso de las organizaciones sindicales, la titularidad proviene de un sustento normativo, en particular de “una interpretación de buena fe del artículo 8.1.a” del Protocolo de San Salvador y de la justiciabilidad directa de los derechos Sindicales ex art. 19.6 del mismo instrumento.Footnote ¹⁵¹ Es decir, la titularidad de derechos de una entidad no humana viene condicionada a, bien, una “situación particular” que a tenor del principio pro persona exige una interpretación expansiva del texto de la CADH en aras de dar efecto útil a sus disposiciones; o bien, un sustento normativo que avale la titularidad de la entidad no humana.

143. El caso de la naturadeza como titular de derechos se enmarca en el primero de los dos supuestos. La naturaleza es un sujeto coletivo de interés público compuesto por las generaciones presentes y futuras humanas, los demás seres vivos del planeta, y los elementos abióticos que juegan un rol esencial en mantenimiento del equilibrio natural y está compuesta por un conjunto de distintos elementos interconectados. De ello se sigue que, para garantizar la supervivencia de este ente colectivo, y que su protección tenga un efecto útil, es necesario que exista una protección específica y diferenciada para la Naturaleza como tal.

e. Los Derechos de la Naturaleza y los nuevos horizontes de protección

144. El siglo XXI ha traído consigo desafíos mayúsculos e inéditos que exigen una reflexión sobre la adecuación de nuestros sistemas jurídicos de protección para hacerles frente y proteger la vida en este planeta. Los horrores del siglo XX supusieron un punto de inflexión para la tutela de la vida y dignidad humana: habiéndose manifestado las consecuencias del poder político sin contrapesos ni control. Hoy nos encontramos en otro punto de inflexión. Un punto en el que la lógica individualista y nacional es inadecuada para hacerle frente a problemas que, por definición, son colectivos e ignoran las delimitaciones administrativas de las fronteras nacionales. En palabras de Ferrajoli “[p]or eso es necesario y urgente poner fin a esta deriva dando vida a una fase nueva del constitucionalismo que garantice, junto a los derechos fundamentales, cuya lógica individualista y cuyas garantías subjetivas los hacen inadecuados para la tutela de los intereses colectivos, también los que bien podemos llamar bienes fundamentales en cuanto vitales —como el agua potable, el aire, el clima, los glaciares y el patrimonio forestal—, sustrayéndolos al mercado y a la política mediante la introducción de garantías objetivas”.Footnote ¹⁵²

145. El cambio de paradigma que supone el reconocimiento de los derechos de la Naturaleza implica la incorporación de una visión eco-sistémica, holística e integradora de la vida humana: una visión orientada a redimensionar la relación que el ser humano mantiene con su entorno y que busca propiciar una coexistencia armónica que respete el delicado equilibrio en el que existe el planeta. Hoy el planeta tierra es el único astro del que tenemos conocimiento en el cual la vida ha podido florecer: un milagro en un universo caótico que requiere el concierto de múltiples factores y elementos que se retroalimentan entre sí y crean las condiciones base para la misma existencia. El destino de la humanidad y el destino del planeta no son cosas separadas: se trata de un mismo destino que exige equilibrio y armonía con la naturaleza. Como especie, tenemos la responsabilidad de custodiar este equilibrio y preservar aquello que nos da vida en beneficio de la vida misma.

146. De ahí que no podemos más que concurrir plenamente con lo expresado en la presente opinión consultiva, sobre la necesidad imperante de avanzar hacia un paradigma que reconozca derechos propios a la Naturaleza y sus componentes, toda vez que resulta fundamental para la protección de los ecosistemas en su integridad y funcionalidad a largo plazo, proporcionando herramientas jurídicas coherentes y eficaces frente a la triple crisis planetaria a fin de prevenir daños existenciales antes de que estos alcancen un carácter irreversible.Footnote ¹⁵³

18 de junio de 2025.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS OPINIÓN CONSULTIVA OC-32/25 DE 29 DE MAYO DE 2025 SOLICITADA POR LA REPÚBLICA DE CHILE Y LA REPÚBLICA DE COLOMBIA EMERGENCIA CLIMÁTICA Y DERECHOS HUMANOS

La presente Opinión Consultiva (en adelante, “Opinión” u “OC”), da cuenta de algunos desarrollos que contribuyen a la interpretación del derecho internacional de los derechos humanos (en adelante, DIDH) en el contexto de la grave crisis climática actual. Sin duda, la magnitud de esta emergencia exige que los Estados, las empresas y las personas adopten con urgencia medidas eficaces destinadas a prevenir sus consecuencias, mitigar sus efectos y asegurar la protección de los derechos humanos de las generaciones presentes y futuras.

En lo que respecta a esta Corte, el ejercicio de la función consultiva —conforme a lo dispuesto en el artículo 64.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención” o “CADH”)— le permite pronunciarse sobre las cuestiones sometidas a su consideración, aportando así al desarrollo progresivo del DIDH. No obstante, al formular sus interpretaciones y establecer estándares, el Tribunal debe actuar con estricto apego al marco jurídico interamericano y al derecho internacional en su conjunto, procurando cimentar sus desarrollos en fundamentos normativos sólidos y dentro de los límites de su competencia interpretativa.

Por consiguiente, si bien comparto la necesidad de actuar con urgencia en la lucha contra el cambio climático de origen antropogénico, considero que, en varios de los aspectos abordados en esta Opinión, la mayoría ha excedido los límites de la competencia conferida a este Tribunal, y que, en otros, ha incurrido en errores de análisis jurídico, todo lo cual compromete la solidez de sus argumentos y puede generar consecuencias potencialmente inconvenientes para el derecho ambiental y para la vigencia de los derechos humanos en la región.

Por estas razones, y con el debido respeto a la decisión mayoritaria de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Corte” o “el Tribunal”), emito el presente votoFootnote ¹ con el propósito de exponer las razones por las cuales discrepo parcialmente de algunas de las conclusiones contenidas en esta OpiniónFootnote ² .

Aunque este voto se centra en el análisis de siete aspectos —seis de los cuales considero especialmente problemáticos desde la perspectiva de la función consultiva y la interpretación del DIDH, junto con un elemento adicional sobre el que estimo necesario realizar ciertas precisiones concurrentes—, es importante dejar constancia que existen otras cuestiones que también habrían merecido una revisión más exhaustiva por parte del Tribunal. Varios de los aspectos que mencionaré obedecen a problemas recurrentes en la jurisprudencia de la Corte, por lo que no constituyen defectos exclusivos de esta OC.

Entre ellas, destacan la equiparación entre las distintas fuentes del derecho internacional público, es decir, entre las denominadas fuentes de hard law y soft law, sin una delimitación conceptual ni un análisis del peso normativo diferencial que estas deben tener en el proceso interpretativo. Es importante señalar que las fuentes de hard law poseen carácter jurídicamente vinculante, incluyendo los tratados internacionales, la costumbre internacional y los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional. Estas fuentes establecen obligaciones jurídicas precisas y exigibles. Por otro lado, las fuentes de soft law se refieren a normas, directrices, declaraciones, resoluciones y otros documentos adoptados por organismos internacionales que, si bien carecen de fuerza vinculante formal, influyen en la interpretación, el desarrollo y la aplicación del derecho internacional, sirviendo como guías o referencias para la acción estatal y el desarrollo progresivo de estándares. La ausencia de un análisis sobre el peso específico de cada fuente puede llevar a una confusión en cuanto a la jerarquía y obligatoriedad de las disposiciones invocadas.

En particular, en relación con el uso de citas provenientes del soft law, esta Opinión refleja una incorporación frecuente de extractos textuales de diversos documentos o informes sin un análisis crítico que explique su pertinencia y peso normativo. El empleo de este tipo de fuentes, que incluye instrumentos emanados tanto de órganos de tratados como de procedimientos especiales de Naciones Unidas, puede aportar elementos valiosos para la interpretación y desarrollo progresivo del derecho internacional, siempre que se explicite su fundamento, se establezca su relación con las normas vinculantes sobre las que la Corte posee competencia y se justifique la relevancia que se les otorga. Sin embargo, en este caso, se observa que no se realiza una distinción metodológica entre categorías de soft law ni un ejercicio argumentativo que clarifique el alcance jurídico de las referencias utilizadas, lo que dificulta apreciar su contribución específica al razonamiento jurídico y puede generar confusión en cuanto a la jerarquía y obligatoriedad de las disposiciones invocadas.

Asimismo, se observa la extensión de obligaciones convencionales a Estados que no son parte de determinados tratados —como es el caso de Brasil respecto del Acuerdo de EscazúFootnote ³ —, lo que genera tensiones con el principio de consentimiento estatal en materia de tratados; así como la ampliación de la competencia interpretativa de esta Corte más allá del marco conferido por la CADH.

También cabe mencionar el sesgo de confirmación que se advierte cuando se aprecia la cita de declaraciones, jurisprudencia, normas o documentos que coinciden con la línea temática que se está sosteniendo, con exclusión de la posible mención de información que apunta en sentido distinto, y cuyo análisis pudiese llevar a conclusiones diferentes.

Asimismo, persiste una falta de claridad en torno a los criterios que rigen la aplicación del estándar de debida diligencia reforzadaFootnote ⁴ , sin que se precise cuándo corresponde aplicar dicho estándar y cuándo se mantiene el estándar general de diligencia debida. Huelga señalar que tampoco se establecen sus consecuencias jurídicas, lo que lleva a colegir que se trata más bien de un elemento retórico cuyo contenido sigue siendo asaz ignoto. Esta ambigüedad no es exclusiva de la presente OC, sino que constituye una falencia general de la jurisprudencia interamericana: la Corte no ha desarrollado parámetros normativos ni fácticos que permitan distinguir en qué supuestos específicos se activa el deber reforzado, y cuándo basta con la diligencia ordinaria, lo que dificulta la previsibilidad y coherencia en la aplicación de este principio transversal. En este sentido, es posible observar que la utilización de la voz “reforzada” deviene más bien en un concepto abstracto antes que en una obligación precisa con alcances determinados.

Igualmente, se advierte una falta distinción clara entre cuáles serían para la Corte las recomendaciones y cuáles las obligaciones, ni qué afirmaciones han quedado formuladas como ratio y cuáles a título de obiter dicta, cuestión a la que me he referido anteriormenteFootnote ⁵ .

Adicionalmente, se observa que se emiten juicios que exceden el análisis jurídico de las obligaciones convencionales e incluyen consideraciones sobre los modelos económicos y de desarrollo que los Estados podrían adoptar, lo cual indica una ampliación del ámbito de intervención de la Corte en estos temas. Evidentemente, la emergencia climática representa un problema de magnitud sin precedentes, que exige esfuerzos colectivos de carácter internacional en múltiples planos (vg. políticos, económicos, científicos y sociales) y, por cierto, de importantes cambios conductuales individuales. Sin embargo, el hecho de que estemos frente a un problema de escala global no transforma las herramientas de que disponemos, pues nuestras competencias siguen estando limitadas al ámbito jurídico.

Por otra parte, la alusión a los tratados internacionales de inversión y a los mecanismos de resolución de controversias en materia de comercio internacionalFootnote ⁶ en la presente Opinión resulta sumaria y carente del rigor analítico que un tema de tal complejidad exige. A pesar de sus implicancias directas en el margen de actuación estatal frente a la crisis climática, se los menciona sin una evaluación sustantiva de su fundamento normativo ni del contexto específico en que operan. Más aún, se formulan aseveraciones generales —como el supuesto efecto inhibitorio de estos mecanismos sobre la adopción de políticas ambientales— sin contrastarlas con evidencia empírica o con el contenido concreto de los tratados en cuestión. Tal abordaje, basado en conjeturas y sin un examen estructurado del equilibrio entre protección de inversiones y salvaguardas regulatorias, debilita la fuerza jurídica del argumento y compromete la seriedad de la función consultiva que corresponde a este Tribunal.

Finalmente, estimo necesario advertir una omisión significativa en el enfoque adoptado en esta Opinión: al concentrar toda la responsabilidad en el actuar de los Estados, se desatiende por completo el papel que corresponde a las personas en la generación y perpetuación de la crisis climática. El cambio climático de origen antropogénico, no es solo resultado de decisiones estatales o corporativas, sino también de patrones de comportamiento individual —consumo, movilidad, alimentación, producción— que contribuyen directamente a la acumulación de gases de efecto invernadero y a la degradación ambiental. Este silenciamiento de la dimensión ética y cívica del cambio climático resulta especialmente problemático a la luz del artículo 32 de la Convención Americana, que consagra expresamente que “toda persona tiene deberes para con la familia, la comunidad y la humanidad”. Dicho precepto impide una comprensión puramente pasiva del sujeto de derechos y exige una lectura que reconozca la interdependencia entre derechos y deberes en contextos de riesgo colectivo. Al omitir esta perspectiva, la Opinión proyecta una imagen incompleta del entramado de responsabilidades involucradas en la crisis climática y debilita el mensaje normativo que pretende transmitir. Una interpretación integral de la Convención impone considerar no solo las obligaciones estatales, sino también la responsabilidad compartida de las personas en la adopción de modos de vida sostenibles, solidarios y coherentes con los fines del sistema interamericano.

La adquisición de prendas de vestir constituye un ejemplo claro del impacto que las decisiones individuales pueden tener en la crisis climática. El incremento en el consumo de moda, impulsado por la búsqueda constante de novedad, ha generado consecuencias ambientales significativas. Gran parte de los consumidores adquieren ropa guiados por tendencias efímeras, lo cual propicia la rápida obsolescencia de las prendas y un aumento en los residuos textiles. Este patrón de comportamiento, centrado en la cantidad y no en la durabilidad o el uso prolongado, está vinculado a una mayor producción de desechos y puede afectar tanto al medio ambiente como a las comunidades involucradas en la gestión de dichos residuos.

Actualmente, se identifica una tendencia creciente hacia la revisión de los hábitos de consumo, destacando alternativas como el slow fashion Footnote ⁷ y la preferencia por materiales sostenibles. En este sentido, tomar decisiones informadas y responsables al adquirir ropa puede contribuir al desarrollo de modelos de consumo más sostenibles, con beneficios para el entorno y la sociedad.

Por último, cabe subrayar que es fundamental que las acciones del Tribunal sean coherentes con los principios y estándares que él mismo establece, tanto en esta como en otras materias. La eficacia de imponer exigencias a los Estados se ve comprometida si la Corte no actúa en conformidad con dichos estándares. Aunque la pandemia impulsó la adopción de modalidades virtuales, la Corte ha mantenido tradicionalmente la presencialidad como eje principal de sus actividades, lo que requiere el traslado frecuente del Tribunal, del personal de la Corte y delegaciones de la CIDH, estatales y de la sociedad civil a San José de Costa Rica, principalmente por vía aérea, una de las mayores generadoras de gases de efecto invernadero. Por consiguiente, corresponde que la Corte evalúe sus prácticas institucionales y avance hacia un modelo más eficiente desde el punto de vista ambiental, integrando de manera sistemática herramientas virtuales que contribuyan a la reducción de su huella de carbono, en línea con los estándares que promueve.

A continuación, desarrollaré los fundamentos que sustentan mi postura.

I. Sobre la errónea calificación de la prohibición de causar daños irreversibles al medio ambiente como norma de ius cogens

Si bien la Corte debe interpretar las normas internacionales de protección ambiental, no puede anticipar la evolución normativa que sirve de base para la configuración de normas imperativas. El desarrollo progresivo del derecho debe avanzar con base en los principios de legalidad, legitimidad y consenso internacional, y no en declaraciones de autoridad que, aunque bien intencionadas, pueden erosionar el fundamento jurídico de los pronunciamientos del Tribunal.

No está en cuestión que la prohibición de causar daños irreversibles al medio ambiente sea, en términos generales, una medida de sentido común, lógica y necesaria ante la grave emergencia climática que estamos experimentando. El asunto a dilucidar es de carácter jurídico y radica en determinar si esa prohibición constituye o no una norma de ius cogens. La mayoría ha sostenido que la obligación de no causar daños irreversibles al equilibrio vital del ecosistema planetario debe entenderse como una norma de carácter imperativo o ius cogens, lo cual —en mi criterio— constituye una interpretación que carece de sustento jurídico suficiente. Esta conclusión resulta insostenible a la luz de los criterios establecidos por el derecho internacional para identificar normas de tal jerarquía, y refleja una confusión entre el deseable desarrollo progresivo del derecho ambiental y el estatus jurídico actual.

Según lo dispuesto por el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (en adelante “CVDT”) y desarrollado por la Comisión de Derecho Internacional (CDI), para que una norma adquiera carácter de ius cogens se requiere que cumpla con dos requisitos copulativos: (i) debe tratarse de una norma de derecho internacional general, es decir, vinculante para todos los Estados, y (ii) debe estar aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como una norma que no admite derogación y que sólo puede ser modificada por otra norma de igual jerarquíaFootnote ⁸ . Esta aceptación y reconocimiento no puede asumirse a partir de declaraciones aisladas, desarrollos normativos emergentes o consideraciones ético-políticas, sino que debe demostrarse mediante evidencia sustantiva que refleje una práctica estatal general, constante y uniforme. Así, por ejemplo -a la fecha- ni siquiera la prohibición de imponer la pena de muerte ha logrado reunir ese consenso internacional como para constituirse en norma de ius cogens.

En relación con la prohibición de causar daños irreversibles al medio ambiente, no se ha acreditado la existencia de un consenso consolidado por parte de la comunidad internacional de Estados que eleve dicha obligación al rango de ius cogens. Sin ir más lejos, tres de los siete miembros del Tribunal votaron en contra de tal calificación. Como indicó recientemente esta Corte en el caso Habitantes de La Oroya vs. Perú (2023), la protección ambiental podría eventualmente consolidarse como una norma de carácter imperativo en el futuro, una vez que se alcance el consenso suficienteFootnote ⁹ . En otras palabras, la Corte ha señalado de manera expresa que aún no se han cumplido las condiciones jurídicas necesarias para conferirle tal categoría.

Desde esta perspectiva, resulta difícil comprender cómo, para esta misma Corte, una obligación que en noviembre de 2023 no alcanzaba el nivel de norma imperativa del derecho internacional general (ius cogens) por no contar con el consenso suficiente, podría haberse transformado en tal en el breve intervalo de poco más de un año. La presente OC no aporta elementos adicionales de peso que justifiquen semejante evolución normativa. Las escasas fuentes nuevas que se citan entre el caso La Oroya y esta Opinión no constituyen actos jurídicos ni práctica estatal suficientemente representativa y constante como para sostener que se ha alcanzado un consenso universal. Una consolidación de este tipo no puede revestir semejante celeridad, menos aún cuando no se ofrece explicación alguna de por qué los elementos disponibles en 2023 eran insuficientes y, en cambio, los de 2025 sí lo serían.

Como ha señalado el relator especial de la CDI, es necesario distinguir entre normas fundamentales del derecho internacional y normas imperativas (ius cogens), siendo estas últimas un subconjunto restringido que goza de reconocimiento universalFootnote ¹⁰ . La elaboración doctrinal, las declaraciones de organismos internacionales o las resoluciones de foros multilaterales pueden dar cuenta de una evolución, pero no sustituyen la aceptación por parte de la comunidad de EstadosFootnote ¹¹ .

De igual forma, la referencia al principio de efectividad como fundamento para justificar la existencia de una norma imperativa resulta problemática. En efecto, el párrafo 292 se limita a expresar que “la prohibición de conductas que atentan de forma irreversible contra el equilibrio vital de los ecosistemas interdependientes que hacen factible la supervivencia de generaciones presentes y futuras en un planeta habitable, y su jerarquía normativa, se coligen de principios generales de derecho como el principio de efectividad“. En primer lugar, no se indican cuáles serían los otros principios de los que, -además del principio de efectividad-se desprendería el carácter de ius cogens de esta prohibición. En segundo lugar, si bien dicho principio permite interpretar el derecho internacional de forma que se garantice la vigencia real de los derechos consagrados, su invocación no puede emplearse para crear nuevas jerarquías normativas sin la debida fundamentación en la práctica estatal y en el derecho internacional positivo. De lo contrario, se corre el riesgo de transformar el principio de efectividad en una vía para alterar el sistema de fuentes y jerarquías del derecho internacional.

La pretensión de declarar como norma de ius cogens la prohibición de causar daños irreversibles al ambiente, sin demostrar la aceptación y reconocimiento universal de los Estados, ni el respaldo en una norma general de derecho internacional (ya sea consuetudinaria, convencional o basada en principios generales), implica un salto argumentativo que socava la seguridad jurídica. Este tipo de afirmaciones sin respaldo tienden a desdibujar el concepto mismo de ius cogens, convirtiéndolo en una herramienta retórica más que en una categoría jurídica rigurosa.

En efecto, como se ha expresado, de acuerdo con la CDI, uno de los elementos centrales para que una norma de derecho internacional general pueda ser calificada como ius cogens es que sea aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjuntoFootnote ¹² . Esta exigencia no se satisface con el apoyo de una simple mayoría, ni puede establecerse a partir de un recuento numérico de Estados favorables. Por el contrario, la CDI ha sido enfática en señalar que se requiere una mayoría muy amplia y representativa, que refleje la diversidad de sistemas jurídicos, regiones geográficas y contextos culturales que componen dicha comunidad internacionalFootnote ¹³ .

Esta evaluación no es meramente cuantitativa, sino esencialmente cualitativa. No basta con observar cuántos Estados se han pronunciado a favor o en contra de una norma determinada; es necesario analizar la representatividad y amplitud del consenso estatal, lo cual incluye el estudio de la práctica estatal, las declaraciones oficiales, las legislaciones nacionales, los actos diplomáticos y las decisiones judiciales que evidencien esa aceptación y reconocimiento del carácter imperativo de la norma.

Adicionalmente, el estándar requerido implica que la norma no solo sea reconocida como parte del derecho internacional general, sino que sea identificada específicamente como una norma inderogable, es decir, una norma que no admite acuerdo en contrario y que solo puede ser modificada por otra norma del mismo carácter. Este nivel de aceptación y reconocimiento cualificado es lo que distingue a las normas ius cogens de las demás normas del derecho internacional general.

En este sentido, la sola afirmación de que ciertos valores son fundamentales o que ciertos intereses son universales no es suficiente para conferir per se el carácter de ius cogens a una norma. La calificación jurídica de una norma como imperativa requiere evidencia sustantiva y verificable de aceptación y reconocimiento por parte de los Estados como comunidad, no meramente como actores individuales ni en virtud de su adhesión a compromisos regionales o sectoriales.

A mayor abundamiento, resulta necesario destacar que ni siquiera la existencia de desarrollos normativos en determinados sistemas regionales permite sostener válidamente la existencia de normas imperativas de carácter regional (ius cogens regional). Tal como lo señaló el Relator Especial de la CDI en su informe de 2019, “la existencia de un conjunto común de normas unificadoras y vinculantes en diferentes regiones no se traduce, necesariamente, en un reconocimiento del ius cogens regional. Refleja simplemente la estructura general del derecho internacional, esto es, que los Estados pueden adoptar normas particulares, diferentes y distintas de las normas generales del derecho internacional”. En consecuencia, agrega con claridad: “a la luz del análisis anterior, se puede concluir que la noción de ius cogens regional no encuentra apoyo en la práctica de los Estados”Footnote ¹⁴ .

Desde la teoría discursiva del derecho desarrollada por Habermas, los juicios normativos solo pueden ser considerados legítimos si son el resultado de una justificación racional, estructurada discursivamente mediante argumentos susceptibles de ser aceptados por todos los afectados en condiciones ideales de comunicación. Como ha señalado el autor, la corrección normativa no puede derivarse de una afirmación autoritativa ni de una intuición idealizada, sino únicamente de un proceso abierto de argumentación donde las razones sustantivas puedan consolidarse en un todo coherente que dé lugar a un acuerdo racionalmente motivado. En este contexto, la afirmación categórica de la Corte en cuanto a que la prohibición de causar daños irreversibles al ambiente constituye una norma de ius cogens, sin demostrar que dicha calificación ha alcanzado el nivel de aceptación general requerido por el derecho internacional ni justificar discursivamente su validez frente a posiciones razonables en contrario, resulta problemática. Esta afirmación, al no apoyarse en un consenso normativo ni en una deliberación entre Estados suficientemente desarrollada, da por sentado lo que aún está en proceso de discusión y desarrollo en la práctica internacional. Tal proceder se aparta del ideal de legitimidad deliberativa exigido a las decisiones jurídicas, especialmente cuando se trata de introducir innovaciones normativas con efectos vinculantes para los EstadosFootnote ¹⁵ .

Por lo tanto, sin una aceptación y reconocimiento cualificado por parte de una mayoría estatal amplia y representativa, el carácter de ius cogens no puede válidamente atribuirse a la prohibición de causar daños irreversibles al ambiente. Tal calificación, en ausencia de dicho consenso, constituye una interpretación que compromete el rigor jurídico que debe caracterizar los dictámenes de este Tribunal.

En este sentido, resulta imperativo recordar que el deber de motivación es un principio estructural de la función jurisdiccional, exigido expresamente por la propia jurisprudencia de este TribunalFootnote ¹⁶ . La Corte debe fundamentar sus decisiones de forma clara, razonada y coherente, especialmente cuando se trata de calificaciones jurídicas de tal envergadura. En la presente OC, sin embargo, no se ofrece una argumentación suficiente que permita comprender por qué se considera que la mencionada obligación ha alcanzado el estatus de norma imperativa del derecho internacional general. Lo que se presenta es un enunciado de principio desprovisto de una justificación robusta, lo que infringe el estándar mínimo de motivación exigible. Así pues, resulta especialmente problemático que una decisión que pretende ser pedagógica y que resalta el derecho a la ciencia y a la toma de decisiones informadas en base a evidencia, incurra precisamente en la omisión de una exposición argumentativa seria sobre los fundamentos jurídicos y empíricos que sostendrían dicha calificación. La contradicción entre el objetivo declarado y el método empleado mina la legitimidad del razonamiento adoptado.

II. En cuanto al reconocimiento de la naturaleza y sus componentes, como sujetos de derechos

Durante décadas se han desarrollado diversas corrientes de pensamiento orientadas a examinar y debatir la interdependencia entre el ser humano y la naturaleza de la que forma parte. Este proceso ha dado lugar a un conjunto de debates filosóficos y jurídicos en torno a la protección de la naturaleza y sus componentes.

La creciente preocupación por el deterioro ambiental causado por acciones antropogénicas ha catalizado la adopción de múltiples iniciativasFootnote ¹⁷ que subrayan la necesidad de un cambio de paradigma. Algunas de estas acciones han buscado enfatizar, en particular, la interdependencia entre los seres humanos y el entorno natural, así como el reconocimiento del valor intrínseco de la naturaleza, más allá de su utilidad como recurso instrumental al servicio de las necesidades humanas.

A nivel internacional, el giro que pone acento en la referida interdependencia y el valor intrínseco de la naturaleza ha incluido la elaboración de diversos instrumentos de soft law Footnote ¹⁸ y la adopción del Acuerdo de EscazúFootnote ¹⁹ . En el ámbito interno, ello se ha traducido en el reconocimiento constitucional (EcuadorFootnote ²⁰ ) o legal (BoliviaFootnote ²¹ y PanamáFootnote ²² ) de la naturaleza como sujeto de derechos, asunto que también ha sido desarrollado en el plano jurisprudencial en algunos paísesFootnote ²³ . A la fecha, no existe tratado internacional alguno en el cual los Estados parte hayan acordado calificar a la naturaleza como sujeto de derechos, ni mucho menos, esta ha sido considerada válidamente sujeto de derecho internacional.

En este sentido, desde 2010, la Organización de las Naciones Unidas ha adoptado sucesivas resoluciones relativas a la “Armonía con la naturaleza”. Así, por ejemplo, la resolución de 2024 indicó que “algunos países reconocen los derechos de la naturaleza o de la Madre Tierra en el contexto de la promoción del desarrollo sostenible”, y tomó nota de que “algunos países están discutiendo la posibilidad de considerar una declaración sobre la protección de la naturaleza, basada en su legislación, sus políticas y sus perspectivas educativas”Footnote ²⁴ .

Ahora bien, aun cuando ninguna de las preguntas formuladas a este TribunalFootnote ²⁵ incluyó de manera expresa la cuestión aquí analizada, cabe preguntarse si la Corte tiene competencia para afirmar que la naturaleza posee la calidad de sujeto de derecho y si consideró siquiera las ramificaciones de un pronunciamiento de esa envergadura. La consideración de los siguientes argumentos lleva a responder negativamente estos interrogantes.

a. Sobre el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos en la Opinión Consultiva

Este aspecto supone comenzar por identificar qué noción de naturaleza subyace en la Opinión y la calidad de sujeto de derecho que se le atribuye.

De la lectura de los párrafos pertinentes se advierte que el concepto de naturaleza que se emplea es sistémico y no individual, pues los titulares del derecho serían los ecosistemas y no las especies y/o individuos que los integran. En efecto, si bien estos últimos se podrían ver afectados por la alteración de los equilibrios del ecosistema, el sujeto sería el todo (el ecosistema) y no las partes (especies o individuos)Footnote ²⁶ . Se señala que los ecosistemas “[…] constituyen sistemas complejos e interdependientes, en los cuales cada componente desempeña un papel esencial para la estabilidad y continuidad del conjunto. La degradación o alteración de estos elementos puede provocar efectos negativos en cascada que afectan tanto a las demás especies como al ser humano, en su calidad de parte de dichos sistemas”Footnote ²⁷ .

En este mismo sentido, se alude al “[…] reconocimiento del derecho de la Naturaleza a mantener sus procesos ecológicos esenciales […]”Footnote ²⁸ , y se indica que “avanzar hacia un paradigma que reconozca derechos propios a los ecosistemas, resulta fundamental para la protección de su integridad y funcionalidad a largo plazo […]”Footnote ²⁹ . Asimismo, se señala que los Estados “tienen la obligación positiva de adoptar medidas para garantizar la protección, restauración y regeneración de los ecosistemas”Footnote ³⁰ . Esta comprensión sistémica de la naturaleza se ve refrendada por su calificación como “sujeto colectivo de interés público”Footnote ³¹ .

Seguidamente, se invoca el artículo 29 de la Convención, indicando que este reconocimiento “no introduce un contenido ajeno al corpus iuris interamericano, sino que representa una manifestación contemporánea del principio de interdependencia en los derechos humanos y el ambiente”Footnote ³² . Así, se destacan “los esfuerzos realizados en el plano internacional, para promover una perspectiva integradora en la protección de la Naturaleza”Footnote ³³ , mencionándose algunos instrumentos de soft law Footnote ³⁴ , y un tratado internacional vigenteFootnote ³⁵ , y otro en proceso de ratificaciónFootnote ³⁶ . Finalmente, se consigna la existencia de una “tendencia normativa y jurisprudencial que reconoce la Naturaleza como sujeto de derechos”Footnote ³⁷ .

En lo que sigue, se explicarán los problemas que tiene esta creación ontológica por vía jurisprudencial.

Sin perjuicio de ello, cabe destacar que la incorporación del concepto de naturaleza al SIDH resulta problemática en cuanto a su contenido. En muchos casos, las comunidades indígenas emplean con mayor frecuencia el término “Madre Tierra”. Por otro lado, el concepto de naturaleza suele asociarse a espacios naturales no intervenidos por seres humanos, excluyendo así su dimensión cultural. Actualmente, este término no se utiliza de manera uniforme en los estudios ecológicos ni en otras áreas de investigación ambiental, salvo en algunos círculos jurídicos académicos. Además, se considera una noción discutida y poco sólida en el ámbito ambiental; desde una perspectiva ecológica, resulta más apropiado referirse a “ecosistemas”.

a. El concepto de sujeto de derecho en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

Como es sabido, en el marco tradicional del derecho internacional, el sujeto de derecho es quien posee capacidad jurídica internacional, es decir, puede ser titular de derechos y obligaciones internacionales y tiene la posibilidad de reclamar su cumplimiento a través de mecanismos internacionalesFootnote ³⁸ .

En el contexto del SIDH es sujeto de derecho toda persona titular de los derechos reconocidos en la CADH y otros instrumentos interamericanos. Esta condición es general, abstracta y permanente, y no depende de la existencia de una violación concreta. Así, todo ser humano bajo la jurisdicción de un Estado Parte es sujeto de derecho, sin necesidad de iniciar un procedimiento o demostrar afectación específica. Esta noción ha sido fundamental para afirmar que los Estados tienen obligaciones jurídicas frente a todos los individuos bajo su jurisdicción, incluso antes de que estos se constituyan en víctimas en sentido procesal.

La condición de víctima se configura cuando una persona —o un grupo— ha sufrido una violación concreta de derechos protegidos por la Convención. La Corte ha interpretado que también pueden ser reconocidas como víctimas personas afectadas indirectamente, como familiares, o incluso grupos humanos completos cuando las violaciones impactan de manera estructural y colectiva.

En la Opinión Consultiva OC-22/16, la Corte Interamericana reafirmó que las personas físicas son las únicas titulares de los derechos consagrados en la CADHFootnote ³⁹ , conforme a su artículo 1.2. En consecuencia, las personas jurídicas no pueden ser consideradas víctimas de violaciones a dichos derechos ante el SIDH, pues carecen de titularidad directa. No obstante, la Corte introdujo importantes precisiones respecto de ciertas entidades colectivas. Por una parte, reconoció que las comunidades indígenas y tribales sí pueden ser consideradas titulares de derechos protegidos por la Convención, en tanto expresiones organizadas de personas físicas que comparten vínculos culturales, espirituales y territorialesFootnote ⁴⁰ . Por otra parte, interpretando el artículo 8.1.a del Protocolo de San Salvador, el Tribunal sostuvo que los sindicatos, federaciones y confederaciones pueden ser también titulares de derechos laborales colectivos, lo cual les habilita a presentarse ante el sistema en defensa de dichos derechosFootnote ⁴¹ .

Finalmente, la Corte admitió que, en determinadas circunstancias, las personas físicas pueden ejercer sus derechos a través de personas jurídicas, y que la interposición de recursos por parte de estas últimas puede considerarse como un medio válido para agotar los recursos internos, cuando se demuestre que lo actuado por la persona jurídica representa adecuadamente los intereses y derechos de la persona humanaFootnote ⁴² . Con ello, se preserva la finalidad protectora del sistema sin desconocer la realidad jurídica y organizativa en que a veces se producen las violaciones.

b. Sobre la competencia de la Corte y la necesidad de reforma convencional para reconocer nuevos sujetos de derecho

Si bien comparto la urgencia de actuar frente a la crisis climática y reconozco la necesidad de adoptar enfoques jurídicos integradores que refuercen la protección ambiental, no es jurídicamente viable afirmar que la naturaleza sea sujeto de derechos en el marco del SIDH, de conformidad con los métodos de interpretación autorizados por el derecho internacional vigente.

La función interpretativa de esta Corte, en el ejercicio de su competencia consultiva conforme al artículo 64.1 de la CADH, debe desarrollarse con estricto apego a las reglas generales de interpretación de los tratados, tal como lo dispone la CVDT, en sus artículos 31 y 32. Estas normas exigen que la interpretación se realice conforme al sentido ordinario de los términos, en su contexto y a la luz de su objeto y fin. En este sentido, el artículo 1.2 de la CADH es claro al establecer que “persona” se entiende como “todo ser humano”. Esta redacción no deja espacio para una interpretación que extienda la titularidad de los derechos convencionales a entidades no humanas, como la naturaleza. La propia jurisprudencia de esta Corte ha reafirmado este entendimiento en su OC-22/16, donde sostuvo, por unanimidad, que las personas jurídicas privadas no son titulares de los derechos reconocidos por la Convención, aunque se admitiera que ciertas entidades colectivas, como los pueblos indígenas o los sindicatos, pueden ser considerados víctimas cuando están compuestos por personas físicas cuyas garantías han sido vulneradas.

Ciertamente, esta Corte ha desarrollado criterios hermenéuticos complementarios — como la interpretación pro persona, la interpretación evolutiva y la integración del corpus iuris internacional de derechos humanos. Sin embargo, estos principios no pueden ser utilizados para transformar la naturaleza jurídica del sujeto protegido por la Convención, ni para introducir por vía interpretativa un nuevo tipo de titular de derechos no previsto por el texto convencional. Reconocer a la naturaleza como sujeto de derechos no constituye una interpretación evolutiva razonable de los derechos existentes, sino una transformación ontológica de la categoría de sujeto de derecho, lo que implica una innovación que excede los límites del mandato interpretativo de esta Corte y se aproxima al ejercicio de funciones legislativas o constituyentes.

En consecuencia, una afirmación de tal magnitud -como lo sería declarar que la naturaleza es sujeto de derechos en el marco del SIDH-, requiere una reforma convencional expresa adoptada por los Estados Parte, en uso de su poder soberano de configuración normativa. Sostener lo contrario vulneraría el principio democrático, el de soberanía de los Estados y los principios de legalidad, seguridad jurídica y separación de funciones sobre los cuales se sustenta el sistema. Por otra parte, la introducción de la naturaleza como sujeto de derecho en el SIDH contradice una de las premisas enunciadas por la Corte, respecto de las fuentes empleadas en la Opinión Consultiva y la forma de interpretarlasFootnote ⁴³ .

La transformación del SIDH que aquí se examina exige, en respeto al principio de separación de funciones y a la voluntad soberana de los Estados, una decisión adoptada conforme a los mecanismos de reforma del derecho convencional, y no mediante la vía jurisprudencial.

La OC no solo introdujo de forma poco rigurosa la idea de derechos de la naturaleza. También incluyó una redacción, en el párrafo 291, que puede invitar a interpretar que el derecho internacional ha reconocido derecho a la vida y a la salud a todas las especies. Esto significaría, en principio, que la Corte estima que las plantas, los animales, e incluso organismos unicelulares, poseen tales derechos. Esto impediría, por ejemplo, el control de plagas que causan enfermedades o destruyen cosechas, la utilización de antibióticos, o el uso de vegetales para alimentación, entre otras consecuencias. Si bien esta interpretación no resiste análisis y debe ser desestimada, es relevante que la Corte procure formular redacciones más cuidadosas en sus decisiones, en particular cuando introduce en su jurisprudencia conceptos nuevos y complejos, tomados de otras disciplinas, en este caso, las ciencias de la vida.

Un ejemplo reciente y particularmente ilustrativo del modo en que los Estados deliberan sobre la posibilidad de reconocer a la naturaleza como sujeto de derechos lo constituye el proceso constituyente chileno. En dicha instancia, la Convención Constitucional de 2021, órgano electo democráticamente para redactar una nueva Constitución, incluyó en su propuesta normativa una disposición que reconocía a la naturaleza como sujeto de derechos, señalando expresamente: “La naturaleza tiene derecho a que se respete y proteja su existencia, su restauración y regeneración […]”Footnote ⁴⁴ . Este reconocimiento formaba parte de un texto más amplio que intentaba plasmar una nueva relación entre la sociedad y el entorno ecológico, desde una perspectiva ecocéntrica. Sin embargo, tras un amplio proceso participativo y deliberativo, dicha propuesta constitucional fue sometida a plebiscito nacional en septiembre de 2022 y rechazada por el 62% del electoradoFootnote ⁴⁵ . Si bien fueron diversos los factores y contenidos normativos que incidieron en el resultado del referéndum, lo cierto es que la disposición sobre la naturaleza —junto a otras— no logró concitar el apoyo ciudadano necesario, al menos en ese momento histórico y bajo la forma específica en que fue propuesta.

En este contexto, resulta incompatible con el principio de respeto a la autodeterminación democrática de los pueblos, que un órgano internacional —incluso con fines interpretativos— pretenda imponer a través de una Opinión Consultiva una categoría jurídica que ha sido rechazada por el poder constituyente de un Estado Parte. Tal actuación no solo desdibuja el carácter subsidiario y complementario del sistema interamericano, sino que pone en tensión los principios de soberanía estatal, deliberación democrática y pluralismo jurídico. La determinación de quiénes son sujetos de derecho dentro de un ordenamiento jurídico nacional constituye una decisión de alta densidad política y filosófica, que debe emanar de los Estados a través de sus mecanismos de deliberación democrática. En consecuencia, la Corte no puede, sin exceder sus competencias, arrogarse la potestad de transformar la arquitectura jurídica interna de los Estados mediante estándares interpretativos que contravienen el resultado de procesos democráticos.

En este sentido, y ratificando el carácter aún incipiente de esta discusión, en el Informe del Secretario General de Naciones Unidas sobre Armonía con la Naturaleza (2018)Footnote ⁴⁶ , se constata un creciente interés global por avanzar hacia un nuevo paradigma jurídico basado en la jurisprudencia de la Tierra y el reconocimiento de los derechos de la naturaleza. No obstante, el propio texto deja en claro que este proceso se encuentra aún en una fase embrionaria. Aunque algunos tribunales han emitido decisiones aisladas reconociendo derechos a ríos, glaciares o bosques, y ciertos cuerpos legislativos locales han otorgado personalidad jurídica a elementos de la naturaleza, no existe un marco jurídico consolidado ni un consenso normativo generalizado entre los Estados.

El informe señala que los expertos de la red Harmony with Nature Knowledge Network tienen la tarea de realizar un estudio de base y recopilar información relevante, como precedentes jurídicos, declaraciones públicas y propuestas normativas emergentes. El objetivo es establecer principios orientadores y posiciones comunes para facilitar el inicio de una conversación global sobre el desarrollo de una posible Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra.

En este sentido, la consideración de la naturaleza como sujeto de derechos no puede entenderse como una norma de derecho internacional, sino como una aspiración en desarrollo, impulsada por múltiples actores. Esta etapa preliminar y fragmentaria, caracterizada por la ausencia de un tratado internacional que consagre expresamente estos derechos o una modificación convencional que amplíe el alcance de las obligaciones estatales en esta materia, impide que esta Corte pueda atribuirse competencia para definir estándares vinculantes sobre tales derechos. Pretender hacerlo supondría anticiparse indebidamente a un consenso que aún no ha sido alcanzado por la comunidad internacional.

c. Sobre las barreras procedimentales que impiden el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho en el SIDH

Más allá de los reparos competenciales ya desarrollados, resulta necesario advertir que el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho en el SIDH plantea una serie de obstáculos procedimentales insalvables en el marco normativo actual. Esta afirmación, si se llevara adelante sin una reforma convencional expresa, implicaría un conjunto de problemas prácticos relacionados, entre otros, con la legitimación activa, la representación procesal y la garantía de reparación efectiva, los cuales no encuentran solución en las reglas vigentes del sistema.

En primer término, reconocer subjetividad jurídica a la naturaleza requiere determinar quién estaría legitimado para actuar en su nombre. A diferencia de los sindicatos o de los pueblos indígenas —que han sido reconocidos por la jurisprudencia de esta Corte como titulares de ciertos derechos colectivos por estar conformados por personas físicas organizadas, la naturaleza carece de estructuras representativas que le permitan ejercer sus derechos de forma autónoma o a través de terceros acreditados. Ello plantea una interrogante fundamental: ¿quién podría hablar legítimamente por la naturaleza? ¿Bajo qué criterios se establecería que un individuo, una organización o una entidad estatal representa de manera adecuada sus intereses? ¿Y cómo se garantizaría que dicha representación sea capturada o instrumentalizada por agendas humanas ajenas al interés ecológico invocado?

Algunas experiencias nacionales han intentado responder a esta dificultad mediante la creación de figuras como los defensores de la naturaleza o los guardianes de entes ecológicos específicosFootnote ⁴⁷ . Sin embargo, estos modelos no han sido replicados ni regulados en el ámbito interamericano. Por otro lado, no están exentos de problemas, y no queda clara su necesidad en presencia de remedios judiciales con legitimación abierta, a disposición de cualquier ciudadano.

En este contexto, si se tratara de reducir barreras en el acceso a la protección ambiental, existen otras herramientas previstas para ese efecto, como el derecho a un ambiente sano, las reglas derivadas del Acuerdo de Escazú o la legitimación activa o abierta propia de las acciones de interés público. Todas estas instituciones cuentan con un desarrollo amplio en la región y pueden servir para los fines alegados en la presente OC, siempre dentro de los marcos jurídicos vigentes y, en particular, en el caso del Acuerdo de Escazú, únicamente para los Estados que lo han ratificado, en el ámbito y con el alcance que estos han consentido. De este modo, se evita exceder las competencias de la Corte y se respeta el principio de consentimiento estatal y de complementariedad, al tiempo que se reconoce la relevancia de la naturaleza, conforme a las vías y limitaciones ya explicadas.

En segundo lugar, el SIDH no dispone de una normativa que permita canalizar adecuadamente la comparecencia jurídica de un sujeto no humano. La amplia legitimación activa reconocida por el sistema —que ha permitido, por ejemplo, que sindicatos interpongan acciones en defensa de derechos colectivos— no puede extenderse automáticamente a entidades naturales carentes de organización o voluntad. A diferencia de los sindicatos, que expresan de forma institucionalizada los intereses comunes de personas físicas, la naturaleza no tiene voz ni agencia, y su eventual representación requiere un andamiaje jurídico específico que hoy no existe. En muchos casos, suele ser ejercida por abogados que fungen como agentes oficiosos, lo que no se distingue de la legitimación abierta de cualquier ciudadano que interponga una acción ambiental de interés público. De esta manera, el trasplante jurídico de los derechos de la naturaleza al SIDH no soluciona ningún problema; por el contrario, los crea.

Adicionalmente, no se ha definido claramente la jerarquía entre los derechos de la naturaleza y los derechos humanos cuando surge un conflicto entre ambos. De hecho, la decisión ni siquiera enuncia, ni mucho menos desarrolla, cuales son exactamente esos derechos de la naturaleza. En estos casos, será responsabilidad del juez determinar qué derechos deben prevalecer, como ocurre cuando hay una tensión de derechos entre dos personas, en cuyo caso no existe una jerarquización establecida. ¿Puede aplicarse este mismo enfoque en las situaciones donde los intereses de la naturaleza y los seres humanos entran en conflicto? En síntesis: la noción misma de “derechos de la naturaleza” es aún un concepto vago, cuya delimitación y contenido no han sido definidos con precisión. En consecuencia, resulta imposible anticipar reglas claras de ponderación que permitan resolver, de manera previsible y coherente, los conflictos que puedan surgir entre tales derechos y otros derechos fundamentales.

En consecuencia, anticipar la atribución de derechos a sujetos que carecen de las condiciones procesales para ejercerlos no fortalece el derecho ambiental ni la justicia ecológica, sino que expone al SIDH a una tensión interna entre ambición y operatividad. Como se ha dicho, la naturaleza no es sujeto de derechos en el actual sistema y, por ende, no están previstos los mecanismos procedimentales que hagan posible su actuación como tal, ni los alcances de tal eventual participación.

d. Consideraciones filosóficas sobre la atribución de derechos a la naturaleza y sus implicancias normativas

En primer lugar, conviene tener presente que, con relación a este tópico, esta Opinión se limita a afirmar que la naturaleza es sujeto de derechos. Esa afirmación no va a acompañada de una justificación o fundamentación que permita reconstruir el razonamiento que ha desarrollado la Corte para arribar a tal conclusión.

En segundo lugar, aun cuando se aceptara, en abstracto, que los métodos interpretativos del derecho internacional pudieran permitir una ampliación progresiva del elenco de titulares de derechos, la afirmación de que la naturaleza es sujeto de derecho colectivo importa no solo una extralimitación competencial de esta Corte, según se ha explicado antes, sino que también evidencia una debilidad estructural desde el punto de vista filosófico y normativo.

En efecto, el diseño del sistema descansa sobre concepciones de justicia liberales, mayoritariamente kantianas, que reconocen la dignidad humana como fundamento último del derecho, y en las cuales el ser humano es tratado como un “fin en sí mismo”. Incluso las teorías más contemporáneas, como el enfoque de las capacidades de Martha Nussbaum -que ha sido sugerido como posible puente hacia una teoría de justicia para los animales- mantienen como centro ético y político a los individuos concretos, dotados de sensibilidad, agencia y una forma de vida propia susceptible de florecimiento.

De modo sucinto, el enfoque de capacidades de Martha Nussbaum es una teoría de justicia social parcial que propone que los Estados tienen el deber de garantizar a todas las personas un umbral mínimo de ciertas capacidades humanas fundamentales, necesarias para llevar una vida digna. Estas capacidades no deben definirse de forma utópica ni mínima, sino con un nivel desafiante pero alcanzable. A diferencia de teorías comprensivas de la “vida buena”, su propuesta es una doctrina política que busca generar consenso en sociedades plurales. Nussbaum subraya que las personas deben tener la libertad de elegir cómo desarrollar esas capacidades (elección y agencia), aunque el Estado debe crear las condiciones para que esa libertad sea real. Esto implica garantizar no solo derechos civiles y políticos, sino también derechos sociales, económicos y culturales que permitan a las personas actuar como agentes autónomos. En síntesis, el enfoque exige al Estado adoptar deberes positivos para hacer efectivos los derechos humanos, especialmente de quienes están en desventaja.Footnote ⁴⁸

En lo que concierne a los animales, NussbaumFootnote ⁴⁹ postula que, en tanto criaturas sintientes, tienen una dignidad inherente y deben ser tratados como fines, no como medios. Su enfoque de capacidades podría proporcionar una base normativa coherente para reconocer derechos a animales concretos, en función de sus capacidades específicas y su forma de vida. Pero incluso en ese marco, el sujeto de derecho sigue siendo el individuo animal, no una categoría ontológica abstracta como la “naturaleza”. En otras palabras, el paso desde los animales individuales a la naturaleza como totalidad requiere una justificación adicional, que no está desarrollada en el marco conceptual del SIDH ni en la aseveración que hace la mayoría. No basta con afirmar que la naturaleza merece respeto o cuidado: debe explicarse con claridad por qué esa entidad abstracta podría ser considerada titular de derechos, y bajo qué parámetros filosóficos y jurídicos ello sería consistente con los fundamentos del sistema.

Además, la atribución de derechos a “la naturaleza” como ente colectivo genera serias dificultades prácticas y conceptuales. ¿Significa esto que la naturaleza en abstracto es portadora de dignidad, pero no así los individuos que la componen, como los animales domésticos, los animales en exhibición o los criados para experimentación y consumo humano? ¿Se protege únicamente a los animales salvajes por su rol ecosistémico, pero se excluyen a otros seres sintientes? ¿Cómo se justifica la inclusión o exclusión de distintos componentes de la naturaleza si no hay un principio claro que fundamente tal distinción? En contraste, el enfoque de capacidades sí propone una justificación normativa de la protección de animales concretos, pues reconoce su condición de seres que tienen fines propios, agencia y capacidad de sufrir. Pero no permite concluir que “la naturaleza” sea, per se, sujeto de derecho.

En definitiva, la transformación de la estructura normativa del sistema exige, en respeto del principio de separación de funciones y de la voluntad soberana de los Estados, una decisión adoptada conforme a los mecanismos de reforma del derecho convencional, y no mediante vías jurisprudenciales. Cualquier tentativa de introducir una categoría ontológica completamente nueva, como “la naturaleza”, requiere no solo competencia normativa, sino también una teoría de la justicia que la respalde. Y esa justificación no fue articulada en este dictamen.

Pienso que la teoría de las capacidades de Martha Nussbaum constituye un enfoque filosófico sólido para fundamentar la atribución de derechos a los animales, en tanto seres sintientes dotados de agencia y forma de vida propia. Sin embargo, ello no implica afirmar que los animales puedan ser considerados sujetos de derecho en el marco del SIDH, dado que se trata de un régimen jurídico cuyo diseño normativo está centrado en la protección de los derechos humanos.

e. Conclusión

En suma, el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho en el marco del SIDH constituye una afirmación jurídicamente insostenible, tanto porque excede el marco competencial conferido a esta Corte, como por que se trata de una aseveración cuyos fundamentos normativos, procedimentales y filosóficos están ausentes en esta Opinión. Si bien no es habitual que la Corte incorpore fundamentos filosóficos en sus resoluciones, en este caso ello habría sido necesario, dado que simple y llanamente se postula que un sistema de derechos humanos pase a tutelar derechos de una entidad no humana como es la naturaleza. Se trata de un cambio de paradigma que exigía una mínima justificación en ese plano.

La noción de sujeto de derecho, tal como ha sido configurada en el derecho internacional y desarrollada por la jurisprudencia interamericana, requiere de una entidad dotada de capacidad para ejercer derechos, reclamar su protección y participar en los procedimientos establecidos para garantizar su vigencia. La naturaleza, en cuanto realidad tangible, pero carente de organización social, en el sentido humano, no satisface estos requisitos. Tampoco existe consenso convencional ni práctica estatal consolidada que habilite a esta Corte, por vía interpretativa, a afirmar una categoría ontológica nueva, como lo sería la naturaleza en calidad de titular de derechos propios.

A ello se suma la ausencia de mecanismos que permitan resolver cuestiones esenciales como la legitimación activa y la representación procesal, lo que pone en evidencia la distancia entre la formulación abstracta de estos derechos y su posible aplicación en el SIDH. La creación jurisprudencial de esta categoría, sin una reforma normativa que la respalde, genera el riesgo de una expansión meramente declarativa del lenguaje de los derechos, desprovista de eficacia jurídica concreta y, por tanto, incapaz de producir una transformación real.

Desde una perspectiva filosófica, los fundamentos éticos y jurídicos sobre los que se erige el SIDH—centrados en la dignidad inherente de la persona humana y en su condición de fin en sí misma— no ofrecen base suficiente para justificar una mutación conceptual de esta magnitud. Incluso los enfoques más contemporáneos y progresivos, como el de las capacidades, proponen la atribución de derechos a sujetos concretos, dotados de sensibilidad, agencia y forma de vida, pero no a categorías abstractas como la “naturaleza” concebida como totalidad autónoma.

Reconocer a la naturaleza como sujeto de derecho sin una base convencional expresa, sin un marco institucional que permita el ejercicio efectivo de tales derechos y sin una teoría de la justicia que lo respalde de manera coherente, no solo excede las competencias de esta Corte, sino que compromete la legitimidad, la coherencia interna y la eficacia del sistema interamericano. Como advirtió Michel de Montaigne en sus Ensayos, la prisa no sólo nos retrasa, sino que el apresuramiento se echa zancadilla a sí mismo, se estorba y se frena. Esta reflexión conserva plena vigencia frente a los riesgos de apresurar decisiones institucionales sin contar con las condiciones normativas y estructurales necesarias para sostenerlas.

Por otro lado, no existe evidencia que demuestre que asignar derechos a la naturaleza sea fundamental para su protección, como afirma la OCFootnote ⁵⁰ . Los países más efectivos en las políticas ambientales no suelen usar esa formulación, y la eficacia real de los estándares jurídicos basados en esa concepción es bastante discutible.

Cabe también destacar que no resultaba necesario que la Corte diera este paso en la presente Opinión, cuando ya en la OC-23 había reconocido que los Estados tienen un deber jurídico de proteger ríos y otros componentes de la naturaleza como parte del derecho al medio ambiente sanoFootnote ⁵¹ . En aquella oportunidad, el Tribunal abordó la protección de la naturaleza y de sus elementos dentro de un marco coherente con la lógica del SIDH, sin desplazar el eje desde la titularidad humana de los derechos. La presente Opinión, en cambio, introduce un salto conceptual considerable al atribuir personalidad jurídica y titularidad de derechos a la naturaleza en su conjunto, lo que constituye una cuestión sustancialmente distinta. Esta expansión resulta particularmente problemática en el contexto de un sistema que, por su diseño y fundamento, está concebido para la protección de los derechos humanos.

El loable impulso por fortalecer la justicia ambiental no puede traducirse en una anticipación institucional que avance más rápido que los cimientos sobre los que pretende construirse. Cualquier desarrollo en esta materia debe emanar del consenso soberano de los Estados y estar acompañado de una arquitectura jurídica clara, coherente y eficaz, capaz de dotar de sentido y operatividad a los derechos que se busca proteger.

III. Sobre la improcedencia de extender la justiciabilidad de los DESCA más allá del marco convencional expreso

El asunto relativo a la justiciabilidad de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales (DESCA) a través del artículo 26 de la CADH ha sido objeto de un amplio y persistente debate doctrinal y jurisprudencial, especialmente desde la sentencia en el caso Lagos del Campo vs. PerúFootnote ⁵² . En dicha oportunidad, la Corte adoptó una interpretación que abrió la posibilidad de reconocer la exigibilidad judicial de ciertos DESCA en el marco del SIDH, lo que representó un giro respecto de su jurisprudencia anterior. Desde entonces, la discusión en torno al alcance y contenido del artículo 26 ha estado presente en diversas decisiones y opiniones de este Tribunal, tanto en su dimensión contenciosa como consultiva.

En el marco de la presente OC, dicha discusión ha sido nuevamente abordada a propósito de distintos aspectos desarrollados en el texto, los cuales involucran una interpretación extensiva de las obligaciones estatales en materia de DESCA, con fundamento en el artículo 26. Dado el carácter transversal de estas referencias y su potencial impacto en el desarrollo de precedentes vinculantes, estimo necesario, en el presente voto, detenerme en algunos aspectos clave de dicha argumentación, respecto de los cuales manifiesto una discrepancia sustancial.

En particular, mi disenso dice relación con algunos puntos resolutivos adoptados por la mayoría, que reconocen obligaciones estatales derivadas directamente del artículo 26 o lo utilizan como fundamento para afirmar la existencia de derechos sustantivos exigibles. Aunque no todas las afirmaciones contenidas en dichos puntos merecen, a mi juicio, reparo, considero que la interpretación general sobre el alcance del artículo 26 que lo sustenta es jurídicamente cuestionable.

En primer lugar, los puntos resolutivos 4 y 12 reconocen obligaciones estatales vinculadas al artículo 26 de la Convención que exceden el marco normativo y funcional de dicha disposición.

El punto resolutivo 4 sostiene que los Estados, en virtud de la obligación general de asegurar el desarrollo progresivo de los DESCA, deben destinar el máximo de recursos disponibles para proteger a las personas y grupos en situación de vulnerabilidad frente a los impactos del cambio climáticoFootnote ⁵³ . Este mandato se sustenta, en opinión de la Corte, en el artículo 26 de la CADH, el cual “protege aquellos derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y de educación, ciencia y cultura contenidas en la Carta de la OEA. Así, esta norma ha operado como fundamento convencional de los derechos a la salud, al trabajo, a la cultura, al agua, a la vivienda, a la alimentación, a la educación, y a gozar de un ambiente sano”Footnote ⁵⁴ .

En línea con esta interpretación, el punto resolutivo 12 extiende dicha lógica, señalando que los Estados tienen la obligación de exigibilidad inmediata de definir y actualizar, conforme a la máxima ambición posible, su meta y su plan de adaptación nacional frente al cambio climático, como resultado de una afectación a derechos que incluyen, además de los civiles y políticos, aquellos DESCA que la Opinión considera protegidos por el artículo 26: el derecho a la salud, al agua, a la alimentación, al trabajo, a la cultura y a la educaciónFootnote ⁵⁵ .

Si bien comparto la necesidad imperiosa de que se adopten medidas frente a la emergencia climática y de implementar planes de adaptación que respondan a los principios de equidad, sostenibilidad y derechos humanos, discrepo de la interpretación que hace la mayoría sobre el alcance del artículo 26. A mi juicio, esta disposición no puede entenderse como una cláusula habilitante para la justiciabilidad directa de los DESCA, ni como un fundamento para imponer determinadas obligaciones a los Estados. En este sentido, estimo que reconocer la importancia de estos derechos y su centralidad para enfrentar el cambio climático no implica desconocer los límites del texto convencional, sino más bien, insistir en la necesidad de su adecuada interpretación dentro de los marcos normativos vigentes. En el marco de una OC como esta, ello era perfectamente posible acudiendo al artículo 11 del Protocolo de San Salvador, que consagra de manera expresa el derecho a un medio ambiente sano, y sobre el cual la Corte es plenamente competente para interpretar su sentido y alcance. A partir de dicha disposición, podía derivar las obligaciones estatales pertinentes sin necesidad de recurrir al artículo 26 para subsumir el medio ambiente u otros DESCA en esa norma.

En segundo lugar, expreso también mi discrepancia respecto de lo establecido en los puntos resolutivos 9 y 10, en los que la opinión mayoritaria reconoce la existencia un derecho autónomo al clima sano, el cual se presenta como un componente del derecho al ambiente sano y se proyecta como fuente de obligaciones específicas en materia de mitigación del cambio climáticoFootnote ⁵⁶ . Según la Opinión este derecho protegería en su dimensión colectiva no solo a la humanidad presente y futura, sino también a la naturaleza en sí mismaFootnote ⁵⁷ . A partir de ello, se derivan exigencias concretas para los Estados, tales como definir metas y estrategias de mitigación basadas en derechos humanos, regular la conducta empresarial, establecer mecanismos de fiscalización, y evaluar el impacto climático de proyectos y actividadesFootnote ⁵⁸ .

Tal como lo expondré en los subapartados siguientes, considero que esta formulación plantea dificultades jurídicas relevantes tanto en lo que respecta a su fundamento convencional como a su dimensión conceptual y normativa. Esta discrepancia se alinea con lo ya señalado respecto de la no justiciabilidad directa de los DESCA, pero se suma, además, el hecho de que el reconocimiento del derecho al clima sano como un derecho autónomo no encuentra, a mi juicio, un sustento normativo claro ni resulta adecuado dentro de la estructura del SIDH.

Finalmente, el punto resolutivo 14 sostiene que todas las personas tienen derecho a acceder a los beneficios de medidas basadas en la mejor ciencia disponible y en el reconocimiento de los saberes locales, tradicionales e indígenas, en virtud del derecho humano a la ciencia y al conocimiento, el cual se considera protegido por el artículo 26 de la CADH y por el artículo 14.2 del Protocolo de San SalvadorFootnote ⁵⁹ .

Si bien comparto la relevancia de garantizar el acceso equitativo a los beneficios del conocimiento científico, así como el respeto y la valoración de los saberes ancestrales, discrepo del fundamento normativo que la mayoría ha adoptado. Tal como desarrollaré en el correspondiente subapartado, considero que este derecho encuentra un anclaje más sólido, a través de una interpretación por conexidad, en el artículo 13 de la CADH.

Teniendo en cuenta lo anterior, y con el objeto de fundamentar de manera más detallada las razones de mi disidencia con la interpretación mayoritaria, a continuación, desarrollaré tres aspectos centrales que, a mi juicio, permiten evidenciar los límites del artículo 26 como fuente de obligaciones justiciables. Estos aspectos dicen relación con: (i) la improcedencia de extender la justiciabilidad directa a los DESCA a los que alude el artículo 26; (ii) la falta de fundamento convencional para el reconocimiento del derecho autónomo al clima sano; y (iii) la ubicación normativa más adecuada del derecho a participar en el progreso científico y a los saberes tradicionales en el marco de la libertad de pensamiento y de expresión.

a. Sobre la ausencia de justiciabilidad directa de los DESCA en el marco del artículo 26 de la CADH

En esta Opinión, la mayoría del Tribunal ha reafirmado la línea jurisprudencial según la cual el artículo 26 de la Convención constituye una fuente autónoma de DESCA, susceptibles de justiciabilidad directa. Tal como fue expuesto, esta interpretación ha sido reiterada en distintos párrafos de la decisión y ha servido de base para varios puntos resolutivos que reconocen obligaciones estatales en materia de cambio climático.

En efecto, nuevamente, y tal como lo expresara en los votos emitidos en los casos Guevara Díaz Vs. Costa Rica Footnote ⁶⁰ , Mina Cuero Vs. Ecuador Footnote ⁶¹ , Benites Cabrera y otros Vs. Perú Footnote ⁶² , Valencia Campos y otros Vs. Bolivia Footnote ⁶³ , Brítez Arce y otros Vs. Argentina Footnote ⁶⁴ , Nissen Pessolani Vs. Paraguay Footnote ⁶⁵ , Aguinaga Aillón Vs. Ecuador Footnote ⁶⁶ , Rodríguez Pacheco y otra Vs. Venezuela Footnote ⁶⁷ , Viteri Ungaretti y otros Vs. Ecuador Footnote ⁶⁸ , Habitantes de La Oroya Vs. Perú Footnote ⁶⁹ , Gutiérrez Navas y otros Vs. Honduras Footnote ⁷⁰ , Pueblos Rama y Kriol, Comunidad Negra Creole Indígena de Bluefields y otros Vs. Nicaragua Footnote ⁷¹ , Pueblo Indígena U’wa y sus miembros Vs. Colombia Footnote ⁷² , Pueblos Indígenas Tagaeri y Taromenane Vs. Ecuador Footnote ⁷³ , Dos Santos Nascimento y Ferreira Gomes Vs. Brasil Footnote ⁷⁴ , Peralta Armijos Vs. Ecuador Footnote ⁷⁵ y Comunidades Quilombolas de Alcântara Vs. Brasil Footnote ⁷⁶ ratifico mi posición en torno a la falta de competencia de este Tribunal para declarar la violación autónoma de los DESCA.

Para explicar la falta de competencia de este Tribunal en los términos señalados, comenzaré por hacer referencia al denominado “Derecho de los Tratados” como fuente inspiradora y reguladora de la interpretación de los convenios internacionales, incluyendo la CADH. Posteriormente, me referiré a los trabajos preparatorios de la Convención, en cuanto permiten arrojar luz sobre el alcance de la disposición del artículo 26. Seguidamente, aludiré al origen y contenido del Protocolo de San Salvador (en adelante, “el Protocolo”).

i. El Derecho de los Tratados

Como es sabido, el derecho internacional de los tratados se basa en el consentimiento expreso de los Estados, el cual debe manifestarse conforme a lo dispuesto en el artículo 2 letra a) de la CVDTFootnote ⁷⁷ . En ese marco, los Estados pueden establecer tribunales internacionales encargados de interpretar y aplicar las disposiciones convencionales, así como ampliar sus competencias mediante instrumentos jurídicos posteriores. No obstante, dichos órganos deben ejercer sus funciones dentro de los límites fijados por los tratados que les dan origen, los cuales constituyen tanto su fundamento como su restricción. Esta premisa resulta coherente con una perspectiva democrática, al respetar los procesos deliberativos internos asociados a la ratificación de tratados y delimitar el rol hermenéutico de los tribunales internacionales, que interpretan normas de derecho internacional y no de carácter constitucional. Así, frente al reconocimiento de nuevos derechos humanos con base en el artículo 26 de la Convención Americana, como ocurre en esta Opinión Consultiva, corresponde analizar si la Corte ha actuado dentro del ámbito de su competencia convencional.

Desde el punto de vista del Derecho de los Tratados, la respuesta a esta interrogante es negativa. El artículo 1.1 de la Convención es claro en señalar que los Estados Parte “se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción sin discriminación […]”. Correlativamente, las normas sobre competencia y funciones de la Corte también son prístinas al establecer la sujeción del Tribunal a las disposiciones de la Convención Americana. En efecto, el artículo 62.3 indica que “la Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretación y aplicación de las disposiciones de esta Convención que le sea sometido […]” y, en el mismo sentido, el artículo 63.1 dispone que “cuando [la Corte] decida que hubo violación de un derecho o libertad protegido en esta Convención […] dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados” (el destacado es propio).

Por su parte, el capítulo III de la Convención, titulado “Derechos económicos, sociales y culturales”, contiene un único artículo, el 26, que se denomina “Desarrollo Progresivo”. En consonancia con su título, en virtud de la referida disposición “los Estados Parte se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados” (el destacado es propio).

Sin perjuicio de lo que se señalará en los apartados siguientes, de la lectura de esta norma se advierte que, a diferencia de lo que acontece a propósito de los derechos civiles y políticos especificados y desarrollados en el Capítulo II de la Convención, acá se establece una obligación de medios para los Estados parte, en el sentido de adoptar las acciones, medidas o políticas públicas necesarias para lograr “progresivamente” la plena efectividad de los derechos contemplados en esta disposición.

Más aún, los artículos 76.1 y 77.1 de la Convención contemplan el sistema acordado por los Estados para modificar lo pactado, sea través de una enmienda o de un protocolo adicional. Fue justamente al amparo de esta última disposición que se adoptó el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador” de 1988, con la finalidad de incluir progresivamente en el régimen de protección de la Convención otros derechos y libertades. Sobre este punto me referiré, con mayor detalle, en los apartados siguientes.

En tal sentido, concebir el artículo 26 de la Convención como una norma de remisión a todos los DESCA que estarían comprendidos en la Carta de la OEA, desatiende el compromiso adoptado por los Estados que han ratificado la Convención Americana.

ii. Trabajos preparatorios de la Convención Americana

En 1959, durante la Quinta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de los Estados Americanos (en adelante, OEA) se decidió impulsar la preparación de una Convención de Derechos Humanos y se encomendó al Consejo Interamericano de Jurisconsultos la preparación de un proyectoFootnote ⁷⁸ para tal efectoFootnote ⁷⁹ . Con este objeto el referido Consejo tomó en consideración las experiencias del Sistema Europeo y del Sistema Universal de Derechos Humanos. La temática de los derechos económicos, sociales y culturales se incorporó en el capítulo II del proyecto (titulad o “Derechos económicos, sociales y culturales”) en los siguientes términos:

Aunada a esta cláusula general, el Capítulo II del proyecto contemplaba una serie de artículosFootnote ⁸¹ en los que se protegía, de manera concreta, un conjunto de derechos económicos, sociales y culturales. La redacción del citado artículo 21 fue también propuesta por el proyecto de Convención sobre Derechos Humanos presentado por el Gobierno de ChileFootnote ⁸² , documento en el que también se basó la Convención.

Posteriormente, la Segunda Conferencia Interamericana Extraordinaria de 1965 encargó al Consejo de la OEA actualizar el proyecto de Convención sobre Derechos Humanos de 1959, someterlo a observaciones de los gobiernos y convocar una Conferencia Especializada para su análisis y eventual aprobación.

El Consejo de la OEA requirió la opinión de la Comisión Interamericana, y ésta, por su parte, emitió un dictamen que transmitió al Consejo de la OEAFootnote ⁸³ . En lo que respecta a la discusión sobre los derechos económicos, sociales y culturales, en su segundo dictamen la Comisión Interamericana señaló lo siguiente:

Como consecuencia de lo señalado, la Comisión Interamericana sugirió una reformulación de los artículos relativos a los derechos económicos, sociales y culturales, propuestos por el proyecto del Consejo Interamericano de Jurisconsultos. De esta manera, se propuso la siguiente redacción:

El 12 de junio de 1968 el Consejo de la OEA adoptó una resolución, a través de la cual le pidió a la Comisión Interamericana desarrollar un documento de trabajo definitivo con respecto al proyecto de Convención, que la Comisión plasmó en un “Anteproyecto de Convención Interamericana sobre Protección de Derechos Humanos”. Este documento fue aprobado y adoptado en el contexto de la Conferencia Especializada InteramericanaFootnote ⁸⁷ .

Luego, se convocó a la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, realizada entre el 7 y el 22 de noviembre de 1969 en San José de Costa Rica, para la evaluación del proyectoFootnote ⁸⁸ . Esta propuesta fue objeto de revisión y discusión por parte de las diferentes delegacionesFootnote ⁸⁹ .

En el contexto del debate desarrollado en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, se discutieron con mayor detalle los citados artículos 25 y 26 del Proyecto, aprobándoseFootnote ⁹⁰ y presentándose a la sesión plenariaFootnote ⁹¹ la siguiente propuesta de preceptos referidos a los derechos económicos, sociales y culturales:

Al someter la propuesta final la votación en la sesión plenaria, esta decidió aprobar el artículo 26 y eliminar el artículo 27, sin justificación algunaFootnote ⁹² . Con relación al artículo 43, el cambio fue más revelador, puesto que decidió reemplazar la oración “[…] a fin de que aquella verifique si se están cumpliendo las obligaciones derivadas de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura […]” por aquella que indica “[…] a fin de que aquella vele porque se promuevan los derechos derivados de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura […]”Footnote ⁹³ . En consecuencia, se pasaba de un mecanismo reforzado de protección a uno vinculado a la promoción especial de este tipo de derechos.

Poco después de la aprobación de la CADH, la Comisión Interamericana reconoció “la dificultad para establecer criterios que permitan medir el cumplimiento por los Estados de sus obligaciones Footnote ⁹⁴ [respecto a los derechos económicos, sociales y culturales]”Footnote ⁹⁵ . Lo anterior daba cuenta de que, la debida protección de estos derechos a través de la Convención Americana no era suficiente e, incluso, podría considerarse como inacabada.

Fue así como la Comisión Interamericana desplazó a la Asamblea General de la OEA esta temática con el fin de que ésta lo abordase. De esta manera, indicó la necesidad de que el órgano:

Tras ello, la Asamblea General de la OEA decidió encargar a la Secretaría General de la OEA, la elaboración de un anteproyecto de Protocolo Adicional a la Convención Americana que definiese los derechos económicos, sociales y culturalesFootnote ⁹⁷ . Finalmente, tal iniciativa se cristalizó en el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales o “Protocolo de San Salvador”, suscrito el 17 de noviembre de 1988.

iii. El Protocolo de San Salvador

El Protocolo de San Salvador es el principal instrumento interamericano en materia de derechos económicos, sociales y culturales, reconociendo tanto obligaciones estatales como diversos derechos, entre ellos el trabajo, la salud y el medio ambiente sano. No obstante, su justiciabilidad es limitada, pues solo permite acudir al sistema de peticiones individuales ante la Comisión y la Corte Interamericana respecto del derecho a la educación (artículo 13) y a la organización y afiliación sindical (artículo 18 párrafo a). Además, establece que los Estados deben presentar informes periódicos sobre los avances progresivos en la garantía de estos derechos, los cuales son actualmente evaluados por el Grupo de Trabajo del Protocolo de San Salvador (GTPSS)Footnote ⁹⁸ .

El GTPSS es el organismo encargado de definir los indicadores que deben incluirse en los informes de los Estados Parte, proporcionar cooperación técnica, así como de analizar y monitorear el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el Protocolo de San Salvador. Para ello, utiliza los denominados “Indicadores de progreso para la medición de derechos contemplados en el Protocolo de San Salvador”Footnote ⁹⁹ , los cuales permiten medir el cumplimiento de los derechos contemplados en el Protocolo y así reconocer el principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales.

Así, los indicadores de progreso constituyen una herramienta para, por un lado, analizar el nivel de cumplimiento (progresos o retrocesos) de los Estados desde una perspectiva general y, por otro, hacerlo desde un enfoque particular con respecto a ciertos derechos. Para ello, el GTPSS tiene como eje central el principio de progresividad (y, consecuentemente, la obligación de no regresividad) de los derechos económicos, sociales y culturales, en el sentido que la precarización y empeoramiento de los niveles de protección de tales derechos, sin una justificación adecuada, implicará una regresión prohibida por el Protocolo de San SalvadorFootnote ¹⁰⁰ .

iv. Sobre la función jurisdiccional y el respeto al marco convencional

A partir de lo expuesto, sostengo que la afirmación de una justiciabilidad directa de los DESCA, sustentada en el artículo 26, por parte de este Tribunal, genera serias dificultades jurídicas, lógicas y prácticas, que comprometen la coherencia interpretativa y la seguridad jurídica que deben regir la actuación del SIDH. En efecto, este enfoque omite que los Estados no han otorgado competencia expresa a la Corte para pronunciarse sobre los DESCA mediante el sistema de casos contenciosos —como se desprende del texto de la Convención y de su Protocolo AdicionalFootnote ¹⁰¹ —, salvo en lo referido a los derechos a la libertad sindical y a la educación conforme al Protocolo de San Salvador, y conduce, en los hechos, a una mutación jurisprudencialFootnote ¹⁰² del tratado sin seguir los mecanismos previstos para su modificaciónFootnote ¹⁰³ . Ahora bien, esta posición no niega la existencia ni la relevancia de estos derechos, ni desconoce su estrecha relación con los derechos civiles y políticos. Por el contrario, reafirmo que es deber de los Estados garantizar condiciones que permitan a las personas el acceso efectivo a bienes primariosFootnote ¹⁰⁴ que les permitan desarrollar sus capacidades y ejercer plenamente su autonomía, lo cual supone la protección integral de los DESCA.

De esta manera, es deber de los Estados generar las condiciones que permitan a las personas desarrollar sus capacidades y vivir con dignidad, lo cual requiere garantizar el acceso efectivo a los DESCA, idealmente mediante su reconocimiento constitucional y la habilitación de mecanismos jurisdiccionales internosFootnote ¹⁰⁵ . Si bien el Protocolo de San Salvador representa un avance positivo en el plano internacional, ello no autoriza a esta Corte a desbordar las normas que delimitan su competencia. En efecto, el artículo 26 de la Convención Americana establece un compromiso de los Estados para adoptar medidas progresivas, en función de los recursos disponibles y conforme a sus medios apropiados, a fin de dar efectividad a los derechos derivados de la Carta de la OEA. Por tanto, la función de la Corte debe ceñirse a examinar el cumplimiento de esa obligación general de progresividad, sin atribuirse competencia para declarar, de forma autónoma, la responsabilidad internacional de los Estados por violaciones individuales a tales derechos.

Adicionalmente, debe tenerse presente que el artículo 26 de la Convención hace referencia únicamente a la Carta de la OEA, y no a la Declaración Americana, por lo que corresponde atender exclusivamente a la primera para determinar a qué derechos alude esta. Sin embargo, la Carta no establece un catálogo de derechos ni define su contenido, sino que formula objetivos generales en la materia. En consecuencia, el artículo 26 habilita a la Corte únicamente para supervisar el cumplimiento del deber estatal de adoptar medidas progresivas, sin que ello implique competencia contenciosa respecto de todos los DESCA, salvo en los casos expresamente autorizados por el Protocolo de San Salvador, que se limita a dos derechos específicos.

En línea con lo anterior, concebir el artículo 26 como una cláusula de remisión amplia a todos los DESCA contenidos en la Carta de la OEA desatiende el alcance real del compromiso asumido por los Estados Parte, generando incertidumbre sobre el catálogo de derechos justiciables ante la Corte. Ello acarrea, al menos, tres consecuencias particularmente problemáticas. En primer lugar, impide que los Estados puedan prever y reparar adecuadamente eventuales violaciones, al no contar con una identificación clara de los derechos comprometidos. En segundo lugar, debilita la legitimidad de las decisiones del Tribunal, en la medida en que se sustentan en interpretaciones alejadas del texto expreso de la Convención Americana y su Protocolo, lo que rebaja el estándar de motivación exigible y entorpece el control de la conducta estatal conforme a parámetros normativos precisos. Finalmente, esta tendencia genera un impacto negativo en la confianza de los Estados hacia los órganos del SIDH, al percibirlos como instancias con pretensión normativa, más allá de las competencias que les fueron conferidas originalmente. Tal desviación funcional puede terminar erosionando la eficacia de sus decisiones, pues los Estados tendrían razones fundadas para no sentirse plenamente concernidos ni jurídicamente vinculados por lo que emane de un órgano que excede sus atribuciones y se arroga competencias propias del legislador convencional.

Cabe entonces distinguir dos planos distintos de adjudicación, relacionados, pero diferentes. Uno es el ámbito nacional, en donde mediante procedimientos democráticos, la ciudadanía decide plasmar los DESCA en su respectivo ordenamiento jurídico, incorporando también el derecho internacional sobre esta materia, como ocurre en la vasta mayoría de los Estados miembros del SIDH. En ese contexto, son los tribunales nacionales quienes -en el ámbito de sus competencias- ejercen sus facultades respecto a la interpretación y la justiciabilidad de los mismos, de conformidad a sus Constituciones y leyes.

Otro, distinto –aunque complementario- es el internacional. En tanto tribunal internacional, el rol de la Corte en este ámbito es decidir si el Estado, cuya responsabilidad se reclama, ha violado o no uno o más de los derechos establecidos en el Tratado. A la luz del diseño normativo de éste, y conforme al artículo 26, el Tribunal está facultado para establecer la responsabilidad internacional del Estado si ha incumplido los compromisos generales de desarrollo progresivo y no regresividad, no de los DESCA considerados individualmente.

Como lo he señalado en votos anteriores sobre este tema, resulta imprescindible considerar el contenido y la finalidad del Protocolo de San Salvador, adoptado en el marco de la CADH para ampliar el catálogo de derechos protegidos, específicamente en materia de derechos económicos, sociales y culturales. El Protocolo establece expresamente que solo dos derechos sociales —el derecho a la educación y el derecho a la libertad sindical— son justiciables ante el SIDH, en los términos del artículo 19.6 del mismo instrumento. Esta limitación no puede entenderse sino como un reconocimiento deliberado de los Estados Parte respecto de los alcances de la exigibilidad judicial en esta materia.

Si se aceptara que todos los derechos sociales consagrados en el Protocolo son directamente justiciables por la sola invocación del artículo 26 de la Convención, entonces la adopción del Protocolo perdería toda razón de ser. ¿Para qué habría de celebrarse un instrumento internacional adicional que declare como justiciables dos derechos, si todos los demás ya serían reclamables ante la Corte por la vía del artículo 26? En tal hipótesis, el Protocolo no ampliaría la protección de los derechos —como por definición lo hace todo tratado adicional o protocolo en materia de derechos humanos— sino que, por el contrario, introduciría una limitación incompatible con el principio pro persona.

La única forma coherente de resolver esta aparente contradicción es entender que el artículo 26 no consagra por sí mismo derechos justiciables, sino que establece una norma programática, orientada a la progresiva realización de los derechos económicos, sociales y culturales mediante la adopción de políticas públicas y medidas legislativas por parte de los Estados. A diferencia de los derechos contenidos en los artículos 1 al 25 de la Convención, el artículo 26 no formula un derecho subjetivo en favor de las personas, sino un mandato de desarrollo progresivo, con un lenguaje y estructura normativa cualitativamente distinta.

Desde esta perspectiva, el artículo 26 no puede ser interpretado como fuente autónoma de justiciabilidad directa de derechos sociales, sin vaciar de contenido al Protocolo de San Salvador y sin desdibujar los límites expresamente reconocidos por los propios Estados Parte al suscribir dicho instrumento.

La interpretación adecuada por parte de esta Corte debiera centrarse en reconocer las dimensiones económicas, sociales, culturales y ambientales como componentes de los derechos expresamente previstos en la Convención, permitiendo su justiciabilidad a través del principio de conexidad cuando exista una relación directa con derechos civiles y políticos. Este mecanismo no autoriza, sin embargo, a declarar la violación de derechos no contemplados en el texto convencional. Además, la interpretación de las normas debe sujetarse a las reglas establecidas por la CVDT, incorporando elementos como el objeto y fin del tratado, la buena fe y el sentido corriente de los términos. En el caso de los tratados de derechos humanos, como señala Cecilia Medina, estos principios se complementan con un enfoque dinámico y pro persona, que otorga al intérprete un margen amplio para desarrollar una hermenéutica creativa, sin por ello transgredir los límites normativosFootnote ¹⁰⁶ .

En síntesis, el reconocimiento de la justiciabilidad directa de los DESCA al margen del marco competencial previsto en el Tratado afecta gravemente la seguridad jurídica y la legitimidad de las decisiones del Tribunal, al desconocer una norma expresa que delimita su competencia. La motivación de una sentencia debe permitir reconstruir de forma razonada el camino lógico seguido por el Tribunal, lo que no es posible si se omiten deliberadamente los límites impuestos por la Convención y su Protocolo.

b. Sobre la construcción de un derecho autónomo a un clima sano

Tal como se expresó inicialmente, en la presente Opinión la mayoría ha reconocido la existencia de un derecho autónomo al clima sano, concebido como un componente del derecho al ambiente sano. Esta afirmación se recoge en los puntos resolutivos 9 y 10 de la decisión.

Al respecto, la opinión mayoritaria planteó que el derecho al clima sano es una dimensión diferenciada del derecho al ambiente sano, con entidad propia y exigibilidad autónoma. Así, según lo expuesto, el sistema climático global constituye un componente esencial del ambiente, cuya afectación se distingue de otras formas de daño ambiental por su carácter transfronterizo, su alcance sistémico y su vinculación directa con la supervivencia humana y del planetaFootnote ¹⁰⁷ . En ese marco, la Corte consideró que la gravedad de la emergencia climática y la especificidad de los riesgos implicados justifican el reconocimiento de un derecho humano independiente a un clima sano, que permita delimitar con claridad las obligaciones estatales en la materia y exigir su cumplimiento de forma autónoma respecto de otras obligaciones ambientalesFootnote ¹⁰⁸ .

Asimismo, se afirma que este derecho tendría tanto una dimensión colectiva como individual. En su dimensión colectiva, protegería los intereses comunes de las generaciones presentes y futuras, así como de la naturalezaFootnote ¹⁰⁹ . En su dimensión individual, el derecho al clima sano garantizaría que cada persona pueda desarrollarse en un entorno libre de interferencias antropogénicas peligrosas, lo que lo convierte en una condición previa para el ejercicio efectivo de otros derechos humanosFootnote ¹¹⁰ . Esta construcción permitiría atribuir responsabilidad internacional al Estado no solo ante personas concretas, sino también respecto de comunidades futuras y entidades naturales, extendiendo los alcances reparatorios en ambos planos.

Pues bien, para analizar críticamente la formulación del derecho autónomo al clima sano, resulta necesario partir de una revisión del marco normativo e interpretativo en que se ha desarrollado el derecho al medio ambiente sano. Este constituye el punto de partida conceptual y jurídico desde el cual la mayoría del Tribunal elaboró esta nueva categoría. Por ello, conviene detenerse brevemente en cómo ha sido entendido dicho derecho, tanto en el DIDH como en la jurisprudencia de la Corte, a fin de delimitar con mayor precisión su alcance, naturaleza y función dentro del sistema interamericano.

El derecho a un ambiente sano no encuentra un reconocimiento expreso en la CADH. Cuestión similar ocurre con otros instrumentos internacionales, como es el caso de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos o el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Lo anterior, marca una diferencia significativa con relación a otros tratados que sí efectúan dicho reconocimiento, tales como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (artículo 12), la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos de 1981 (artículo 24), el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales, “Protocolo de San Salvador” de 1988 (artículo 11), la Convención Africana sobre la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos Naturales de 2003, la Carta Árabe de Derechos Humanos de 2004 (artículo 38), el Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe de 2018, “Acuerdo de Escazú”, entre otros.

Ahora bien, esta limitación muchas veces puede cristalizarse o comprenderse como una “doble limitación”: de reconocimiento y de adjudicación. Lo anterior, en cuanto, por un lado, tenemos un instrumento internacional que no reconoce o plasma explícitamente un determinado derecho y, por otro lado, nos encontramos con un órgano internacional, encargado de aplicar y/o supervisar el cumplimiento de las disposiciones que derivan de dicho instrumento internacional, que carece de la adjudicación competencial como para efectuar ciertas conductas o actividades que impliquen ir más allá de lo que el instrumento internacional le ha encomendado. Como adelanté, esto es lo que ocurre con los instrumentos internacionales mencionados anteriormente que no reconocen expresamente el derecho a un ambiente sano.

Pese a ello, la práctica jurisprudencial ha ido más allá, plasmando un reconocimiento paulatino del derecho a un ambiente sano, pese a su inexistencia en ciertos tratados internacionales. Tal cuestión ha estado amparada, principalmente, en el uso de ciertos criterios y principios de interpretación propios del DIDH, que irradian la determinación del sentido y alcance de las disposiciones contenidas en determinados tratados internacionales.

Por ejemplo, en el dictamen del caso Teitiota c. Nueva Zelanda ante el Comité de Derechos HumanosFootnote ¹¹¹ , el órgano de Naciones Unidas interpretó de forma extensiva el derecho a la vida, contemplado en el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, con el fin de subsumir en su interpretación aspectos que tiendan a la protección de este derecho cuando se degrade gravemente el medio ambienteFootnote ¹¹² . Es así como, teniendo en cuenta tanto su dictamen previo en el caso Portillo Cáceres y otros c. Paraguay como otras fuentes, el Comité manifestó que “la degradación ambiental puede comprometer el disfrute efectivo del derecho a la vida, y que la grave degradación del medio ambiente puede afectar negativamente el bienestar de las personas y dar lugar a la violación del derecho a la vida”Footnote ¹¹³ .

Un criterio interpretativo similar ha llevado a cabo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, órgano encargado de garantizar la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Así, por ejemplo, la jurisprudencia del Tribunal, relativa a la protección del medio ambiente, ha estado basada en el marco de diversos derechos independientemente considerados, tales como: el derecho a la vida (artículo 2)Footnote ¹¹⁴ , la prohibición de la tortura y de otras penas o tratos inhumanos o degradantes (artículo 3)Footnote ¹¹⁵ , el derecho a la libertad y a la seguridad (artículo 5)Footnote ¹¹⁶ , el derecho a un proceso equitativo (artículo 6.1)Footnote ¹¹⁷ , el derecho al respeto a la vida privada y familiar (artículo 8)Footnote ¹¹⁸ , el derecho a la libertad de expresión (artículo 10)Footnote ¹¹⁹ , el derecho a un recurso efectivo (artículo 13)Footnote ¹²⁰ y el derecho a la propiedad (artículo 1 del Protocolo N° 1)Footnote ¹²¹ .

De forma análoga fueron los primeros acercamientos interpretativos que la Corte Interamericana tuvo con relación a los asuntos ambientales. Así, tales aproximaciones estuvieron marcadas por la idea de que, de una u otra forma, la preservación y el cuidado del ambiente son una precondición para la satisfacción de otros derechos humanosFootnote ¹²² contenidos en la CADH, tales como el derecho a la vida y a la integridad personal. Esto se fundamentó, principalmente, en la noción interpretativa del derecho a la vida inaugurada y ampliada en el caso de los Niños de la Calle (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala, a partir del cual se sostuvo que:

Así pues, en el marco del caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay, la Corte expresó su consideración con relación a la necesidad de contar con un ambiente sano para la preservación y supervivencia de los pueblos indígenas, en conexión con el derecho a la propiedad privada y el derecho a la vidaFootnote ¹²⁴ . De esta manera, manifestó que “los Estados deben tener en cuenta que los derechos territoriales indígenas abarcan un concepto más amplio y diferente que está relacionado con el derecho colectivo a la supervivencia como pueblo organizado, con el control de su hábitat como una condición necesaria para la reproducción de su cultura, para su propio desarrollo y para llevar a cabo sus planes de vida”Footnote ¹²⁵ . En línea con ello, la Corte agregó que los Estados, en su posición de garantes del derecho a la vida, deben “generar las condiciones de vida mínimas compatibles con la dignidad de la persona humana y […] no producir condiciones que la dificulten o impidan […] en especial cuando se trata de personas en situación de vulnerabilidad y riesgo, cuya atención se vuelve prioritaria”Footnote ¹²⁶ .

Como se puede apreciar, la Corte IDH, utilizando su clásico método interpretativo de conexidad, ha ampliado el contenido del derecho a la vida reconocido en el artículo 4.1 de la Convención Americana, al incorporar dentro de su protección determinadas dimensiones que, si bien no están expresamente explicitadas en el texto convencional, se consideran esenciales para garantizar una vida digna. En otras palabras, cuando determinadas afectaciones —atribuibles al Estado— comprometen seriamente condiciones básicas para el desarrollo de la vida con dignidad, la Corte ha entendido que ello puede constituir una violación al derecho a la vida, no con base en un derecho autónomo distinto, sino por una interpretación evolutiva e integradora del propio artículo 4.1.

Ahora bien, este criterio no solo es susceptible de aplicarse con relación al derecho a la vida, sino que también puede ser extrapolado al derecho a la integridad personal, reconocido en el artículo 5 de la Convención Americana, el que también puede verse afectado en casos de degradación ambiental. De hecho, esto va en línea con lo manifestado por la Corte, en cuanto al cercano vínculo que existe entre los derechos a la vida y a la integridad personal:

A lo recientemente expuesto, resulta pertinente agregar lo manifestado por la Corte Internacional de Justicia, en cuanto a que “el medio ambiente no es una abstracción, sino que representa el espacio de vida, la calidad de vida y la misma salud de los seres humanos, incluyendo las generaciones venideras”Footnote ¹²⁸ .

En esta línea, la Corte Interamericana ha señalado que los Estados tienen una serie de obligaciones frente a posibles daños al ambiente, a efectos de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la integridad personalFootnote ¹²⁹ .

Dicho lo anterior, es claro que la degradación del ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un ambiente sano es un derecho fundamental trascendental para la existencia de la humanidadFootnote ¹³⁰ . En este sentido, estoy de acuerdo en que el derecho al ambiente sano es un derecho en sí mismo que debe ser protegido. Dicha tutela debe serle brindada tanto en el nivel de las jurisdicciones nacionales (por medio de los mecanismos previstos en los respectivos ordenamientos jurídicos internos), como en el ámbito de la jurisdicción internacional que posee esta Corte (mediante la interpretación conexa de tal derecho con los establecidos explícitamente en la Convención, como el derecho a la vida y a la integridad personal). Sin embargo, de la circunstancia de que este derecho exista y sea merecedor de protección, no se sigue que se trate de un derecho cuya justiciabilidad se desprenda de lo establecido en el artículo 26 de la Convención Americana.

Huelga reiterar acá los argumentos que en mis respectivos votos he planteado para refutar el cambio jurisprudencial operado a partir de la sentencia dictada en el caso Lagos del Campo vs. Perú, momento a partir del cual se empezó a considerar que los DESCA eran directamente justiciables ante la Corte, ignorando por completo lo establecido por el Protocolo de San Salvador.

Dicho esto, y centrándonos en el objeto de este subapartado, mi discrepancia con el reconocimiento del derecho al clima sano como un derecho autónomo se articula en dos niveles. En primer lugar, considero que no existe un sustento normativo adecuado en el SIDH que permita afirmar la existencia de este derecho como autónomo. En segundo lugar, estimo que los elementos que se busca proteger bajo esta nueva formulación ya se encuentran comprendidos en el derecho al ambiente sanoFootnote ¹³¹ , el cual, a su vez, puede ser objeto de protección mediante la vía de la conexidad con derechos civiles y políticos expresamente reconocidos en la Convención Americana. Paradójicamente, la creación de un derecho a un clima sano trae consigo el riesgo de sustraer al sistema climático, y por ende a muchos ecosistemas y comunidades, de las instituciones de protección desarrolladas durante décadas en virtud y a la medida del derecho a un ambiente sano: remedios judiciales, desarrollos jurisprudenciales, leyes, reglamentos y otras instituciones.

En relación con el primer nivel, el derecho a un ambiente sano no es directamente justiciable ante esta Corte, ya que no cuenta con un reconocimiento explícito en la Convención ni puede derivarse de manera autónoma del artículo 26. Dicha disposición no otorga derechos sustantivos exigibles por sí sola, sino que establece un compromiso de desarrollo progresivo para los Estados, cuya supervisión se realiza mediante medios distintos a la jurisdicción contenciosa de este Tribunal. Por lo tanto, dado que el derecho al clima sano se deriva o especifica a partir del derecho a un ambiente sano, está sujeto a las mismas limitaciones.

Esta conclusión responde a un principio elemental del razonamiento jurídico, según el cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Si el derecho al ambiente sano no es directamente exigible ante esta Corte por falta de base convencional, no puede sostenerse que una dimensión particular o especializada del mismo —como lo sería el derecho al clima sano— adquiera, por sí sola, el carácter de derecho autónomo justiciable. En ese sentido, la creación de una nueva categoría sin un respaldo normativo expreso implica una extensión interpretativa que desborda los límites del texto convencional y desnaturaliza el marco institucional del SIDH.

En segundo lugar, incluso si se admitiera la posibilidad de proteger jurídicamente el ambiente sano mediante el principio de conexidad con derechos civiles y políticos, no resulta necesario, ni sistemáticamente coherente, postular la existencia de un derecho separado al clima sano. La protección del sistema climático global puede y debe entenderse como parte de la dimensión material del derecho al ambiente sano. Así pues, esta Corte ya ha afirmado que dicho derecho incluye tanto aspectos procedimentales como sustantivos, entre los que se encuentra, expresamente, el clima.

A modo de ejemplo, en el caso La Oroya vs. Perú, se señaló que:

Es decir, el clima es una dimensión del derecho al ambiente sano, no existiendo necesidad de catalogarlo como un nuevo derecho.

Aunado a lo anterior, en la OC 23/17, la Corte IDH ya había sostenido que “la degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”Footnote ¹³³ , y que este derecho incluye la protección de los componentes del ambiente —como ríos, mares, bosques— no solo por su utilidad para el ser humano, sino también como intereses jurídicos en sí mismos, incluso en ausencia de daño directo a personasFootnote ¹³⁴ . Como puede apreciarse, esta concepción integral del ambiente implica, naturalmente, la inclusión del sistema climático dentro del conjunto de intereses jurídicos protegidos.

En este contexto, lo que correspondía no era la creación de un nuevo derecho autónomo al clima sano, sino el adecuado desarrollo y articulación del componente climático como una dimensión del derecho al ambiente sano. Este enfoque habría permitido consolidar progresivamente los estándares sobre la protección del sistema climático global en el marco de una categoría ya establecida por este Tribunal. En este sentido, la dimensión climática del ambiente constituye una expresión concreta de los intereses protegidos por dicho derecho. La escisión de una dimensión del ambiente sano como un nuevo derecho (al clima sano) puede contribuir a fragmentar los estándares jurisprudenciales de esta Corte, en lugar de consolidarlos, debilitando así el alcance tutelar del sistema.

Así, la expansión protectora de esta Corte mediante la lectura de nuevos derechos humanos debe necesariamente responder a motivaciones jurídicas y a vacíos normativos concretos. En caso contrario, el riesgo es que los nuevos derechos formulados terminen por vaciar de contenido a aquellos que han sido desarrollados por la jurisprudencia de la Corte a lo largo del tiempo.

Por lo anterior, considero que la protección del clima debe entenderse como parte integrante del derecho al ambiente sano, y que los estándares aplicables a este componente específico deben desarrollarse siempre dentro de las fronteras que impone el marco jurídico convencional.

c. Sobre los límites del artículo 26 para fundamentar el derecho a la ciencia y a los saberes tradicionales

En su decisión, la mayoría del Tribunal reconoció la existencia de un derecho a la ciencia y al acceso a los saberes locales, tradicionales e indígenas, considerándolo como un derecho autónomo derivado del artículo 26 de la Convención AmericanaFootnote ¹³⁵ .

La Corte argumentó que este derecho se encuentra reflejado en distintos instrumentos del SIDH, como el artículo XIII de la Declaración Americana, el artículo 14 del Protocolo de San Salvador, y los artículos 38, 47 y 51 de la Carta la OEAFootnote ¹³⁶ . Sobre esta base, afirmó que tales disposiciones contienen un grado suficiente de especificidad normativa para permitir la derivación de un derecho a la ciencia directamente protegido por la Convención a través de su artículo 26Footnote ¹³⁷ .

En esa línea, el Tribunal sostuvo que el derecho a la ciencia comprende no solo el acceso a los beneficios del progreso científico y tecnológico, sino también la posibilidad de contribuir a la actividad científica sin discriminación. De igual modo, estimó que dicho derecho posee una dimensión tanto sustantiva como procedimental, especialmente en contextos como la emergencia climática, donde resultaría indispensable para fundamentar decisiones públicas y garantizar la participación efectiva de todas las personas en la vida científica y tecnológicaFootnote ¹³⁸ . Asimismo, la Corte afirmó que el derecho a la ciencia debe comprender también a los saberes locales, tradicionales e indígenas, en tanto formas de conocimiento vinculadas a la cultura y al entorno natural de los pueblos que los portan, y cuya integración sería esencial para enfrentar la crisis climáticaFootnote ¹³⁹ . Ahora bien, sobre este aspecto en particular, mi disidencia con el razonamiento mayoritario no radica en el contenido sustantivo de los estándares que la Corte ha destacado respecto del derecho a la ciencia ni en el reconocimiento de los saberes locales, tradicionales e indígenas. Al contrario, comparto la importancia de garantizar el acceso a los beneficios del progreso científico y de promover un enfoque intercultural y de pluralismo epistémico en la producción y aplicación del conocimiento, especialmente en contextos de alta vulnerabilidad como el de la emergencia climática. Sin embargo, estimo que persisten importantes ambigüedades que no han sido adecuadamente resueltas en esta aseveración de la Corte.

En particular, preocupa que el Tribunal afirme, de manera general y sin suficientes precisiones, que los pueblos indígenas poseen conocimientos relevantes para enfrentar el cambio climático, sin esclarecer cómo debieran integrarse tales saberes con los avances de la ciencia empírica moderna, ni cómo resolver eventuales tensiones entre uno y otro sistema epistémico. Este tipo de afirmaciones, aunque bienintencionadas, requieren mayor rigor analítico para evitar caer en generalizaciones que pueden dificultar su implementación práctica.

Resulta necesario preguntarse, por ejemplo, si el reconocimiento de los saberes tradicionales implica un deber estatal de tomarlos en cuenta en los procesos de toma de decisiones públicas, incluso cuando eventualmente entren en contradicción con el conocimiento científico validado por pares; o qué se entiende, en términos operativos, por “garantizar” el derecho a la ciencia: ¿basta con asegurar el acceso a información mediante internet o campañas públicas?, ¿o se trata de un deber más robusto de fomento a la participación activa y la co-producción del conocimiento? En la medida en que tales cuestiones no son abordadas con mayor precisión, la formulación adoptada por la mayoría resulta excesivamente vaga, y por ende de difícil aplicación práctica y escaso valor normativo para orientar la acción estatal.

Adicionalmente, estimo que el camino elegido por la mayoría para consagrar este derecho, esto es, a través de su afirmación como derecho autónomo derivado del artículo 26 de la Convención Americana, resulta jurídicamente problemático, tal como lo he sostenido en este voto.

Pese a ello, resulta necesario destacar que ciertos contenidos vinculados al derecho a la ciencia, especialmente aquellos relativos a la libertad de búsqueda, producción y difusión del conocimiento, podrían encontrar una vía de protección a través del principio de conexidad con derechos civiles y políticos expresamente reconocidos en la Convención. En este sentido, estimo que el artículo 13, que protege la libertad de pensamiento y de expresión, ofrece un marco normativo más adecuado para sustentar dicha protección.

Esta interpretación encuentra sustento en una amplia jurisprudencia del sistema interamericano que ha destacado la extensión de la libertad de pensamiento y expresión. Así, en la OC-5/85, la Corte señaló que el artículo 13:

De esta forma, la Corte destacó el carácter dual de este derecho: como derecho individual a expresar ideas y como derecho colectivo a acceder al conocimientoFootnote ¹⁴¹ . Así, dentro de esta doble dimensión puede perfectamente subsumirse el acceso a la información científica y la participación en su producción, difusión y aprovechamiento.

En línea con lo anterior, en el caso Kaliña y Lokono vs. Surinam, la Corte desarrolló la obligación positiva de los Estados de suministrar la información bajo su control, estableciendo que el artículo 13 protege expresamente el derecho a solicitar el acceso a la información sin necesidad de acreditar afectación personal, salvo en casos excepcionalesFootnote ¹⁴² . De esta manera, es posible sostener que aquello implicaría, por ejemplo, que todas las personas tienen el derecho a conocer y acceder a información sobre avances científicos, impactos ambientales, o medidas tecnológicas adoptadas por el Estado, en condiciones de igualdad y sin discriminación, en el contexto de la emergencia climática.

En este mismo sentido, el Comité de Derechos Humanos ha señalado que la libertad de expresión, consagrada en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es una condición indispensable para el pleno desarrollo de la persona y se encuentra estrechamente vinculada con la libertad de opinión, ya que constituye el medio a través del cual las personas pueden intercambiar y formular ideasFootnote ¹⁴³ . De manera más específica, el Comité ha afirmado que esta libertad protege todas las formas de expresión sobre ideas y opiniones “de toda índole”, incluidas expresamente las de carácter científico, histórico, educativo y culturalFootnote ¹⁴⁴ . Además, ha subrayado que el derecho comprende no sólo la palabra oral y escrita, sino también la enseñanza y otras formas de expresión no verbal que permiten la difusión del conocimientoFootnote ¹⁴⁵ .

En consecuencia, si bien comparto el objetivo de fortalecer la protección de la ciencia y de los saberes tradicionales como elementos fundamentales para enfrentar los desafíos derivados de la emergencia climática, considero que su afirmación como derechos autónomos al amparo del artículo 26 desborda las competencias normativas de esta Corte y desnaturaliza el diseño convencional del sistema. Por el contrario, una vía interpretativa más sólida y respetuosa de los límites normativos sería aquella que vincula estos contenidos con derechos civiles y políticos expresamente reconocidos, como la libertad de pensamiento y de expresión, permitiendo así su protección efectiva sin alterar el equilibrio del corpus iuris interamericano.

IV. En cuanto al derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas

Como parte de las obligaciones diferenciadas que tienen los Estados frente a grupos de especial vulnerabilidad, se han reiterado en esta OC diversos estándares relativos a los derechos de los pueblos indígenas. En particular, se han retomado los lineamientos que el propio Tribunal ha desarrollado en su jurisprudencia sobre la consulta previa, libre e informada, especialmente cuando se trata de medidas estatales o actividades de terceros que puedan afectar sus territorios, su modo de vida o su supervivencia cultural. En esa línea, la Corte manifestó que:

Sobre este punto, quisiera referirme brevemente a ciertos aspectos interpretativos que se deben tener en cuenta a la hora de analizar el derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas. En este sentido, si bien estoy de acuerdo con que los Estados deben adoptar medidas para asegurar que las decisiones gubernamentales no afecten los derechos territoriales de los pueblos indígenas, y que dichas medidas deben incluir procedimientos de consulta desde las etapas tempranas de cualquier proyecto que pueda impactar sus formas de vida, no comparto los fundamentos y estándares señalados por la opinión mayoritaria. Considero que algunos de los criterios allí enunciados requieren una mayor precisión conceptual y jurídica, especialmente en cuanto al alcance del consentimiento como obligación diferenciada y su articulación con los principios que rigen la consulta.

A lo largo de su jurisprudencia, este Tribunal ha establecido la estrecha relación de las comunidades indígenas con su territorio, cuestión que tiene un componente esencial de identificación cultural basado en sus propias cosmovisionesFootnote ¹⁴⁷ . Así, el derecho a la consulta de las comunidades y pueblos indígenas y tribales se fundamenta, entre otros aspectos, en el respeto a sus derechos a la cultura propia o identidad cultural, los cuales deben ser garantizados especialmente en una sociedad pluralista, multicultural y democráticaFootnote ¹⁴⁸ .

Por todo lo mencionado, una de las garantías esenciales para asegurar la participación de los pueblos y comunidades indígenas en las decisiones que afectan sus derechos, especialmente su derecho a la propiedad comunal, es el reconocimiento de su derecho a la consulta. Este derecho está respaldado, principalmente, por el Convenio No. 169 de la OITFootnote ¹⁴⁹ . En este sentido, la Corte ha manifestado que:

Este Tribunal ha destacado, como también lo hizo en esta OCFootnote ¹⁵¹ , que los elementos esenciales del derecho a la consulta incluyen: a) el carácter previo de la consulta; b) la buena fe y la finalidad de llegar a un acuerdo; c) la accesibilidad y adecuación de la consulta; d) la evaluación de impacto ambiental; y e) la consulta informada. Quisiera centrarme en la interpretación del punto b), es decir, la “finalidad de llegar a un acuerdo”.

El requisito de que la consulta tenga como finalidad llegar a un acuerdo, no implica necesariamente que se deba obtener el consentimiento del pueblo indígena para llevar a cabo un proyecto. El propio Convenio N° 169 de la OIT establece, en su artículo 15, de manera explícita:

En el caso Pueblo Saramaka Vs. Surinam, la Corte planteó un estándar de consentimiento obligatorio para proyectos de gran envergadura, sin embargo, no explicó de qué modo las concesiones madereras y auríferas otorgadas por el Estado podían ser catalogadas como proyectos de tal magnitud. En otros términos, el referido estándar fue anunciado, pero no aplicado al resolver el caso. Solo en el apartado de reparaciones la Corte se refirió al consentimiento, y aclaró en una posterior sentencia interpretativa que “dependiendo del nivel de impacto de la actividad propuesta, el Estado podría estar obligado a obtener el consentimiento del pueblo Saramaka”Footnote ¹⁵² .

Es importante destacar que, en los 17 años transcurridos desde esa sentencia hasta el presente, dicho estándar no fue aplicado en diversos casos que se relacionaban precisamente con proyectos de gran envergadura, cuya ejecución podía afectar la subsistencia de los pueblos indígenas respectivos, como por ejemplo el caso Pueblo Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador (extracción de petróleo), el caso Pueblo Kuna de Madugandí y Emberá de Bayano Vs. Panamá (represa hidroeléctrica) y el caso Pueblo Kaliña y Lokono Vs. Surinam (minería de bauxita). Esto permite concluir que la Corte entendió en esos casos que el estándar aplicable no era el del consentimiento, sino el de la consulta de buena fe, con el objetivo de llegar a un acuerdo. Cabe recordar también que en el caso U’wa Vs. Colombia, la Corte indicó que si el pueblo indígena se niega a ser consultado se tendrá por cumplido el deber del Estado si existió un impulso para la consulta de buena feFootnote ¹⁵³ . Ello fortalece la idea de que el estándar aplicable es el de consulta de buena fe y no el de consentimiento.

Adicionalmente, es necesario tener en cuenta que el Convenio 169 establece como regla general, que los pueblos indígenas no deben ser desplazados de las tierras que ocupan. Sin embargo, contempla que excepcionalmente, cuando el traslado o reubicación fuere necesario, este solo puede llevarse a cabo con el consentimiento libre, previo e informado de los pueblos afectados. El Convenio también prevé el evento que no sea posible obtener dicho consentimiento y, en tal caso, señala que el traslado únicamente puede realizarse tras la aplicación de procedimientos legales adecuados conforme a la legislación nacional. Estos procedimientos deben incluir, cuando sea necesario, encuestas públicas en las que los pueblos indígenas estén debidamente representados y tengan la oportunidad de participar en la toma de decisiones. Es decir, el propio Convenio 169 posibilita que aun cuando un proyecto suponga el traslado del pueblo indígena y no cuente con el consentimiento de dicho pueblo, el desplazamiento puede verificarse una vez que se cumplan los procedimientos legales correspondientes.

Igualmente, es necesario mencionar que, en el ámbito del DIDH, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas plantea un supuesto específico en el que se exige el consentimiento de este grupo en situación de vulnerabilidad. Así, en su artículo 29.2 se indica: “Los Estados adoptarán medidas eficaces para asegurar que no se almacenen ni eliminen materiales peligrosos en las tierras o territorios de los pueblos indígenas sin su consentimiento libre, previo e informado”.

Pero volviendo al examen del Convenio 169, podría decirse que la Corte ha ido incluso un paso más allá que dicho instrumento, pues la única hipótesis en que éste hace exigible el consentimiento es el traslado (y aún este podría verificarse sin consentimiento, según se ha explicado). La Corte, en cambio, acude a la noción de “proyecto de gran envergadura” o “planes de desarrollo o de inversión a gran escala” que produzcan impactos de carácter fundamental.

Ahora bien, conectando el estándar establecido por la Corte con lo previsto en el Convenio 169 de la OIT, no puede asumirse que todo proyecto de gran envergadura, o todo plan de desarrollo o de inversión a gran escala, suponga automáticamente el traslado o la reubicación de pueblos indígenas. Es importante recordar que el deber de consulta previsto en dicho Convenio se activa cuando una medida pueda afectar directamente a estos pueblos, lo que exige una identificación clara y suficiente de los impactos que una determinada iniciativa podría generar. En ese sentido, debe evitarse que el carácter general o la magnitud de un proyecto se traduzca, sin mayor sustento, en la presunción de una afectación directa, especialmente en contextos donde no existe certeza suficiente sobre el trazado, el alcance o los efectos concretos de la medida proyectadaFootnote ¹⁵⁴ .

En la OC materia de este voto se hace referencia al estándar establecido en el caso Saramaka vs. Surinam, y posteriormente en el caso Pueblos Rama y Kriol, Comunidad Negra Creole Indígena de Bluefields y otros Vs. Nicaragua, afirmándose que: “[…] cuando se trate de planes de desarrollo o de inversión a gran escala que tendrían un mayor impacto dentro de los territorios de pueblos indígenas o tribales, el Estado no solo tiene la obligación de consultar, sino también el deber de obtener el consentimiento libre, informado y previo de las comunidades afectadas, según sus costumbres y tradiciones”Footnote ¹⁵⁵ .

Como se ha señalado previamente, en el caso Saramaka, la Corte distinguió entre la consulta y el consentimiento, estableciendo que este último constituye una exigencia adicional, de mayor intensidad, respecto de la consulta. Tal como lo advierten Ruiz Chiriboga y Donoso, para esclarecer si la obligación de obtener el consentimiento implica o no un derecho de veto por parte de los pueblos indígenas, resulta imprescindible examinar las fuentes interpretativas empleadas por la Corte para sustentar dicha distinción. Entre ellas, destacan el informe del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas y las observaciones formuladas por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD)Footnote ¹⁵⁶ .

En las dos fuentes citadas por la Corte en Saramaka, apuntan Ruiz Chiriboga y Donoso, “existen secciones que no fueron mencionadas por el Tribunal y que aparentemente cambian el sentido de lo recogido”Footnote ¹⁵⁷ . En efecto, el Relator textualmente señaló: “En relación con los grandes proyectos de desarrollo, el consentimiento libre, previo e informado es esencial para los derechos humanos de los pueblos indígenas y ello debe implicar la garantía de una distribución de los beneficios mutuamente aceptable y el establecimiento de mecanismos independientes y mutuamente aceptables para la solución de las controversias entre los pueblos indígenas y el sector privado”Footnote ¹⁵⁸ . La parte destacada del párrafo anterior no aparece citada en la sentencia, y ello es relevante, porque para el Relator el consentimiento no implica un derecho al veto, sino una distribución aceptable de los beneficios del proyecto y la implementación de mecanismos para la solución de controversias.

Por su parte, la cita del párrafo del CERD también es incompleta. La versión oficial en español indica “en cuanto a la explotación de los recursos del subsuelo de los territorios tradicionales de las comunidades indígenas, el Comité observa que con la mera consulta a estas comunidades antes de iniciar la explotación de los recursos no se cumplen las condiciones especificadas en la Recomendación general Nº XXIII del Comité, relativa a los derechos de las poblaciones indígenas. El Comité recomienda, pues, que se recabe previamente el consentimiento de estas comunidades con conocimiento de causa y que se garantice la división equitativa de los beneficios que se obtengan con esa explotación. En su próximo informe periódico el Estado parte debe facilitar información detallada sobre la titularidad de las tierras de las comunidades indígenas, así como sobre los recursos de que disponen los indígenas para reclamar una indemnización en caso de empobrecimiento del medio ambiente de sus tierras tradicionales”Footnote ¹⁵⁹ .

La cita que aparece en la sentencia no corresponde a la versión oficial en español y omite las líneas destacadas en el texto precedente. Como puede apreciarse, este párrafo no introduce la distinción entre proyectos de gran escala que requerirían consentimiento y planes de inversión de pequeña escala que sólo requerirían consulta. Como enfatizan Ruiz Chiriboga y Donoso, “para el CERD la mera consulta es inaceptable, lo que no necesariamente debe interpretarse como que los indígenas tienen el derecho al veto sino como una prohibición de consultas meramente formales o realizadas sin buena fe. Adicionalmente, el CERD indica que la consulta debe ser informada (con conocimiento de causa) y la necesidad de la división equitativa de los recursos, más no de veto”Footnote ¹⁶⁰ .

Por todo lo anterior, considero que, si bien es necesario seguir fortaleciendo el entendimiento de los componentes de la consulta a los pueblos indígenas y tribales para que sea aplicada efectivamente para proteger a esas personas, ello debe hacerse con claridad normativa, coherencia interpretativa y pleno respeto por las fuentes convencionales. Exigir el consentimiento como condición obligatoria, sin delimitar con precisión cuándo y cómo se activa esta obligación, puede generar incertidumbre jurídica tanto para los pueblos indígenas como para los Estados. Así, la Corte debe avanzar hacia una doctrina más clara y sistemática que armonice sus decisiones pasadas, reconozca los umbrales exigibles con base en criterios verificables —como el nivel de afectación concreta— y evite interpretaciones que excedan el marco normativo vigente o generen tensiones innecesarias en la implementación de los estándares interamericanos.

En síntesis, y tal como lo he sostenido en mis votos disidentes en los casos Pueblos Rama y Kriol, Comunidad Negra Creole Indígena de Bluefields y otros Vs. Nicaragua Footnote ¹⁶¹ , Pueblo Indígena U’wa y sus miembros Vs. Colombia Footnote ¹⁶² , y Comunidades Quilombolas de Alcântara Vs. Brasil Footnote ¹⁶³ , estimo fundamental que, a futuro, el Tribunal aclare la distinción entre consulta y consentimiento, toda vez que este último debe entenderse como el objetivo de una consulta genuina, pero no como un derecho absoluto de veto. En casos de impactos extremadamente graves, la negativa del pueblo indígena debería considerarse una prohibición legítima. En este sentido, sería útil aplicar un test de proporcionalidad para proteger a los pueblos indígenas de impactos desmedidos.

Finalmente, no puede pasarse por alto que el Convenio 169 de la OIT, si bien ha sido ratificado por un número importante de Estados de la región, no ha sido adoptado universalmente. Esta circunstancia plantea una cuestión jurídica fundamental: si se admite que ciertos contenidos normativos del Convenio —como la obligación estatal de consultar a los pueblos indígenas y tribales— tienen carácter vinculante, ello solo podría sostenerse legítimamente respecto de los Estados que han prestado su consentimiento soberano mediante la ratificación del instrumento. Extender esta obligación a Estados que no son parte del Convenio implica desconocer uno de los principios estructurales del derecho internacional: el principio del consentimiento estatal.

Este problema se ve agudizado por el modo en que la Corte ha abordado esta cuestión en su jurisprudencia. En diversos precedentes, ha incorporado el contenido de la obligación de consulta prevista en el artículo 6 del Convenio 169 al interpretar el alcance del artículo 21 de la Convención Americana, y ha concluido que dicha obligación se desprende directamente de este último precepto, incluso respecto de Estados que no han ratificado el Convenio. Así, por ejemplo, en el caso Saramaka vs. Surinam, la Corte desarrolló todo un cuerpo de estándares sobre consulta y participación basándose en el contenido del Convenio 169, a pesar de que el Estado concernido no era parte del tratado. Esta práctica —que implica aplicar a un Estado normas contenidas en un tratado que no ha ratificado— plantea serios reparos en términos de legalidad y coherencia con el derecho internacional general.

A ello se suma una dificultad adicional: la jurisprudencia interamericana ha extrapolado el contenido del Convenio 169 a situaciones no contempladas por dicho instrumento, y ha llegado incluso a aplicar sus disposiciones con efectos retroactivos, lo cual contradice expresamente el principio de no retroactividad de los tratados consagrado en el derecho internacional. Además, se observa una utilización selectiva del contenido del Convenio 169 por parte del Tribunal: mientras se invoca su articulado cuando resulta funcional al razonamiento mayoritario, se omiten o se relativizan aquellas disposiciones que imponen límites claros, como su aplicación exclusiva a Estados Parte o su carácter no retroactivo.

En definitiva, esta forma de interpretación —que adopta parcialmente disposiciones de un tratado internacional no ratificado por el Estado sometido a examen— no solo desborda los límites de la interpretación conforme, sino que compromete la legitimidad del razonamiento judicial. Un uso fragmentario y estratégico de instrumentos jurídicos internacionales debilita la coherencia interna del SIDH y erosiona la seguridad jurídica que debe garantizarse a los Estados y a las personas bajo su jurisdicción.

V. Con relación a los estándares establecidos en materia de acceso a la justicia ambiental, legitimación activa y régimen probatorio

a. Acceso a la justicia, flexibilidad y tutelas diferenciadas

i. Planteamiento

Las necesidades de tutela existentes en la sociedad contemporánea y la diversidad de manifestaciones de conflictividad exigen adaptaciones de los modelos procesales tradicionales, diseñados para la protección de derechos e intereses individuales, en el contexto del ordenamiento jurídico vigente en el país donde se han suscitado tensiones y disputas. Desde la segunda mitad del siglo XX han surgido derechos e intereses supraindividuales y conflictos transfronterizos, lo que ha exigido a los sistemas de justicia incorporar medidas de flexibilización y de tutelas diferenciadas, a fin de responder a esta nueva realidadFootnote ¹⁶⁴ .

Los desafíos relacionados con la protección ambiental y las emergencias ecológicas requieren una constante adaptación por parte de los sistemas de administración de justicia. El acceso a la justicia se consolida como un componente fundamental para asegurar una protección ambiental eficaz, eficiente y oportuna. Este acceso habilita tanto a personas afectadas como a portavoces calificados de comunidades impactadas para presentar acciones y solicitudes ante órganos jurisdiccionales y administrativos, con el propósito de promover la adopción de medidas preventivas y reparadoras que resguarden el entorno natural y a las poblaciones involucradas, incluso cuando estas abarcan más de un Estado.

ii. La OC-23/17 y el Acuerdo de Escazú

En el ámbito interamericano, la importancia de contar con mecanismos jurisdiccionales flexibles y diferenciados se refleja en dos instrumentos jurídicos elaborados en la última década, los cuales constituyen puntos de referencia fundamentales para el análisis de esta materia.

El primero de ellos es la Opinión Consultiva OC-23/17 emitida por la Corte en 2017, sobre medio ambiente y derechos humanos. En el capítulo relativo al acceso a la justicia se hace referencia a situaciones de daños transfronterizos, con relación a lo cual se consignó la siguiente declaración: “la Corte aclara que los Estados deben garantizar, sin discriminación, el acceso a la justicia a las personas afectadas por daños ambientales originados en su territorio, aun cuando éstas se encuentren o residan fuera del mismo”Footnote ¹⁶⁵ . La aclaración no es sino una consecuencia de lo dispuesto por los artículos 25.1 y 8.1 de la Convención. El primero consagra el derecho de toda persona a un recurso judicial efectivo para la protección de sus derechos, mientras que el segundo establece las garantías del debido proceso que deben observarse en la tramitación de dicho recurso. Según la jurisprudencia de la Corte Interamericana, ambas disposiciones, en conjunto, aseguran a todas las personas el acceso a la jurisdicción mediante acciones y recursos adecuados que permitan recabar una protección judicial efectiva, sencilla y rápidaFootnote ¹⁶⁶ .

El segundo instrumento es el Acuerdo Regional sobre acceso a la información, participación pública y acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe, adoptado en Escazú, Costa Rica, el 4 de marzo de 2018. Este acuerdo ha sido suscrito por veinticuatro países y ratificado por dieciséis de ellos. El acceso a la justicia se aborda específicamente en el artículo 8, que contiene siete numerales donde se establecen los parámetros jurídicos que las Partes deben incorporar en sus legislaciones internas para asegurar una adecuada resolución de conflictos y la protección de los derechos relacionados con el medio ambiente. Se otorga especial relevancia al acceso a la información y a la flexibilidad de los procedimientos judiciales y administrativos pertinentes. En tal sentido, puede destacarse el artículo 8.3, relativo a las medidas necesarias para el aludido objetivo e incorpora conceptos como “procedimientos efectivos, oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos” (letra b); “legitimación activa amplia en defensa del medio ambiente, de conformidad con la legislación nacional” (letra c); “medidas cautelares y provisionales para, entre otros fines, prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medio ambiente” (letra d); y, “medidas para facilitar la producción de prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba” (letra e).

De esta manera, puede afirmarse que este corpus interamericano fija las bases sobre las materias que ameritan adaptaciones con miras a implementar un acceso a la justicia que cumpla con los criterios desarrollados por este Tribunal y que pueden sintetizarse en las nociones de efectividad, sencillez y rapidez.

b. El acceso a la justicia en asuntos ambientales inmerso dentro de un sistema de equilibrios

i. La indispensable concurrencia de pesos y contrapesos

Sin perjuicio de todo lo señalado con anterioridad, hay algo que no puede soslayarse dada la trascendencia que reviste para la legitimidad de cualquier modelo de tutela jurisdiccional. El acceso a la justicia en asuntos ambientales, con todas las flexibilizaciones y diferenciaciones que amerita, no puede romper con ese estricto equilibrio que siempre debe imperar en los sistemas procesales.

Desde la definición de Bulgaro según la cual el juicio es un acto de tres personas (“iudicium est actus ad minus trium personarum”), el proceso judicial ha sido entendido como un método jurídico que exige un preciso sistema de pesos y contrapesos a fin de que quien pide y contra quien se pide, puedan exponer y demostrar sus puntos de vista en un plano de igualdad, con equivalentes opciones y expectativas, ante un tercero imparcial llamado a dirimir la disputaFootnote ¹⁶⁷ . Aquello es lo que aparece expuesto en la primera parte del artículo 8.1 CADH, cuando se señala que todas las personas tienen derecho a ser oídas, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial.

Así pues, la OC objeto de este voto reconoce que los Estados Parte deben asegurar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violaciones de derechos humanos (artículo 25 de la CADH), sustanciados con apego a las reglas del debido proceso (artículo 8.1), en cumplimiento de la obligación general de garantía establecida en el artículo 1.1. Se subraya, además, que tales garantías adquieren una relevancia singular en el contexto de la emergencia climáticaFootnote ¹⁶⁸ .

Sin embargo, estimo que el modo en que estos aspectos se han delineado por la mayoría omite considerar una dimensión crucial: la necesidad de que este conjunto de obligaciones sea canalizado dentro de un marco normativo que preserve la arquitectura institucional de los Estados. El sensible sistema de checks and balances involucra a toda la institucionalidad de un Estado democrático de Derecho, razón por la cual la sede para su tratamiento necesariamente debe ser la instancia legislativa de cada país, por tratarse del espacio deliberativo y representativo para la adopción de soluciones en este campo. La fijación de los roles de los sujetos involucrados en el debate, el papel del órgano jurisdiccional, las opciones de actuación de cada parte, los estándares para la adopción de las decisiones judiciales y los mecanismos para hacer efectivas las sentencias, son materias que exigen una mirada de conjunto de cada ordenamiento jurídico, pues lo que ocurra al interior de las causas judiciales siempre va a tener incidencia en todo el conjunto normativo. Las tutelas sustantivas y procesales se encuentran indisolublemente vinculadas, lo que exige una coherencia entre ellas, correspondiendo al legislador el establecimiento de las disposiciones que aspiren a tal coherencia dentro del marco convencional y constitucional vigenteFootnote ¹⁶⁹ .

ii. Regulación a cargo de las legislaciones de los Estados (arts 8 2 y 8 3 del Acuerdo de Escazú)

El Acuerdo de Escazú contempla expresas remisiones a la regulación legislativa interna. Tal como aparece expuesto en varias secciones de su artículo 8, este instrumento interamericano establece un claro parámetro regulatorio sobre la manera de adoptar las medidas tendientes a materializar el acceso a la justicia en asuntos ambientales, marcando el camino a seguir a fin de no afectar el sistema de equilibrios reseñado anteriormente.

Tras señalar en el numeral 1 que cada Estado garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso, en el número siguiente se señala que “cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento […]” (artículo 8.2; el destacado es propio). A su vez, en cuanto a las medidas especiales para alcanzar un efectivo acceso a la justicia en esta materia, el artículo 8.3 indica que para garantizar este derecho “cada Parte, considerando sus circunstancias” (el destacado es propio), deberá contar con ciertas medidas específicas que se detallan entre los literales a) y g), todos los cuales corresponden a soluciones encaminadas a flexibilizar y diferenciar el sistema de tutela jurídica en esta clase de asuntos, entre las cuales se encuentran los ya referidos “procedimientos efectivos y oportunos” (letra b), “legitimación activa amplia” (letra c), “medidas provisionales” (letra d) y “facilitaciones probatorias” (letra e).

Por consiguiente, la interpretación que pueda plantear la Corte en sus sentencias y opiniones consultivas necesariamente tiene que sujetarse al marco establecido por este Acuerdo, que -por lo que acaba de verse- remite a los órganos legislativos de cada país la adopción e implementación de las medidas institucionales destinadas a garantizar el acceso a la justicia ambiental. Los Estados del SIDH tienen el deber de hacerlo a través de normas legales que diseñen un modelo de tutela jurisdiccional del medio ambiente, que debe guardar coherencia con la actividad administrativa y con todo el ordenamiento. Así, deben disponer de una orgánica adecuada y de procedimientos acordes, para que exista una tutela efectiva, sencilla y rápida que mantenga el estricto equilibrio connatural al método jurisdiccional de resolución de conflictos y protección de derechos.

El aludido marco jurídico es vinculante para la Corte, que, precisamente, por la necesidad de resguardar siempre el modelo de pesos y contrapesos se encuentra inhibida de realizar interpretaciones de la Convención que puedan poner en tensión los derechos y libertades reconocidos en otras convenciones internacionales. Como indica el artículo 29.b de la Convención Americana de Derechos Humanos, ninguna de sus disposiciones puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Parte o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados” (el destacado es propio). Como el Acuerdo de Escazú reconduce a la potestad legislativa de cada país la regulación de las medidas concretas de acceso efectivo a la justicia ambiental, la Corte no puede dictar sentencias o emitir opiniones consultivas por medio de las cuales se arrogue tal facultad normativa. En concreto, se encuentra impedida inhibida de establecer un modelo de legitimación activa y de prueba judicial, dado que -por lo dicho- son materias que deben diseñarse internamente mediante procedimientos legislativos democráticos y deliberativos, concordantes con la institucionalidad de cada Estado y siempre respetuoso del estricto equilibrio al que se ha aludido más arriba.

c. Procedimientos efectivos y oportunos frente a una regulación amplia de la legitimación activa

i. Juzgamiento dentro de un plazo razonable (art 8 1 CADH) y procedimientos efectivos y oportunos (art 8 2 b Acuerdo de Escazú)

El artículo 8.1 CADH comienza señalando que “toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable” (destacado propio), lo que apareja un conjunto de exigencias cuyo propósito es permitir que las causas judiciales tengan una extensión temporal aceptable en consideración a las circunstancias que las rodean. Lo que se busca es que la tutela jurisdiccional impetrada se otorgue sin dilaciones injustificadas, de la manera más pronta posible, a través de actos procesales que logren balancear las necesidades de protección de derechos con la complejidad del caso, las actividades de los litigantes, la conducta de las autoridades judiciales y la afectación generada en la situación jurídica del afectado. Así aparece expuesto en varias sentencias de esta CorteFootnote ¹⁷⁰ , incluyendo la OC objeto de este votoFootnote ¹⁷¹ .

El acceso a la justicia en asuntos ambientales considera de manera especial esta garantía. Tal aspecto se aprecia en el artículo 8.3 del Acuerdo de Escazú, que en su literal c) se refiere a procedimientos “oportunos”. La oportunidad de un procedimiento jurisdiccional presupone dinamismo y eficiencia en el debate y la respuesta judicial, aspectos de suyo sensibles en conflictos relativos a la afectación del medio ambiente y a eventuales situaciones de crisis ambiental, dada la existencia de derechos e intereses supraindividuales, multiplicidad de elementos probatorios y urgencia en la solución. Pues bien, una tutela será oportuna siempre y cuando las medidas de prevención, mitigación o recomposición de daños ambientales se impongan y apliquen en un momento que permita precisamente tal prevención, mitigación o recomposición. A esto último se refiere el artículo 8.3.d) del Acuerdo, que por lo mismo debe ser entendido en forma armoniosa con la garantía del juzgamiento dentro de un plazo razonable.

El pronunciamiento consultivo que nos ocupa reconoce esta tensión, señalando que, en el contexto de la emergencia climática, las consideraciones relativas al plazo razonable deben aplicarse “en atención al objeto, tipo y fases de los litigios, incluyendo la tramitación de denuncias, resolución de sentencias y medidas cautelares, así como en la ejecución de decisiones judiciales”Footnote ¹⁷² . Asimismo, se destaca que, a efectos de asegurar la celeridad, los órganos judiciales deberán considerar factores como la inminencia de los riesgos, la urgencia de las medidas solicitadas, el impacto de la inacción sobre los derechos de las personas peticionarias y su especial situación de vulnerabilidad frente al cambio climáticoFootnote ¹⁷³ .

Si bien comparto el espíritu de esta interpretación, estimo que omite considerar el marco más amplio dentro del cual deben articularse estas obligaciones. La efectividad de la tutela no puede alcanzarse a costa de una afectación al diseño institucional y normativo que regula los procedimientos. De esta manera, corresponde a los poderes legislativos de los Estados establecer, dentro de la autonomía regulatoria interna que reconoce el propio Acuerdo de Escazú en su artículo 8.3, los criterios mediante los cuales se valorará la razonabilidad y oportunidad de las decisiones judiciales, asegurando que esta garantía no derive en una presión desmedida sobre los órganos jurisdiccionales o en una erosión de los principios estructurantes del debido proceso.

Por consiguiente, en materia ambiental el juzgamiento dentro de plazos razonables no puede ser entendido simplemente como un juzgamiento rápido. No es la celeridad, la razonabilidad del plazo ni la prontitud lo que interesa en este campo, sino la “efectividad” y “oportunidad” de la tutela, criterios más amplios y comprensivos de diversos otros factores que tienen que evaluar los poderes legislativos de cada Estado de acuerdo con las “circunstancias” concurrente en ellos (artículo 8.3 del Acuerdo).

Es necesario hacer notar que la propia Corte ha podido señalar que la garantía del artículo 8.1 CADH siempre exige considerar las “circunstancias de cada caso” y que, sobre la base de lo último, el deber de los Estados de “satisfacer los requerimientos de la justicia prevalece sobre la garantía del plazo razonable”Footnote ¹⁷⁴ . En consecuencia, uno de los factores que debe considerarse para la consecución de los antedichos fines de efectividad y oportunidad es la regulación de la legitimación activa.

ii. Regulación de la legitimación activa en asuntos ambientales

El pronunciamiento consultivo que nos ocupa dedica una sección específica al análisis de la legitimación activa, en la cual sostiene que, en atención a la urgencia, gravedad y complejidad de la emergencia climática, las autoridades judiciales deben aplicar el principio pro actione en la admisibilidad de acciones y recursos, particularmente en lo relativo a los requisitos de legitimación activa que puedan obstaculizar el acceso a la justicia en reclamos de carácter colectivo e individualFootnote ¹⁷⁵ .

De un lado, se reconoce que diversos ordenamientos jurídicos del continente contemplan formas de legitimación amplia —colectiva, pública o popular— en la defensa del medio ambiente, lo que sería igualmente aplicable al derecho a un clima sanoFootnote ¹⁷⁶ . Asimismo, se recuerda que el Acuerdo de Escazú impone a los Estados la obligación de establecer mecanismos de “legitimación activa amplia en defensa del medio ambiente, de conformidad con la legislación nacional”, lo cual implicaría no sólo el reconocimiento formal de tales mecanismos, sino también su implementación efectiva a través de recursos técnicos, presupuestarios y humanos adecuados para que tanto instituciones estatales como actores de la sociedad civil puedan ejercer tal funciónFootnote ¹⁷⁷ . En consecuencia, se sostiene que “resulta necesario que los Estados avancen en la creación, en su normativa interna, de mecanismos procesales que admitan formas de legitimación amplia, como los institutos procesales de la legitimación colectiva, pública o popular, a los que sea posible acudir para solicitar la adopción de medidas de protección del ambiente y del sistema climático, sin necesidad de demostrar un interés o afectación individual”Footnote ¹⁷⁸ .

De otro lado, en relación con las acciones individuales, la Corte sostiene que, aun cuando los sistemas jurídicos mantengan exigencias tradicionales de legitimación directa o personal, estas deben ser interpretadas de manera flexible, atendiendo a factores como la exposición y vulnerabilidad de las personas, comunidades o ecosistemas frente al cambio climático, así como a desigualdades estructurales que puedan agravar dicha vulnerabilidadFootnote ¹⁷⁹ . En coherencia con el carácter transfronterizo del daño climático, también se subraya que la legitimación activa debe extenderse a personas o entidades que no residan en el territorio del Estado de origenFootnote ¹⁸⁰ .

No obstante, algunas de las implicancias de este enfoque amplio de legitimación activa —tal como ha sido formulado en esta OC— generan interrogantes relevantes desde la perspectiva del diseño institucional y la seguridad jurídica, que merecen ser analizados con detenimiento. Así se expuso más arriba al analizar cuestiones asociadas a la legitimación activa y la representación procesal de la naturaleza, las que se replican en este ámbito a propósito del acceso a la justicia. No solo existe un problema estructural e incluso de aplicación práctica, sino además es posible detectar errores conceptuales en todo lo referido a la habilitación jurídica para accionar en asuntos de este tipo. La legitimación activa en situaciones que afectan el medio ambiente no se resuelve con simples referencias genéricas; requieren de una delicada solución que logre alcanzar los equilibrios ya aludidos, en un marco institucional adecuado.

En efecto, en litigios como los ambientales la definición del círculo de sujetos que cuentan con la habilitación para accionar debe ser muy bien precisada, por tratarse de un derecho y un interés que trasciende a una o más personas. La protección del medio ambiente es un típico caso de tutela jurisdiccional supraindividual, dado que se expande más allá de la esfera individual de cada sujeto para alcanzar a colectividades completas, sin que exista, por lo mismo, un único afectado ni un único interesado. Afecta e interesa a todos por igualFootnote ¹⁸¹ . Las personas se encuentran siempre en una especie de comunión, de modo tal que la satisfacción de uno de ellos implica ipso facto la satisfacción de todos y, a la inversa, la lesión de uno constituye la afectación de todosFootnote ¹⁸² . Esto explica que el tema de la legitimación activa para este tipo de conflictos se traduzca en un asunto de eficacia de la tutela, que exige una debida delimitación de las personas mejor calificadas para actuar judicialmente.

Soluciones generales como la instauración de una legitimación abierta a todo tipo de sujetos sin necesidad de invocar un interés, acciones populares de las que son titulares todos y cada uno de los miembros de una colectividad, o simplemente la habilitación de cualquier sujeto que se auto-atribuya la calidad de defensor de la naturaleza, no satisfacen los estándares subyacentes a las normas del artículo 8 del Acuerdo de Escazú, ni tampoco al sentido último de una tutela judicial dentro de plazos razonables bajo criterio de oportunidad (artículo 8.1 CADH). La presencia de múltiples supuestos portavoces impide una tramitación oportuna y vigorosa de los procesos jurisdiccionales encaminados a tutelar el medio ambiente, por lo que cualquier medida en el sentido recién expuesto hay que descartarla. Cada legislación, “considerandos sus circunstancias” como dice el artículo 8.3 del Acuerdo de Escazú, tiene que establecer con precisión y claridad quiénes serán los representantes adecuados para acceder a la justicia en asuntos ambientales.

Desde esta perspectiva, preocupa que la OC, si bien reconoce la necesidad de mecanismos eficaces para viabilizar la legitimación activa en materia ambiental, no distinga con claridad entre legitimación amplia y representatividad adecuada, ni subraye con suficiente fuerza el rol del legislador en la determinación de quién puede ejercer eficazmente esta función. Una formulación excesivamente abierta, como la sugerida en el texto consultivo, corre el riesgo de debilitar la efectividad misma de la tutela colectiva al multiplicar portavoces sin control, con el consiguiente impacto en la coherencia, eficiencia y razonabilidad del proceso.

d. La prueba de los hechos en asuntos ambientales

i. Facilidad probatoria respecto del daño ambiental

El pronunciamiento consultivo que nos ocupa dedica también una sección específica al tema de la prueba en asuntos ambientales, destacando que la complejidad propia de los litigios climáticos exige a los órganos jurisdiccionales adoptar enfoques probatorios flexibles. En particular, la Corte advierte que la aplicación estricta de disposiciones generales en esta materia podría constituir un obstáculo injustificado para el acceso a la justicia, debido a factores como la dificultad de acreditar la relación causal directa entre daño y origen, la concentración de la información técnica en ciertos actores, la asimetría en el acceso a medios probatorios —incluida la prueba satelital— y la necesidad de recurrir a estándares alternativos que se ajusten a los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona, pro natura y pro actione Footnote ¹⁸³ .

En esta línea, el Tribunal afirma que deben adoptarse criterios que permitan presumir el nexo causal entre las emisiones de gases de efecto invernadero y la degradación del sistema climático, así como entre esta degradación y los riesgos que se proyectan sobre los sistemas naturales y las personas, sin necesidad de exigir siempre la prueba de un vínculo causal directoFootnote ¹⁸⁴ . Asimismo, se aboga por una interpretación amplia de las normas sobre admisibilidad y valoración de la prueba, incluyendo la eventual inversión de la carga probatoria en favor de las víctimas, especialmente cuando estas se encuentren en situación de vulnerabilidadFootnote ¹⁸⁵ . Finalmente, la Corte destaca la relevancia de garantizar el acceso a medios probatorios idóneos, con especial énfasis en la prueba satelital, proponiendo la activación de mecanismos de cooperación tecnológica para asegurar su utilización efectivaFootnote ¹⁸⁶ .

Ahora bien, en este contexto se debe tener en cuenta que las medidas para “facilitar la producción de la prueba del daño ambiental” son enunciadas en el artículo 8.3.e) del Acuerdo de Escazú, conforme al cual cabe concluir que necesariamente pertenecen al campo de la regulación jurídica de la prueba de los hechos en los procesos jurisdiccionales, lo que nuevamente reconduce a la legislación de cada Estado. La declaración contenida en dicha norma solamente puede ser calificada como una directriz que los órganos legisladores deben seguir, con el fin de establecer mecanismos idóneos que permitan que el conocimiento judicial de los hechos, en cuestiones ambientales, sea suficiente para adoptar decisiones oportunas y justas.

La prueba judicial es una actividad cognitiva inmersa en el contexto de equilibrio que se describió al inicioFootnote ¹⁸⁷ . Como toda actividad de conocimiento a cargo de seres humanos, la aprehensión de los hechos debatidos siempre se mueve en un plano de probabilidades con constantes e inevitables riesgos de error, correspondiendo al legislador distribuir tales riesgos a través de preceptos generales y abstractos. La judicatura no se encuentra en una posición institucional para practicar dicha distribución, porque en el fondo ello implica tomar partido por los márgenes de tolerancia al error judicial que cada sociedad está dispuesta a asumir, lo que -por eso mismo- exige la presencia de decisiones deliberativas y representativasFootnote ¹⁸⁸ .

Los órganos jurisdiccionales están llamados a dirigir la actividad de los litigantes y a valorar el material probatorio con sujeción a criterios de razonamiento común, de modo que, con base en ese caudal de antecedentes, puedan adoptar decisiones imparciales y fundadas sobre la forma en que ocurrieron los hechos en el respectivo proceso. Pero como ese conjunto de evidencias nunca brinda información cien por ciento certera, sino más o menos probable, resulta indispensable que se sometan a criterios jurídicos para reconstruir los hechos, compuestos principalmente por normas de presunciones legales, de distribución de carga de la prueba y de estándares probatorios. En otras palabras, la suficiencia del grado de probabilidad que ofrecen las evidencias es una materia que debe quedar determinada por normas legales, que distribuyen el riesgo de error a través de estrategias como las que acaban de mencionarse, detrás de las cuales existe un pronunciamiento general de toda la comunidad sobre cuáles son los márgenes de decisiones judiciales erradas que son aceptadasFootnote ¹⁸⁹ .

Por lo tanto, cuando el artículo 8.3.e) del Acuerdo de Escazú alude a la inversión de la prueba o la carga dinámica de la prueba, lo hace a modo meramente ejemplar, tal como lo deja a la vista el uso del vocablo “como” empleado en la disposición. La manera de facilitar la demostración de los hechos en los juicios ambientales, tanto del hecho amenazante o lesivo, como de los daños y de la relación de causalidad, es una cuestión que tiene que regularse de manera coherente para que el resultado final sea tolerable por todos los miembros de cada Estado, sin que corresponda su establecimiento por esta Corte ni por los tribunales internos. La asunción de los riesgos de error en el juzgamiento fáctico no se deciden caso a caso, sino de manera general y abstracta, antecedida - según se señaló- de procesos legislativos representativos.

ii. Tutelas sumarias provisionales

Como sucede con la legitimación activa, las soluciones que adopte cada legislación deben considerar el sistema de enjuiciamiento en su totalidad, de manera que el diseño institucional no se vea afectado por la regulación de la prueba de los hechos. Un régimen probatorio que exija un bajo nivel de conocimiento para acreditar los hechos podría derivar en decisiones incorrectas, lo que repercutiría en el funcionamiento del sistema. Por lo tanto, resulta relevante mantener un equilibrio en la estructuración de estos aspectos.

De ahí que la referencia aisladaFootnote ¹⁹⁰ a principios como el de disponibilidad de la prueba o de facilidad probatoria, o soluciones como la flexibilización de las normas sobre carga probatoria a partir de su desplazamiento caso a caso, carecen de sentido técnico y pueden terminar siendo perjudiciales. Más armonioso y ajustado a los parámetros de la garantía a una tutela jurisdiccional efectiva es la construcción de modelos procesales que toleren provisoriamente riesgos de error, como podría ser la tutela sumaria con cognición simplificada y con sentencias judiciales con cosa juzgada provisional (formal o secundum eventum probationis)Footnote ¹⁹¹ . De esta manera, además, se pueden complementar las garantías señaladas en las letras b), d) y e) del artículo 8.3 del Acuerdo de Escazú, con las “debidas garantías” a las que se refiere el artículo 8.1 CADH. Todo lo cual, nuevamente, lleva a concluir que nos hallamos ante una materia que no puede ser abordada de manera legítima y correcta a través de pronunciamientos consultivos de esta Corte.

VI. Sobre el valor institucional de las disidencias y la necesidad de su publicación conjunta con la opinión mayoritaria

Es ampliamente reconocido que las distintas fases en las que un tribunal internacional aborda un asunto presentan diversos niveles de transparenciaFootnote ¹⁹² . Desde una perspectiva comparada, se observa que, dependiendo del tribunal, el acceso a los escritos presentados varía en términos de disponibilidad pública; sin embargo, existe consenso generalizado respecto al carácter reservado de las deliberaciones internas. Asimismo, se evidencia coincidencia en que dos etapas deben mantener los mayores estándares de transparencia: la celebración de audiencias y la difusión de la decisión final.

Si concluido el diálogo que se desarrolla en la deliberación se arriba a un consenso, la decisión será unánime, pero si los desacuerdos persisten, la decisión se adoptará por mayoría de votos. En este contexto, el razonamiento que hace el tribunal para arribar a una decisión se ve reflejado no solo en la opinión mayoritaria, sino también en las disidencias, pues aquella y éstas conforman un todo que no puede ni debe escindirse de cara a la adecuada inteligencia de la decisión.

La formulación de votos disidentes en tribunales internacionales no solo expresa una natural pluralidad de criterios ante cuestiones complejas, sino que constituye una manifestación esencial del carácter colegiado y deliberativo de la función judicial. Estos votos no deben entenderse como anomalías que debilitan al tribunal, sino como expresiones legítimas de razonamientos jurídicos alternativos que enriquecen el debate y fortalecen la integridad institucional. Al transparentar los desacuerdos razonados entre quienes integran el órgano jurisdiccional, los votos disidentes permiten una comprensión más completa de las decisiones adoptadas y habilitan, a los actores del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (en adelante, “SIDH” o “sistema”) y a la opinión pública, a tomar conocimiento y eventualmente, analizar su fundamentación.

Más aún, los votos disidentes cumplen funciones valiosas dentro de una corte internacional: no sólo ayudan a clarificar el sentido de la opinión mayoritaria, sino que son una manifestación de la pluralidad de opiniones, independencia y libertad de expresión de los miembros del Tribunal, lo que refuerza la legitimidad de éste. De esta forma, permiten preservar líneas argumentales que podrían ser relevantes para la evolución futura de la jurisprudencia y promueven el desarrollo del derecho internacional.

En el derecho internacional, las disidencias han sido clave para anticipar desarrollos normativos posteriormente aceptados por mayorías, y han permitido visibilizar dilemas éticos, tensiones interpretativas o límites del consenso jurídico. En un tribunal de derechos humanos, además, las opiniones disidentes recuerdan que la interpretación jurídica no es unívoca, y que el respeto por la diversidad de enfoques constituye un signo de fortaleza institucional, no de debilidad.

En este sentido, Weiler destaca que una de las virtudes de las opiniones separadas y disidentes “es que obligan a que la opinión mayoritaria sea argumentada de una manera mucho más profunda y comunicativa. La disidencia produce a menudo el efecto paradójico de legitimar a la mayoría, ya que se hace evidente que se consideraron puntos de vista alternativos, incluso si finalmente fueron rechazados”Footnote ¹⁹³ .

Desde su creación, esta Corte ha publicado simultáneamente la decisión mayoritaria y los votos concurrentes o disidentes. Tal obligación de publicación conjunta responde a exigencias de transparencia, rendición de cuentas y publicidad del razonamiento judicial, pilares esenciales de la legitimidad de los órganos internacionales. Adicionalmente, encuentra fundamento normativo expreso en el Reglamento del Tribunal. En efecto, el artículo 75.3 establece:

De acuerdo con lo expuesto, en caso de diferirse la publicación de los votos disidentes, se corre el riesgo de que no se alcance una comprensión integral del razonamiento de la Corte en el momento en que se hace pública la sentencia. Ello puede proyectar hacia la comunidad una percepción de unanimidad que no refleja la diversidad de posiciones presentes en el debate jurisdiccional y, al mismo tiempo, retrasar el acceso de los Estados, la academia y la sociedad civil a elementos indispensables para un análisis completo e informado.

En razón de lo anterior, la publicidad oportuna e integral de los votos disidentes no debe entenderse como un aspecto secundario, sino como una garantía sustantiva de transparencia y legitimidad institucional, así como un componente esencial del modelo de justicia que este Tribunal representa. Esta forma de proceder dificulta la comprensión cabal del razonamiento de la Corte, genera una apariencia de unanimidad que no se condice con la realidad del pronunciamiento, y posterga el derecho de los Estados, la academia y la sociedad civil de conocer las disidencias para desarrollar una crítica auténticamente informada. La publicidad oportuna e integral de los votos disidentes no es un formalismo secundario, sino una garantía sustantiva de legitimidad institucional y un componente esencial del modelo de justicia que esta Corte representa.

En esa misma línea, podría sostenerse que tal práctica conduce a limitar el trabajo jurisdiccional de este Tribunal y a debilitar, en su fundamento, el ideal paritario al que se refiere Damaška que, a diferencia del modelo jerárquico, se define por el desarrollo de actividades integradas y complementarias entre los órganos jurisdiccionalesFootnote ¹⁹⁴ , ideal al que debe aspirar la judicatura interamericana.

En su análisis comparado, Damaška distingue entre un modelo jerárquico de organización judicial, en el cual predomina la uniformidad, la disciplina y una estricta estructura de autoridad escalonada, y un modelo paritario, en el que los jueces operan con autonomía interpretativa y se relacionan como pares, en una lógica de colaboración y deliberación. Así, en un andamiaje como este último, se valora la independencia de criterio, y las decisiones se producen en un entorno donde el disenso no solo es tolerado, sino que se considera funcional al sistemaFootnote ¹⁹⁵ . Desde esta perspectiva, la deliberación judicial en el modelo paritario, no se agota en el voto mayoritario, sino que se expresa también en las razones del disenso, que deben llegar simultáneamente a los destinatarios como parte de un mismo acto judicial.

De ahí la importancia que, a futuro se notifiquen conjuntamente tanto la decisión mayoritaria como los votos particulares, sean éstos concurrentes o disidentes.

VII. Acerca del derecho a defender los derechos humanos y protección de las personas defensoras del ambiente

El artículo 9 del Acuerdo de Escazú reconoce a los defensores de los derechos humanos en asuntos ambientales como “las personas, grupos y organizaciones que promueven y defienden los derechos humanos en asuntos ambientales”Footnote ¹⁹⁶ . Esta disposición establece el deber de los Estados Parte de garantizar un entorno seguro y propicio para que estos sujetos puedan actuar “sin amenazas, restricciones e inseguridad” (art. 9.1). Asimismo, el artículo 9.2 impone a los Estados el deber de adoptar medidas adecuadas y efectivas para reconocer y proteger todos los derechos de los aludidos sujetos, teniendo en cuenta “las obligaciones internacionales de dicha Parte en el ámbito de los derechos humanos, sus principios constitucionales y los elementos básicos de su sistema jurídico”. Finalmente, el artículo 9.3 exige que “cada Parte tomará medidas apropiadas, efectivas y oportunas para prevenir, investigar y sancionar ataques, amenazas o intimidaciones que los defensores de los derechos humanos en asuntos ambientales puedan sufrir en el ejercicio de los derechos contemplados en el presente Acuerdo”.

Como se aprecia, el artículo 9 contiene un marco normativo con dos dimensiones complementarias. Una, de carácter preventivo, relativa a las medidas que deben implementarse antes de cualquier afectación de derechos y libertades; y otra, de naturaleza represiva, orientada a la persecución y sanción de amenazas o ataques ya consumados. Este marco responde a la preocupación del corpus iuris interamericano por la promoción y protección de los derechos humanos desde todos los niveles de la sociedad, reconociendo la labor de quienes, desde la sociedad civil y sin necesidad de aprobación estatal, se erigen como promotores y garantes de estos derechos. De ahí la importancia de rodearlos de medidas adecuadas para que puedan desarrollar sus actividades en espacios seguros y propicios, como exige el Acuerdo.

Dicho esto, si bien comparto el sentido general de la Opinión en cuanto al derecho a defender los derechos humanos y a la protección de las personas defensoras del ambiente, estimo necesario dejar constancia de una consideración adicional respecto de las medidas indicadas en el párrafo 587, referidas a la obligación de los Estados de identificar, revisar y eventualmente derogar normas que se utilicen para criminalizar a personas defensoras del ambiente, así como de establecer procedimientos que permitan desestimar tempranamente acciones judiciales en su contra. Concretamente, el referido párrafo señala lo siguiente:

Reconozco la importancia de proteger a quienes ejercen legítimamente la defensa de los derechos humanos en contextos de riesgo. Sin embargo, estas recomendaciones deben interpretarse con estricto apego al límite establecido en la parte final del referido párrafo, el que señala expresamente que tales medidas se entienden sin perjuicio de la investigación de que puedan ser objeto personas defensoras de derechos humanos, conforme a las reglas del debido proceso y ante infracciones tipificadas por la ley. Este inciso es esencial para evitar una interpretación que pudiera conducir, en la práctica, a la consolidación de espacios de impunidad y abuso del derecho. No puede presumirse que toda acción invocada en nombre de la defensa ambiental sea, por ese solo hecho, legítima o exenta de control jurisdiccional.

Lo anterior resulta particularmente relevante si se considera que, existen antecedentes documentados en los que personas u organizaciones que se presentan como defensoras del ambiente han incurrido en actos contrarios al orden jurídico, como la afectación de bienes culturales o naturales, la destrucción de infraestructura pública o privada, la interrupción de servicios esenciales o el enfrentamiento violento con agentes estatales. En tales contextos, las autoridades se han visto en la necesidad de adoptar medidas sancionatorias, iniciar procedimientos penales o, incluso, disolver organizaciones cuyo accionar desbordaba el marco del ejercicio legítimo de derechos.

Estos ejemplos ilustran que la protección de quienes defienden causas de interés público no puede derivar en una suspensión selectiva del principio de legalidad, ni en un trato privilegiado que vacíe de contenido la obligación estatal de investigar y sancionar hechos ilícitos, cuando corresponda. La defensa de los derechos humanos, por más loable que sea, no exime del deber de rendir cuentas conforme al Estado de Derecho.

En tal sentido, los contenidos preventivos y represivos derivados e inspirados en el artículo 9 del Acuerdo de Escazú, no pueden ser entendidos como excepciones a la igualdad jurídica en la que se basa el SIDH (art. 1.1 CADH). En consecuencia, considero que las medidas sugeridas en este apartado deben ser entendidas e implementadas bajo el eje interpretativo que establece la propia Opinión: esto es, sin excluir la posibilidad de investigaciones y sanciones legítimas, siempre que estas se lleven a cabo con pleno respeto a las garantías del debido proceso. Solo así es posible compatibilizar la protección de las personas defensoras con los principios fundamentales de legalidad, igualdad ante la ley y control judicial.

Desde esta perspectiva, no puede aceptarse que la sola autoidentificación como persona defensora de derechos humanos genere un fuero o trato privilegiado que sitúe a tales personas por encima del escrutinio legal. Toda medida que establezca privilegios procesales debe ser excepcional, y producto de un debate democrático dentro de los órganos legislativos de los Estados, no de una interpretación judicial expansiva. Así lo demuestra la interpretación de los artículos 561 a 587 de la OC, donde —especialmente en el párrafo 587— no se desarrolla adecuadamente la lógica preventiva y represiva en armonía con los artículos 1.1 y 8.1 de la CADH ni con el artículo 9 del Acuerdo de Escazú. Lo que se advierte, más bien, es una tendencia a conferir un tratamiento privilegiado por la sola condición subjetiva de ser o sentirse defensor ambiental.

Por estas razones, acompaño la decisión, pero formulo este voto concurrente para destacar la necesidad de evitar interpretaciones que pudieran obstaculizar la actuación legítima del Estado frente a conductas que revistan carácter ilícito, aun cuando sean cometidas por quienes se presentan como defensores de derechos humanos.

VIII. Conclusión

Como señalé antes, este voto concurrente y parcialmente disidente se centra en el análisis de siete aspectos abordados en la Opinión Consultiva, seis de los cuales considero especialmente problemáticos desde la perspectiva de la función consultiva de esta Corte y la interpretación del DIDH y uno respecto del cual he estimado necesario formular precisiones concurrentes. En conjunto, estas observaciones se articulan con el propósito de resguardar la legitimidad, la coherencia interna y la eficacia jurídica del SIDH frente al desafío que representa la crisis climática.

El primer eje abordado se refiere a la calificación de la prohibición de causar daños irreversibles al medio ambiente como norma de ius cogens. A mi juicio, dicha afirmación carece del respaldo normativo y empírico exigido por el derecho internacional general, especialmente en lo referido al consenso cualificado de la comunidad internacional de Estados. La invocación del principio de efectividad como fundamento de tal calificación resulta insuficiente y problemática, pues transforma una herramienta hermenéutica en una fuente autónoma de jerarquías normativas, con serias consecuencias para la seguridad jurídica.

El segundo eje de disenso se refiere al reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos, abordado en el voto desde cinco dimensiones: el contenido de la OC, la noción de sujeto de derecho en el SIDH, los límites competenciales de esta Corte, los obstáculos procedimentales y las implicancias filosóficas. En todos supuestos planos, sostengo que no hay evidencia de que los derechos de la naturaleza sean necesarios para una protección ambiental efectiva; que la Opinión incurre en una transformación ontológica del sistema que no encuentra sustento en la CADH ni en su jurisprudencia consolidada, y que requiere una reforma convencional expresa. Asimismo, la afirmación de que la naturaleza es sujeto de derechos omite toda justificación filosófica y desconoce las exigencias prácticas para hacer operativa tal categoría en el SIDH.

En tercer lugar, se plantea la improcedencia de extender la justiciabilidad de los DESCA más allá del marco convencional expreso. La Opinión reitera una interpretación expansiva del artículo 26 de la CADH sin base normativa suficiente y al margen de los mecanismos diseñados por los propios Estados Parte, en particular el Protocolo de San Salvador. Esta tendencia a reconocer derechos sustantivos y exigibles por vía interpretativa, sin contar con el consenso necesario ni con una arquitectura institucional adecuada, compromete el principio de legalidad y debilita el pacto democrático en que se funda el sistema.

En cuarto término, se formulan objeciones al tratamiento del derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas. La Opinión amplía sus alcances y efectos sin una adecuada distinción entre consulta y consentimiento, y sin considerar la diversidad normativa que rige en los Estados Parte. Ello genera riesgos de desdibujar los contornos jurídicos de este derecho y de imponer obligaciones no contempladas en el marco convencional.

El quinto eje de divergencia aborda los estándares relativos al acceso a la justicia ambiental, en particular lo concerniente a la legitimación activa, el régimen probatorio y la efectividad de los procedimientos. Si bien reconozco la importancia de promover mecanismos que faciliten el acceso a la justicia en materia ambiental, considero que la Opinión no pondera suficientemente los principios de equilibrio institucional, las competencias estatales y las garantías propias del debido proceso. La amplitud con la que se formulan algunos estándares, sin una contextualización normativa precisa ni límites definidos, podría dificultar su aplicación práctica.

Por último, se hace referencia al valor institucional de las disidencias y a la obligación de su publicación conjunta con la opinión mayoritaria.

Junto con estos seis aspectos disidentes, este voto incluye un punto concurrente relativo al derecho a defender derechos humanos y a la protección de las personas defensoras del ambiente. Coincido con la mayoría en la importancia de fortalecer las garantías frente a los riesgos que enfrentan quienes ejercen esta labor en contextos de conflictividad socioambiental. No obstante, he considerado necesario precisar algunos elementos normativos, reforzar el vínculo con los artículos relevantes de la CADH y subrayar la obligación de garantizar condiciones estructurales para el ejercicio efectivo de esta función.

Ahora bien, más allá de los temas desarrollados en detalle, estimo importante dejar constancia de que existen otros elementos de esta Opinión que también habrían merecido una revisión más exhaustiva por parte del Tribunal. Varios de ellos no constituyen defectos exclusivos de esta Opinión, sino que responden a tensiones y vacíos recurrentes en la jurisprudencia interamericana, cuya reiteración comienza a comprometer la claridad y coherencia del sistema.

Entre estos aspectos, destaco en primer lugar la equiparación entre fuentes de soft law y hard law, sin una adecuada delimitación conceptual ni un análisis del peso normativo diferencial que corresponde a cada una. La frecuente incorporación acrítica de fragmentos textuales provenientes de documentos no vinculantes, muchas veces en lugar de fundamentaciones propias, afecta el rigor jurídico de la argumentación. A ello se suma la extensión de obligaciones convencionales a Estados no parte de ciertos tratados, lo que tensiona el principio de consentimiento en materia internacional. También persiste un sesgo de confirmación en la selección de fuentes, y una ausencia de criterios claros para diferenciar obligaciones de recomendaciones, o para identificar qué afirmaciones integran la ratio decidendi y cuáles deben entenderse como obiter dicta.

Adicionalmente, se mantiene una ambigüedad en torno al estándar de debida diligencia reforzada, cuya aplicación no ha sido delimitada ni normativamente ni en términos fácticos. La Corte no ha desarrollado criterios que permitan distinguir en qué supuestos específicos se activa este deber reforzado y cuándo basta con la diligencia ordinaria, lo que afecta la previsibilidad del sistema.

Otro punto problemático es la inclusión de afirmaciones sobre modelos económicos y de desarrollo, las cuales exceden el análisis jurídico de las obligaciones convencionales y proyectan una expansión del ámbito de intervención del Tribunal en materias no jurídicas. Asimismo, la Opinión no aborda suficientemente la tensión estructural entre la protección del medio ambiente y ciertos derechos humanos, lo que limita el alcance del análisis de proporcionalidad y dificulta la evaluación de la legitimidad de las políticas públicas en contextos concretos.

Se observa también un tratamiento superficial de los tratados internacionales de inversión y de los mecanismos de solución de controversias en materia de comercio, respecto de los cuales se formulan afirmaciones generales sin evidencia empírica ni evaluación jurídica rigurosa. Este déficit analítico debilita el peso de los argumentos esgrimidos por la Corte y compromete la seriedad de la función consultiva.

Finalmente, resulta especialmente preocupante que la Opinión silencie el papel de las personas en la generación y perpetuación de la crisis climática, centrando exclusivamente la responsabilidad en los Estados. Conforme al artículo 32 de la Convención Americana, el sujeto de derechos no puede ser comprendido como una figura pasiva, sino como agente moral corresponsable. La omisión de esta dimensión ética y cívica debilita el mensaje normativo del sistema interamericano y priva al derecho de una herramienta esencial para impulsar transformaciones sociales en contextos de riesgo colectivo.

A lo anterior se suma la necesidad de revisar críticamente las prácticas institucionales del propio Tribunal, especialmente en lo relativo al impacto ambiental de sus actividades. Resulta contradictorio que, en el marco de una Opinión sobre crisis climática, no se haya permitido la participación virtual de las delegaciones ni se haya promovido activamente la virtualidad como mecanismo para reducir la huella de carbono institucional. La coherencia entre los estándares exigidos a los Estados y las prácticas adoptadas por esta Corte es un componente esencial de su legitimidad.

Asimismo, considero que la Corte perdió una oportunidad valiosa para ofrecer un pronunciamiento más ajustado a la realidad climática del continente americano. En lugar de concentrarse de manera predominante en innovaciones conceptuales de alcance global —como el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos o la formulación del derecho a un clima sano—, el Tribunal podría haber profundizado en desafíos específicos de nuestra región, tales como la adaptación a los impactos diferenciados de la crisis climática, el fortalecimiento de marcos normativos e institucionales para la conservación de la biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos naturales. Un abordaje de este tipo habría permitido anclar la Opinión en el marco normativo interamericano y responder de forma más directa a las necesidades concretas de protección ambiental en el continente.

En definitiva, este voto busca contribuir al fortalecimiento del SIDH desde una mirada comprometida con la legalidad, la deliberación jurídica y el respeto a los principios que rigen nuestra función. Frente a desafíos tan urgentes como el cambio climático, la ambición debe ir acompañada de prudencia institucional, fundamentos normativos sólidos y una reflexión rigurosa sobre los límites del poder judicial internacional. La fidelidad a estos principios es condición necesaria para preservar la eficacia y la legitimidad de este Tribunal en los años por venir.

Patricia Pérez Goldberg Jueza

Pablo Saavedra Alessandri Secretario

1. El pronunciamiento de la Corte en la presente decisión aborda la esencia de los interrogantes planteados por Colombia y Chile en su solicitud de opinión consultiva, a la luz de la interpretación de las normas del sistema interamericano y el derecho internacional. La naturaleza de los temas materia de la Opinión, amerita las reflexiones adicionales que se esbozan a continuación.