Cette étude se propose de retracer les origines idéologiques et historiques du Premier Empire à partir du projet napoléonien de constitution de grandes archives impériales. L’ouvrage met en lumière de manière novatrice, en s’appuyant entre autres sur la correspondance de Napoléon, les décrets administratifs et les ordres militaires, une vaste entreprise d’appropriation de l’histoire sous le Premier Empire ou, pour reprendre un terme plus judiciaire employé avec pertinence par l’autrice, de « confiscation » (p. 6) de celle-ci. Si l’histoire de France et la monarchie sont traversées par l’obsession du contrôle de l’histoire, Napoléon semble prendre cette obsession au mot et confisque littéralement les documents historiques et les archives. Les archives du Saint Empire romain germanique ainsi que celles du Vatican qui sont d’abord saisies constituent de véritables trophées de guerre au moment de leur rapatriement à Paris. Naît alors le projet d’un vaste dépôt d’archives de cet empire européen. Celui-ci s’est certes bâti sur des victoires successives, mais ses fondations et sa légitimité intellectuelles reposent en partie sur la conservation de documents historiques qui, amassés à l’hôtel de Soubise, sont saisis aux quatre coins de l’Empire – Rome, les Flandres, Vienne et Turin – afin de constituer ce que l’autrice nomme, selon le vœu de Napoléon, une « galerie de l’histoire universelle » (p. v).

Si les enjeux de concentration et de consignation systématique du savoir se sont mués de nos jours en désir de numériser les ouvrages et les documents dans des nouvelles archives numériques, Maria Pia Donato nous rappelle, avec finesse et érudition, que l’enjeu politique reste le même aujourd’hui : celui de fonder une légitimité institutionnelle par la filiation historique. Le souci du contrôle de l’information, de « la vision du futur » (p. viii) et de la production d’une vérité législative et potentiellement historique est au cœur des archives des gouvernements. La mémoire des peuples devient une résistance à la mémoire politique centralisée et contrôlée, et tente de bâtir un patrimoine, une conscience historique propre. En matière de perspective méthodologique, l’autrice se propose en préambule de considérer les archives comme un observatoire des projets politiques d’un empire : l’empire napoléonien aspirerait alors à une écriture universelle de la modernité et d’une conscience européenne.

L’on pourra cependant regretter ici que l’introduction revête parfois des accents de pamphlet : les comparaisons, certes implicites, avec le III^e Reich semblent peu à propos et minorent les motivations intellectuelles de la constitution de ces archives impériales, car l’obsession d’un catalogue des savoirs et des pratiques, héritage direct d’un encyclopédisme inspiré des Lumières, motive aussi cette impulsion archivistique chez Napoléon, au-delà de l’image consacrée du dux bellorum amassant son trésor de guerre, même si plane irrémédiablement le spectre de la France assumant un rôle de nation civilisatrice au sein de l’Europe, déployant des velléités coloniales indéniables (la plus grande des salles des Archives est consacrée aux cartes du Nouveau Monde). Du reste, l’autrice étudie cet aspect ultérieurement et avec pertinence en replaçant le projet d’archives impériales napoléonien dans un dépassement idéologique de la fracture historique de 1789. De vastes dépôts de documentations et d’information, qui échappent aux cadres archivistiques posés par les époques précédentes jusqu’aux Bourbons, puisent volontiers dans le répertoire idéologique de la culture des Lumières.

L’ouvrage comporte huit chapitres et suit dans l’ensemble une trame thématique qui passe en revue les lieux d’archives (Vienne, le Vatican, Florence), avec des exceptions notables, comme une étude de la réorganisation des fonds archivistiques par Pierre Daunou. Il se clôt sur une réflexion qui lie l’ambition archivistique napoléonienne à la question de l’origine des nations. La « confiscation » de l’histoire par Napoléon se solde donc, au lendemain du congrès de Vienne, par un rêve brisé de grandes archives impériales et annonce l’obsolescence d’une certaine vision de l’histoire, à l’instar de Daunou qui la concevait comme une science systématique.

Dans cette filiation historique de la consignation des documents officiels, Donato montre bien la rupture entre la gestion des archives sous Napoléon et celle effectuée sous la Terreur : il s’agissait alors de disperser plutôt que de rassembler les documents (entre le dépôt central pour les documents législatifs et les minutes, et la Bibliothèque nationale pour le reste) sous la Convention, dans une continuité avec les archives du temps des Bourbons. Cette centralisation devient une particularité de l’administration du Premier Empire, en même temps qu’une spécificité française. À partir du xviii^e siècle également semble se former la conception administrative d’un dépôt des actes officiels de l’État. Cette idée naît d’une nécessité de dépasser la fracture sociale de 1789 et contribue à l’émergence d’une véritable politique patrimoniale dès 1792, que le Consulat et l’Empire continuent et amplifient. Selon l’abbé Grégoire, cité par Donato, la France, la patrie moderne de la liberté, aspire alors à être « la nation enseignante de l’Europe […], la métropole du monde érudit » (p. 39), dans une transposition directe du concept historiographique de translatio studii et imperii (transfert des savoirs et des pouvoirs). Cette politique patrimoniale directement inspirée de la translation studii est inaugurée dès la campagne d’Italie, lorsque Bonaparte, en 1796, puis en 1798 pendant la campagne d’Égypte, entreprend la saisie systématique d’œuvres d’art et de documents officiels en territoire conquis.

Plus tard, lorsque Jean-Pierre de Montalivet, alors ministre de l’Intérieur, inaugure le chantier d’un palais des archives près du Champ-de-Mars, il fustige l’historiographie qui ne se fonde ni sur les documents officiels ni sur les monuments publics afin de célébrer l’épopée napoléonienne. Se dessine alors une finalité de l’écriture du mythe historique sous l’Empire : la célébration et le récit épique passent irrémédiablement par la détention des documents officiels et des archives. La consignation systématique par l’administration permet à Napoléon de détenir, par le pouvoir du texte, la vérité des faits historiques des peuples conquis, malgré l’étendue de son empire européen. Le contrôle de la presse et de l’opinion publique est un corollaire de cette politique, ce qui explique que les archivistes, les bibliothécaires, mais aussi les journalistes se voient par la suite confier les tâches de compilation et de rédaction d’ouvrages historiques à visée politique et polémique, comme l’Essai historique sur la puissance temporelle des papes rédigé par Daunou Footnote ¹.

On aurait pu prolonger ici le propos sur le pamphlet historique de Daunou par une réflexion plus large sur les conflits d’intérêts à l’œuvre entre les différents acteurs de l’écriture de l’histoire et du contrôle de l’opinion publique sous l’Empire. Daunou n’est pas le seul à recevoir des commandes : à titre d’exemple, l’écriture (demandée par Napoléon à son bibliothécaire Antoine-Alexandre Barbier, puis à son ministre Montalivet) d’un essai historique visant à discréditer le pape est également confiée à Charles-Louis Lesur. En 1810, paraît donc, en parallèle de l’essai de Daunou, un Tableau historique de la politique de la cour de Rome depuis l’origine de sa puissance temporelle jusqu’à nos jours Footnote ². L’auteur est un journaliste, un pamphlétaire, mais aussi la plume d’André d’Arbelles, historiographe officiel du ministère des Affaires étrangères, sous les ordres directs de Charles-Maurice Talleyrand. Cette publication historique, écrite dans la même veine et suivant le même cahier des charges que celle de Daunou, est éloquente à plus d’un titre. Elle nous renseigne sur les confluences systématiques entre l’administration impériale des archives et l’écriture de l’histoire contemporaine sous l’Empire. Elle met également en scène une administration hiérarchisée qui emploie des intellectuels (archivistes et journalistes) devenus des fonctionnaires œuvrant au contrôle de l’opinion publique par le biais de ces « services de plume ».

L’ouvrage de Donato a le grand mérite de susciter un intérêt nouveau pour un pan ignoré des études historiques napoléoniennes : celui des influences intellectuelles et des fondements historiques du Premier Empire, envisagé du point de vue administratif. S’ouvre alors un vaste champ d’étude encore en jachère qui devrait per mettre de recentrer les nouveaux débats de l’historiographie napoléonienne sur l’importance des sources archivistiques et de la vision historique dans la fondation de la légitimité politique du Premier Empire, ce qui permettrait alors de se pencher plus précisément sur le rôle administratif et politique des historiens, des bibliothécaires, des journalistes et des archivistes pendant la période. Dans l’analyse du rapport entre le contrôle des archives et l’écriture de l’histoire, on pourrait alors entreprendre une étude plus systématique du rôle d’acteurs moins étudiés que Daunou et pourtant de premier plan, comme Lesur ou d’Arbelles, qui ont rempli la double fonction de journaliste et d’historiographe, et dont les nombreux services d’écriture attestent de l’importance au sein de l’administration intellectuelle de l’Empire. Ces fonctionnaires, qu’ils soient journalistes ou archivistes, mettent leur plume au service de l’administration impériale et leurs écrits témoignent autant d’une connaissance conceptuelle et archivistique de l’histoire que d’une maîtrise des enjeux du contrôle de l’opinion publique : ils ont ainsi joué un rôle majeur dans l’ambitieux projet de réconciliation politique initié par Napoléon entre les institutions d’Ancien Régime et les valeurs de la Révolution.