Pendant longtemps, l’activité des officialités, notamment le contrôle judiciaire qu’elles exerçaient sur les clercs séculiers, n’a pas beaucoup attiré l’attention des historiens. Cette négligence s’expliquait sans doute initialement par la gêne que provoquait ce sujet au sein d’une historiographie encore largement en connivence avec l’Église catholique ; elle provenait aussi d’une sous-estimation du pouvoir des officialités, considéré comme faible dans la France gallicane. C’est seulement depuis les années 1970, à l’occasion du renouveau des recherches consacrées à la criminalité sous l’Ancien Régime, qu’un certain intérêt pour l’activité des tribunaux épiscopaux s’est fait sentir. Il a toutefois fallu attendre le livre de Kevin Saule pour qu’une étude dédiée à part entière aux litiges du clergé avec le tribunal de l’évêque dans la France moderne voie le jour.

La matière ne manque pourtant pas. Les fonds de l’officialité de Beauvais, noyau dur de ce travail, conservent environ 200 procédures, datant essentiellement du xvii^e siècle, qui concernent les curés poursuivis le plus souvent au motif de leur style de vie scandaleux. Afin de compléter les informations sur les protagonistes et, surtout, de situer les litiges dans le cadre paroissial qui les a fait naître, Saule a également dépouillé d’autres types d’archives, notamment les titres patrimoniaux, les fonds des fabriques, les visites pastorales (peu nombreuses) ou encore les registres paroissiaux qui, de façon inattendue, peuvent livrer des données précieuses sur ce sujet. L’ouvrage se compose de trois parties : la première examine le profil des délinquants ; la deuxième explore le contexte local des affaires en question ; la troisième retrace les étapes constitutives de la procédure. L’épilogue s’attache aux carrières des curés licencieux postérieures à leurs litiges judiciaires.

Pour Saule, cerner le profil des curés délinquants revient à déterminer en même temps les conditions propices aux comportements scandaleux. D’emblée, l’auteur renonce à l’illusion de pouvoir reconstituer ceux-ci de façon « absolue » : les principales sources judiciaires qui en rendent compte reflètent avant tout l’activité répressive de l’organe chargé de les poursuivre. Cette activité se révèle concentrée sur les décennies centrales du xvii^e siècle ; pour le début et la fin de la période, les archives n’attestent pratiquement aucune procédure. En outre, la dimension répressive de la Réforme catholique visant à combattre l’indiscipline du clergé paroissial semble s’être manifestée plus précocement dans le Beauvaisis que dans de nombreux autres diocèses de France, où l’apogée de ce type d’activités a plutôt été atteint à la fin du siècle. La perte d’archives ne peut guère expliquer une telle raréfaction des procédures – l’auteur écarte d’ailleurs complètement cette possibilité. En revanche, l’intensification des activités du tribunal paraît intimement liée aux agissements d’un personnage, l’official Guillaume Cardinal qui, de 1636 à la fin des années 1660, a conduit énergiquement, non sans penchants jansénistes, la plus grande part des procédures conservées.

L’immense majorité des prêtres inculpés appartient ainsi à la génération née entre 1590 et 1620, qui a peu bénéficié des efforts éducatifs de la Réforme catholique ; aussi ces clercs aux mœurs douteuses disposent-ils généralement d’un degré de formation très limité. Si le lien de cause à effet entre ce manque d’éducation et les conduites blâmées semble probant, d’autres facteurs (volontiers avancés dans l’historiographie) censés favoriser les mêmes torts ne se confirment pas à Beauvais, ou du moins doivent être nuancés. Ainsi de la « tendance au crime » dont Saule prouve que la force n’est pas corrélée à son éloignement du siège épiscopal. Il est vrai que les curés licencieux sont quasiment absents à Beauvais, résidence de l’ordinaire, mais ils se répartissent de façon assez homogène à travers les autres paroisses du diocèse. La même tendance ne se trouve pas non plus renforcée lorsque le patron est un laïc : elle concerne tout autant cette majorité de curés dont la collation appartient aux abbés, aux abbesses, aux prieurs ou à des chapitres. Néanmoins, il existe une relation certaine entre le système bénéficial et la tendance au vice. Celle-ci se fait le moins sentir là où l’évêque en personne nomme les curés ; elle est au contraire particulièrement marquée là où aucun patron ne les désigne, c’est-à-dire là où, grâce à une resignatio in favorem, la cure est transférée, comme en héritage, du titulaire à un successeur, membre de sa famille.

Malgré la vie « scandaleuse » qu’il mène, le curé aux mœurs douteuses ne manque pas de soutien, même à l’heure de son procès : le réseau de ses parents et amis se montre, le plus souvent, assez insensible aux reproches en jeu. Il n’en va guère autrement de la majorité des paroissiens, peu enclins à participer à la chute du personnage inculpé, quoique pour des motifs différents : à en croire l’auteur, ils agissent surtout par crainte de possibles représailles de la part de l’accusé ou de ses alliés. Aussi les inculpations sont-elles en général avancées par le procureur de l’officialité, qui se fonde à son tour sur des dénonciations anonymes. Si plaignant il y a, il s’agit normalement de personnes directement lésées. Seuls les membres de la sanior pars osent, quelquefois, dénoncer la vie scandaleuse du curé ; les dénonciations collectives s’avèrent rares. Très répandu dans le discours public de l’époque, l’argument selon lequel tolérer les mœurs scandaleuses ne saurait que susciter la colère divine aux frais de la communauté entière ne semble guère avoir eu de retombées dans ces paroisses rurales, bien qu’il se retrouve parfois dans les textes, verbeux, des plaignants. Saule signale d’ailleurs que ces textes sont fréquemment outrés, c’est-à-dire en contradiction avec les données retrouvées sur place dans les archives.

L’auteur souligne également le fait qu’un grand nombre de paroissiens semblent avoir toléré les outrances de leur curé, d’autant que ce dernier remplissait assez fidèlement ses fonctions principales. Sans doute la limite était-elle atteinte lorsque l’état d’ivresse de tel curé rendait impossible l’administration régulière des sacrements, ou quand les sollicitations de tel autre étaient si manifestes qu’aucune paroissienne n’osait plus se rendre au confessionnal. Mais l’on comprend aussi que le tribunal lui-même, mis à part les cas les plus flagrants, a pu se montrer relativement indulgent avec les inculpés : habituellement, l’official donnait toujours aux prêtres blâmés une chance d’améliorer leurs modes de vie. Cette attitude explique en outre pourquoi tant de procédures commencées par l’official (40 %) n’ont jamais eu de conclusion. Loin de témoigner d’un tribunal mal organisé, celles-ci revêtaient en quelque sorte, selon Saule, la fonction de dernier avertissement des inculpés. Selon la même logique, bon nombre de jugements n’avaient finalement lieu qu’après plusieurs reprises des procédures, et les causes jugées rapidement étaient rares.

L’auteur analyse de près les procédés du tribunal et décrit minutieusement les composantes et le fonctionnement de l’institution, puis les différentes étapes de la procédure, pour finir par une étude détaillée des jugements. L’indulgence du tribunal se confirme. Les peines qui faisaient perdre à l’inculpé jusqu’à sa charge même – soit la sanction maximale – n’étaient appliquées avec rigueur que dans tout juste un quart des jugements ; à l’inverse, les peines spirituelles (une retraite de plus ou moins longue durée à des fins de rééducation), accompagnées d’une amende au profit des pauvres et des paroisses endommagées, étaient beaucoup plus fréquentes. Là encore, cette indulgence ne se confondait pas avec une faiblesse du tribunal : si celui-ci, il est vrai, avait parfois du mal à arrêter les inculpés, il parvenait presque toujours à finalement s’imposer. En outre, le tribunal de l’évêque savait défendre ses prérogatives face à d’autres tribunaux et les jugements étaient tout à fait respectés par les cours d’appel. Les condamnés étaient fort nombreux à s’adresser à elles (presque quatre sur cinq), mais le parlement de Paris, notamment, ne s’opposait guère aux jugements émis à Beauvais, alors que l’official du métropolitain à Reims avait tendance à réduire, régulièrement, les peines des condamnés, sans toutefois remettre en cause leur culpabilité mise en évidence par le tribunal subalterne.

Au total, le livre de Saule prouve que les officialités d’Ancien Régime méritent une attention plus grande que celle que leur accordèrent les historiens par le passé. À cet égard, cette étude se révèle d’une grande utilité, en particulier la troisième partie qui, fondée sur une connaissance intime de la pratique judiciaire, examine avec précision le fonctionnement du tribunal. L’ouvrage se distingue aussi par ses procédés minutieux. Tous les chapitres commencent par une analyse scrupuleuse des sources disponibles et de leur apport. De même, l’auteur propose toujours une argumentation différenciée, menée en dialogue avec les travaux antérieurs – parfois, il est vrai, au prix de quelques répétitions d’un chapitre à l’autre.

Cependant, on cherche en vain une section consacrée à part entière à l’« anatomie du crime ». En passant, l’étude livre tout de même bon nombre d’informations à ce sujet. Surtout, l’auteur semble considérer qu’il serait illusoire de vouloir reconstituer objectivement les défauts reprochés aux clercs, l’historien étant voué à demeurer « coincé » entre les discours volontairement chargés des plaignants et ceux, apologétiques, des accusés, formant un tout manipulé par les attentes du tribunal. Pourtant, rien n’aurait interdit de brosser un portrait des différents délits (surtout l’ivresse et le concubinage, le blasphème, parfois un penchant excessif pour le jeu, la chasse ou d’autres mondanités) tout en rendant compte de ces réflexions critiques. Or une telle absence laisse en suspens un ensemble de questions – au-delà de la simple répartition des délits, entre eux et dans le temps – qui auraient mérité leur place ici. Le peu d’éducation, par exemple, qui caractérise tant de curés licencieux est-il valable pour tous les types de délit ? Ceux-ci sont-ils liés entre eux et, le cas échéant, comment ? De quelle manière s’installent-ils chez l’individu ? Le penchant au vice est-il présent dès les débuts de la carrière ou sa genèse suit-elle des itinéraires plus ou moins typiques ? De même, les analyses de Saule auraient pu gagner en profondeur en procédant parfois à des études de cas plus détaillées : les riches archives de l’officialité de Beauvais en livrent certainement la matière. Peut-être l’auteur réserve-t-il de telles ressources pour des publications à venir ? Pour l’instant, le lecteur doit se contenter, en supplément de cette belle recherche, d’une riche collection de pièces justificatives présentée en annexe, ainsi que de fiches résumant sommairement la carrière de chacun des curés en litige avec l’officialité.