Marie-Anne Paveau travaille dans le cadre de l'Analyse du discours dite ‘française’ (désormais AD). Son ouvrage, retravaille une matière considérable touchant à la discursivité. Né de sa thèse, ce livre a les qualités du genre, en particulier un appareil de référence remarquable, utilisé avec rigueur. Lectrice des ‘ancêtres des années 60, l'auteure n'est pas à l'aise dans un certain éparpillement contemporain, mais, loin de se complaire dans le passé, elle préconise de repenser l'AD pour péréniser son efficacité. Le recentrage proposé s'organise en particulier à partir de deux notions, théorisées puis illustrées sur corpus: les ‘cadres prédictifs collectifs’ où le sujet co-construit une pensée collective, la ‘mémoire cognitivo discursive’ par laquelle s'organise le discours, et dont le réel se saisit dans la matérialité langagière.

Des exigences de la première AD qu'elle appelle ‘sémantique discursive’, M.-A. Paveau sauvegarde la matérialité de la langue, tandis qu'elle réinterprète l'aliénation du sujet idéologique en individu socio-cognitif, pétri de représentations, croyances, souvenirs, qui se manifestent par des traces sémantico-syntaxiques repérables dans le discours. Ainsi, la métaphore n'est pas un écart mais un appel à des schèmes partagés, l'antithèse est préconstruite dans de l'historico-culturel (ex: les avatars de la querelle des Anciens et des Modernes), la question rhétorique tout comme les deixis encyclopédiques (‘cette guerre’) ou les appels à une universelle évidence (‘chacun sait’, ‘il est bien connu que’) ne fonctionnent que par un ‘savoir sémantique’ qui est le propre de nos ‘mondes partagés’.

Cette attention à la traçabilité des discours, non par intertextes, mais par ‘lignées discursives’, permet de sensibiliser à un certain nombre de ‘mémoires’. Mémoire de la langue, repérable, entre autres, dans l'étymologie populaire mais tout aussi bien dans les injonctions normatives, mémoire patrimoniale, noms propres mais aussi ‘noms de mémoire’ à la manière de Proust, ou noms d'évènements, mis en place par l'histoire, le social, le politique (‘le’ Rwanda).

Les études ici évoquées se situent dans les chapitres 5 à 7, soit les derniers. Les trois corpus de référence qui y sont analysés sont des ‘corpus de groupe’. Il s'agit d'un groupe professionnel pour le corpus ‘Armée’, d'un thème pour les réflexions sur ‘l'Ecole’, d'un corpus professionnel-thématique avec les écrits de journalistes sur la littérature française contemporaine. Ces études de corpus, particulièrement claires et démonstratives de la thèse exposée dans les chapitres 3 et 4, permettent des propositions de typologie discursive strictement appuyées sur des effets langagiers.

Le début du livre est une relecture des textes des années 70, mais aussi des effets de lectures partielles/partiales sur la mise en place de concepts toujours sollicités: intersubjectivité, sens commun, représentations sociales . . . Ces premiers chapitres ont le mérite d'intérroger de façon convaincante une terminologie dédiée. Le nombre des citations analysées est impressionnant. Cependant l'auteure sait que nous ne sommes pas forcément dans un monde entièrement partagé. On a ainsi le plaisir d'être sauvé des habituelles allusions d'initiés, remplacées par des textes commentés, qu'il s'agisse des AIE (Appareils idéologiques d'Etat) d'Althuser, ou du préconstruit de Henry et Pêcheux . . . Ce ne sont que des exemples.

Dans sa partie théorique, le livre s'ouvre très largement aux sciences du langage, aux sciences sociales, à la philosophie de l'esprit, l'auteure n'hésitant pas à s'inscrire dans la principale tension actuelle, celle qui oppose ‘nature’ et ‘culture’, revendiquant la phénoménologie, bref, ne craignant pas, pour ‘rendre compte de la constitution sociale et culturelle du sens’, de s'engager dans un panorama philosophique inhabituel en AD, qui la conduit à parler en faveur d'une position externaliste de l'esprit, à ‘prendre le parti de l'expérience et du contexte’, en préservant la constitution de l'identité individuelle.

Une autre hardiesse est assumée par la référence à la ‘lignée socioculturelle’ du cognitivisme. M.-A. Paveau installe la ‘cognition distribuée’ au cur de ses références: ‘Le cognitif est à la fois mental et social’. Il s'agit de localiser les prédiscours après avoir exploré les circulations et les traces mais aussi les références tacites, voire les quasi complicites, de la co-élaboration discursive. On est ainsi convié à repérer une véritable ‘généalogie du sens’ construite par la mémoire cognitivo-discursive. C'est cette continuité et cette transmission mémorielle que réhabilite l'auteure en contrant le jugement négatif qui affecte le ‘déjà dit’ et en installant la mémoire comme ‘composante de la vie des discours’.

Manier tant de matière en un livre de 250 pages ne va pas sans un peu de rapidité. Mais, par son application à ne faire qu'après avoir dit comment et pourquoi, l'auteure offre le témoignage de son engagement. Expliciter les prédiscours, débusquer leurs sites de construction, dénoncer un mentalisme naïf, défendre une co-construction sociale du sens qui ne fait pas fi d'outils discursifs, ne pas jeter le bébé des avancées intellectuelles du siècle précédent et cependant lire son temps, tout cela devrait contribuer à la refondation de l'AD. Même si, par une sorte d'optimisme, Marie-Anne Paveau ne rencontre pas une question de haute actualité pour nous: comment rendre compte des modes de production, et partant des modes de domination, des ‘lignées discursives’ politiquement dominantes? Comment rendre compte de l'expérience discursive en lutte, novatrice et événementielle, prise dans le vaste panorama du partage mémoriel?