Par ses recherches réalisées dans les années 2000 et ce livre paru en 2014, Jotham Parsons est devenu l’un des rares spécialistes internationaux d’une histoire politique, économique, sociale et culturelle de la monnaie en France aux xvi ^e et xvii ^e siècles. Cet ouvrage est le résultat d’une investigation approfondie d’une grande variété de sources, au cœur desquelles se trouve la série Z^1B des Archives nationales, celle qui concerne la Cour des monnaies (CM). Son travail est pour partie focalisé sur la CM, érigée en cour souveraine par Henri II en 1552. Elle a joué un rôle crucial à une époque où les métaux américains pénètrent progressivement l’Europe via l’Espagne et où les conflits religieux embrasent le royaume. La CM fait ainsi face à la montée progressive d’une crise monétaire aiguë du début des années 1560 à 1577, date à laquelle elle impose une réforme monétaire inédite qui abolit la dualité caractéristique des régimes monétaires d’Ancien Régime en érigeant une pièce d’or, l’écu, au centre du système. Le retour au dualisme en 1602 est opéré sans catastrophe monétaire et marque la fin de cette expérience métalliste. J. Parsons situe la période qu’il étudie entre celle des Messieurs des finances de Philippe Hamon et celle d’Argent, pouvoir et société au Grand Siècle de Daniel DessertFootnote ¹ .

L’ouvrage est séduisant. Maîtrisé, très bien documenté, il apporte des éclairages complémentaires originaux sur les questions monétaires ainsi que sur les façons d’appréhender l’argent et la richesse dans la France moderne. Son point de départ est celui-ci : « Intimement liée à la souveraineté royale à plusieurs niveaux, la monnaie fournissait une image réduite de la conception par les Français de la façon dont la société pouvait et devait fonctionner » (p. 4). Se succèdent plusieurs essais autour de la manière dont la monnaie était gouvernée et dont la société concevait des questions monétaires : sur la CM (chap. 1), la perception de l’argent à l’époque et ses fondements philosophiques (chap. 2), la crise inflationniste, les débats associés et les mesures prises pour la combattre (chap. 3), la construction difficile de la monnaie en tant que signe de la souveraineté royale (chap. 4), les crimes monétaires et leur répression (chap. 5) et, enfin, la représentation des questions d’argent dans la littérature (chap. 6).

J. Parsons réalise en particulier une histoire politique de la monnaie. Elle se justifie pleinement par une conception de la monnaie comme technologie de pouvoir, qu’il emprunte à Max Weber. Il le fait en se focalisant sur la CM. L’ouvrage s’ouvre sur l’affaire Pinatel, un monnayeur accusé en 1552 d’avoir forgé, dans l’atelier monétaire de Villefranche, de la petite monnaie de contenu métallique et d’aloi très insuffisants. Ce moment de crise conduit au renforcement de la régulation des monnaies par l’érection de la CM en tant que cour souveraine, ce qui la place au centre du pouvoir royal. Le livre se clôt sur la proximité étonnante de la CM avec la Couronne à la suite de la mort de Henri IV, illustrant son long cheminement vers le cœur de la royauté. L’auteur montre comment cette institution acquiert des pouvoirs au détriment du Parlement de Paris. Il analyse en profondeur le rôle crucial qu’elle joue dans la réforme de 1577, parvenant à faire valoir un plan de réforme monétaire audacieux. Il discute également de la position complexe de la CM lors de la fuite de Henri III hors de Paris en 1588 et jusqu’à l’entrée de Henri IV en 1594. Il n’y a pas là de conclusion claire mais des interrogations sur les raisons de ce positionnement : solidarité des généraux des monnaies afin de ne pas fractionner l’institution ; conformité sociologique de ses membres avec ceux de la Ligue ; volonté de rester à Paris pour préserver l’institution monétaire des dérives possibles de la Ligue ? Le débat n’est pas tranché. J. Parsons rend compte, enfin, de la maturité des débats monétaires à l’occasion de la préparation d’un édit finalement avorté, en 1609. Dans le chapitre 3 consacré à la crise monétaire et à la réforme de 1577, il exhume les écrits d’un inconnu de l’historiographie, Jacques Colas, et le montre à l’œuvre pour convaincre, lu par Thomas Turquam, général de la CM, mais également en lien avec Jehan Cherruyt de Malestroict après que celui-ci a publié en 1566 ses Paradoxes, de sorte que le mémoire qu’il rédige en 1567, peu connu, en porte la trace. C’est un apport indéniable des travaux de J. Parsons à l’histoire des idées monétaires de l’époque.

L’auteur fournit également une histoire sociale au travers de l’étude des pratiques frauduleuses et alchimiques et de leur réception. C’est un autre point fort du livre, sur un aspect peu connu concernant la France. La fraude, sous ses formes du billonnage (triage), du rognage (clipping, coining) et de la contrefaçon (counterfeiting), sous celle des abus que peuvent exercer les monnayeurs dans le cadre de leurs fonctions mais également en lien avec les activités alchimiques dont la perception est alors très ambiguë, a sous la plume de J. Parsons une place centrale dans la société de l’époque. Cette fraude touche la CM elle-même, et l’un des enjeux de son existence et de sa légitimité est précisément de l’éliminer des rangs de l’administration des monnaies, via un contrôle accru sur la qualité des espèces frappées dans les ateliers monétaires du royaume. Que celui-ci se déchire et les fraudes ressurgissent avec une ampleur étonnante. Surtout, elles émanent de personnes dont le statut social est incertain : ce sont des aristocrates appauvris ou bien des roturiers, tels des marchands ou des orfèvres en difficulté alors qu’ils aspirent à l’ascension sociale. Quant à l’alchimie, elle nécessite des compétences et du capital et peut servir alternativement d’alibi à des faux-monnayeurs ou de marchepied pour des alchimistes qui, incapables de transmuter les métaux, appliquent leur science pour fabriquer de fausses pièces.

Le livre de J. Parsons est, enfin, une histoire culturelle et littéraire, au travers de l’étude de la place faite à la métaphore de la monnaie et des fraudes associées dans les textes littéraires d’une période qui s’étire de Pierre de Ronsard à Antoine Furetière, soit une temporalité d’une centaine d’années, nettement plus longue que celle des approches politiques et sociales évoquées ci-dessus. J. Parsons distingue deux conceptions littéraires de la monnaie, l’une de l’époque des Valois, l’autre émergeant avec les Bourbons, sans pour autant qu’il y ait de coupure bien nette ni d’effacement de la première avec la seconde. Il semble d’ailleurs que la littérature réagisse avec retard aux transformations de l’institution monétaire. L’auteur associe la première conception aux dieux (gods) et la seconde aux singes (monkeys). Côté dieux, l’or est assimilé à la permanence et à la souveraineté royales (p. 239), l’alchimie et toute autre opération frauduleuse à une ignominie et à une attaque contre la souveraineté qui se traduit également par le développement des maux sociaux. L’avènement des Bourbons avec Henri IV marquerait un passage vers une perception plus inquiète de la monnaie, que J. Parsons associe à la figure du singe, « moins qu’humain » et « pure contrefaçon matérielle de l’humain » (p. 260), et que consacre l’expression « monnaie de singe », synonyme de tromperie (p. 274). Dans cette seconde conception, empreinte de théâtre classique, la monnaie perturbe les statuts sociaux et la mobilité sociale.

Ce livre est indéniablement une référence sur le sujet. On peut néanmoins relever quelques points aveugles de sa démonstration. Sur le plan économique, la frustration guette l’économiste historien et l’historien économiste. Même si J. Parsons justifie son regard non quantitatif, il manque de données de base permettant de juger de la crise monétaire à laquelle fait face la CM, en ce qui concerne le rôle des espèces ibériques notamment, mais également la mécanique des cours volontaires supérieurs aux cours légaux qui pousse les autorités à rehausser le cours légal des espèces. La focalisation de l’auteur sur les formes de monnayage métallique et leur rapport à la souveraineté le conduit à négliger tout un pan des pratiques monétaires et de change de l’époque, celles des communautés de marchands telles que Marie-Thérèse Boyer-Xambeu, Ghislain Deleplace et Lucien Gillard ont pu les décortiquerFootnote ².

Du point de vue des idées monétaires, le chapitre 2 fournit une histoire intellectuelle et culturelle du rapport à l’argent dans une France moderne dont nous pouvons interroger deux aspects. Premièrement, dans quelle mesure y a-t-il une véritable coévolution de ces idées monétaires dans le royaume de France avec, par exemple, celles ayant cours en Angleterre (cette dernière étant le contrepoint utilisé par J. Parsons pour prendre du recul sur le cas français) ? L’Utopie de Thomas More peut-elle être employée comme une forme de révélateur des désordres engendrés par l’argent dans le royaume de France ? Deuxièmement, si les idées aristotéliciennes jouent un rôle majeur jusque dans la CM, n’y a-t-il pas d’héritage actif de la scolastique, thomiste comprise, dans les conceptions de l’époque, alors qu’ambition et avarice sont placées au centre de la méfiance à l’égard de l’argent, et que, sur un autre registre, une forme d’héritage de la pensée monétaire médiévale se poursuit dans l’association de la monnaie à la loi chez la plupart des auteurs (contre une pensée monétaire métalliste en émergence) ? Il n’en reste pas moins que les questions d’argent et les désordres monétaires engagent un problème vital que l’auteur expose très bien : celui d’une mise en danger de l’ordre social du fait du bouleversement des hiérarchies qu’ils sont susceptibles de provoquer.

Quelques demi-regrets pour finir. Si J. Parsons met en avant les positions et les apports des multiples auteurs en présence lors des périodes de débats intenses autour de 1560-1578 et 1600-1610, il le fait toujours en expliquant comment les idées se confrontent les unes aux autres dans le cadre des positions sociales et institutionnelles de chacun. Si la démarche est louable, elle se construit au détriment d’une présentation plus systématique des appareils analytiques et de leur pertinence. Par ailleurs, ce livre permet de montrer aux rares jeunes économistes à qui l’on fait encore état de la controverse entre Malestroict et Jean Bodin qu’elle n’est qu’un épiphénomène et une réduction considérable de la richesse des enjeux de l’époque. Cela dit, il est possible de regretter que l’histoire intellectuelle développée ici n’inclue Antoine de Monchrétien qu’en passant et qu’elle exclue Scipion de Gramont, pour deux textes importants, en 1615 (Monchrétien, Traité de l’œconomie politique) et 1620 (Gramont, Le denier royal. Traité curieux de l’or et de l’argent), écrits à la fois hors du cadre de la CM et peu après les grands débats de 1609-1610, dont ils peuvent avoir tiré des conséquences. Mais ces regrets n’occultent ni l’intérêt ni le plaisir de la lecture de ce livre excellent.