La thématique du numéro 45 (2005) des Cahiers de Praxématique porte sur l'hétérogénéité énonciative et les types de séquence textuelle. Même si la revue est ouverte à tout type d'approches théoriques et d'objets d'analyse, elle accueille avec constance, pour des raisons historiques et théoriques – la praxématique constituant une des premières théories linguistiques du texte – les études textuelles et discursives. A nouveau, ce numéro coordonné par B. Verine intéressera les linguistes spécialistes des textes, mais aussi de l'énonciation: car il s'agit bien d'articuler deux ≪spécialités≫, d'ailleurs souvent conjointes dans les faits, à savoir l'étude de l'organisation textuelle et celle des mécanismes de polyphonie ou de dialogisme. La présentation dense du numéro par B. Verine permet de cerner la thématique développée par l'ensemble des contributions: au contraire d'une vision statique des séquences textuelles, les auteurs, chacun à des degrés divers, insistent sur la déformabilité des séquences, leurs transitions et sur le rôle des caractéristiques énonciatives du texte dans ces propriétés.

Les travaux de J.M. Adam constituent l'arrière-plan théorique légitime (on aurait aimé également une référence, même allusive au modes of discourse de C. Smith), sur lesquels s'appuie l'ensemble des contributeurs. Dans un article essentiellement théorique et synthétique, R. Vion reconsidère l'unité structurelle, statique et monologale, pour la retravailler comme une activité interactionnelle des locuteurs. Les avantages de cette reconceptualisation sont certains. Ils permettent de mettre en évidence l'effectivité:

• - des multidimensions des comportements communicatifs;

• - des positions énonciatives du discours (par ex: le refus d'entrer dans une discussion argumentative).

• - de la complexité des tâches discursives conduites. Les séquences comme macro-tâches fédèrent des microactivités (par ex: la séquence récit mobilise des activités de commentaires, de description . . .)

• - du caractère progressif et hétérogène d'une structure discursive qui se développe.

A l'instar de R. Vion, A. Rabatel et S. Lepoire, à partir d'un corpus de didactique interactionnelle, étudient la séquence explicative comme unité construite dans et par le dialogue. Les auteurs privilégient la description de catégories liées aux positions et aux mouvements énonciatifs: plus exactement, à la fois l'accord ou le désaccord avec une autre voix (concordance/discordance), et la position de ≪domination≫ ou de ≪soumission≫ du locuteur (surénonciation/sousénonciation). Par exemple, le maître reformule le discours d'un élève qui propose une ≪bonne≫ explication (concordance), en un discours plus général ayant une portée moins circonstancielle (discordance): le maître devient surénonciateur. Cette complémentarité permet ainsi d'identifier plusieurs ≪cas de figure≫ propres à une pratique discursive.

La notion de surénonciation/sousénonciation est également convoquée dans deux autres articles. C. Détrie, au sujet d'une chronique du journal Le Monde montre que si l'alternance entre sousénonciation et surénonciation crée une argumentation apparemment inefficace, elle renforce en fait la figure du surénonciateur; celui-ci, en orchestrant les voix différentes, construit une distance avec les dires hétérogènes, et ainsi, une position dominante.

J. M. López Muñoz, qui étudie le modalisateur autonymique je répète dans les forums de discussion du journal Le Monde, considère pertinemment que la cumulation de verbes introducteurs (par ex: mais j’ai dit et je répète que Y) a deux fonctions: renforcer la posture de surénonciation (et ainsi la position d'autorité) et renvoyer à un dire précédent. En rapport avec des séquences explicatives et argumentatives, je répète participe ainsi aussi bien à la construction formelle du texte, qu'à l'éthos du locuteur. J.M. Sarale montre également que la description ne saurait être monologique. Ainsi, dans certains genres, notamment celui du portrait de presse, la description compte avec la reprise de paroles autres, hétérogènes. De ce fait, l'opération d'aspectualisation inhérente à la séquence descriptive est prise en charge par le discours rapporté: on ne peut guère décrire un objet sans rencontrer le discours des autres sur cet objet.

L. Rosier porte un regard à la fois linguistique et ethno-sociologique sur les pratiques ≪rapportantes≫, particulièrement à travers la récursivité des énoncés (X dit que Y a dit que . . .) qu'elle qualifie de circulèmes. L'auteur montre ainsi certaines des spécificités du "rapportage" selon les genres ou les pratiques discursives.

B. Verine s'intéresse à deux catégories de verbes introducteurs de discours rapportés: les spécificateurs de relations interdiscursives (souligner, ajouter, affirmer . . .) et les catégorisateurs séquentiels: ainsi, raconter enchâsse fréquemment un récit, cependant que expliquer est beaucoup plus polyvalent – en raison, peut-être de la polysémie (justifier, faire comprendre, développer).

L'homogénéité de l'ensemble du numéro, qui ne transparaît peut-être pas dans le résumé très esquissé des contributions que nous venons de faire, est indéniable. Elle contribue grandement à un programme – déjà bien amorcé par les contributeurs – proposé à la communauté des linguistes. Ce programme consisterait donc à lier deux approches a priori autonomes:

• • une approche séquentielle du texte, qui rend compte du discours en termes d'hétérogénéité et de dynamique

• • une approche énonciative, qui identifie les modes d'attribution, de position, et d'instabilité des équilibres énonciatifs

Ce programme passionnant et nécessaire serait donc intégratif, non modulaire, et chercherait à décrire/expliquer les rapports de cohérence constitutifs de l'unité texte.