Dans son Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), loin de croire à une convergence naturelle des intérêts grâce à la concurrence exprimée sur le marché, Adam Smith se montre très critique à l’égard des maîtres qui, fréquemment, ne donnent pas à leurs ouvriers un salaire suffisant. La raison tient, selon lui, à l’asymétrie qui existe entre les deux parties quant à leur capacité à contrôler le marché du travail. « On entend, a-t-on dit, rarement parler des coalitions de maîtres mais souvent de celles d’ouvriers. Mais celui qui croit pour autant que les maîtres se coalisent rarement est aussi ignorant du monde que du sujet. Les maîtres sont toujours et partout dans une sorte de coalition tacite, mais constante et uniforme, pour ne pas faire hausser les salaires au-dessus de leur taux effectif Footnote ¹ . » A. Smith précise que les ouvriers sont d’autant moins à même de lutter contre ces manipulations qu’ils sont dépourvus de moyens juridiques pour les protéger. Cette inégalité est, selon lui, profondément inique car contraire à tout « système de liberté naturelle », ce qui le conduit à demander à ses lecteurs s’il ne faudrait pas permettre aux ouvriers de s’entendre pour résister aux menées conspirationnistes de leurs employeurs. Riccardo Rosolino consacre ce livre, court mais très dense, à étudier le problème soulevé par A. Smith, à savoir le droit des victimes de monopoles abusifs d’utiliser la même arme afin de se protégerFootnote ² . Sans être très explicite, A. Smith laisse entendre que cette solution est la seule possible. Il ne croit pas, en effet, à l’action de l’État qui se révèle toujours, à la fin, favorable aux puissants, pas plus qu’il n’estime souhaitable une intervention législative qui n’est utile que dans un monde idéal.

Résister, ou avoir le droit à la résistance, est pour A. Smith essentiel. Il s’inspire ici bien sûr des enseignements du droit naturel, en particulier de Gershom Carmichael et, surtout, de son maître Francis Hutcheson. Le respect de l’égalité, écrit R. Rosolino, conduit « à un droit de défense/résistance sous-entendu par le besoin de protéger, d’abord et avant tout, le ‘système de liberté naturelle’ » (p. 33). Cette question est en fait ancienne, démontre l’auteur avec une érudition aussi remarquable qu’intelligemment mobilisée. Il s’efforce d’en construire la généalogie, en repérant les traces parfois très visibles, parfois moins palpables, qu’elle a pu laisser. Celle-ci remonte aux débats qui ont eu lieu dans les cercles théologiques au xvi ^e siècle. À propos de l’échange de biens en général, le premier à défendre l’idée de contrer un monopole illégal par un autre tout aussi répréhensible est le dominicain espagnol Domingo de Soto, l’un des maîtres de l’école de Salamanque. Cette prise de position s’insère dans une discussion plus générale autour de la légitimité des monopoles. Pour beaucoup, le refus est complet, à l’image de Johannes Althusius (Politica methodice digesta, 1614) qui considère, à l’instar de nombreux théologiens réformés, que les monopoles relèvent de la « pure tyrannie », hormis ceux accordés par le prince sous le contrôle d’un magistrat. Les auteurs catholiques sont moins intransigeants et sont prêts à accepter non seulement les monopoles légaux, mais aussi les accords privés établis à des fins d’entente, à la condition que ces derniers n’aient pas pour effet la fixation de prix trop éloignés du juste prix. La justice commutative se trouvant ainsi à peu près respectée, un compromis typiquement catholique serait dès lors possible : les monopolistes ne seraient pas coupables envers la justice ; ils manqueraient seulement à leur devoir de charité. C’est le réformé Grotius, au nom du droit naturel, qui établit un pont entre les deux positions quand il affirme, dans le De jure belli ac pacis (1625), que le monopole n’est pas toujours contraire à la raison naturelle : non seulement le prince a le droit d’en concéder, mais les arrangements privés sont tolérables dans la mesure où ils n’autorisent qu’un profit raisonnable. Ces accommodements avec le monopole laissent ouverte la possibilité d’un principe de résistance dans un sens antimonopolistique, au moins dans les traités de théologie morale.

R. Rosolino établit ensuite avec une grande finesse d’analyse que la présence de cette idée dans les cercles juridiques apparaît pour la première fois dans le traité du célèbre juriste italien Sigismondo Scaccia, Tractatus de commerciis et cambio, publié à Rome en 1619. Scaccia considère que le monopole est une action illégale sauf dans le cas où il est utilisé pour combattre d’autres monopoles. En se référant à Soto, il mobilise l’argument scolastique selon lequel la justice commutative suppose que des forces égales soient opposées dans l’échange. Il ne s’agit pas seulement de rétablir une sorte d’égalité entre acheteurs et vendeurs, mais également de protéger la communauté contre des forces puissantes et immorales, ce qui conduit à mettre en avant le droit de résistance.

Avec l’économie politique libérale qui se développe à partir de la seconde moitié du xviii ^e siècle, « il semble qu’il n’y ait pas de place pour l’argument monopolium vs monopolium » (p. 89). En effet, le principe de l’ordre naturel et de la régulation spontanée des marchés, établi et défendu par de nombreux auteurs, à commencer en France par les physiocrates et Turgot, rend inutile la formation de coalitions, car elles seraient aussitôt sanctionnées par la dynamique même des marchés. Si des monopoles apparaissent malgré tout, ce ne peut être que sous l’effet de mauvaises lois ou de mauvaises pratiques gouvernementales, renforcées par la peur et l’ignorance d’une partie de la population. C’est précisément l’argument mis en avant par Nicolas de Condorcet dans Monopole et monopoleur (1775). A. Smith partageait nombre d’idées avec Turgot, Condorcet ou les physiocrates. Il les rejoignait en particulier sur la certitude que les peurs populaires envers les divers types d’accaparement en matière de commerce des grains étaient largement fantaisistes et devaient être combattues par des politiques de libéralisation. La grande originalité du maître écossais, souligne R. Rosolino, est de considérer que, dans la nouvelle société manufacturière, ce n’est plus le marché des grains mais celui du travail qui est l’objet de la recherche de combinaisons de nature monopolistique, ce qui justifie une stratégie de type monopolium vs monopolium. Il en est aussi l’un des derniers promoteurs car, après lui, cette stratégie est considérée avec dédain, voire qualifiée de dangereuse.

En 1799, dans une atmosphère d’inquiétudes antijacobines, le Parlement britannique adopte en effet le Combination Act, qui interdit tout accord entre travailleurs afin d’améliorer leurs conditions d’embauche. L’année suivante, le Combination Act est étendu aux employeurs. Le principe directeur de cette législation est que toute négociation doit être individuelle et actée par un contrat de travail, scellant « le retrait presque définitif de l’État dans la sphère de la régulation salariale » (p. 119). Pour les économistes, c’est la garantie de l’exercice d’une concurrence non faussée. C’est pourtant au nom de la recherche d’une « concurrence libre et non contenue » (free and unrestrained competition, selon l’expression de John Ramsay McCulloch, cité par l’auteur, p. 129) que le Combination Act est aboli dès 1824 par le Parlement. Reprenant le principe avancé par les libéraux du xviii ^e siècle, on considère désormais que le mécanisme de la concurrence rend sans effet la formation de coalitions qu’il n’est donc pas nécessaire d’interdire. Un constat qui, rapidement, n’est plus partagé par aucun des deux camps, celui des associations de travailleurs comme celui des patrons. Certains – rares – en concluent qu’il faut, à l’inverse, reconnaître la légitimité des ententes afin que s’opposent des forces égales sur le marché du travail, selon le principe énoncé et défendu par A. Smith. C’est notamment le cas de Thomas Hodgskin dans Labour Defended against the Claims of Capital (1825), auquel R. Rosolino consacre ses dernières pages.

Les sociétés ne sont sans doute jamais assez fluides ou fragmentées pour vivre en harmonie, car les intérêts qui les composent conduisent le plus souvent à la formation de coalitions qui s’opposent entre elles. Partant de ce constat, R. Rosolino, interprétant et généralisant la pensée smithienne, tire une conclusion de cette passionnante histoire intellectuelle. À l’idée que le marché ne peut survivre que si les intérêts poursuivis ne le sont que de façon individuelle, il faut ajouter un corollaire : si des intérêts particuliers sont portés par un groupe social cherchant à s’imposer, alors cette ambition ne peut être contrée que par la formation d’un groupe d’intérêts opposés utilisant des méthodes identiques. « Ceci est la seule façon pour que non seulement le marché mais aussi la société dans son entier puissent être vus comme un organisme auto-suffisant et auto-régulé » (p. 136).