Ce livre, issu d’une thèse, ne saurait se réduire à une simple histoire des relations franco-ottomanes entre l’établissement de la première République française et la campagne d’Égypte. En s’inscrivant résolument dans la lignée des recherches menées par la nouvelle histoire diplomatique, engagée par Christian Windler, et par l’historiographie révolutionnaire, dans le sillage de Lynn Hunt, il étudie de front, dans une perspective « translocale » (p. 7), les pratiques diplomatiques des agents en mission dans l’empire ottoman et les formes d’acculturation politique des Français du Levant. L’enjeu consiste à mettre au jour les dynamiques complexes d’assimilation et d’appropriation par ces Français, « expatriés » aux marges de l’Europe, d’une nouvelle culture politique dont Pascal Firges interroge les multiples déclinaisons révolutionnaires et républicaines. À cette fin, l’auteur ne s’est pas contenté de mobiliser la correspondance, conservée aux Archives diplomatiques de La Courneuve et de Nantes, des trois agents qui opèrent entre le dernier ambassadeur du roi, Marie-Gabriel-Florent-Auguste de Choiseul-Gouffier, et le premier ambassadeur républicain, Jean-Baptiste Aubert-Dubayet : Marie Louis Descorches (juin 1793-avril 1795), Étienne-Félix Hénin (juin 1793-mai 1795) et Raymond Verninac (avril 1795-oct. 1796). Il a aussi avantageusement exploité, dans les fonds de Vienne et de Londres, la correspondance des agents anglais et autrichiens en poste à Constantinople, sans omettre les notes des diplomates européens conservées à Istanbul.

Du croisement rigoureux de ces sources, il résulte que les Français du Levant n’ont pas été des « oubliés de la liberté », non plus que leurs agents diplomatiques n’ont été d’infâmes traîtres ni de dangereux prosélytes Footnote ¹. Firges confirme, avec le cas ottoman, qu’il n’y a jamais eu de vocation ni même d’intention subversives de la part de la diplomatie républicaine Footnote ². Dans le cadre de leurs négociations avortées en faveur d’une alliance franco-ottomane ou de leur administration controversée de la communauté française, ces agents ont su déployer une diplomatie modérée, faite de ménagement, de tolérance et de concessions, aux antipodes du radicalisme que leur ont prêté leurs homologues étrangers et qu’ont voulu leur insuffler une partie de leurs compatriotes, pour qui cette stratégie du compromis s’assimilait à une coupable compromission. C’est dans cette tension permanente entre l’exigence diplomatique de statu quo des agents en poste et les aspirations politiques au changement d’une minorité radicale que réside la révolution des Français du Levant. Cette distorsion structurelle entre une culture diplomatique (républicaine) et une culture politique (révolutionnaire) explique à la fois la suspicion chronique qui a discrédité ces agents dans le Levant et les conflits endémiques qui ont opposé les ressortissants français, autant entre eux qu’avec leurs propres représentants. Firges prouve ainsi que c’est moins le vide que le flou, juridique et diplomatique, qui a entamé la cohésion de la communauté française et fragilisé l’autorité de ses tuteurs légaux.

Si ces divisions intestines, véritable fil rouge de l’ouvrage, auraient sans doute mérité d’être davantage explorées dans leurs substrats économiques et sociaux (notamment autour de l’opposition manifeste entre les marchands et les marins ou de l’impact, éludé, de la crise fédéraliste marseillaise dans les dynamiques d’émigration), leurs logiques politiques sont en revanche brillamment analysées à travers la question du statut juridique de ces Français qui cherchent à devenir des citoyens souverains. Dans l’empire ottoman, ces prétentions à l’auto-gouvernance se sont traduites par deux formes de contestation : d’un côté, celle des libertés (les privilèges) qui ont été concédées par les capitulations de 1781 pour leur substituer les principes de liberté (les droits) consacrés par la Constitution de l’an I ; de l’autre, celle des modes de représentation sélective hérités de l’Ancien Régime (les assemblées de commerce, jusqu’alors confisquées par l’élite commerciale), au profit d’une représentation démocratique réunissant l’ensemble des citoyens (sur le modèle des assemblées primaires de la Révolution). En cela, c’est la mue problématique de cette « nation » (au sens ancien et étroit de « corporation d’intérêts ») en un atome de la Nation (au sens inédit et politique de « corps souverain ») que l’auteur donne à voir.

L’un des grands mérites du livre consiste à démontrer que l’entreprise d’acculturation politique menée par les agents diplomatiques n’a pas été tant le moteur que l’antidote de cette dynamique d’affranchissement des cadres hérités de l’Ancien Régime mais conservés par la République. C’est en effet pour préserver l’unité de cette communauté déchirée entre deux extrêmes (les émigrés sous protection étrangère et les « patriotes » réunis dans les clubs), de même que pour restaurer l’autorité de l’État, malmenée par ces velléités de scission et de sécession, que Descorches a déployé une propagande d’essence républicaine, dont Firges propose une remarquable analyse des différentes formes « officielles ». Qu’il s’agisse des symboliques et des rituels diplomatiques, des fêtes et des cérémonies, ou encore de la presse et des imprimés, cette propagande à usage interne a consisté avant tout à prêcher la soumission aux lois et l’allégeance au gouvernement. Ses concitoyens ont été d’autant plus exposés et sensibles à cette culture politique que celle-ci a bénéficié d’une tolérance notable dans l’empire ottoman, car la Porte était d’autant moins rétive à sa diffusion que ses sujets y étaient somme toute peu réceptifs. Descorches a su profiter de cette singulière liberté d’expression pour faire de la propagande républicaine un outil efficace de contre-propagande, destinée à démentir les calomnies des agents étrangers et émigrés ainsi qu’à désamorcer les dénonciations de ses détracteurs « radicaux ». La fermeture du club de Constantinople en décembre 1793 et l’arbitrage rendu en faveur de Descorches par le commissaire civil Charles-François Dubois-Thainville au printemps 1794 prouvent que cette pratique diplomatique consensuelle était parfaitement fidèle à la ligne modérée du gouvernement révolutionnaire, sur laquelle l’auteur multiplie pourtant les approximations.

L’historiographie récente sur l’an II aurait ainsi certainement gagné à être davantage exploitée, afin d’éviter de réduire la Terreur au régime exclusivement coercitif et anarchique, moins décrit que décrié par les historiens du xix^e siècle – notamment Hippolyte Taine, que l’auteur n’hésite pas à ranger parmi les « éminents historiens de la Révolution » (p. 2), et Albert Sorel, érigé sans ambages en « géant de l’historiographie » (p. 44). La politique du gouvernement révolutionnaire ne saurait en aucune façon se limiter à la seule « force brutale » énoncée à plusieurs reprises dans l’ouvrage. Elle n’a pas non plus débouché sur un « chaos » administratif et diplomatique, une idée que Firges emprunte à Frédéric Masson pour expliquer les prétendues « négligences » dont les affaires ottomanes auraient alors fait l’objet.

Sans revenir sur les postulats de ces dogmes tenaces, il faut souligner la remarquable stabilité des principes qui ont dirigé, entre l’an II et l’an III, la politique extérieure républicaine – d’ailleurs révélée par les instructions diplomatiques successivement délivrées aux agents envoyés dans l’empire ottoman. Ignoré par l’auteur, c’est bel et bien le principe de non-ingérence réciproque, décrété le 13 avril 1793 et gravé dans le marbre de la Constitution de l’an I, qui dicta la diplomatie à la fois conciliante à l’égard des neutres et intransigeante à l’égard des belligérants. Bertrand Barère en fut le principal artisan et non l’opposant ; sa « diplomatie du canon » n’a ainsi jamais eu pour vocation de sacrifier les négociations sur l’autel de la « guerre à outrance », ni même de les cantonner aux seuls « peuples libres », ce qui résulte d’une mésinterprétation de l’arrêté – et non du décret (p. 99) – du 24 septembre 1793. Cette diplomatie a visé à rallier au sein d’une « contre-ligue » tous les États neutres menacés dans leur existence par la première coalition européenne. Les rapports, bulletins et mémoires conservés dans les séries F, AF II et AF III des Archives nationales ainsi que dans la série « Mémoire et Documents, France » des Archives diplomatiques auraient permis de relativiser la place cardinale que l’auteur attribue à l’empire ottoman dans le dispositif diplomatique français en raison de sa supposée puissance militaire. Les efforts consentis par la République pour moderniser et perfectionner l’armée ottomane en font douter, et l’on aurait aimé en savoir davantage sur ces missions militaires qui ne sont que furtivement évoquées. L’exploitation de ces fonds aurait aussi certainement amené l’auteur à ne pas s’en tenir à l’idée convenue selon laquelle le ministère et la commission des Relations extérieures ne seraient tout au plus que de simples rouages d’exécution peuplés d’incompétents, alors qu’ils ont été de véritables organes d’expertise, moins négligents qu’empêchés. En effet, le manque de moyens dont ont souffert les agents à Constantinople ne saurait être imputé à l’incurie gouvernementale ni à l’incapacité administrative : le déficit de fonds et d’instructions, commun à tous les diplomates républicains, s’explique par la pénurie de liquidité consécutive à la crise de l’assignat et par les défauts de communication provoqués autant par le transit difficile des courriers que par l’absence de caractère officiel des agents.

À ce titre, la diplomatie bicéphale maintenue pendant près de deux ans autour du binôme Descorches-Hénin n’est ni spécifique au poste de Constantinople ni symptomatique de la « direction vacillante des Affaires étrangères françaises » (p. 67). Elle est surtout emblématique de la souplesse de l’appareil diplomatique, l’envoi concomitant d’un agent informel permettant de pallier les difficultés d’accréditation du titulaire du poste, de corroborer ses renseignements et de surveiller son action. Si la rivalité croissante entre les deux agents a incontestablement contribué à éroder l’autorité et la légitimité diplomatiques, elle ne s’explique pas seulement par une divergence de positionnement politique : la campagne de dénonciations orchestrée par Hénin pour discréditer et remplacer Descorches participe d’une stratégie personnelle qui ne se comprend qu’en regard des ambitions et des frustrations de cet ex-secrétaire cantonné au rôle subalterne et ingrat de chargé d’affaires à Venise jusqu’en 1793. Il est regrettable que la présentation du profil social et du parcours professionnel de ces agents ait été réduite à la portion congrue, dans un travail qui se revendique pourtant des approches nouvelles d’une histoire diplomatique aussi attentive à la culture qu’à la prosopographie des acteurs. Celle-ci aurait permis non seulement de cerner les réseaux dans lesquels ils s’inscrivent et, ainsi, les logiques de leur recrutement (trop succinctement évoquées), mais aussi de mieux comprendre leurs différences de pratiques, peu mises en évidence faute de comparaisons entre les diverses missions.

La focalisation sur l’an II conduit en effet l’auteur à privilégier l’étude de la mission de Descorches au détriment de celles de ses successeurs, notamment le général Jean-Baptiste-Annibal Aubert-Dubayet, dont les trois volumes de correspondance n’ont curieusement pas été ouverts. Outre qu’une telle impasse évacue une partie de la périodisation annoncée dès le titre, elle occulte le devenir des communautés françaises et l’évolution des enjeux et des pratiques diplomatiques sous le Directoire, au point de réduire la « culture politique » à celle de la seule République dite « jacobine ». La magnificence dans la représentation et la fermeté dans l’administration déployées par Aubert-Dubayet tranchent pourtant radicalement avec la diplomatie du « profil bas » (p. 250) de ses prédécesseurs. Mais si cette pratique déroge aux normes de « simplicité républicaine » de l’an II, elle ne saurait pour autant être assimilée à un simple retour aux formes diplomatiques de l’Ancien Régime. Ce glissement martial de la diplomatie directoriale, dont témoigne la militarisation de ses codes, de sa symbolique et de son style, est certes la traduction de la transformation des rapports de force en Europe. C’est aussi l’expression d’un changement des paradigmes qui sous-tendent la culture républicaine, et donc diplomatique : l’exaltation de la grandeur militaire d’une République désormais conquérante tend alors à se substituer à la promotion des vertus morales de l’an II. Si la démonstration aurait ainsi gagné à être davantage étayée et pondérée sur tous ces points, il faut savoir gré à l’auteur de l’importante contribution qu’il livre à la connaissance, encore trop lacunaire, de la diplomatie de l’époque révolutionnaire.