Cet ouvrage collectif, issu d’un colloque de 2013 qui avait donné lieu à un numéro spécial de la revue Kritika Footnote ¹, entend rendre compte du renouveau historiographique des recherches sur le Goulag et appelle à son insertion dans une histoire globale de la détention et de la violence d’État. Les travaux sur l’administration des camps en URSS ont bénéficié de l’ouverture des archives et de publications récentes de synthèses et de monographies régionalesFootnote ², associées au dynamisme d’une recherche locale et mémorielle et à l’engagement d’historiens (notamment autour des associations Memorial dont l’antenne mère, située à Moscou, est aujourd’hui dissoute). Notre compréhension des expériences des Goulag en Union soviétique en est considérablement précisée, montrant l’étendue des formes de détention auxquelles furent astreints non seulement les prisonniers soviétiques, politiques, de droit commun, mais aussi les jeunes délinquants, les déportés ou les prisonniers de guerre. Ces détenus étaient tous intégrés au « contingent spécial » soumis au travail forcé dans des contextes variés : affectés à des bureaux de recherche scientifique, à des chantiers agricoles ou de construction, mêlés à la main-d’œuvre « libre », parqués dans des villages spéciaux de déportés ou dans des camps de concentration opérant à certaines périodes comme autant de camps d’extermination. Ce continuum de situations dessine des strates, des régimes de privation de liberté, auxquels il est possible d’adjoindre, comme le propose dans cet ouvrage Oleg Khlevniuk, les Soviétiques « ordinaires » soumis à la surveillance, à la menace pénale et au travail obligatoire.

Le volume contient huit articles sur le seul Goulag stalinien. Issue de la réunion, sous l’égide de la police politique, de l’immense majorité des centres de détention en 1934, cette administration (comme une partie des camps et villages spéciaux) fut démantelée à la mort de Staline en mars 1953, alors qu’elle comportait 5,5 millions de détenus. Les contributions réunies ici combinent analyses et thématiques nouvelles. Ainsi, la mobilisation de la main-d’œuvre des détenus pendant la Seconde Guerre mondiale est étudiée par Wilson T. Bell, qui montre combien l’impératif de mise au travail de la population pénitentiaire devint prédominant dans l’effort de guerre. Le monde moins connu et pourtant massif (la moitié des prisonniers du Goulag en 1953) des déportés spéciaux et leur intégration à la société soviétique est éclairé par Emilia Koustova à travers des travaux mêlant archives inédites et histoire orale auprès de déportés restés en Sibérie. Dans des articles consacrés à la place de la science et de la médecine au Goulag, Asif Siddiqi et Dan Healey précisent le rôle ambivalent joué par les spécialistes dans l’enceinte des camps. Enfin, des questions plus traditionnelles sont revisitées : les taux de mortalité au Goulag, abordés par Golfo Alexopoulos ; la manière de qualifier ces expériences concentrationnaires, étudiée par Oleg Khlevniuk et par Bettina Greiner ; l’histoire visuelle encore peu connue du Goulag, analysée par Aglaya K. Glebova.

L’ouvrage propose ensuite des mises en perspective comparatives. D’abord en plaçant le Goulag dans le long terme de l’histoire russe, avec une belle contribution de Daniel Beer sur la déportation en Sibérie dans l’empire de Russie au xix^e siècle ainsi que, en aval, un article de Judith Pallot sur le Goulag comme creuset du système des peines en Russie au xxi^e siècle. L’expérience stalinienne est située dans sa dimension globale et comparative avec un texte d’Aidan Forth sur les camps de travail et de détention anglais à la fin du xix^e siècle et avec celui de Dietrich Beyrau sur les camps nazis. Deux autres articles s’intéressent, enfin, au transfert du modèle du Goulag stalinien, qu’il s’agisse des camps de la Chine communiste étudiés par Klaus Mülhahn ou du travail de Sungmin Cho sur la détention en Corée du Nord.

L’ensemble est donc riche et permet une mise à jour des recherches menées depuis une décennie. Il reprend un certain nombre de questions sur la frontière entre monde libre et contraint (en Union soviétique, les détenus pouvaient jouir à certains moments de la possibilité de sortir des camps, même non accompagnés, ou de se mêler à la population libre dans le travail). Un autre aspect intéressant de l’ouvrage consiste à recourir à la notion de biopolitique, notamment pour décrire le mode sophistiqué de description et de calcul du degré de validité et de handicap de chaque détenu, dont un grand nombre se trouvèrent incapables de travailler, leur proximité avec la mort aboutissant, après la Seconde Guerre mondiale, à les faire sortir des camps et du décompte des taux de mortalité. Pour finir, la question de la finalité de la détention et du travail forcé, entre primauté donnée à la volonté punitive et objectif de productivité, reste posée. Enjeu de discussions au sein des dirigeants du Goulag et de l’appareil judiciaire, l’ambivalence de cette double finalité se retrouve dans la manière dont la mémoire des camps est aujourd’hui abordée dans les périphéries de la Fédération russe.

L’objectif de l’ouvrage est donc d’introduire le cas soviétique dans une discussion générale sur la modernité dans son incarnation la plus répressive, à savoir l’enfermement et le travail contraint. On pourrait regretter que la question des révoltes du Goulag, liées aux problématiques de maintien de l’ordre mais aussi du nationalisme des insurgés, et ayant finalement conduit au démantèlement de certains camps, ne soit pas soulevée. Les dimensions mémorielles du déploiement mondial d’un système qui, dans le cas soviétique, a construit des mémoires européennes ou asiatiques du Goulag distinctes, sont aussi peu présentes, à l’exception de l’article d’E. Koustova. Cependant, en renvoyant à la variété des expériences du Goulag à son apogée et par sa volonté de pédagogie, le livre réussit à inscrire ce récit tragique dans une histoire globale des pratiques coercitives d’État visant autant à punir les populations jugées criminelles ou peu fiables qu’à les mettre au service de projets de développement et de colonisation ambitieux. L’accumulation comme la diversité des exemples soigneusement décrits ici rend compte, de manière glaciale, de l’étendue de la puissance des États modernes dans leur gestion des populations et des territoires. Cette histoire montre combien populations carcérales et travail forcé furent placés au cœur, et constituèrent même les moteurs, des projets de transformation des espaces et sociétés au xx^e siècle.