Le régime des Mamelouks a depuis longtemps suscité l'intérêt des historiens qui en ont étudié les rouages, les réseaux, la prosopographie, etc., aidés en cela par des sources beaucoup plus abondantes et variées que celles de la plupart des empires de l'Islam médiéval. Mais comme le remarque Julien Loiseau, « les travaux historiques toujours plus nombreux sur l’époque mamelouke pourraient bien cependant avoir fait une victime collatérale : les Mamelouks eux-mêmes » (p. 23). L'objet de l'ouvrage est donc d’étudier ce qui fit du règne des Mamelouks une expérience politique unique dans le monde musulman. Pour ce faire, l'auteur choisit de s'intéresser à ces esclaves-soldats selon une approche thématique en revenant sur les six étapes qui jalonnent leur vie.

J. Loiseau commence par se pencher sur les différentes routes commerciales qui se succédèrent pour amener les esclaves depuis l'Eurasie jusqu'en Égypte (la voie terrestre par l'Anatolie ou la voie maritime à travers les détroits). Il met en évidence le souci des sultans de sécuriser leur approvisionnement en hommes, tout autant que la diversité des acteurs de cette traite, faisant ainsi émerger une géopolitique du commerce des populations serviles. Au-delà des marchands d'esclaves (arabes, byzantins, ottomans et francs), chevilles ouvrières de cette traite et figures familières en Islam, l'auteur montre que l'approvisionnement en hommes dépend beaucoup du contexte géopolitique régional : les Mongols et leurs guerres incessantes assurèrent ainsi une arrivée régulière d'esclaves sur le marché. Le sultanat devait également conserver de bonnes relations avec les États qui jalonnent la route depuis la mer Noire jusqu'au Caire : la Horde d'Or, Constantinople, puis les Ottomans.

Arrivé en Égypte, le jeune esclave est acheté par une grande famille du Caire où il est éduqué avec d'autres jeunes Mamelouks. Cette éducation développe une fraternité de garnison en même temps qu'une culture ambivalente, où s'approfondissent à la fois les liens avec le pays d'accueil (conversion à l'islam et apprentissage de l'arabe) et une allochtonie qui est la raison d’être des Mamelouks, par l'apprentissage des « arts des Turcs », à savoir l’équitation et le maniement des armes à cheval, du sabre à l'arc.

Éduqué et affranchi, le Mamelouk peut évoluer jusqu’à devenir émir, faisant alors partie de l’élite dirigeante du pays, quand il ne devient pas sultan, à l'instar de Baybars (1260-1277) ou de Barquq (1382-1399). De fait, sur les cinquante sultans que compta l’époque mamelouke, vingt-deux avaient commencé leur carrière comme simples esclaves-soldats. Ce groupe dirigeant possède une identité, fondée sur les éléments principaux de toutes les cours musulmanes de l’époque, des aristocraties guerrières de l'Asie centrale et d'une culture propre à l'environnement mamelouk, à laquelle adhéraient les nouveaux venus en oubliant leur première identité. Renonçant à leurs terres d'origine, ces Mamelouks s'installaient durablement dans un pays dont ils étaient les maîtres. Par leurs demeures et leurs diverses activités sociales et économiques, les Mamelouks devenus émirs cherchaient à laisser une trace qui durerait malgré la règle de l'exclusion de leur progéniture des cercles du pouvoir.

Ce choix de présentation thématique n'empêche pas une étude précise des évolutions que connaît le sultanat sur trois siècles. Ainsi, les chapitres 1, 3 et 4 sont structurés de façon chronologique et permettent d'avoir une vision assez fine du phénomène mamelouk, au-delà des éléments permanents. L'ouvrage ne cherche pas plus à être une synthèse sur les Mamelouks qu’à écrire l'histoire du sultanat depuis la mort du dernier Ayyubide en 1250 jusqu’à la défaite devant les Ottomans en 1516. Il décrit un régime politique fondé sur une allochtonie cultivée, qui se voulait le maître et le défenseur du pays et était représenté par des personnes arrivées en Égypte, pour la plupart, avec la condition en apparence la plus basse – celle d'esclave. C'est bien cette situation paradoxale, ce trait distinctif du groupe des Mamelouks, que J. Loiseau place au cœur de son travail.

Comme le rappelle le sous-titre de l'ouvrage, cette étude relève de l'histoire politique au sens le plus complet et le plus moderne. Soucieux de mettre en évidence la singularité de ce pouvoir et de son identité, l'auteur s'attache à rechercher ce que pouvait être précisément la vie de ces maîtres d'origine servile en interrogeant toutes les sources disponibles : les chroniques bien connues comme celles de Ahmad al-Maqrizi (par exemple Al-Mawāʿiz wa l-iʿtibār fi dhikr al-Khitat wa l-āthār, écrit entre 1416 et 1424) ; les commentaires des voyageurs occidentaux comme Jean de Joinville ; les rares sources administratives qui ont survécu de l’époque mamelouke ; les sources littéraires comme la Sīra de Baybars ; les sources archéologiques, enfin, qui sont largement exploitées dans le chapitre sur les demeures mameloukes. Ce souci de produire un travail scientifique parfaitement étayé se lit d'ailleurs dans l'apparat critique extrêmement riche qui clôt l'ouvrage.

Si le livre s'attache à mettre en évidence le fonctionnement du régime politique mamelouk, il s'intéresse aussi à ses caractéristiques sociales, économiques et culturelles. En effet, le régime mamelouk, pour cultiver son allochtonie, en vient à poser comme principe l'exclusion de l'immense majorité de la descendance des esclaves-soldats. Cette catégorie sociale, désignée dans les sources par la périphrase « fils des gens » (awlād al-nas), fait néanmoins partie de ce régime, tantôt intégrée dans l'administration, voire dans l'armée, tantôt rejetée en marge et chargée de la gestion des biens paternels. Elle implique en outre l'exclusion du cercle dirigeant de la société égyptienne.

Ce système politique tient grâce à une organisation économique dont les Mamelouks ne sont pas les inventeurs, mais qu'ils ont systématisé : l’iqtaʿ, soit une portion agricole dont le revenu est attribué à un émir. L'auteur montre bien que la grandeur mamelouke fut intimement liée au fonctionnement de ce système en ce qu'il permettait aux émirs et aux sultans de constituer des fortunes nécessaires au maintien d'une armée mamelouke. Par ailleurs, il étudie l'histoire de l'administration des iqtaʿ, avec une répartition entre les différents émirs en fonction de leurs grades au début du sultanat, suivie d'une concentration de cette manne financière dans la Maison du sultan au détriment des émirs. Cette évolution entraîne également une diminution des fortunes émirales et une restriction des capacités militaires mameloukes, la première raison d’être de l’iqtaʿ. Cette histoire est évidemment liée à l'histoire économique de l’Égypte, marquée par un affaiblissement durable à partir de la peste apparue en 1348 et devenue endémique dès lors. Ces évolutions sont d'ailleurs très bien retracées par J. Loiseau qui met en évidence les bases économiques d'un système politique unique.

Sans jamais rien céder à l'exigence scientifique, ce qui en fait désormais un jalon historiographique essentiel, l'ouvrage se révèle parfaitement accessible aux non-spécialistes grâce à une écriture limpide et un grand sens de la synthèse, y compris concernant les grandes questions historiographiques que l'auteur prend le temps d'expliquer et au sujet desquelles il justifie son positionnement, comme celles du factionnalisme et de la « Loi des Turcs » (asat al-Turk), longtemps centrales chez les historiens. Ces deux thèmes sont liés en ce qu'ils expliquent le fait que les sultans se soient succédé à une vitesse atypique : il y eut cinquante sultans en Égypte pour seize rois de France sur la même période. La « Loi des Turcs » voudrait qu'en l'absence d'héritier le trône revienne à l'assassin du sultan ; elle aurait favorisé et autorisé une violence récurrente à l'encontre de la personne du roi. Or cette loi est, d'après J. Loiseau, une pure invention, forgée par les premiers biographes de Baybars pour justifier une prise de pouvoir après l'assassinat du sultan Qutuz en 1260. La question du factionnalisme, permise par la « Loi des Turcs », veut quant à elle que le sultanat ait vu s'opposer pour la conquête du pouvoir différentes factions de Mamelouks, mettant en avant leurs propres intérêts aux dépens de ceux du régime. L'auteur rappelle que le factionnalisme n'est pas évident si l'on regarde l'ensemble de la période mamelouke et non la seule première partie ; par ailleurs il remarque que ces concepts sont en fait des reprises directes de thèmes fréquents dans les chroniques, promptes à dénoncer l'anarchie des esclaves-soldats, l'injustice du souverain ou l'avidité des émirs, sans que les historiens aient mis à distance ces textes.

Cet ouvrage s'inscrit, par ailleurs, dans la lignée des travaux dont l'intellectuel Ibn Khaldūn (1332-1406) est une figure tutélaire. Cité dès l'introduction, celui-ci aide à concevoir et expliquer un système politique qui défie les conceptions les plus familières du pouvoir, sans pour autant affadir son originalité. Mais J. Loiseau n'utilise pas que les théories générales du penseur andalou sur l'histoire, présentes dans la Muqaddima (écrit en 1377). Ibn Khaldūn fut un contemporain des Mamelouks et assura même sur la fin de sa vie diverses charges publiques au Caire. C'est donc aussi le témoin du fonctionnement d'un régime qu'il a servi et du basculement des « Mamelouks bahrides » (1250-1382) aux « Mamelouks circassiens » (1382-1516) qui est invoqué par J. Loiseau, non sans esprit critique.

Cet ouvrage très intéressant et complet rend compte à la fois de l'une des dynasties les plus puissantes du Moyen-Orient au Moyen Âge, mais aussi de son idéologie, de son fonctionnement et des mythes qu'elle a pu engendrer, aussi bien chez les contemporains que chez les historiens. Tout en contextualisant le régime des Mamelouks, il en identifie les originalités qu'il explique et détaille.