Problématique

Au Québec, cinq aspects ressortent concernant la protection de la personne, soit : 1) consentir à un soin; 2) consentir à participer à un projet de recherche; 3) rédiger un testament; 4) désigner un représentant légal; 5) prendre soin de sa personne de façon autonome (Curateur public du Québec, 2009). L’évaluation des intervenants œuvrant auprès des personnes âgées concerne surtout l’aptitude à consentir à un soin, à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens (Grisso, Borum, Edens, Moye & Otto, Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003). L’aptitude à consentir à un soin est évalué de façon distincte et ce, habituellement par le médecin traitant. Par contre, l’évaluation de l’aptitude à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens est évaluée par les professionnels de la santé et des services sociaux. Ceux-ci doivent d’abord évaluer les capacités de la personne et les risques associés à sa situation de vie pour ensuite se questionner sur le besoin de protection de la personne et déterminer s’il est nécessaire de recommander l’ouverture d’un régime de protection ou si des interventions spécifiques pourraient permettre de diminuer le risque.

Il faut spécifier que quatre options légales sont envisageables lorsqu’une personne âgée présente des déficits cognitifs et qu’elle éprouve des difficultés à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens (Curateur public du Québec, 2010b). Les options sont déterminées en fonction de l’importance des difficultés, du besoin de protection, ainsi que du caractère permanent de l’inaptitude. En se basant sur les écrits du Curateur public (2010b), les options légales sont les suivantes : 1) Conseiller au majeur ; 2) Tuteur ; 3) Mandat en cas d’inaptitude ; 4) Curateur. L’impact sur l’exercice des droits civils varie selon le régime identifié, allant d’un régime d’assistance à une protection totale et permanent. Ainsi, lors de la déclaration légale d’inaptitude, la personne âgée peut se voir retirer le droit de décider pour elle-même et celui de gérer ses biens (Curateur public du Québec, 2010c). L’évaluation de l’aptitude représente une action déterminante, compte tenu des implications légales et financières importantes, tant sur le devenir de la personne atteinte de déficits cognitifs que sur celui de son entourage immédiat.

Évaluation de l’aptitude

L’évaluation de l’aptitude doit reposer sur une procédure objective et rigoureuse. Pour ce faire, cette procédure doit s’inscrire certes dans le respect du volet juridique, mais aussi dans le respect des pratiques éthiques (Tremblay, Reference Tremblay2007). À ce propos, le jugement professionnel des intervenants de la santé se distingue du raisonnement technique, c’est-à-dire que ceux-ci ne peuvent se contenter de colliger des faits pour résoudre une problématique (Legault, Reference Legault1999). Une personne est au cœur de la relation professionnelle, ce qui en fait son unicité. Cette particularité oblige le professionnel à trouver la meilleure solution possible dans la situation. Pour arriver à cette prise de décision et pour s’assurer de l’acceptabilité de la démarche, l’évaluation nécessite d’inclure un processus réflexif éthique (Long et Robert, 1996; Moye & Marson, Reference Moye and Marson2007). Les codes de déontologie régulent les actions des professionnels de la santé et des services sociaux. Par contre, certaines situations, telles l’évaluation de l’aptitude d’une personne atteinte de déficits cognitifs, nécessitent une réflexion basée sur l’analyse des conséquences de ces déficits sur le fonctionnement de la personne. Les professionnels de la santé et des services sociaux se retrouvent souvent confrontés à un dilemme face à des actions qui entraînent de lourdes conséquences, c’est ce qui définit le dilemme éthique (Legault, Reference Legault1999). Ceci implique alors de faire une analyse de la situation de manière détaillée, de même qu’une réflexion sur les valeurs, les enjeux et les conséquences des différentes options choisies. Il s’avère aussi nécessaire de prendre conscience de ses propres valeurs et de l’influence qu’elles peuvent exercer sur la réflexion.

Tremblay (Reference Tremblay2007), a analysé les pratiques professionnelles des ergothérapeutes concernant l’évaluation de l’aptitude. Pour cela, il a recensé les outils utilisés par ce groupe. Selon cet auteur, l’ergothérapeute doit être un acteur important dans le processus d’évaluation de l’aptitude, car il procède à l’évaluation de l’impact des atteintes cognitives sur le fonctionnement de la personne dans son quotidien. Il peut ainsi juger du risque associé à ses difficultés à effectuer ses tâches quotidiennes. Cette recherche effectuée auprès de plus de 200 ergothérapeutes, fait ressortir qu’aucune méthode d’évaluation de l’aptitude n’est généralisée chez ces derniers. En effet, ce sont surtout des observations et des mises en situation ou des sections d’outils d’évaluation, qui sont utilisées pour documenter l’aptitude. Dans son étude, Tremblay (2007) ne fait pas état des outils proposés dans les écrits scientifiques ou lors des formations. De plus, il s’agit de la seule étude portant sur l’analyse des pratiques des intervenants de la santé au regard de l’évaluation de l’aptitude au Québec ayant été recensée. À la lumière de ces constats, il s’avère pertinent de recenser de façon plus exhaustive l’ensemble des outils et des méthodes disponibles à tous les intervenants concernés. Cela permettra, dans un deuxième temps, de proposer un cadre de référence à la prise de décision à l’égard de l’évaluation de l’aptitude des personnes âgées atteintes de déficits cognitifs à prendre soin de leur personne et à gérer leurs biens.

Objectifs

La présente étude vise à documenter de façon rigoureuse les principaux outils et méthodes d’évaluation destinés à évaluer l’aptitude des personnes âgées atteintes de déficits cognitifs à prendre soin de leur personne et à gérer leurs biens. Les objectifs spécifiques sont: 1) d’identifier les outils et les méthodes d’évaluation proposés dans les écrits scientifiques pour évaluer l’aptitude à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens; 2) de ressortir les outils d’évaluation suggérés par des formations offertes aux ergothérapeutes québécois dans le cadre de formation continue; 3) d’inventorier les outils utilisés par les professionnels de la santé et des services sociaux lors de focus-groups dans trois régions du Québec.

Méthodologie

Afin d’explorer l’évaluation de l’aptitude d’une personne âgée avec des déficits cognitifs à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens, un devis de recherche qualitative de type exploratoire a été employé. L’approche utilisée comporte une analyse documentaire se basant sur deux sources d’information : 1) les écrits scientifiques; 2) les outils d’évaluation proposés dans les différentes formations offertes aux ergothérapeutes du Québec. Une collecte de données a aussi été effectuée auprès de professionnels de la santé et de services sociaux à partir de focus-groups.

Collecte d’information auprès de professionnels

•Technique du focus-group

Le focus-group a été priorisé pour documenter les outils et les méthodes d’évaluation utilisés par les professionnels de la santé et des services sociaux, afin d’évaluer l’aptitude d’une personne âgée à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens. Lors du focus-group, la procédure d’évaluation, les outils ou autres moyens pour soutenir la prise de décision au regard de l’évaluation de l’aptitude étaient abordés. Au cours de ces rencontres d’une durée de trois heures, trois grandes thématiques étaient traitées, soit : 1) état de la situation actuelle ; 2) identification des lacunes et des stratégies utilisées pour y remédier; 3) émission de propositions pour améliorer la situation.

•Méthode d’échantillonnage

Des focus-groups ont été effectués dans trois régions différentes : Montréal, Québec et Sherbrooke. Elles ont été sélectionnées, car il s’agit des trois plus grands centres urbains regroupant une large proportion de la population du Québec. De plus, divers types d’établissements de missions différentes s’y retrouvent. En outre, la région de Québec permettait d’avoir accès à des établissements offrant des services en milieu rural.

Plusieurs considérations ont été prises en compte dans la sélection des participants. D’abord, en consultant les articles de Geneau (2005) et Tremblay (Reference Tremblay2007), trois critères d’inclusion ont été appliqués: 1) la localisation de l’établissement de rattachement (rural ou urbain); 2) la mission de l’établissement : soins de première ligne (Centre Local de Service Communautaire [CLSC]), de deuxième ligne (équipes ambulatoires de gériatrie et de psychogériatrie ou hôpitaux de jour) ou de troisième ligne (unité de courte durée gériatrique); 3) la formation du participant (ex : ergothérapeute, infirmier, médecin, psychologue ou neuropsychologue et travailleur social). Deux critères supplémentaires ont permis de raffiner la sélection, soit: 1) œuvrer depuis plus de deux ans auprès de la clientèle âgée atteinte de déficits cognitifs pour plus de 50% de son temps ; 2) avoir évalué l’aptitude de façon régulière au cours de la dernière année. Pour s’assurer d’avoir une hétérogénéité des participants, ils devaient provenir d’établissements ayant des missions différentes. Par ailleurs, l’âge et le nombre d’années d’expérience ont été pris en compte, afin de constituer un échantillon le plus varié possible.

•Description des participants

Au total, 24 participants ont été sélectionnés, soit huit par région, pour participer à des rencontres de focus-groups. Six des professionnels identifiés au départ se sont désistés par manque de disponibilité. En somme, 18 personnes ayant entre 5 et 30 années d’expérience ont participé aux trois focus-groups. Leurs caractéristiques se retrouvent au tableau 1.

Tableau 1 :

Description des participants aux focus-groups (N = 18)

Les participants de chacune des régions provenaient de centres ayant des missions différentes (c’est-à-dire soins de 1^ère, 2^ème et 3^ème ligne). Dû au désistement de six participants, certaines professions n’étaient pas représentées à toutes les rencontres.

Avant de participer au groupe, les intervenants devaient identifier tous les outils utilisés par eux ou leurs collègues et servant à évaluer l’aptitude d’une personne âgée atteinte de déficits cognitifs à prendre soin de sa personne et à gérer ses biens. Cette étude a été approuvée par le comité d’éthique de la recherche en sciences de la santé de l’Université Laval (approbation #2007-133 R-1).

Méthode d’analyse des données

L’auteure de l’étude a procédé à l’animation des rencontres et une observatrice externe, soit une ergothérapeute de plus de 20 ans d’expérience, était présente pour noter les réponses des participants. Les questions adressées aux participants se retrouvent en annexe. Les trois focus-groups ont aussi été enregistrés sur bandes sonores. La stratégie d’analyse choisie consiste en une transcription abrégée des enregistrements (Krueger & Casey, Reference Krueger and Casey2000). Ensuite, une synthèse des propos des participants à chacune des questions a été faite en utilisant la transcription des enregistrements et les notes de l’observatrice. Pour l’analyse et la catégorisation des éléments, le modèle de Grisso, Borum, Edens, Moye & Otto (2003) a servi de cadre de référence, car il s’agit d’un modèle important dans les écrits scientifiques au regard de l’évaluation de l’aptitude. Ainsi, l’analyse du contenu des propos a permis de faire ressortir les éléments qui ont été catégorisés selon les composantes décrites par Grisso, Borum, Edens, Moye & Otto (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003). Une dernière analyse a permis de regrouper les concepts ou d’éliminer les redondances dans chacune des catégories. Enfin, trois personnes ont validé l’analyse, soit l’observatrice externe, une autre ergothérapeute de plus de vingt ans d’expérience et une spécialiste en éthique.

Résultats

La section des résultats présente les données obtenues en fonction des trois étapes et selon les trois sources d’informations décrites précédemment.

Au terme de la recension des écrits, seulement quatre articles (American Bar Association Commission on Law and Aging & American Psychological Association, 2005; Grisso et al., Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003; Long et Robert, 1996; Sabatino, Reference Sabatino2001) portant sur des méthodes d’évaluation de l’aptitude ont été recensés. À cela s’ajoutent le volume de Grisso et al. (2003) et l’étude de Tremblay (2007) portant spécifiquement sur l’évaluation de l’aptitude. Plus particulièrement en ce qui concerne les outils d’évaluation de l’aptitude à gérer ses biens, il a été possible de relever quatre articles (Bedirian, Reference Bedirian2008; Grisso et al., Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003; Marson et al., Reference Marson, Martin, Wadley, Griffith, Snyder and Goode2009; Van Wielingen, Tuokko, Cramer, Mateer, & Hultsch, Reference Van Wielingen, Tuokko, Cramer, Mateer and Hultsch2004) proposant des outils d’évaluation de l’aptitude à gérer ses biens. Malgré de nombreuses recherches dans les bases de données, il n’a pas été possible de retrouver des articles abordant spécifiquement les outils destinés à documenter l’aptitude à prendre soin de sa personne.

En contrepartie, Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) et Tremblay (Reference Tremblay2007) proposent un total de 24 outils permettant d’évaluer différentes variables pour aider à juger de l’aptitude. Étant donné l’importance de ces deux publications, les outils proposés ont été analysés. Dans le but de mieux estimer leur portée, une seconde recension des écrits a été effectuée spécifiquement pour retrouver chacun des outils proposés par ces auteurs.

Une analyse approfondie du contenu des formations et des propositions des participants aux focus-groups a permis de ressortir 29 outils supplémentaires. En résumé, un total de 53 outils identifiés auprès de ces trois sources d’information a été décrit dans le but d’identifier les variables qu’ils documentent.

1) Outils d’évaluation cognitive

Plusieurs outils permettent d’évaluer les habiletés cognitives. Toutefois, il ressort qu’aucun outil n’est proposé à la fois par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) et Tremblay (Reference Tremblay2007). Le tableau 1 dresse la liste des outils d’évaluation des fonctions cognitives recensés. Les plus importants seront brièvement décrits. Le test des 5 mots (Dubois et al., Reference Dubois, Touchon, Portet, Ousset, Vellas and Michel2002) et la Batterie Rapide d’Efficience Frontale (BREF) (Dubois, Slachevsky, Litvan, & Pillon, Reference Dubois, Slachevsky, Litvan and Pillon2000) sont deux outils de dépistage rapides à administrer, qui évaluent grossièrement les capacités mnésiques et exécutives. Le Mini-Mental State Examination (MMSE) (Folstein, Folstein & McHugh, Reference Folstein, Folstein and McHugh1975), le Protocole d’Évaluation Cognitive de la personne âgée (PECPA-2r) (Geneau et Taillefer, 1996), le Montreal Cognitive Assessment Test (MoCA) (Nasreddine et al., 2001), le 3MS (Hébert, Bravo et Girouard, 1992), le RMG-3 (Bélanger, Patry, Bouchard, Plante et Thériault, 2007) sont des questionnaires administrés auprès de la personne âgée pour dépister les atteintes cognitives. Le Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS) (Wechsler, 1997) est un test d’intelligence permettant de mesurer divers processus cognitifs. Pour sa part, le Informant Questionnaire in the Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE) (Jorm, Reference Jorm1996) est un questionnaire complété par les proches. Deux autres outils mesurent les habiletés nécessaires dans la vie quotidienne des personnes âgées. Ce sont le Cognitive Competency Test (CCT) (Wang, Ennis & Copland, Reference Wang, Ennis and Copland1992) et le Independent Living Scale (ILS) (Loeb, Reference Loeb2003). Ils combinent des questions à la personne, des mises en situation verbales et des observations.

Le Test de l’horloge est un test standardisé qui évalue différentes habiletés cognitives. Il se retrouve aussi comme sous-section dans plusieurs tests, comme le MoCA (Nasreddine et al. 2001) et le PECPA-2r (Geneau et Taillefer, 1996). D’autres outils, comme le Decision Making Instrument for Guardianship (DIG) (Anderer 1997, voir Grisso et al., Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003), le Hopemont Capacity Assessment Interview (HCAI) (Edelstein, Reference Edelstein2000) et le Everyday Problem Test (EPT) (Willis & Marsiske, Reference Willis and Marsiske1993) évaluent la capacité de la personne à prendre des décisions liées à des situations problématiques hypothétiques. Il est important de mentionner que ce sont tous des outils de dépistage qui ne peuvent expliquer, à eux seuls, les difficultés rencontrées. D’autres outils plus sensibles et spécifiques à l’évaluation des atteintes cognitives existent et sont, la majorité du temps, utilisés lors de l’évaluation neuropsychologique. Bien que deux neuropsychologues aient participé aux focus-groups, ils n’ont pas détaillé les outils qu’ils utilisent. Ceux-ci se regroupent sous le titre « évaluation neuropsychologique » (tableau 2).

Tableau 2 :

Outils d’évaluation des fonctions cognitives

* 1) questionnaire administré à la personne ou aux proches; 2) test standardisé; 3) mise en situation verbale à partir de situations hypothétiques; 4) observation directe à la tàche

Aussi, en analysant les caractéristiques des outils du tableau 2, plusieurs éléments ressortent. D’abord, plusieurs sont des tests standardisés. Aussi, il apparaît que ceux mentionnés par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) diffèrent de ceux proposés par Tremblay (Reference Tremblay2007). Ceci peut être dû au fait que Tremblay (Reference Tremblay2007) propose des outils disponibles en français. Par ailleurs, il est possible de constater qu’un très grand nombre d’outils sont ressortis des propos des participants aux focus-groups, alors que seulement quatre sont proposés dans les formations analysées. Il semble qu’il n’y ait pas de consensus entre les professionnels de la santé et des services sociaux au regard des outils utilisés pour évaluer les fonctions cognitives. Enfin, comme la majorité des outils rapportés ne sont que des outils de dépistage, il est important de mentionner qu’une évaluation neuropsychologique peut s’avérer nécessaire dans les cas les plus complexes.

2) Outils d’évaluation des habiletés fonctionnelles à prendre soin de sa personne

Pour évaluer les habiletés fonctionnelles d’une personne, plusieurs types d’instruments de mesure sont rapportés par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) et Tremblay (Reference Tremblay2007) (tableau 3). Pour leur part, Patterson et al. (Reference Patterson, Sherry, McKibbin, Hughs and Jeste2001) proposent une catégorisation des instruments d’évaluation des habiletés fonctionnelles divisée selon cinq approches, soit : 1) questionnaire à la personne ; 2) questionnaire aux proches ; 3) cotation par le clinicien ; 4) observation directe des comportements et de la personne à la tâche dans son environnement réel ; 5) évaluation de la performance à la tâche dans un environnement contrôlé.

Tableau 3 :

Outils d’évaluation des habiletés fonctionnelles à prendre soin de sa personne

* 1) questionnaire à la personne; 2) questionnaire aux proches; 3) cotation par le clinicien; 4) observation directe des comportements et de la personne à la tâche dans son environnement réel; 5) évaluation de la performance à la tâche dans un environnement contrôlé

Le tableau 3 présente les outils proposés pour l’évaluation des habiletés fonctionnelles à prendre soin de sa personne, qui ont été recensés dans le cadre de cette étude. Pour bien distinguer chacun de ces outils, ils aussi ont été catégorisés selon les cinq approches proposées par Patterson et al. (Reference Patterson, Sherry, McKibbin, Hughs and Jeste2001). En regardant ce tableau, il ressort une très grande diversité d’outils de mesure des habiletés fonctionnelles à prendre soin de sa personne, soit 27 au total. De plus, Tremblay (Reference Tremblay2007) et les intervenants rencontrés en focus-group recommandent aussi l’entrevue avec les aidants et des mises en situations à la tâche sans outil spécifique pour évaluer les habiletés fonctionnelles. Parmi les outils recensés, il est possible de constater que la majorité se présente sous la forme d’une observation directe de la personne à la tâche dans un environnement réel pour 12 d’entre eux et dans un environnement contrôlé pour trois. Ensuite, sept des outils sont plutôt un questionnaire administré à la personne et parmi ceux-ci, trois s’adressent aussi aux proches. De plus, une faible concordance entre les outils proposés par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) et ceux proposés par Tremblay (Reference Tremblay2007) est constatée. Seul le Independant Living Scale (ILS) (Loeb, Reference Loeb2003), qui détermine le profil fonctionnel global de la personne par observation de la performance dans un environnement contrôlé est commun aux deux auteurs.

3) Outils d’évaluation des habiletés fonctionnelles à gérer ses biens

L’évaluation fonctionnelle à gérer ses biens est la seule composante pour laquelle des outils spécifiques ont été recensés dans les écrits scientifiques. Quatre outils ressortent, soit:1) l’Échelle de Montréal pour l’évaluation des Activités Financières (EMAF) (Bedirian, Reference Bedirian2008); 2) le Financial Capacity Instrument (FCI) (Marson et al., Reference Marson, Sawrie, Snyder, McInturff, Stalvey and Boothe2000); 3) le Measure of Awareness of Financial Skills (MAFS) (Van Wielingen et al., Reference Van Wielingen, Tuokko, Cramer, Mateer and Hultsch2004); 4) le Semi-Structured Clinical Interview for Financial Capacity (SCIFC) (Marson et al., Reference Marson, Martin, Wadley, Griffith, Snyder and Goode2009) (tableau 4).

Tableau 4 :

Outils d’évaluation de la capacité fonctionnelle à gérer ses biens

* 1) questionnaire à la personne; 2) questionnaire aux proches; 3) cotation par le clinicien; 4) observation directe des comportements et de la personne à la tâche dans son environnement; 5) évaluation de la performance à la tâche dans un environnement contrôlé

D’abord, l’Échelle de Montréal pour l’évaluation des Activités Financières (EMAF) est un outil québécois destiné à évaluer les habiletés fonctionnelles à la gestion financière par des questions, des observations directes et des mises en situation (Bedirian, Reference Bedirian2008). Il s’agit du seul outil francophone recensé évaluant la gestion financière. Cet outil est normé et a fait l’objet d’une validation en français et en anglais. Il cible l’évaluation des habiletés financières, soit la composante fonctionnelle selon le modèle de Grisso et al. (2003) et vise l’évaluation des variables décrites dans le modèle de Marson et al. (2000).Tout comme l’EMAF (Bedirian, Reference Bedirian2008), le Financial Capacity Instrument (FCI) mesure les habiletés fonctionnelles à la gestion financière à partir d’une évaluation directe des différentes variables du modèle de Marson et al. (2000). Il s’agit de l’outil le plus fréquemment mentionné dans les écrits scientifiques. Toutefois, cet outil n’a pas fait l’objet d’une normalisation au Canada et n’est pas disponible en français. Pour sa part, le Measure of Awareness of Financial Skills (MAFS) est un questionnaire destiné à la personne atteinte de déficits cognitifs et à son aidant naturel (Van Wielingen et al., Reference Van Wielingen, Tuokko, Cramer, Mateer and Hultsch2004). S’il est administré directement à la personne âgée, il mesure plutôt la connaissance de son fonctionnement ainsi que la perception de son inaptitude et de son besoin d’assistance. Enfin, le Semi-Structured Clinical Interview for Financial Capacity (SCIFC) est une entrevue semi-structurée avec la personne âgée atteinte de troubles cognitifs légers ou modérés consécutifs à la maladie d’Alzheimer. Cet outil se base aussi sur le modèle conceptuel de Marson et al. (2000). Par contre, il n’a fait l’objet que d’une publication à ce jour.

Comme l’EMAF et le SCIFC sont récents, ils ne sont pas rapportés par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003) ni par Tremblay (Reference Tremblay2007). Le MAFS n’est pas non plus nommé par ces auteurs. En fait, Grisso et ses collaborateurs (2003) ne proposent que le FCI. Par ailleurs, Tremblay (Reference Tremblay2007) n’évoque aucun de ces quatre outils dans ses travaux. Il suggère trois outils généraux, qui comportent une section sur la gestion financière, soit le Bay Area Functional Performance Evaluation (BAFPE) (Houston, Williams, Bloomer, & Mann, Reference Houston, Williams, Bloomer and Mann1989), le Cognitive Competency Test (CCT) (Wang et al., Reference Wang, Ennis and Copland1992) et le Independent Living Scale (ILS) (Loeb, Reference Loeb2003).

Outre ces quatre outils recensés (Bedirian, Reference Bedirian2008; Grisso et al., Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003; Marson et al., Reference Marson, Sawrie, Snyder, McInturff, Stalvey and Boothe2000; Van Wielingen et al., Reference Van Wielingen, Tuokko, Cramer, Mateer and Hultsch2004), aucun autre outil validé servant à évaluer la capacité d’une personne âgée ayant des déficits cognitifs à gérer ses finances n’a été identifié (tableau 4). Les autres instruments sont destinés à l’évaluation fonctionnelle globale de la personne et ils ne comportent qu’une section portant sur l’évaluation des capacités à la gestion financière.

4) Outils d’évaluation de la composante systémique

L’évaluation systémique réfère aux exigences environnementales, aux ressources disponibles, aux risques des différentes situations ainsi qu’aux valeurs et préférences de la personne. Or, seuls quelques outils évaluent la sécurité à domicile et les ressources disponibles (tableau 5).

Tableau 5 :

Outils d’évaluation de la composante systémique

Aucun outil évaluant la composante systémique n’est cité par Grisso et al. (Reference Grisso, Borum, Edens, Moye and Otto2003). Pour sa part, Tremblay (Reference Tremblay2007) recommande la Grille d’évaluation de la sécurité des personnes ayant une démence et vivant à domicile de Poulin de Courval et al. (2006). Il s’agit d’une grille d’analyse des risques. Tous les autres outils apparaissant dans ce tableau ont été recensés à partir des formations ainsi que lors des focus-groups. L’outil de dépistage Abus, Négligence, Violence de Paradis, Racine et Gagné (2006) et le Test Odiva (Plamondon, Reference Plamondon2007) rapportés dans les focus-groups visent à dépister le risque d’abus de la personne âgée et ils sont surtout utilisés par les travailleurs sociaux. Le Programme d’Administration des Médicaments, le Questionnaire d’évaluation du risque nutritionnel chez la personne âgée (Payette & Gray-Donald, Reference Payette and Gray-Donald1994) et le Protocole de l’évaluation et de la gestion du Service ambulatoire de psychogériatrie du CLSC LaSalle (Services ambulatoires de psychogériatrie, 2001) ont aussi été rapportés par les intervenants rencontrés. Le premier mesure la capacité de la personne âgée à gérer ses médicaments. Il n’a pas fait l’objet de publication à ce jour. Le deuxième permet de dépister les personnes âgées ayant besoin d’aide pour combler leurs besoins nutritionnels. Le troisième est une grille d’analyse du risque à domicile, parfois utilisée par d’autres membres des équipes interdisciplinaires. Il est important de noter que ces outils ont fait l’objet de peu d’études.

L’Assessment of Living Skills and Resources (Williams et al., Reference Williams, Drinka, Greenberg, Farrell-Holtan, Euhardy and Schram1991) et le Older Americans Resources and Services Instrument (Fillenbaum, Reference Fillenbaum1978) sont ressortis des formations offertes. Ils mesurent tous deux les ressources entourant la personne âgée et sa capacité à les utiliser. La Grille «Analyse fonctionnelle de la sécurité» (Gosselin et Geneau, 1998) est une grille d’analyse du risque à domicile.