Le 15 septembre 2021, le Guatemala, El Salvador, le Honduras, le Nicaragua et le Costa Rica ont célébré le bicentenaire de leur indépendance de l’Espagne, deux cents ans après que les dirigeants de la ville de Guatemala ont publié un acte invitant les résidents à décider la possible séparation de la madre patria. Cet acte n’a pas réussi, ni immédiatement ni à long terme, à produire le résultat unificateur souhaité : une république centraméricaine. Après de nombreuses autres déclarations et actes, il en résulta une annexion de deux ans au Mexique, suivie d’une fédération centraméricaine tendue et conflictuelle (1825-1839) dont les cinq États d’origine émergèrent en tant qu’États-nations souverains dès les années 1840. Depuis lors, les gouvernements et les peuples d’Amérique centrale ont éprouvé une double conscience d’être des ressortissants de leur pays d’origine et des membres d’une communauté régionale dont l’union politique n’était pas qu’un souvenir mais, pour certains, une aspiration.

Cette double conscience a été un défi pour les historiens et l’historiographie de la formation de l’État-nation en Amérique centrale. Beaucoup d’encre a été répandue pour raconter l’histoire de l’indépendance de l’isthme du point de vue d’un seul pays ou d’une fédération fracturée. Une attention égale a été consacrée aux programmes politiques, économiques et religieux des élites, dit « conservateurs » et « libéraux », aux divisions raciales et de classe au sein de la population et à l’ingérence britannique, française, puis nord-américaine dans les affaires intérieures. Catherine Lacaze adopte une nouvelle approche bienvenue des cent premières années de l’indépendance, portant cette double conscience à travers une reconstruction méticuleuse des cent premières années après la mort de Francisco Morazán (1792-1842), homme d’État et soldat d’Amérique centrale d’origine hondurienne dont les paroles et les actes ont résonné différemment à San Salvador et à Tegucigalpa, au Honduras, qu’ils ne l’ont fait à Guatemala City, à Managua, au Nicaragua et à San José, au Costa Rica.

Morazán, un jeune homme d’origine européenne qui a épousé une riche veuve, est né et a grandi dans le sud du Honduras, près de Tegucigalpa, et a acquis une renommée régionale grâce à la stratégie qu’il a conçue pour vaincre les forces fédérales qui avaient envahi le Honduras et le Salvador depuis le Guatemala (1826-1829). Commençant une carrière politique consacrée à l’union centraméricaine, Morazán a gouverné la fédération en tant que président (1830-1839), la relançant d’abord et la sapant finalement avec des politiques impopulaires, notamment le procès par jury et le divorce. La fédération étant essentiellement dissoute après son deuxième mandat, il servit brièvement comme président d’El Salvador (1839), puis s’exila en Amérique du Sud et revint pour gouverner le Costa Rica (1840-1842). Finalement, des rumeurs selon lesquelles il prévoyait de forcer un retour à la fédération conduisirent à une révolte populaire et à son exécution. Morazán était l’un des douze premiers dirigeants d’Amérique centrale qui, maniant aussi bien la plume que l’épée, ont présenté des visions concurrentes alors qu’ils se déplaçaient entre des positions dans les gouvernements étatiques et fédéraux et les forces militaires, et sont devenus des personnages historiques durables.

S’appuyant principalement sur le testament et les derniers mots de Morazán ainsi que sur les mémoires, articles de journaux, histoires et discours d’autrui, C. Lacaze suit les souvenirs officiels de Morazán, en commençant par une vision de lui comme l’adversaire unioniste du nationaliste Rafael Carrera, dont la déclaration de la République du Guatemala en 1847 a effectivement bloqué le retour au gouvernement commun pour l’isthme. Elle suit la transition d’un père fondateur trop militaire et de ses partisans, les Coquimbos, à un héros salvadorien, hondurien et centraméricain, en commençant par la réhabilitation et la « sacralisation » de son sacrifice par le Salvador en 1849 avec le rapatriement de sa dépouille à San Salvador. L’étape suivante a été franchie au début des années 1880, lorsque des tentatives de gouvernement d’État pour relancer la fédération ont trouvé matière dans les objectifs de Morazán « d’union et de liberté », conduisant aux premières statues commémorant Morazán (à cheval) au Salvador et au Honduras, qui commença à revendiquer le titre de « berceau » de cette figure révolutionnaire.

Les années 1880 marquent deux tournants. Tout d’abord, C. Lacaze documente comment les histoires nationales officielles ont inscrit l’histoire de Morazán dans les manuels et la poésie, faisant de lui un demi-dieu dans la veine romantique d’un Lord Byron au Royaume-Uni ou d’un Victor Hugo en France, tirant parti de l’histoire de ce soldat-citoyen dans une « dimension mobilisatrice » (p. 116), puisant sélectivement dans ses actions et ses croyances pour répondre aux besoins nationaux contemporains et, comme le soutient C. Lacaze, en les retirant de leur contexte historique d’origine. Le Salvador et le Honduras ont ainsi célébré un héros intellectuel et culturel qui s’est soumis aux institutions, quand les historiens guatémaltèques et nicaraguayens, dans des textes concurrents, proposaient à la fois un récit de mise en garde (contre des réformes trop radicales ou une intervention extérieure) et une tragédie – selon les termes du Guatémaltèque Lorenzo Montúfar, où la mort du héros est présentée comme la disparition de « la lumière qui depuis la colline de La Trinidad illuminait les libres » (p. 117-118). En outre, une approche comparative a conduit les gouvernements à situer le leader de l’Amérique centrale dans un panthéon universel et isthmique, établissant des parallèles entre Morazán et Simón Bolívar, le patriote vénézuélien, George Washington (États-Unis), José María Morelos ou Miguel Hidalgo (Mexique), voire Napoléon Bonaparte, figures vénérées comme des « soldat[s] d’idées » (p. 124).

Ensuite, la réputation héroïque de Morazán s’est étendue, en particulier au Salvador et au Honduras, se manifestant par des fêtes nationales, une tombe et des statues, des célébrations municipales, des défilés, des activités scolaires et la vénération populaire de « Saint » Morazán. Son nom fait de plus en plus partie du paysage, remplaçant parfois ceux de villes indigènes (Tocoy Tzima [Guatemala, 1887] ; Gotera [El Salvador, 1892]). C. Lacaze identifie comment, avec le temps, même les vieux opposants qui passaient sous silence ou avaient rejeté le héros comme « non exceptionnel » (p. 131) ont fini par réutiliser l’histoire, rejoignant ainsi les adulateurs : le Costa Rica créa, en 1888, un parc Morazán à San José (tout en prévoyant d’accueillir un congrès syndicaliste dans le pays qui l’a exécuté) quand l’armée guatémaltèque vantait un leader charismatique et fort (en fermant les yeux sur le soutien de Morazán à un sixième État séparatiste).

La comparaison de C. Lacaze excelle à trouver un Morazán « kaléidoscopique » dans lequel les récits changeants révèlent autant sur les idolâtres du chef que sur l’homme lui-même. À chaque étape, elle identifie un contexte régional qui situe la politique centraméricaine dans un moment universel – l’ère des révolutions atlantiques et la montée des États-nations, « l’ordre et le progrès » du positivisme de la fin du xix ^e siècle, l’influence des révolutions agraires chinoises et russes et la « diplomatie du dollar » américaine du xx ^e siècle. Elle distingue ensuite différentes appropriations et approches de la mémoire de Morazán qui recouvrent des significations propres à chaque État d’Amérique centrale.

Cependant, la focalisation sur les lectures et les utilisations de Morazán, par ordre chronologique, limite le travail entrepris de deux manières importantes. Premièrement, les parallèles entre Bolívar et Morazán ainsi qu’avec les autres pères fondateurs et quelques mères fondatrices de l’Amérique centrale apparaissent ponctuellement. L’étude apporte donc de nombreux éléments sur le moment et la manière dont Morazán est mobilisé pour les programmes politiques et le patriotisme citoyen, mais révèle trop peu d’informations, et trop tardivement, sur d’autres membres ou membres potentiels du panthéon centraméricains à quelque période que ce soit, et ne parvient pas à établir pleinement en quoi leurs caractéristiques ou contri-butions différaient de celles attribuées à Morazán. Deuxièmement, cette fascinante étude de cas comparative dans laquelle le héros d’un projet politique raté est célébré par des pays qui l’ont à la fois soutenu et insulté au cours de sa vie pourrait apporter des enseignements plus larges pour ceux qui se consacrent à l’examen de la vie des dirigeants politiques. Après tout, il existe au moins autant de variété dans les départements français et allemands, ou dans les États du Mexique, des États-Unis et du Brésil (pour n’en nommer que quelques-uns) – pays qui ont connu d’importantes divisions politiques régionales et des mouvements sécessionnistes qui ont échoué – pour suggérer que l’étude des héros « nationaux » devrait tenir compte des perspectives régionales et locales. Ne pas le faire revient à négliger la façon dont les différents segments de sociétés complexes s’approprient un panthéon limité et partagé de figures importantes pour aborder les récits contemporains et historiques.