Hostname: page-component-74656f9884-j7cmm Total loading time: 0 Render date: 2026-11-06T07:42:54.677Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Identität bei Paulus: Beobachtungen am Galaterbrief*

Published online by Cambridge University Press:  11 September 2012

Michael Bachmann
Michael Bachmann*
Affiliation:
Universität Siegen, Evangelische Theologie, Adolf-Reichwein-Straße 2, D-57068 Siegen, Deutschland. email: bachmu@googlemail.com
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

In the discussion of ‘identity’ in Paul's writings, the question whether the apostle holds to a view of salvation history is a controversial matter. The most important aspects of ‘identity’ play a part, however, in Galatians: namely the individual, the social, the mental and the habitual. In 1.6–2.14 the letter discusses a transformation in the life of the author; in 2.15–21 this is the case for Jewish (Christian) persons and in 3.1–6.17 for non-Jewish (Christian) ones. To be sure, the law is thereby relativized (see the enthymeme in 2.14b). The circumcision commandment should not to be forced upon non-Jewish (Christian) persons (see 5.2–6), because salvation is not mediated by ργα νόμου. After joining Christ (cf. 2.20; 3.18, 25; 4.7: οὐκτι), according to Paul, one has to take heed of the danger of a relapse, thus falling behind this event (cf. 2.18; 4.9b; 5.1: restitutive πάλιν). Furthermore, the apostle expects, astonishingly enough, a habitus of the addressees conforming to the law (see 5.14, 23b; 6.2). And the ‘Israel of God’ (compare especially Ps 127[128].6; 4QMMT C31–32; PapMur 42.7) even receives a peace greeting in 6.16. This view probably stands contrary to many exegetical expectations (due to the [purely] non-Jewish identities of Christians through many centuries).

German abstract: Was ‘Identität’ bei Paulus angeht, so ist umstritten, ob der Apostel an so etwas wie einer heilsgeschichtlichen Vorstellung festhält. Die wichtigsten Aspekte von ‘Identität’ spielen indes im Galaterbrief fraglos eine Rolle, nämlich der individuelle, der überindividuelle, der mentale und der habituelle: Das Schreiben handelt in 1.6–2.14 von einer Wende im Leben des Verfassers, in 2.15–21 von einer solchen bei Juden(christen) und in 3.1–6.17 bei Heiden(christen). Dabei wird das Gesetz fraglos relativiert (s. das Enthymem 2.14b). Die Beschneidungsvorschrift soll Heiden(christen) nicht aufgenötigt werden (s. nur 5.2–6). Nicht durch ργα νόμου wird ja die Rettung vermittelt. Angesichts des vollzogenen Anschlusses an Christus (vgl. 2.20; 3.18, 25; 4.7: οὐκτι) wird vor einem Rückschritt dahinter gewarnt (vgl. 2.18; 4.9b; 5.1: restitutives πάλιν) und, verblüffenderweise, letztlich ein gesetzeskonformer Habitus der Adressaten erwartet (s. nur 5.14, 23b; 6.2). Dem ‘Israel Gottes’ (vgl. bes. Ps 127[128].6; 4QMMT C31–32; PapMur 42.7) gilt schließlich in 6.16 sogar ein Friedensgruß.—Dieses Ergebnis dürfte (wegen der [rein] heidenchristlichen Identitäten vieler Jahrhunderte) in einer gewissen Spannung zu manch exegetischer Erwartung stehen.

Keywords

identityPaulgenre/structure of Galatianssalvation history/Israellaw/works of the law

Information

Type
Articles
Information
New Testament Studies , Volume 58 , Issue 4 , October 2012 , pp. 571 - 597
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2012

1. Identität—und Paulusexegese

‘Zu Beginn der siebziger Jahre [des vergangenen Jahrhunderts] tauchte die Identitätsfrage plötzlich überall auf’—so formuliert der französische Soziologe J.-C. Kaufmann in seinem (2005 auf deutsch herausgekommenen) Buch ‘Die Erfindung des Ich. Eine Theorie der Identität’.Footnote 1 Man mag etwa an die Aufbrüche der Zeit der sog. 68er Revolte denken, in der zumal Jugendliche und dabei nicht zuletzt Studierende andere Lebensentwürfe suchten und versuchten, als die ältere(n) Generation(en) sie praktizierten. Es wird insofern hier sicherlich die individuelle Perspektive der jeweiligen Personen zu bedenken sein, die sich damals bemühten, eine neue Antwort oder neue Antworten auf die Frage ‘Wer bin ich?’ zu finden.Footnote 2 Zugleich spielt indes auch die überindividuelle Dimension eine Rolle, und zwar schon deshalb, weil so etwas wie ein gewisser Bruch mit vorgegebenen Mustern erwogen oder praktiziert wurde. Außerdem entwickelten sich etwa mit den seinerzeit aus dem Boden schießenden Wohngemeinschaften und Kinderläden wiederum überindividuelle, einigermaßen neue soziale Gebilde. Bei ihnen spielten bestimmte Erwartungen und mentale Konzepte eine Rolle. Und es kam nicht selten zu einem anderen Habitus, nämlich sowohl zu ‘habitualisierten Gewohnheiten und Handlungen von Personen’ als auch zu so etwas wie einem ‘Schema zur Erzeugung immer neuer Handlungen’.Footnote 3 Bei aller Vorsicht kann man deshalb Identität wohl mit den folgenden Stichworten umreißen, nämlich mit

  • • einer individuellen Dimension,

  • • überindividuellen, sozialen Aspekten,

  • • einem nicht selten innovativen mentalen Konzept und

  • • einem sich dazu fügenden Habitus.

Dabei ist natürlich das Nebeneinander und das Gegeneinander von Gruppen zu berücksichtigen, auch die subjektive Wahrnehmung bzw. Verarbeitung einer solchen Konstellation.Footnote 4 Auch darf man schwerlich einfach von stabilen Identitäten ausgehen, wird vielmehr den wohl auch einzelnen (sich selbst etwa neu entwerfendenFootnote 5) Personen möglichen Wandel zu berücksichtigen haben,Footnote 6 den Psychologie, Ethnologie und Soziologie betonen.Footnote 7

Während Kaufmann nun eine ‘Erfindung des Ich’ erst in der Neuzeit für möglich hält,Footnote 8 mahnt möglicherweise schon die lateinische Wurzel des Terminus ‘Identität’—ῑdem, eadem, idem (vgl. identidem und itidem, im späteren Latein auch identitas)—zu mehr Vorsicht. Für die Zeit des frühesten Christentums kommt im Übrigen hinzu, dass die einigermaßen multikulturelle Situation des Hellenismus die Frage nach dem ‘Ich’ in der Tat oft hervorgerufen haben wird—auch für irgendwie jüdisch geprägte Menschen, und zwar sowohl in Palästina als auch jenseits davon (u.a. im sog. Diasporajudentum, für das beispielsweise J. M. G. Barclay von Identität sprichtFootnote 9).

Für die Zeit zumal des zweiten und dritten Jahrhunderts unserer Zeitrechnung wird denn auch mittlerweile gern mit der Kategorie ‘Identität’ gearbeitet, etwa von M. S. Taylor, J. C. Paget und Ch. Markschies.Footnote 10 Im Blick auf den Apostel Paulus und seine Umgebung meinen jedenfalls etwa U. Schmidt, mein ehemaliger Assistent, und R. L. Brawley, dass hier sehr wohl die Identitätsproblematik eine Rolle spielt.Footnote 11 Und ein kurzer Blick auf die jüngere Paulusforschung kann diese Einschätzungen m.E. stützen:

  • • Selbst bei R. Bultmann, der in seiner Deutung dieses neutestamentlichen Autors bekanntlich die Anthropologie sehr stark akzentuiertFootnote 12 und insofern für soziologische Fragestellungen, die es gerade auch mit der ‘sozialen Gruppe’ bzw. mit solchen Gruppen zu tun haben,Footnote 13 nicht sonderlich offen scheint, kommt so etwas in den Blick. So meint er hinsichtlich der paulinischen Rechtfertigungsterminologie vom ‘Gegensatz des Paulus zum Judentum’ reden zu sollen.Footnote 14 Der Apostel beschäftige sich zumal im Galater- und Römerbrief—z.B. in Gal 2.16—mit der ‘Leistung von “Werken”, die das Gesetz vorschreibt’ (ργα νόμου), und die negative Formulierung, dass Rechtfertigung sich nicht hierauf gründe, werde ‘im Galaterbrief den Judaisten gegenüber verteidigt’, und sie besage eben, dass der Apostel hier und im Römerbrief—wie zudem auch im Philipperbrief—‘gegen Judentum und Judaismus streitet’.Footnote 15

  • • Noch nachdrücklicher—freilich auch sehr anders—wird das Gruppen-Moment in der sog. Neuen Paulusperspektive ins Auge gefasst,Footnote 16 besonders deutlich etwa bei J. D. G. Dunn. Er verwendet nämlich eben im Blick auf die Wendung ργα νόμου (Gal 2.16 [3mal]; 3.2, 5, 10; Röm 3.20, 28; vgl. Röm 2.15) die gerade soziologisch akzentuierenden Begriffe ‘identity markers’ und ‘boundary markers’, und er denkt dabei zumal an die Beschneidungsvorschrift und an Speiseregelungen (s. nur Gal 2.3, 7–9, 11–14).Footnote 17 Indem Paulus diese das Judentum nach innen hin zusammenhaltenden und von der Umgebung unterscheidenden, abgrenzenden Praktiken für christusgläubige Nicht-Juden, für Heidenchristen ablehne (s. etwa Gal 3.10), kritisiere der Apostel keineswegs das Judentum. Vielmehr wolle er eine wirkliche Öffnung der ursprünglich allein aus Juden bestehenden Gruppe der Jesus-Anhänger sichern—eine Öffnung gerade auch hin zu Nicht-Juden, ‘Heiden’ (s. nur Gal 2.8, 9, 12, 14, 15).Footnote 18

  • • Was eine gewisse Kontinuität mit dem Judentum und die Verwendung soziologischer Kategorien angeht, lassen sich dem etwa T. L. DonaldsonFootnote 19 und W. S. Campbell anfügen. Letzterer bietet das Wort ‘identity’ denn auch im Titel seines interessanten Paulus-Buches ‘Paul and the Creation of Christian Identity’.Footnote 20 Obwohl K.-W. Niebuhr und M. Bockmuehl weniger stark mit solcher Terminologie arbeiten, wird man sie ebenfalls hier nennen dürfen. Denn sie stellen die paulinische Sicht des Gesetzes in den Kontext jüdischer Diskussionen über die Tora, deren Regelungen sich in der Diaspora nicht eins zu eins umsetzen ließen, ohne dass doch die grundsätzliche Orientierung am Gesetz aufgegeben worden wäre (vgl. z.B. Gal 5.13–14, 22–23).Footnote 21

  • • Anders akzentuiert M. Wolter.Footnote 22 Auch er benutzt soziologische Kategorien und betont dabei das Ethos, nicht zuletzt (ebenfalls) die Kategorie der Liebe (s. bes. Röm 13.9; Gal 5.14; vgl. etwa Lev 19.18).Footnote 23 Und ebenso hebt er—fraglos zu Recht—die Bedeutung des Christus-Glaubens für die Gruppe der ‘Christen’ hervor, ferner auch die Relevanz des Gottesdienstes,Footnote 24 speziell des Abendmahls. Allerdings wird bei dem Bonner Neutestamentler die Kontinuität der frühchristlichen Gemeinde zum Judentum eher minimiert. Der diesen Zusammenhang akzentuierenden heilsgeschichtlichen Sicht stehe die von Paulus bei Damaskus gewonnene ‘neue Wirklichkeitsgewissheit’ entgegen, ‘deren Mitte nicht mehr Israels Erwähltsein aus den Völkern bzw.—allgemeiner gesagt—das Gegenüber aus Israel und Völkern’ sei.Footnote 25 Wolter, nach dem immerhin ‘[v]on einem paulinischen “Antinomismus” im üblichen Sinn des Wortes […] keine Rede sein’ sollte,Footnote 26 formuliert so: Paulus ‘ist aber nicht nur darum kein “Antinomist”, weil sich bei ihm auch “einige äußerst positive Aussagen über das Gesetz […] finden”. Er ist vielmehr auch in seinen gesetzeskritischen Aussagen kein “Antinomist”, weil das Gesetz und seine Werke von ihm immer nur als Bestandteil der Israelfrage traktiert werden und nicht als Frage nach der Verbindlichkeit moralischer Normen.’Footnote 27 Bei ‘Werken des Gesetzes’ sei dabei—so die erstaunliche Auskunft—mal an Vorschriften (so Gal 3.10; Röm 3.20), mal an Handlungen (so Gal 2.16; 3.2, 5; Röm 3.28) gedacht.Footnote 28

Zusammengefasst: Den unterschiedliche Momente betreffenden Gesichtspunkt der Identität wird man durchaus auch im Blick auf Paulus zu bedenken haben. Freilich ist hier insbesondere die Frage nach dem Verhältnis des Apostels und der von ihm gezeichneten Gruppe(n) der Christusanhänger zum Judentum noch immer umstritten. Dieses Problem ist natürlich gerade auch deshalb schwer zu bewältigen, weil die Auslegung der Schriften des Apostels nicht selten ‘more in relation to the interpreters’ context than in relation to the context of his letters’ geschieht.Footnote 29 Das Prinzip einer gewissen Priorität der synchronen Betrachtung vor dem diachronen ZugangFootnote 30 mag helfen, der sich hier andeutenden Gefahr zu begegnen.Footnote 31

Zudem lassen etwa soziologische Kategorien und der möglicherweise entsprechend zu begreifende Ausdruck ργα νόμου hoffen, auf dem Weg einer in methodischer Hinsicht primär synchron verfahrenden Exegese doch ein Stück weit vorangelangen zu können. Speziell der Galaterbrief mag sich schon deshalb besonders als Textgrundlage empfehlen,Footnote 32 weil R. L. Brawley vor kurzem bereits den Philipperbrief entsprechend analysiert hatFootnote 33 und weil der Römerbrief nun einmal ziemlich lang ist. Das kürzere Schreiben an die galatischen Gemeinden spricht zudem nicht nur recht oft von ‘Werken des Gesetzes’, bietet vielmehr überdies fraglos auch individuelle und überindividuelle Momente—übrigens in Gal 4.17 gegenüber den sich (Paulus zufolge) in heikler Weise um die Adressaten Bemühenden die Vorhaltung: ‘sie wollen euch ausschließen’Footnote 34—. Dabei fällt der Blick nicht zuletzt auf Juden wie Nicht-Juden (s. bes. Gal 2.13–15; 3.28; vgl. 4.8–10; 5.1), ferner auf Mentales (s. nur Gal 2.16) bzw. auf Erwartungen (s. nur Gal 5.2–6)—mit Brawley gesprochen: auf ‘Videos’Footnote 35—, außerdem auf Handlungsbezogenes (s. nur Gal 2.11–14).

2. Gal 1.6–2.14, bes. 1.11–17: Die individuelle Wende bei Paulus selbst

Paulus nimmt im Galaterbrief bemerkenswert oft auf sich selbst Bezug. Zwar wird man wohl bezweifeln dürfen, ob die 1. Pers. Sing. in Gal 2.18–21 oder auch nur in 2.19–21 dezidiert das individuelle Ich des Verfassers im Auge hat.Footnote 36 Aber davor hebt er in Kap. 1–2 mit diesem sprachlichen Mittel fraglos eben auf sich ab (zuerst in 1.2, zuletzt in 2.14), und auch danach bringt er sich auf solche Weise verschiedentlich ein ( s. 3.2, 15, 17; 4.1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21; 5.2, 3, 10, 11, 16, 21; 6.11, 14, 17), und das offenkundig gerade auch in 4.12–20 und gegen Schluss des Schreibens. Die damit deutlich hervortretende individuelle Dimension lässt keinen Zweifel am persönlichen Engagement des Autors, und zwar nicht zuletzt im Blick auf die weithin heidenchristlichen Adressaten (s. dazu nochmals bes. 4.8–10), bei denen er die von ihm gesehene, behauptete Gefahr einer Fehlorientierung, eines Fehlweges zu überwinden sucht (s. bes. 1.6–9; 2.14, 17b–21; 3.1–2; 4.8–5.1; 5.2–6; 6.11–17).Footnote 37

Paulus’ eigene Person wird indes gerade auch dort akzentuiert eingebracht und geltend gemacht, wo er auf seine Berufung zur Evangeliumsverkündigung zu sprechen kommt, also in 1.11–17.Footnote 38 Für unsere Frage nach der Identität ist dabei von besonderem Interesse, dass es sich hier um nicht weniger als eine Wende handelt. Sie selbst wird als ἀποκάλυψις Ἰησοῦ Χριστοῦ (V. 12b) beschrieben bzw. so, dass (in V. 16a, b) davon gesprochen wird, Gott habe ‘seinen Sohn offenbart [ἀποκαλύψαι] in mir [d.h. in Paulus], damit ich ihn [nämlich den Sohn Gottes, also Jesus Christus] ν τοῖς θνϵσιν verkündige [ϵὐαγγϵλίζωμαι]’.Footnote 39 Die Wende hat es danach inhaltlich zentral mit Jesus Christus zu tun, der Paulus von Gott ‘offenbart’ wurde, und sie bedeutet jedenfalls insofern Erstaunliches, als damit zugleich eine verkündigende Hinwendung zu den θνη verbunden war. Davon wird dann sofort im unmittelbaren Anschluss gesprochen (V. 16c, 17; vgl. V. 11, 12a), und zuvor wird in V. 13–14 so etwas wie ein Kontrastbild geboten: Der, welcher später, auch zur Zeit des Galaterbriefs, den ‘Sohn Gottes’ ν τοῖς θνϵσιν, also zumindest auch: eben den ‘Heiden’, Nicht-Juden,Footnote 40 bezeugt, hatte vor der Wende die ‘Gemeinde [gerade] Gottes verfolgt und sie zerstört’ (bzw. ‘zu zerstören versucht’Footnote 41), und das hing, wie zweimal—und innerhalb der Paulus-Briefe nur hier—gesagt wird (V. 13, 14), mit dem Ἰουδαϊσμός zusammen.Footnote 42 Traditionsgeschichtlich passt zu diesem Terminus, der zuerst in 2Makk 2.21 belegt ist (vgl. zumal 2Makk 8.1; 14.38; 4Makk 4.26),Footnote 43 schon das mit ihm in Gal 1.13 verknüpfte und bereits angesprochene Motiv der Verfolgung von weniger streng ausgerichteten Personen (s. 2Makk 2.21: τὰ βάρβαρα πλήθη διώκϵιν). Das gilt auch für die paulinische Bemerkung, im ‘Judentum weitergegangen’ zu sein ‘als viele Altersgenossen in meinem [d.h. Paulus’] Volk’ (V. 14); diese Differenzierung innerhalb der jüdischen Kreise fügt sich ja ausgezeichnet z.B. zu 2Makk 2.21 und (2Makk) 8.1.Footnote 44 Und wenn Paulus sich in diesem Zusammenhang zudem als einstigen ‘Eiferer für die väterlichen Überlieferungen’ bezeichnet, so mag man etwa 4Makk 4.23 assoziieren, wo ähnlich vom ‘väterlichen Gesetz’ gesprochen wird—danach dann übrigens davon, jüdische Frauen hätten trotz der Bedrohung durch Antiochos Epiphanes, ihre παιδία ‘beschneiden’ lassen (V. 25), und der syrische Herrscher habe beabsichtigt, ‘einen jeden Einzelnen aus dem Volk zu zwingen, von unreinen Speisen kostend der jüdischen Lebensart [τὸν Ἰουδαϊσμόν] abzuschwören’ (V. 26).Footnote 45

Die mit Jesus Christus gegebene Wende hat nach Gal 1 also zu einem erheblichen Kontrast im Leben des Briefschreibers geführt: Hatte er zuvor eine Linie verfolgt, die auch vor der Nachstellung gegenüber der ‘Gemeinde Gottes’ nicht Halt machte und durch eine recht radikale Einschätzung (‘Eiferer’) der, seiner ‘väterlichen Überlieferungen’ gekennzeichnet war, so verhielt es sich nach der BerufungFootnote 46 anders, sofern sie ihm ν τοῖς θνϵσιν zu verkünden aufträgt, ein Auftrag, der dann auch (sogleich) umgesetzt wird (s. nur V. 16b–17). Keine Rede freilich ist davon, dass damit grundsätzlich eine irgendwie jüdische Orientierung aufgegeben werde.Footnote 47 Gegen eine solche EinschätzungFootnote 48 macht mindestens zweierlei skeptisch: Hinter dieser Wende steht eben jener Gott, der Paulus von dessen ‘Mutter Leib an ausgesondert und berufen’ hat—so die Formulierung in V. 15, und zwar in Anspielung wohl auf Jes 49.1; Jer 1.5;Footnote 49 auch lässt der Hinweis von V. 14 auf die eher extreme frühere Rolle unter den jüdischen Altersgenossen natürlich Raum für andere Positionierungen und Verhaltensweisen innerhalb dieses weiteren Rahmens.Footnote 50 Kurz: Die Identität des Individuums PaulusFootnote 51 ist nach Gal 1 durch die auf Gott zurückgeführte Begegnung mit Jesus Christus geprägt, bei der aus einem Abgrenzung praktizierenden jüdischen Mann ein gerade auch Nicht-Juden ansprechender Christus-Verkündiger geworden istFootnote 52—der damit indes schwerlich sein Jude-Sein aufgegeben hat, vielmehr nur den Ἰουδαϊσμός—.

Damit gelangt schon Überindividuelles in den Blick. Darauf ist nun einzugehen!

3. Gal 2.15–21: Die Wende und das neue Leben bei Judenchristen

Die einigermaßen autobiographischen Bemerkungen, von denen eben die Rede war, werden in Gal 1.18–2.14 weitergeführt. Dabei geht es u.a. um das Verhältnis des Apostels zur Gemeinde der Christus-Gläubigen in Jerusalem, von der er nicht abhängig ist und seiner Ansicht nach auch nicht abhängig zu sein braucht (s. dazu schon 1.11–12, 17).Footnote 53 Er scheint zu ihr indes prinzipiell in einer recht harmonischen Relation zu stehen (s. bes. 1.18–20; 2.1–10), wie nicht zuletzt der Handschlag ‘der Gemeinschaft’ andeuten wird, mit dem ‘Jakobus und Kephas und Johannes, die als die “Säulen” Ansehen genießen’, ihm und Barnabas zubilligen, sich ϵἰς τὰ θνη auszurichten (2.10). Dabei meint das damit anerkannte ‘Evangelium der Unbeschnittenheit’ (2.7) offenkundig auch, dass hinzukommende (männliche) nicht-jüdische Christus-Anhänger sich nicht beschneiden lassen müssen (s. 2.3).Footnote 54 Freilich, es kommt (im syrischen Antiochien) zu einem Konflikt, und zwar in Sachen Mahlgemeinschaft von Juden und Nicht-Juden, von Juden- und Heidenchristen (2.11–14). Paulus setzt sich in dieser Situation, die bemerkenswerterweise durch τινς ἀπὸ Ἰακώβου ausgelöst worden war (s. 2.12), mit keinem Geringeren als nun gerade mit Kephas auseinander, der seine frühere, liberalere Praxis aufgegeben und damit ‘die übrigen Juden’, auch ‘Barnabas’, zu einer entsprechenden Änderung bewegt hatte (s. 2.11–14). Die scharfe Formulierung, die Paulus nach 2.14b öffentlich gegenüber Kephas äußert, lautet: ‘Wenn [ϵἰ] du, der du ein Jude bist, nach heidnischer Sitte lebst und nicht nach jüdischer, wie [πῶς] darfst du da die Heiden zwingen, nach jüdischer Art zu leben [ἰουδαΐζϵιν]?’Footnote 55 Diese Frage, deren m.E. nicht unerheblicher Relevanz noch nachzugehen sein wird,Footnote 56 steht dem fraglos wichtigen—und jedenfalls zuerst von ργα νόμου sprechendenFootnote 57—Passus 2.15–21 voran. Es darf bei diesem umstrittenen Abschnitt hier wohl offen bleiben, ob dieses Textsegment im engeren Sinn als eine Art Zitat der antiochenischen Rede zu begreifen oder eher eigens auf den Galaterbrief hin formuliert worden ist.Footnote 58

Jedenfalls geht es bei der 1. Pers. Plur. von V. 15–17 dezidiert um Judenchristen, wie gleich zu Beginn unmissverständlich zum Ausdruck gebracht wird, und die 1. Pers. Sing. danach (d.h. in V. 18–21) hebt entweder lediglich auf das Individuum Paulus ab, also ebenfalls auf einen Judenchristen (s. nochmals 1.13–17; 2.15), oder es handelt sich um ein rhetorisches Mittel, mit dem eine größere Gemeinschaft angesprochen wird, die nach V. 18 und wegen des zumindest auch weiterhin möglichen Bezuges auf Paulus ihrerseits als judenchristlich zu begreifen ist. Die zweitgenannte Möglichkeit dürfte, wie ja bereits angedeutet,Footnote 59 vorzuziehen sein. Wichtigstes Argument dafür ist die Interjektion μὴ γνοιτο in V. 17c, also genau zwischen Wir- und Ich-Abschnitt. Denn zu den auffälligen Merkmalen bei der paulinischen Verwendung dieses knappen Einwurfs (bei Paulus ansonsten noch 12mal: Röm 3.4, 6, 31; 6.2, 15; 7.7, 13; 9.14; 11.1, 11; 1Kor 6.15; Gal 3.21)Footnote 60 zählt gerade auch ein begleitender Wechsel der grammatischen Person (anders nur: Röm 3.3–4; Gal 3.21). Wie bei Gal 2.17c handelt es sich übrigens auch bei Röm 7.7 (und ähnlich auch bei Röm 3.6 [doch vgl. immerhin Röm 3.5c]) um einen Wechsel gerade vom Wir zum Ich.Footnote 61 Mit der durch die Interjektion signalisierten Lebhaftigkeit der Argumentation dürfte auch der Übergang vom Aorist πιστϵύσαμϵν in Gal 2.16b (vgl. bes. V. 18a, 19a, ferner auch V. 19c [Perfekt]) zum Präsens ζῶ bzw. ζῇ in V. 20 (V. 20a, b, c, d; vgl. ferner V. 18b, 21a [συνιστάνω und ἀθϵτῶ]) locker zusammenhängen.Footnote 62 Für beides nun, für die soeben angesprochene lebensgeschichtliche Wende und für den Status danach, ist wiederum—kaum anders, als es in 1.11–17 für Paulus der Fall war—Christus das entscheidende Identitätsmerkmal, jetzt freilich eben für eine Gruppe, nämlich für eine solche von Judenchristen. Um es unter Rückgriff auf hilfreiche Formulierungen, ja, Formeln von E. P. SandersFootnote 63 zu sagen:Footnote 64 Das getting in hatte es bei ihnen mit dem Glaubensanschluss an Christus zu tun (s. V. 16b: ϵἰς Χριστὸν Ἰησοῦν πιστϵύσαμϵν), und beim staying in heißt es: ζῇ […] ν μοὶ Χριστός, und eben das bestimmt seitdem das Leben des einzelnen Judenchristen ‘im Fleisch’: ‘mein’ Leben, das nun charakterisiert ist durch den Glauben ‘an den Sohn Gottes, der mich geliebt hat und sich für mich dahingegeben hat’ (V. 20). Das judenchristliche Leben scheint damit nicht zuletzt dem Prinzip der Liebe, der Rücksicht auf andere Menschen, verpflichtet zu sein.

Insofern sind die positiven Aussagen zum getting in und zum staying in recht klar: Es handelt sich um das Gläubigwerden an Christus (Jesus) und um ein diesem Mann entsprechendes Glaubensleben. Man sollte hier freilich wohl besser noch präzisieren: Bei jenem Gläubigwerden ist nämlich dasjenige Moment, welches rettet, welches ‘rechtfertigt’, nicht eigentlich die gläubige Haltung des Menschen,Footnote 65 vielmehr Christus.Footnote 66 In V. 17a kann ja im Unterschied zu V. 16 das Verb πιστϵύϵιν bzw. das Substantiv πίστις wegfallen und einfach vom δικαιωθῆναι ν Χριστῷ gesprochen warden.Footnote 67 Insofern lässt sich hier so etwas wie eine Unterstützung für die reformatorische Formel solus Christus finden, nicht eigentlich indes für sola fide. Das ist für zwei weitere Züge dieser Passage von einiger Relevanz:

Zum einen ist da an die negativ formulierten Aussagen zu denken, dass es zur Rechtfertigung nicht ‘aus Werken des Gesetzes’ komme (V. 16a, b, c). Wenn diese Bemerkungen nämlich der Position, letztlich: Christus, gegenüberstehen, so ist schon das ein wichtiges Indiz dafür, dass es bei ργα νόμου nicht um das Wirken, Handeln gehen dürfte, sondern um etwas dem Christusereignis Vergleichbares, um etwas vom einzelnen Menschen Unabhängiges, um etwas aus derjenigen Dimension, die man gern mit dem Ausdruck extra nos charakterisiert.Footnote 68 Scheinen also bei ‘Werken des Gesetzes’ nicht eigentlich, jedenfalls nicht unmittelbar opera hominum im Blick zu sein,Footnote 69 vielmehr so etwas wie ‘Regelungen des Gesetzes’, wird dieser Eindruck im Übrigen diachron u.a. durch 4QMMT C27Footnote 70 (vgl. B1–2, ferner etwa Apk 2.26) gestützt, synchron u.a. durch 2.1–14 und gerade auch durch 2.19, 21;Footnote 71 denn hier—besonders deutlich in 2.21b—tritt just der νόμος an die Stelle der ργα νόμου,Footnote 72 also eben etwas Präskriptives. Es lässt sich deshalb im Blick zumindest auf das getting in sagen: Selbst für Juden, für Judenchristen tritt der Rang der Regelungen des Gesetzes, der Halakhot, ja, des Gesetzes, der Tora, generell (s. bes. V. 19: νόμῳ ἀπθανον) hinter den Christi zurück.Footnote 73 Die Gebote und das Gesetz haben, wie das Christusereignis lehrt (s. V. 17a), die Sünden nicht verhindert, und der Weg eines solchen jüdischen Menschen erschließt sich über Christus, der sich ‘für mich’ liebend hingegeben hat (s. V. 20).

Zum anderen wird—sozusagen—vom solus Christus her in unserem Passus nicht nur der Zeitpunkt des jeweiligen getting in und das sich damit ergebende Leben beleuchtet, sondern auch eine nun mögliche Gefährdung.Footnote 74 Recht deutlich ist das bei dem in V. 21b offenkundig vorliegenden Enthymem, bei dem dort angedeuteten Syllogismus der Fall.Footnote 75 Denn bei gedanklicher Ergänzung der sich aufgrund des Vorangehenden (s. bes. V. 16, 20) aufdrängenden zweiten Prämisse, nämlich: ‘Christus ist (für mich, für uns, also:) nicht umsonst gestorben’, ergibt sich (als conclusio) allgemein, ohne zeitliche Fokussierung: ‘Nicht durch das Gesetz (kommt es zur) Gerechtigkeit’ bzw. ‘Durch das Gesetz (kommt es) nicht (zur) Gerechtigkeit’ (vgl. V. 16bγ bzw. V. 16a, cβ). Ähnlich wie V. 21bβ spricht auch V. 18b und selbst V. 21a die Gefahr an, zum ‘Übertreter’, zum ‘Übertreter des Christusereignisses’ zu werden und die ‘Gnade Gottes’ zu verwerfen.Footnote 76 Wenn diese Möglichkeit einer Rückwendung, einer Rückwendung nach der Wende, angesprochen wird, lässt das zugleich schärfer erfassen, dass in unserem Passus der Blick nicht auf getting in und staying in beschränkt wird, hier vielmehr jedenfalls dreierlei bedacht wird:

  1. (i) die Wende (2.15–17a),

  2. (ii) die Gefahr eines Rückschritts dahinter (2.17b–18; vgl. V. 21bβ),

  3. (iii) das durch Christus bestimmte Leben (2.19–21).Footnote 77

Diese drei (wirklichen oder doch möglichen) Phasen werden hier für Judenchristen bedacht. Dabei spielen, schaut man genau hin, zwei Zeitadverbien eine gewisse Rolle:Footnote 78 Bei Phase (i) ist es οὐκτι, ein Wort, das hier freilich erst in V. 20a begegnet, aber doch so, dass an die als überwunden vorgestellte Zeit der noch nicht durch Christus bestimmten Existenz gedacht ist, in der man sich ‘nicht mehr’ befindet; bei Phase (ii) findet sich entsprechend πάλιν (s. V. 18Footnote 79), genauer: das restitutive πάλιν (im Unterschied zum repetitiven), wiederzugeben etwa mit: ‘zurück’ (oder eben mit: ‘restituierend’).Footnote 80

So wird der Passus 2.15–21 insofern gut auf die in 2.14b voranstehende Frage zu beziehen sein, als sich hier im Blick auf Judenchristen eine Begründung dafür finden lässt, sozusagen θνικῶς καὶ οὐχὶ Ἰουδαϊκῶς zu leben,Footnote 81 da ja mit Christus die Halakhot und die Tora schon für solche jüdischen Personen irgendwie relativiert worden sind. Das hat, wie bereits die Formulierung von 2.14b nahelegen wird, auch für Leben und Identität von Heidenchristen gewisse Konsequenzen.

Deshalb ist zu Beginn der Beobachtungen zu 3.1–6.17 noch ein wenig näher eben auf die Formulierung von 2.14b einzugehen. Außerdem wird sich im Zusammenhang damit das Wiederauftauchen des οὐκτι und des restitutiven πάλιν in 3.1–5.1 als wichtiger Indikator für die Strukturierung der Kap. 3–6 des Galaterbriefs erweisen.

4. Gal 3.1–6.17: Die Wende und das neue Leben bei Heidenchristen

4.1. Gliederung des Abschnitts

Formal findet Gal 2.14b mit der konditionalen Grundstruktur (ϵἰ) und mit dem πῶς zu Beginn des—auf die Protasis (P) folgenden—Nachsatzes (N) eine ganz besonders enge Entsprechung in 1Kor 15.12,Footnote 82 also in: ‘Wenn aber Christus verkündigt wird, dass er aus Toten auferweckt worden ist, wie sagen dann einige unter euch, dass Auferstehung Toter nicht ist?’ Damit ist dort offenkundig ein Syllogismus angedeutet, der dann mit V. 13 und V. 20a (Prämissen) und weniger deutlich mit V. 20b, 21 (conclusio) auch einigermaßen unmissverständlich ausgeführt wird. Das geschieht so, dass in V. 13 zunächst der Nachsatz (N) auf die Negation der betreffenden Protasis (┐P) zugeführt wird—und die sich derart ergebende zusammengesetzte Aussage wirkt denn auch evident—, und in V. 20a kommt es dann zur Formulierung der Negation dieser Negation (P)—abgesichert wohl durch V. 1–11—; das Ergebnis ist dann natürlich das Gegenteil des ursprünglichen Nachsatzes (also: ┐N), nämlich: ‘Auferstehung Toter ist’ bzw. ‘gibt es’. Bei Verwendung von in der mathematischen Logik manchmal befolgten Konventionen sieht das so aus (und es lässt sich hier insofern übrigens von der Figur des modus tollens sprechen):

  1. (1) N → ┐ P

  2. (2)

  3. (3) ┐ N

Wendet man nun dieses Schema auf Gal 2.14b an, so ergibt sich in etwa das Folgende:

  1. (1*) Wenn du (als Jude[nchrist]) Heiden zwingst, nach jüdischer Art zu leben, ist es (erst recht) für dich Juden(christen) angesagt, streng (nämlich: nicht nicht) nach jüdischer Art zu leben.

  2. (2*) (Nun aber gilt:) Der Jude(nchrist) muss nicht streng nach jüdischer Art leben (sofern durch Christus die Halakhot relativiert worden sind).

  3. (3*) (Also:) Du hast Heiden gerade nicht zu zwingen, nach jüdischer Art zu leben.

Diese Gedankenfolge, zu der sich die (von mir durch ‘erst recht’ akzentuierte) Evidenz von (1*) fügt—ferner bemerkenswerterweise auch die semantische Seite des Verbs ἰουδαΐζϵινFootnote 83—, scheint mir nun sehr gut zum Kontext von 2.14b und dabei insbesondere zum Nachfolgenden zu passen. Das gilt zunächst insofern, als, wie ja bereits angesprochen wurde,Footnote 84 2.15–21 durchaus dazu gedacht sein kann, die Wahrheit von (2*) einsichtig zu machen. Diese Verse spielen hier dann eine ähnliche Rolle wie in 1Kor 15 der Beginn des Kapitels, also 1Kor 15.1–11.Footnote 85 Der rückwärtige Kontext war in Gal 2 durch die Bemerkungen zu Paulus’ Auseinandersetzung insbesondere mit Kephas ja schon sozusagen besetzt, und eben auf diese Differenz der Apostel zielt die scharfe Formulierung 2.14b ab: Das Resultat (3*)—also: kein Judaisierungsdruck auf Heidenchristen!—ist das, was Petrus mit diesem Enthymem letztlich entgegengehalten und gesagt werden soll. Es spielt im Übrigen in der auf 2.15–21 folgenden Argumentation nur noch eine eingeschränkte Rolle, ist dort indes (z.B. in 3.1) natürlich sehr wohl vorausgesetzt, zumal es da doch ohne Frage um Heiden und Heidenchristen geht (s. nur 3.8, 14; 4.8–12; vgl. 3.1). Was in 3.1–6.17 dann primär im Blick eben auf aus den ‘Völkern’ stammende Christus-Anhänger ausgeführt wird, ist indes nicht eigentlich eine nochmalige Konstatierung von (3*), genausowenig wie 1Kor 15.20b, 21 sich bei (3) aufhält; vielmehr wird dort ja eher eine ‘Weiterung’ daraus bedacht, nämlich so etwas wie die Bedeutung Christi als ἀπαρχὴ τῶν κϵκοιμημνων (1Kor 15.20b).Footnote 86

Mit so etwas wie einer ‘Weiterung’ hat man es auch in (Gal) 3.1–6.17 zu tun. Die Grundstruktur wird dabei durch die Aufeinanderfolge (i), (ii), (iii) von 2.15–21 bestimmt; darauf lässt gerade auch die Verteilung der nun erneut begegnenden Zeitadverbien, nämlich des οὐκτι (3.18, 25; 4.7) und des restitutiven πάλιν (4.9b; 5.1 [repetitiv: 4.9c, 19; 5.3, ferner 1.9; 2.1]),Footnote 87 schließen. Als Resultat ergibt sich:

  1. (i’) die Wende (nun bei Heidenchristen) (3.1–4.7),

  2. (ii’) die Gefahr eines Rückschritts dahinter (4.8–5.1),

  3. (iii’) das durch Christus bestimmte Leben (5.2–6.17).Footnote 88

Natürlich wird man hier noch näher differenzieren können (nach meiner Einschätzung vor allem so, dass sich jeweils drei Untereinheiten unterscheiden lassen, nämlich 3.1–14; 3.15–29 und 4.1–7, sodann 4.8–11; 4.12–20 und 4.21–5.1, schließlich 5.2–12; 5.13–6.10; 6.11–17Footnote 89). Wichtiger für unsere Frage nach der Identität ist freilich, dass damit erneut das Moment der—geschehenen und doch gefährdeten—Wende und hierbei nicht zuletzt gleichsam das Motiv solus Christus hervortritt (Χριστός hier übrigens 20mal, von 3.1 an, zuletzt dann in 6.14), offenkundig gerade auch beim Moment der zu praktizierenden Liebe (ἀγαπᾶν: 5.14; ἀγάπη: 5.6, 13, 22). Die betreffende Wortfamilie spielte ja zuvor lediglich in dem, wie wir schon berührten, stark christologisch bestimmten Vers 2.20—also: in (iii)—eine Rolle, und diese Thematik begegnet nun gerade in (iii’). Eben hier heißt es einmal ὁ νόμος τοῦ Χριστοῦ (6.2), und genau hier ist überdies auch von der Erfüllung des ganzen Gesetzes (ὁ γὰρ πᾶς νόμος) im Liebesgebot (Lev 19.18) die Rede (Gal 5.14). Es wird in diesem Passus also sozusagen das solus Christus auf das Verhalten von Heidenchristen hin bedacht, und solches Leben wird zumindest insofern zugleich auch heilsgeschichtlich reflektiert. Dem ist nun mit einigen wenigen Hinweisen nachzugehen:

4.2. Einige ‘Videos’

4.2.1. Abraham-Nachkommenschaft, Gesetz und Taufe (3.1–4.7)

Vieles ließe sich zu diesem—schaut man genauer hin—sehr facettenreichen ‘Video’ sagen. Ich beschränke mich auf drei Punkte:

  • – Die Wende bei den Heidenchristen wird in 3.1–4.7 eben heilsgeschichtlich eingeordnet. Diese Nicht-Juden werden nämlich deutlich von denjenigen Menschen unterschieden, mit denen das Gesetz und der zeitlich spätere Christus-Glaube zunächst verbunden worden waren (s. nur 3.23–24; vgl. etwa 3.8). Indiz dafür ist, dass—wie vor allem T. L. Donaldson (wieder) ins exegetische Gespräch eingebracht hat—in unserem mit 3.1 zum Ihr übergehenden Passus mehrfach so etwas wie ‘Paul's christological revision of the traditional scenario’ begegnet, wonach nämlich ‘the redemption of Israel […] the necessary prelude to the blessing of the Gentiles’ sein dürfte:Footnote 90 nämlich in 3.1–14, in 3.15–29 und in 4.1–7. Markantes Signal dafür ist die Aufnahme des in 2.15–21 für Judenchristen verwandten Wir in 3.13aFootnote 91 und dann auch in 3.23–25 und 4.3, 5b—während im Anschluss daran in 3.14a zu τὰ θνη bzw. in 3.26–29 und 4.6a wieder zum Ihr übergegangen wird.Footnote 92

  • – Speziell in 3.15–29 wird so etwas wie eine traditionelle jüdische Sicht—mit E. P. Sanders gesprochen: BundesnomismusFootnote 93—als bekannt vorausgesetzt und in der Grundstruktur auch akzeptiert, aber sogleich doch vom Christusereignis aus uminterpretiert: Danach ist nämlich eben Christus der—eine—Nachkomme Abrahams (s. 3.16; vgl. 3.20a)Footnote 94 und überdies ein Hinweis auf die Unordnung der Schöpfung (s. 3.22a) bzw. auf die Notwendigkeit einer ‘neuen Schöpfung’ (s. 3.22b, 24b; vgl. 6.15b), und auf die Zugehörigkeit eben zu ihm kommt es an (s. 3.26–29).Footnote 95

  • – Der bekannte Passus 3.26–28/29 bringt die Bedeutung Christi gerade auch für Heidenchristen in einer für die Identitätsthematik besonders eindrücklichen Weise zum Ausdruck:Footnote 96 Am Schluss werden sie als über Christus in die Nachkommenschaft Abrahams einbezogen charakterisiert (V. 29; vgl. 3.6–9, 16), und am Anfang ist denn auch davon die Rede, dass sie eben durch den Glauben an Jesus Christus zu den ‘Söhnen Gottes’ gezählt werden (V. 26). Danach werden zwei für unsere Fragestellung wichtige Merkmale angesprochen (V. 27), nämlich zum einen der Initiations- bzw. Übergangsritus (rite de passage [A. van Gennep]) der Taufe und zum anderen dies, dass damit nun Christus für die Getauften bestimmend ist, formuliert mit der Metapher des (sich mit ihm) ‘Bekleidens’.Footnote 97 Zur Aussage über die Nachkommenschaft Abrahams leitet die Wendung ϵἷς στϵ ν Χριστῷ Ἰησοῦ über, ihrerseits eingeleitet durch die berühmte Formulierung: ‘Da ist nicht Jude noch Grieche, da ist nicht Sklave noch Freier, da ist nicht Mann noch Weib’ (3.28).Footnote 98 Hier ist besonders interessant, dass bei der offenkundig doppelt chiastischen Anordnung der Glieder ein traditionsgeschichtlich vorgegebener Vorrang des Juden, überdies des “Freien” und des Mannes angesprochen, aber doch relativiert wird. Betroffen davon ist also auch das Schöpfungsmerkmal von Gen 1.27LXX (‘männlich und weiblich’Footnote 99), ferner die in der Antike übliche gesellschaftliche Schichtung (‘Freier’, ‘Sklave’).Footnote 100

4.2.2. Freiheit, Knechtschaft und Befreiung (4.8–5.1)

Bei diesem ‘Video’ wären ebenfalls mannnigfache Beobachtungen und interpretative Aussagen möglich. Zwei, drei Hinweise müssen auch hier reichen:

  • – Im Zentrum unserer Passage 4.8–5.1 bemüht Paulus angesichts der (von uns schon angesprochenen) Gefahr eines Rückschritts hinter den Anschluss an Christus soziale Metaphern, um so das Problem möglichst noch bewältigen zu können. Er nimmt in 4.12–20 u.a. auf das seiner damaligen Erkrankung angemessene frühere Verhalten der Galater Bezug, um sie wieder zu einer solch positiven Zuwendung zu bringen (s. V. 12–18), und dass sie hier zunächst ἀδϵλϕοί genannt werden (V. 12),Footnote 101 passt zu diesem Bildbereich. Gesteigert wird der Impetus noch durch Formulierungen, welche die soziale Gefahr eines Ausgeschlossenwerdens heraufbeschwören (V. 17: κκλϵῖσαι ὑμᾶς θλουσιν)Footnote 102 und von den Adressaten als von des Apostels τκνα sprechen, die ihrerseits erneut unter Wehen geboren werden müssen (V. 19[-20]).Footnote 103

  • – Der Rahmen und die Gesamtstruktur des Abschnitts haben es indes fraglos mit der Motivik von Freiheit und Knechtschaft zu tun, aber weniger im Sinne der in 3.28 doch wohl auch angesprochenen gesellschaftlichen Rangordnung(en) als vielmehr in einer umfassenderen, ‘religiösen’ Bedeutung. Die Adressaten hatten, so 4.8–11, einst ‘den Göttern, die in Wirklichkeit keine sind’,Footnote 104 sklavisch gedient (V. 8), und obwohl diese Galater inzwischen—dem wahren—Gott begegnet sind (V. 9a; vgl. 4.8, 11), scheinen sie in den früheren Status zurückzufallen, sofern sie—nach Paulus—‘von neuem’Footnote 105 (ἄνωθϵν) τὰ ἀσθϵνῆ καὶ πτωχὰ στοιχϵῖα Knechtschaft erweisen (δουλϵύϵιν) wollen (V. 9), ja, auf ‘Tage […] und Monate und Zeiten und Jahre’ achten.Footnote 106 Da Paulus im Rückblick Ähnliches, aber doch—genau besehen—deutlich weniger Scharfes auch in Bezug auf Juden sagen kann (4.3 [δουλοῦν, genauer: δϵδουλωμνοι]),Footnote 107 verwundert es nicht allzusehr, dass er die Angesprochenen—im wesentlichen ja Heidenchristen—in 4.21–5.1 dann mit einer zumal auf Gen 12/16–21 (ferner u.a. auf Jes 54.1) Bezug nehmenden ‘Allegorie’ (s. 4.24) anspricht: Sie, die irgendwie ‘unter dem Gesetz’ sein wollen (4.21; vgl. nur 5.2–3; 6.12: BeschneidungsthematikFootnote 108), laufen seiner Ansicht nach Gefahr, zur Knechtschaft zurückzukehren (5.1b), also eben zu jenem früheren Stadium, von dem in 4.8 die Rede gewesen war. Das wird offensichtlich mit dem Bildfeld verdeutlicht, das von den beiden Freiheit bzw. Sklaverei symbolisierenden, sozusagen kollektiven Frauengestalten Sara und Hagar bestimmt ist.Footnote 109 Während das Verb δουλϵύϵιν (4.25 [zuvor: 4.8, 9]) und das restitutive πάλιν (5.1 [zuvor zuletzt: 4.9b]) dabei für die Hagar-Gruppe gerade auch an den Bereich des Heidentums denken lassen,Footnote 110 werden von der Sara-Gemeinschaft Juden bzw. Judenchristen keineswegs ausgeschlossen. Wenn Paulus in 4.26 von dem ‘oberen Jerusalem’ als ‘unserer Mutter’ spricht, rechnet er sich ja fraglos zu dieser Korporation (ähnlich auch: 4.31; 5.1a).Footnote 111 Ergo: Auch hier geht es um Gruppen, dabei nicht zuletzt um diejenigen Personen, die ‘Christus freigemacht’ hat (5.1a). Freilich, der Zusammenhalt eben dieser Gemeinschaft ist gefährdet.

4.2.3. Kreuz, Neuschöpfung und ‘Israel Gottes’ (5.2–6.17)

Der Abschnitt 5.2–6.17 hat es in seinem Zentrum, in 5.13–6.10, mit dem Leben der Heidenchristen zu tun: Es soll durch die Liebe bestimmt sein und entspricht dann irgendwie dem νόμος (V. 13–14 [auch: Rückgriff auf Lev 19.18]), fügt sich insofern auch in dessen Rahmen ein (V. 23b), ja, erfüllt das ‘Gesetz Christi’ (6.2)—der ja seinerseits gerade auch in seinem Tod die Haltung der Liebe praktiziert hatte und der nun selbst in dem Christus-Gläubigen lebt (so 2.20).Footnote 112 Diese also—verblüffenderweise—letztlich gesetzeskonforme ExistenzFootnote 113 erhält demnach so etwas wie ihre Identität eben durch Christus (vgl. noch V. 24: οἱ δ τοῦ Χριστοῦ) und das πνϵῦμα (s. V. 16, 17, 18, 22, 25; 6.1, 8). Indes, in den Randpassagen dieses—oft als paränetisch aufgefasstenFootnote 114—Briefsegments ist doch bemerkenswert nachdrücklich und deutlich von dem die Rede, was nach Paulus die galatischen Gemeinden bedroht. Diese ‘Video’-Sequenzen beginnen denn auch in 5.2 und 6.11 jeweils damit, dass sich der apostolische Verfasser (vgl. 1.1) mit Vehemenz einbringt: mit einem Imperativ (ἴδϵ bzw. ἴδϵτϵ) und mit einem Hinweis eben auf sich (γὼ Παῦλος bzw. τῇ μῇ χϵιρί). Zu dem, was er so einleitet,Footnote 115 können hier ebenfalls nur einige wenige, knappe Hinweise gegeben werden:

  • – Stärker als das Positivum der Liebe (s. bes. 5.6: πίστις δἰ ἀγάπης νϵργουμνη) wird hier betont, dass der σταυρός (τοῦ Χριστοῦ) (5.11; 6.12, 14), das Kreuz (Christi), so etwas wie eine Beendigung von anderen Optionen sei.Footnote 116 Genannt werden Beschneidung (s. 5.11; 6.12[-13]; vgl. 6.15), σάρξ (6.12[-13]) und κόσμος (6.14; vgl. 4.3 und [4.9]: τὰ στοιχϵῖα τοῦ κόσμου). Das concretum der den Heidenchristen von bestimmten Personen oder Kreisen nahegelegten Beschneidung (vgl. noch 5.2–3, 6, auch 2.3)Footnote 117 wird also in einen umfassenderen Kontext gestellt (vgl. nochmals 1.16; 2.8–10; 3.8, 14).

  • – Die zeitliche, ja, apokalyptische DimensionFootnote 118 der universalen Umordnung durch das Christusgeschehen wird gegen Schluss in 6.15 durch den Begriff καινὴ κτίσις zum Ausdruck gebracht (vgl. nochmals 3.22b, 24b)—ein Sachverhalt der, wie berührt, auch in 3.28 schon anklang,Footnote 119 überdies in 1.(3-)4 (wo ja von der durch Christus erfolgenden und erfolgten Herausnahme bzw. Rettung κ τοῦ αἰῶνος τοῦ νϵστῶτος πονηροῦ die Rede ist).Footnote 120 Der neue Status von Heidenchristen ist nach Paulus also geradezu eine Sache der Abfolge von Äonen (vgl. 1.5).

  • – Auf diesem Hintergrund verdient besondere Beachtung, dass die apokalyptischen Erwägungen zum Kosmos nicht zur Negation der HeilsgeschichteFootnote 121 führen, vielmehr in 6.16 auf ein Segenswort πὶ τὸν Ἰσραὴλ τοῦ θϵοῦ hinauslaufen.Footnote 122 Diese Wendung wird nämlich schon angesichts eben der heilsgeschichtlichen Züge des Galaterbriefs (s. nur 1.13–15; 2.15–21; 3.1–4.7 [bes. 4.4–6]; 4.21–5.1) nicht im übertragenen Sinn verstanden (und nicht etwa nur auf Christen oder gar allein auf Heidenchristen bezogen) werden dürfen.Footnote 123 Der paulinische Sprachgebrauch bei der Wortfamilie Ἰσραήλ/Ἰσραηλίτης (Corpus Paulinum [ohne Eph 2.12]: 16mal/3mal) kommt stützend hinzu, überdies Traditionsgeschichtliches (s. bes. Ps 127[128].6 [vgl. V. 1, 5]; 4QMMT C31–32; PapMur 42.7).Footnote 124 Die Neuschöpfung, die gerade auch eine geänderte Identität von Heiden ermöglicht, nämlich eben die von Heidenchristen, wird bei dem insofern in der Tat apokalyptisch denkenden Apostel so nicht als Ende, vielmehr als Vollendung der Heilsgeschichte begriffen.

5. Gal 1.1–5; 6.18: Briefrahmen—und Zusammenfassung

Der Briefrahmen, 1.1–5 und 6.18, nimmt ebenfalls auf das für den Absender entscheidende apokalyptische Ereignis Bezug, auf das Christusgeschehen (s. bes. 1.1b, 3–4; 6.18a)—und dabei wird übrigens zu Beginn wie zum Beschluss eine mit ἀμήν endende sprachliche Form gewähltFootnote 125—. Für die unsere Beobachtungen bestimmende Frage nach der Identität lässt sich auch deshalb sagen: Paulus fasst im Galaterbrief Christus, nicht zuletzt die Auferweckung Christi durch Gott (s. 1.1b), auch Jesu Tod (s. bes. 2.20–21), als diejenige Größe auf, die ihn, den Verfasser des Schreibens, zu einer Wende geführt hat, ebenso andere Juden, ja, selbst Heiden. Das bestimmt einen neuen Habitus, und das mentale Konzept dahinter lässt sich etwa durch eine dem Verhalten Christi gemäße tätige Liebe charakterisieren, umgreifender noch durch den Begriff καινὴ κτίσις (von 6.15). So sehr damit die Weite der Menschheit, auch: der ‘Völker’, in den Blick kommt, so wenig wird dabei die Heilsgeschichte geleugnet: Zwar wird das Gesetz fraglos relativiert—für Judenchristen und, Paulus zufolge, sozusagen auch für Heidenchristen, die gerade nicht der Beschneidungsregel unterworfen werden sollen—obwohl eben die Beschneidungsforderung von bestimmten Personen propagiert wird (die dabei, wie ja schon angesprochen, möglicherweise sogar mit dem Ausschluss Nicht-Beschnittener drohen [s. nochmals 4.17]).Footnote 126 Aber die ethische Substanz des νόμος wird vom Autor dieses kämpferischen, polemischen Briefes durchaus nicht aufgegeben.Footnote 127 Das Beharren auf der Inklusion unbeschnittener Nicht-Juden in die Gruppe der Christus-Gläubigen, die sehr wohl eben auch Juden umfasst (s. nur 2.15–17a; vgl. 4.4–5), ist schon deshalb keine Negierung des Weges Gottes mit den Seinen, keine Revozierung heilsgeschichtlichen Denkens.Footnote 128 Das ist um so weniger der Fall, als ja gegen Schluss des Galaterbriefs (nämlich in 6.16) ausgerechnet dem ‘Israel Gottes’ ein Segensgruß gilt.Footnote 129

Footnotes

*

Seminarpapier, vorgetragen auf der SNTS-Tagung in Annandale on Hudson am 11.8.2011, freilich nicht durch den Autor, sondern durch seinen (Siegener) Kollegen Hans-Ulrich Weidemann.—Ihm danke ich, nicht nur dafür, dass er mich dort vertreten und mir von dem sich an das Referat anschließenden Gespräch berichtet hat, sondern auch für hilfreiche Hinweise, die in den vorliegenden, nun leicht veränderten Aufsatz eingegangen sind.

References

1 Kaufmann, J.-C., Die Erfindung des Ich. Eine Theorie der Identität (Aus dem Französischen übers. v. A. Beck) (Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, 2005) 60Google Scholar. (Die französische Ausgabe erschien im Jahr 2004.)

2 Vgl. Liebsch, K., ‘Identität und Habitus’, Einführung in Hauptbegriffe der Soziologie (hg. v. H. Korte/B. Schäfers; 6., erw. und aktualisierte Aufl.; UTB 8063; Opladen: Leske + Burich, 2002) 67–84, bes. 71Google Scholar.

3 Ebd., 74.

4 S. dazu zumal Tajfel, H./Turner, J., ‘An Interpretative Theory of Intergroup Conflict’, The Social Psychology of Intergroup Relations (hg. v. W. G. Austin/St. Worchel; Belmont, CA: Wadsworth, 1979) 33–47, bes. 38–41Google Scholar.

5 Vgl. dazu etwa Abrams, D./Hogg, M. A., ‘An Introduction to the Social Identity Approach’, Social Identity Theory. Constructive and Critical Advances (hg. v. D. A. Abrams/M. A. Hogg; London usw.: Harvester Wheatsheaf, 1990) 3–4Google Scholar (vgl. dazu Ph. Esler, F., Galatians [New Testament Readings; London/New York: Routlledge, 1998], bes. 44CrossRefGoogle Scholar), ferner Punt, J., ‘“Unethical” Language in the Pauline Letters? Stereotyping, Vilification and Identity Matters’, Moral Language in the New Testament. The Interrelatedness of Language and Ethics in Early Christian Writings (Kontexte und Normen neutestamentlicher Ethik/Contexts and Norms of New Testament Ethics II; hg. v. R. Zimmermann/J. G. van der Watt; WUNT 2/296; Tübingen: Mohr Siebeck, 2010) 212–31, bes. 212Google Scholar.

6 S. dazu nur Tajfel/Turner, ‘Theory of Intergroup Conflict’ (s. Anm. 4), bes. 35, 40–41.

7 Markschies, Bei Ch., Kaiserzeitliche christliche Theologie und ihre Institutionen. Prolegomena zu einer Geschichte der antiken christlichen Theologie (Tübingen: Mohr Siebeck, 2007) 373Google Scholar, heißt es: ‘Der Begriff “Identität” stammt […] in seiner sozialpsychologischen Begriffsdimension aus der Neuzeit, genauer aus der Psychologie von William James und George Herbert Mead.’ In etwas jüngerer Zeit hat die Kulturanthropologie zumal Victor W. Turners vergleichbare Fragestellungen durchdacht (s. dazu nur Ch. Strecker, Die liminale Theologie des Paulus. Zugänge zur paulinischen Theologie aus kulturanthropologischer Perspektive [FRLANT 185; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1999], bes. 40–82). Vgl. überdies o. bei Anm. 1–6 und u. (bei) Anm. 13, 16–18, 19–21.

8 S. Kaufmann, Erfindung des Ich (s. Anm. 1), 62–8.

9 Barclay, J. M. G., Jews in the Mediterranean Diaspora from Alexander to Trajan (323 BCE–117 CE) (Edinburgh: T. & T. Clark, 1996) 399(-444)Google Scholar.

10 Taylor, M. S., Anti-Judaism and Early Christian Identity. A Critique of the Scholarly Consensus (StPB 46; Leiden/New York/Köln: Brill, 1995)Google Scholar; Paget, J. C., Jews, Christians and Jewish Christians in Antiquity (WUNT 25; Tübingen: Mohr Siebeck, 2010)Google Scholar; Markschies, Institutionen (s. Anm. 7), bes. 373–83.

11 U. Schmidt, Identität, Freiheit und Determination im Neuen Testament, 2009 (unveröffentlicht); Brawley, R. L., ‘From Reflex to Reflection. Identity in Philippians 2.6–11 and its Context’, Reading Paul in Context. Explorations in Identity Formation. Essays in Honour of William S. Campbell (hg. v. K. Ehrensperger/J. B. Tucker; Library of New Testament Studies 428; London/New York: T&T Clark, 2010) 128–46Google Scholar, bes. 129–31.

12 S. nur Bultmann, R., Theologie des Neuen Testaments (6., durchges. Aufl.; Neue theologische Grundrisse; Tübingen: J. C. B. Mohr [Paul Siebeck], 1968) 192Google Scholar (hier teils gesperrt): ‘Jeder Satz über Gott ist zugleich ein Satz über den Menschen und umgekehrt. Deshalb und in diesem Sinn ist die paulinische Theologie zugleich Anthropologie.’

13 S. dazu nur B. Schäfers, ‘Die soziale Gruppe’, Hauptbegriffe der Soziologie (s. Anm. 2), 127–42, bes. 128–31. Vgl. o. (bei) Anm. 1–7 und u. (bei) Anm. 16.

14 Bultmann, Theologie des Neuen Testaments (s. Anm. 6), 280.

15 Zitate: ebd.

16 S. dazu nur Ebner, M., ‘Die Rechtfertigungslehre des Paulus in soziologisch-sozialgeschichtlicher Perspektive’, Paulus. Identität und Universalität des Evangeliums (hg. v. N. Kleyboldt; Münster: Dialog, 2009) 93–104Google Scholar. Vgl. o. (bei) Anm. 1–7, 13 und u. (bei) Anm. 17, 20–21.

17 Bachmann, S. dazu nur M., ‘Keil oder Mikroskop? Zur jüngeren Diskussion um den Ausdruck “‘Werke’ des Gesetzes”, Lutherische und Neue Paulusperspektive. Beiträge zu einem Schlüsselproblem der gegenwärtigen exegetischen Diskussion (hg. v. M. Bachmann [unter Mitarb. v. J. Woyke]; WUNT 182; Tübingen: Mohr Siebeck, 2005) 69–134, 73–4Google Scholar (samt Anm. 18). Die wichtigsten unter den hierhin gehörenden Aufsätzen des ‘Durhamer’ Exegeten finden sich nun in: Dunn, J. D. G., The New Perspective on Paul. Collected Essays (WUNT 185; Tübingen: Mohr Siebeck, 2005)Google Scholar.

18 S. dazu nur Bachmann, ‘Keil oder Mikroskop?’ (s. Anm. 17), 74.

19 Zuletzt: T. L. Donaldson, ‘The Juridical, the Participatory and the “New Perspective” on Paul’, Reading Paul in Context (hg. K. Ehrensperger/J. B. Tucker) (s. Anm. 11), 229–41.

20 Campbell, W. S., Paul and the Creation of Christian Identity (Biblical Studies; London/New York: T&T Clark, 2008)Google Scholar. Vgl. o. (bei) Anm. 1–7, 16–17 und u. (bei) Anm. 21.

21 Bachmann, S. dazu nur M., ‘Auseinandersetzungen um Verhaltensregeln im frühen Christentum als Indizien eines Ringens um Identität und Universalisierung der Religionsgemeinschaft’, Antike Religionsgeschichte in räumlicher Perspektive. Abschlussbericht zum Schwerpunktprogramm 1080 der Deutschen Forschungsgemeinschaft ‘Römische Reichsreligion und Provinzialreligion’ (hg. v. J. Rüpke [unter Mitarb. v. F. Fabricius]; Tübingen: Mohr Siebeck, 2007) 213–222Google Scholar, 216 (wo ich letztlich zurückgreife auf: Niebuhr, K.-W., Gesetz und Paränese. Katechismusartige Weisungsreihen in der frühchristlichen Literatur [WUNT 2/28; Tübingen: Mohr (Paul Siebeck), 1987]Google Scholar; ders., Heidenapostel aus Israel. Die jüdische Identität des Paulus nach ihrer Darstellung in seinen Briefen [WUNT 62; Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1992]Google Scholar; Bockmuehl, M., Jewish Law in Gentile Churches. Halakha and the Beginning of Christian Public Ethics [Edinburgh: T. & T. Clark, 2000]Google Scholar).

22 S. dazu Bachmann, ‘Auseinandersetzungen um Verhaltensregeln’ (s. Anm. 21), 216–17 (wo ich u.a. denke an: Wolter, M., ‘Ethos und Identität in paulinischen Gemeinden’, NTS 43 [1997] 430–44CrossRefGoogle Scholar; ders., ‘“Zeremonialgesetz” vs. “Sittengesetz”. Eine Spurensuche’, Recht und Ethos im Alten Testament—Gestalt und Wirkung. Festschrift für Horst Seebass zum 65. Geburtstag [hg. v. St. Beyer/G. Mayer/H. Strauss; Neukirchen–Vluyn: Neukirchener Verlagsgesellschaft, 1999] 339–56Google Scholar; vgl. dazu auch Bachmann, ‘Keil oder Mikroskop?’ [s. Anm. 17], 76–77 Anm. 31).

23 S. dazu nun auch Wolter, M., Paulus. Ein Grundriss seiner Theologie (Neukirchener Theologie; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlagsgesellschaft, 2011), bes. 335–38Google Scholar.

24 Man mag vergleichen, dass nach Siggelkow-Berner, B., Die jüdischen Feste im Bellum Judaicum des Flavius Josephus (WUNT 2/306; Tübingen: Mohr Siebeck, 2011) 399Google Scholar, gilt, Josephus weise ‘den Tempelfesten’ die Funktion zu, als ‘Paradigma für die Grundlagen der jüdischen Identität’ zu fungieren.

25 Wolter, M., ‘“Paulus”’, GlLern 23 (2008) 101–8, 106Google Scholar. Vorsichtiger urteilt Barclay, Jews (s. Anm. 9), 395. Er spricht von Paulus’ ‘dual sense of loyality, both to the Jewish communities and the churches of believers’. Insofern ist hier denn auch davon die Rede, dass der Apostel ‘defended […] what he understood to be a new development of the Jewish tradition’. Freilich: ‘The majority of his Gentile converts, and most subsequent readers of his letters, could only see their distance from, not their common destiny with, Jews.’ Vgl. u. (bei) Anm. 29, 71.

26 Wolter, Paulus (s. Anm. 23), 355.

27 Wolter, Paulus, 355–6.

28 S. dazu Wolter, Paulus, 351–2. Vgl. dazu indes Bachmann, M., ‘Bemerkungen zur Auslegung zweier Genitivverbindungen des Galaterbriefs: “Werke des Gesetzes” (Gal 2,16 u.ö.) und “Israel Gottes” (Gal 6,16)’, Von Paulus zur Apokalypse—und weiter. Exegetische und rezeptionsgeschichtliche Studien zum Neuen Testament (samt englischsprachigen summaries) (NTOA 91; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2011) 277–95Google Scholar (zuerst: 2010) 278–9, 281–7 (vgl. ders., ‘Synchrone und diachrone Exegese des Neuen Testaments. Zu Unsinn und Sinn bibelwissenschaftlicher Arbeit’, ebd., 13–35, bes. 21–25, 29–33), auch ders., ‘Paul, Israel, and the Gentiles: Hermeneutical and Exegetical Notes’, Paul and Judaism. Crosscurrents in Pauline Exegesis and the Study of Jewish-Christian Relations (hg. v. R. Bieringer/D. Pollefeyt; Library of New Testament Studies 463. London: T&T Clark, 2012), 72–105; ferner u. (bei) Anm. 54, 69–71, 108, 117, 126Google Scholar.

29 So Campbell, W. S., ‘Perceptions of Compability between Christianity and Judaism in Pauline Interpretations’, Biblical Interpretation 13 (2005) 298–316CrossRefGoogle Scholar, 298 (vgl. etwa P. Eisenbaum, ‘Paul, Polemics, and the Problem of Essentialism’, ebd., 224–38, bes. 225–6). Jedenfalls hängt die Art der Rezeption paulinischer Aussagen (vgl. dazu auch o. [bei] Anm. 25 und u. Anm. 71) nicht unwesentlich von der soziologischen Verschiebung ab, die sich in der ‘Kirche’ ergeben hat: weg von der Dominanz von Juden, Judenchristen, hin zu einer mehrheitlich heidenchristlichen Gemeinschaft. S. dazu meinen Aufsatz: M. B., ‘Zur Entstehung (und zur Überwindung) des christlichen Antijudaismus’, Von Paulus zur Apokalypse (s. Anm. 28), 479–92 (zuerst: 2002), bes. 484–6 (ebd., 484: ein den Sachverhalt verdeutlichendes Tableau).

30 S. dazu nur Bachmann, ‘Synchrone und diachrone Exegese’ (s. Anm. 28), 17–35 (ebd., 19: ein diesbezügliches Tableau).

31 Weithin diachron einzusetzen, wie es bei Kahl, B., Galatians Re-Imagined. Reading with the Eyes of the Vanguished (Paul in Critical Contexts; Minneapolis: Fortress, 2010) 31–243Google Scholar, geschieht, ergibt möglicherweise—und zumindest in diesem Fall—ausgesprochen spannende Perspektiven, bleibt indes methodisch heikel (wie selbst die enthusiastische Rezension durch V. K. Robbins [RBL 2010] gegen Schluss andeutet).

32 Vgl. zumal Esler, Galatians (s. Anm. 5), bes. 29(-57): ‘Social identity and the epistle to the Galatians’, ferner Asano, A., Community-Identity Construction in Galatians. Exegetical, Social-Anthropological and Social-Historical Studies (JSNTS 285; London/New York: T&T. Clark, 2005)Google Scholar.

33 Brawley, ‘From Reflex to Reflection’ (s. Anm. 11).

34 Vgl. u. (bei) Anm. 102.

35 Brawley, ‘From Reflex to Reflection’ (s. Anm. 11), 129 (‘videos’).

36 S. dazu nur Bachmann, M., Sünder oder Übertreter. Studien zur Argumenatation in Gal 2,15ff. (WUNT 59; Tübingen: J. C. B. Mohr [Paul Siebeck], 1992) 43–5Google Scholar samt Anm. 106 (wo ich u.a. auf anders urteilende Autoren verweise, nicht zuletzt auf E. Farahian, Le ‘je’ paulinien. Etude pour mieux comprendre Gal. 2,19–21 [AnGr 253; Rom, 1988], bes. 284–5, der m.E. die den Wechsel bei der grammatischen Person mitbedingende Rolle des μὴ γνοιτο von V. 17c übersieht). Mein Ergebnis lautet (Sünder, 45): ‘Das Ich ist […] in V. 18–21 ausnahmslos Stilmittel, nicht (eigentlich) individuelles, sondern typisches Ich.’ S. u. (bei) Anm. 59.

37 Die zumal von Betz, H. D., Der Galaterbrief. Ein Kommentar zum Brief des Apostels Paulus an die Gemeinden in Galatien (Hermeneia; München: Kaiser, 1988 [englisch: 1979]) bes. 55Google Scholar (‘Der Galaterbrief ist […] ein Beispiel für die Gattung des “apologetischen Briefes”’) vertretene Auffassung, es handle sich beim Schreiben an die galatischen Gemeinden um so etwas wie eine Apologie, überzeugt mich (u.a. wegen der Gestalt und Argumentation von 1.11–2.14 und 6.2–17) nicht (s. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter [s. Anm. 36], 156–60, bes. 159); eher hat man m.E. ‘von einer Nähe des Galaterbriefes zum genus deliberativum […] zu sprechen’ (ebd.). Ähnlich urteilt immerhin eine ganze Reihe von Exeget(inn)en. Bauer, Th. J., Paulus und die kaiserzeitliche Epistolographie. Kontextualisierung und Analyse der Briefe an Philemon und an die Galater (WUNT 276; Tübingen: Mohr Siebeck, 2011) 194–200Google Scholar, gibt einen Überblick über die betreffende Diskussion (vgl. ferner Strecker, liminale Theologie [s. Anm. 7], 111–12). Er selbst versteht den Text als einen durch die Momente des Tadelns und des Anklagens bestimmten Brief (s. dazu bes. Bauer, Epistolographie, 314–18).

38 Vgl. dazu etwa Strecker, liminale Theologie (s. Anm. 7), 83–112. Die Überschrift über den umfassenden Paragraphen, der auch noch Phil 3.2–21; 2Kor 4.6–12; 1Kor 9.1 und (1Kor) 15.8–10 in den Blick nimmt (ebd., 83–157), lautet (ebd., 83): ‘Die Transformation des Apostels: Bekehrung, Berufung oder Initiationsprozeß?’ Vgl. u. (bei) Anm. 46.

39 Vgl. etwa Martyn, J. L., Galatians. A New Translation with Introduction and Commentary (AnB 33A; New York etc.: Doubleday, 1997) 143–4Google Scholar.

40 Vgl. dazu nur Martyn, Galatians, 159.

41 In diesem Sinne übersetzt H. D. Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 120: ‘daß ich die Gemeinde Gottes über die Maßen verfolgte und sie zu zerstören suchte’.

42 S. dazu vor allem Niebuhr, K.-W., ‘“Judentum” und “Christentum” bei Paulus und Ignatius’, ZNW 85 (1994) 218–33CrossRefGoogle Scholar, bes. 218–21, und Dunn, J. D. G., ‘Who did Paul Think he was? A Study of Jewish and Christian Identity’, NTS 45 (1999) 174–93CrossRefGoogle Scholar, bes. 183–85.

43 S. dazu nur Niebuhr, ‘“Judentum”’ (s. Anm. 42), 221–2 (samt Anm. 10–11), der auch auf zwei den Terminus Ἰουδαϊσμός bietende archäologische Belege hinweist: auf eine Synagogeninschrift aus Stobi/Mazedonien (CIJ 1, 694) und auf eine Grabinschrift aus Porto/Latium (CIJ 1, 537). Vgl. Dunn, ‘Who did Paul Think He Was?’ (s. Anm. 42), 183 samt Anm. 39.

44 Deshalb heißt es bei Green, W. S., ‘Judaism and Particularism. A Reply to James Dunn’, Judaism in Late Antiquity (hg. v. A. J. Avery-Peck/J. Neusner, III.3; Leiden/Boston/Wien: Brill, 2000) 71–6Google Scholar, 73 (vgl. ebd., 75–6), nicht ohne Grund: ‘it is plausible to think that in 2 Maccabees Ioudaismos is a term that establishes religious boundaries or points of identity within Jewish culture’.

45 Septuaginta deutsch. Das griechische Alte Testament in deutscher Übersetzung (hg. v. W. Kraus/M. Karrer; Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2009) 735Google Scholar (hier indes ohne das Griechische) (H.-J. Klauck). Vgl. etwa Betz, O., ‘ἰουδαΐζω κτλ.’, EWNT II (1981) 470–2, 471Google Scholar, und Niebuhr, ‘“Judentum”’ (s. Anm. 42), 221.

46 Zur Frage, ob angesichts der alles andere als unerheblichen Wende im Leben des Paulus nicht nur von Berufung, sondern auch von Bekehrung zu sprechen ist, s. bes. Haacker, K., Paulus, der Apostel. Wie er wurde, was er war (Stuttgart: Verlag Katholisches Bibelwerk GmbH, 2009) 85–7Google Scholar, der selbst von Berufung wie von Bekehrung redet (s. bes. ebd., 87). Dabei stellt er freilich m.E. zu wenig in Rechnung, dass bei dem letzteren Begriff, jedenfalls im Fall dieses einst gerade dem Ἰουδαϊσμός verpflichteten Mannes, doch ‘der Gedanke an einen Religionswechsel’ naheliegt (ebd., wo indes geurteilt wird, dieses Moment sei für den Terminus gerade nicht ‘konstitutiv’). Vgl. o. (bei) Anm. 38.

47 Barclay, Jews (s. Anm. 9), 388, sagt für den Christus-Anhänger Paulus allgemein nicht ohne ein gewisses Recht: ‘One might […] expect some blurring of the traditional categories by which Jews had demarcated themselves from the rest of humanity. Instead, we find in Paul a strongly antagonistic cultural stance, continued with a radical redefinition of traditional Jewish categories.’ Im Übrigen spricht Kessler, R., ‘A Strange Land. Alttestamentliche Ethik beiderseits von Ärmelkanal und Atlantik’, ThLZ 135 (2010) 1308–22, 1321Google Scholar, noch genereller vom ‘Neuen Testament’ und ‘seinen halachischen Diskussionen um den Sabbat, die Frage von Reinheit und Unreinheit oder die Speisevorschriften.’

48 Sie deutet sich zumindest in der (etwas) älteren Paulus-Exegese nicht selten an, z.B. bei Rohde, J., Der Brief an die Galater (ThHK 9; Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1989) 49–66Google Scholar, bes. 54–5. Vgl. zu dieser Frage im Übrigen: J. D. G. Dunn, ‘Paul's Conversion: A Light to Twentieth Century Disputes’, Collected Essays (s. Anm. 11), 341–59 (zuerst: 1997), bes. 341–3.

49 S. dazu nur Martyn, Galatians (s. Anm. 39), 156–7.

50 Vgl. M. Bachmann, ‘Neutestamentliche Hinweise auf halakhische Regelungen’, Von Paulus zur Apokalypse (s. Anm. 28), 533–49 (zuerst: 2008), bes. 534–8.

51 Ausführlich beschäftigt sich mit dieser Thematik Niebuhr, Heidenapostel aus Israel (s. Anm. 21), bes. 4–78 (zu Gal 1). Vgl. ferner nochmals Dunn, ‘Who did Paul Think He Was?’ (s. Anm. 42).

52 Vgl. dazu etwa Strecker, liminale Theologie (s. Anm. 7), bes. 107 (und 111).

53 Vgl. dazu nur Martyn, Galatians (s. Anm. 39), 178–80.

54 Vgl. dazu etwa Zeigan, H., Aposteltreffen in Jerusalem. Eine forschungsgeschichtliche Studie zu Galater 2,1–10 und den möglichen lukanischen Parallelen (Arbeiten zur Bibel und ihrer Geschichte 18; Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2005)Google Scholar, bes. 444–5, ferner u. (bei) Anm. 117 (und die dortigen Querverweise).

55 H. D. Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 121 (hier indes ohne das Griechische).

56 S. dazu u. (bei) Anm. 82–8. M.E. kommt Gal 2.14b so die Funktion einer partitio (oder propositio) zu (s. dazu bes. Bachmann, Sünder oder Übertreter [s. Anm. 36], 157).

57 Es handelt sich nicht nur um die frühesten Belege für die Wendung im Rahmen des Corpus Paulinum, sondern auch—zumindest bislang—in der gesamten antiken griechischsprachigen ‘Literatur’ überhaupt. S. dazu nur M. Bachmann, ‘Was für Praktiken? Zur jüngsten Diskussion um die ργα νόμου’, Von Paulus zur Apokalypse (s. Anm. 28), 207–26 (zuerst: 2009), 213–15.

58 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 27–9 (samt Anm. 19, 25–7).

59 S. dazu o. (bei) Anm. 23.

60 S. dazu Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 30–54.

61 S. dazu Bachmann, Sünder oder Übertreter, 41(-48) (und vgl. ebd., 33–5).

62 S. dazu Bachmann, Sünder oder Übertreter, 35–40, 45–54, 60–2, bes. 40, 52, 62.

63 Sanders, S. bes. E. P., Paul and Palestinian Judaism. A Comparison of Patterns of Religion (Philadelphia: Fortress, 1977) 17Google Scholar.

64 Vgl. etwa Donaldson, ‘“New Perspective”’ (s. Anm. 19), 238–40.

65 Beispielsweise Baumert, N./Meißner, J., ‘Nomos bei Paulus’, NOMOS und andere Vorarbeiten zur Reihe ‘Paulus neu gelesen’ (hg. v. N. Baumert; fzb 122; Würzburg: Echter, 2010) 9–245Google Scholar, 68, sprechen indes davon, es gehe (bei dem, was bei Paulus als ‘Gegensatz’ zu ξ ργων νόμου genannt werde) mit πίστις um eine ‘Kategorie des Verhaltens’. Dem Sprachgebrauch von Gal 2.16–17 wird m.E. auch Wilk, F., ‘Gottesgerechtigkeit—Gesetzeswerke—eigene Gerechtigkeit. Überlegungen zur geschichtlichen Verwurzelung und theologischen Bedeutung paulinischer Rechtfertigungsaussagen im Anschluss an die “New Perspective”’, ThLZ 135 (2010) 267–82Google Scholar, 273, nicht ganz gerecht, der im Blick auf das Syntagma πίστις Χριστοῦ dieses Kontextes Paulus davon reden lässt, dass ‘wir im Glauben auf das Christusgeschehen antworten’.

66 In dieser Hinsicht urteilen etwa auch Heliso, D., Pistis and the Righteous One. A Study of Romans 1:17 against the Background of Scripture and Second Temple Jewish Literature (WUNT 2/255; Tübingen: Mohr Siebeck, 2007) 159Google Scholar, und Sprinkle, P. M., Law and Life. The Interpretations of Leviticus 18:5 in Early Judaism and in Paul (WUNT 2/241; Tübingen: Mohr Siebeck, 2008) 158–9Google Scholar, ähnlich. Vgl. im Übrigen Haacker, K., ‘“Amazing Grace”—“allein aus Gnaden”. Dimensionen eines biblischen Grundwortes’, ThBeitr 42 (2011) 7–18Google Scholar.

67 S. dazu Bachmann, ‘Keil oder Mikroskop?’ (s. Anm. 17), 97–8 samt Anm. 118 (vgl. ders., Sünder oder Übertreter [s. Anm. 36], bes. 60–4), ferner bes. Ulrichs, K. F., Christusglaube. Studien zum Syntagma πίστις Χριστοῦ und zum paulinischen Verständnis von Glaube und Rechtfertigung (WUNT 2/227; Tübingen: Mohr Siebeck, 2007) 119–20Google Scholar, und Bergmeier, R., Gerechtigkeit, Gesetz und Glaube bei Paulus. Der judenchristliche Heidenapostel im Streit um das Gesetz und seine Werke (BThSt 115; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlagsanstalt, 2010) 23–4Google Scholar.

68 S. dazu nur Bachmann, M., ‘Rechtfertigung und Gesetzeswerke bei Paulus’, Antijudaismus im Galaterbrief? Exegetische Studien zu einem polemischen Schreiben und zur Theologie des Apostels Paulus (NTOA 40; Freiburg [Schweiz]/Göttingen: Universitätsverlag/Vandenhoeck & Ruprecht, 1999) 1–31CrossRefGoogle Scholar (zuerst: 1993), 25.

69 Indes heißt es in der Erläuterung der Conclusio III. der Heidelberger Disputation Martin Luthers (im Blick auf Gal 3.10): Sed opera hominum sunt opera Legis (Luther, Martin, Lateinisch-Deutsche Studienausgabe 1. Der Mensch vor Gott [unter Mitarb. v. M. Beyer] [hg. und eingel. v. W. Härle; Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2006] 38Google Scholar).

70 Qimron, Bei E./Strugnell, J., Qumran Cave 4. Vol. V. Miqṣat Ma‘aśe Ha-Torah (DJD X; Oxford: Clarendon, 1994) 63Google Scholar, lautet die Übersetzung von מקצח מעשי החורה (ebd., 62) mit guten Gründen folgendermaßen: ‘some of the precepts of the Torah’, und auf so etwas will auch Maier, J., Die Qumran-Essener. Die Texte vom Toten Meer. Bd. II. Die Texte der Höhle 4 (UTB 1863; München/Basel: Ernst Reinhardt, 1995) 375Google Scholar, mit ‘etliches von den Torah-Praktiken’ hinaus (s. dazu Bachmann, ‘Praktiken’ [s. Anm. 57], 221–2). Wilk, ‘Gottesgerechtigkeit’ (s. Anm. 65), 273 (samt Anm. 48), übernimmt die Maier'sche Wiedergabe, ohne diesen Akzent (nämlich: ‘umstrittene rechtliche und rituelle Sachfragen’ [Maier, Texte […] II, 361])—explizit—zu registrieren, und schon damit dürfte seine Interpretation unmittelbar hin auf ‘eine intensive Thorapraxis’ (Wilk, ‘Gottesgerechtigkeit’, 273) bzw. auf ‘noch zu vollbringende Taten’ (ebd. Anm. 48) so nicht zu halten sein. Nein, es geht offenkundig um bestimmte Halakhot, wie es denn 4QMMT überhaupt (zumindest weitestgehend) mit Regelungen in Sachen ritueller Reinheit zu tun hat (s. dazu zumal Werrett, I. C., Ritual Purity and the Dead Sea Scrolls [StTDJ 72; Leiden: Brill, 2007]CrossRefGoogle Scholar, bes. 303 [vgl. ebd., 182: ‘ritual purity rulings’]). Merkwürdig geht im Übrigen mit dieser bislang einzigen nicht von Paulus abhängigen Parallele zu dem Ausdruck ργα νόμου bzw. zu ξ ργων νόμου (s. dazu nur Frey, J., ‘Das Judentum des Paulus’, Paulus. Leben—Umwelt—Werk—Briefe, hg. v. O. Wischmeyer [UTB 2767; Tübingen/Basel: A. Francke, 2006]Google Scholar 5–43, 41) auch Hoffmann, H., Das Gesetz in der frühjüdischen Apokalyptik (StUNT 23; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1999) 343–4Google Scholar, um: Da das Qumran-Dokument ‘offensichtlich nicht von “Werken der Tora”, sondern von “Vorschriften der Tora”’ rede (ebd., 343f.), sei ‘hier mit ziemlicher Sicherheit eine von den Paulusbriefen abweichende Bedeutung’ zu konstatieren (ebd., 343), sei insofern also doch keine Entsprechung anzunehmen (s. ebd., 344). Das Umgekehrte dürfte richtig sein, und ‘Werke des Gesetzes’ ist eine wenig angemessene Übersetzung von ργα νόμου (und besser ist: ‘Vorschriften des Gesetzes’ o.ä.).

71 S. zu dieser These allgemein nur Bachmann, ‘Bemerkungen zur Auslegung zweier Genitivverbindungen’ (s. Anm. 28), 278–9 (samt Anm. [1-]3 [hier: eine unschwer zu erweiternde Liste von mir beipflichtenden Autoren, der u.a. H. Sonntag, M. Müller und U. Wilckens zugehören, ferner auch E. Lohse und J. Frey]) und 281–287 (vgl. etwa Bachmann, ‘Paul, Israel, and the Gentiles’ [s. Anm. 28], 90–103, wo ich mich insbesondere kritisch mit der m.E. philologisch-semasiologisch alles andere als zufriedenstellenden Auffassung J. D. G. Dunns auseinandersetze, das Syntagma ργα νόμου werde im paulinischen Schrifttum bei ein und derselben Verwendung sowohl Regelungen als auch deren Erfüllungen [oder Übertretungen] meinen [s. dazu lediglich J. D. G. Dunn, ‘Noch einmal “Works of the Law”: The Dialogue Continues’, Collected Essays (s. Anm. 17), 407–22 (zuerst: 2002), 402–16, bes. 414; vgl. ders., ‘The Dialogue Progresses’, Lutherische und Neue Paulusperspektive (s. Anm. 17), 389–430, 397–401]), ferner Bergmeier, Gerechtigkeit, Gesetz und Glaube bei Paulus (s. Anm. 67), bes. 24–32. Die semasiologische Auskunft, es gehe um Regelungen des Gesetzes, nicht zuletzt um rituelle, und nicht zugleich auch schon um deren Erfüllungen (oder Übertretungen)—auf die hin sie indes natürlich fraglos formuliert sind—, kann selbstverständlich auf dem Hintergrund der abendländischen Verstehensgewohnheiten verstörend wirken. Aber wenn Gerber, Ch., ‘Blicke auf Paulus. Die New Perspective on Paul in der jüngeren Diskussion’, VuF 55 (2010) 45–60Google Scholar, (51-)2, sagt, dass meine ‘mikroskopischen Differenzierungen […] methodologisch noch nicht ausgehandelt sind und unterhalb der Wahrnehmungsgrenze des größeren ExegetInnenkreises bleiben werden’, so ist das kein Gegenargument, spiegelt vielmehr nur die hermeneutischen Probleme wider, die sich bei dem üblichen Vorverständnis ergeben können, wenn man z.B. auf ein erst in neuerer Zeit bekannt gewordenes, einigermaßen erstaunliches Dokument wie 4QMMT reagieren muss (vgl. o. [bei] Anm. 25, 28). Vielleicht gehören hierhin auch die abwehrenden Bemerkungen, die sich angesichts des rituellen, halakhischen Charakters von 4QMMT (C27) gelegentlich finden (so bei Frey, ‘Judentum des Paulus’ [s. Anm. 70], 41, und in Documents and Images for the Study of Paul [hg. v. N. Elliott/M. Reasoner; Minneapolis: Fortress, 2011] 233). Anders indes etwa Hardin, J. K., Galatians and the Imperial Cult. A Critical Analysis of the First-Century Social Context of Paul's Letter (WUNT 2/237; Tübingen: Mohr Siebeck, 2008) 137Google Scholar. Vgl. Frederiksen, P., ‘Judaizing the Nations: The Ritual Demands of Paul's Gospel’, NTS 56 (2010) 232–52CrossRefGoogle Scholar, bes. 251 Anm. 54, ferner auch Poirier, J. C., ‘Three Early Christian Views on Ritual Purity. A Historical Note Contributing to an Understanding of Paul's Position’, EThL 81 (2005) 424–34Google Scholar, bes. 426–7. Vgl. o. (bei) Anm. 28, 54 und u. (bei) Anm. 108, 117, 126.

72 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 64.

73 Vgl. u. (bei) Anm. 126.

74 Ähnlich auch Donaldson, ‘“New Perspective”’ (s. Anm. 19), 240.

75 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 69–70 (vgl. ebd., 48–9 Anm 132).

76 So in jüngerer Zeit u.a. Lambrecht, J., ‘Transgressor by Nullifying God's Grace: A Study of Galatians 2,18–21’, Pauline Studies. Collected Essays (BEThL 115; Leuven: University/Uitgeverij Peeters, 1994) 211–30Google Scholar (zuerst: 1991), bes. 224–30, Wechsler, A., Geschichtsbild und Apostelstreit. Eine forschungsgeschichtliche und exegetische Studie über den antiochenischen Zwischenfall (Gal 2,11–14) (BZNW 62; Berlin/New York: de Gruyter, 1991) 390–3CrossRefGoogle Scholar, und Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), bes. 46–7, 53–4, 56, 75–7, 79–80, 90–1, 117.

77 S. dazu nur ebd., 55–102, bes. 59 (Tableau).

78 S. dazu nur ebd., 124–9 (wo ich mich, was die Unterscheidung von restitutivem und repetitivem πάλιν [letzteres im Sinne von: ‘ein weiteres Mal’] angeht, beziehe auf: R. Harweg, ‘Zum textologischen Status von wieder. Ein präliminarischer Beitrag zu einer Theorie polytoper Texte’, Orbis. Bulletin international de documentation linguistique 18 [1969] 13–45, bes. 16–23, 38–45).

79 Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 64, heißt es zu V. 18a, es gehe um ‘den Wiederaufbau des, wie am natürlichsten zu begreifen sein wird, Strebens, aus Gesetzeswerken gerechtfertigt zu werden’. Gegenüber meiner Habilitationsschrift bin ich da heute vorsichtiger. Zum einen fehlt in V. 18a nun einmal das Wort ‘gerechtfertigtwerden’, und zum anderen wird hier mit ἅ und ταῦτα recht unmittelbar auf ργα νόμου Bezug genommen. So wird man in V. 18 wohl besser alleine an eine nachdrückliche Relativierung der Halakhot zu denken haben (weshalb die ebd., 154, gewählte Formulierung immerhin etwas angemessener sein dürfte).

80 Vgl. Bauer, W., Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der frühchristlichen Literatur (6., völlig neu bearb. Aufl.; hg. v. K. Aland/B. Aland; Berlin/New York: de Gruyter, 1988) 1227CrossRefGoogle Scholar (‘πάλιν 1.’), wo die folgenden Belege des Galaterbriefs bei der Bedeutung ‘zurück’ aufgeführt werden: 1.17; 2.1; 2.18; 4.9a; 5.1. Das scheint mir (berücksichtigt man, dass bei 4.9a an das erste Vorkommen des πάλιν in diesem Vers gedacht ist, der bei meiner Zählung indes schon zuvor geteilt wird [deshalb bei mir: 4.9b]) korrekt zu sein—abgesehen nur von 2.1 (s. dazu Bachmann, Sünder oder Übertreter [s. Anm. 36], bes 126 [samt Anm. 138]), wo es, wie der inhaltliche Konnex von 1.18 und 2.1 nahelegt, offenkundig um ein repetitives, die Wiederholung meinendes πάλιν gehen wird. Zu 4.9c und 4.19 vgl. im Übrigen ebd., 126: Exempel ‘einer—im ersteren Fall: zusätzlichen—Umschreibung des restitutiven “wieder” durch ein repetitives’. Vgl. u. bei Anm. 87.

81 S. Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 154.

82 Jeweils handelt es sich um einen durch ϵἰ mit Indikativ eingeleiteten Bedingungssatz, an den eine mit πῶς beginnende Frage angeschlossen ist (vgl. 1Tim 3.5; etwas anders: 2Kor 3.7–8, wo ja der Fragesatz nicht unwesentlich durch die Negation bestimmt wird [vgl. ferner: 1Kor 14.7, 9, 16]). S. dazu ebd., 154–7. Zum durch πῶς signalisierten Widerspruch (s. dazu ebd., 154, ferner ebd., 37, 48–9 samt Anm, 72, 130–3) vgl. außerdem Bauer, Griechisch-deutsches Wörterbuch (s. Anm. 80), 1464–5 (‘πῶς 1.d.’). Vgl. im Übrigen M. Bachmann, ‘1Kor 15,12 f.: “resurrection of the dead (= Christians)”?’, Von Paulus zur Apokalypse (s. Anm. 28), 73–77 (zuerst: 2001).

83 S. dazu nur O. Betz, ‘ἰουδαΐζω’ (s. Anm. 45), 471, der (u.a. wegen Josephus Bell 2.454, 463) davon spricht, es gehe bei dem Verb um ‘das Praktizieren von jüd. Religion und Sitte durch sympathisierende oder konvertierte Heiden’—und zwar gerade auch um die Beschneidung (Bell 2.454: μϵχρι πϵριτομῆς).

84 S. o. bei Anm. 81.

85 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 155. Vgl. im Übrigen bes. 1Kor 9.19–23, zumal V. 21.

86 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 155–6.

87 Vgl. dazu o. (bei) Anm. 80.

88 S. dazu Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 110–57, bes. 110–11, 156–7.

89 S. dazu zumal Bachmann, Sünder oder Übertreter, 113–15, 123–5, 138–9.

90 Donaldson, T. L., ‘The “Curse of the Law” and the Inclusion of the Gentiles: Galatians 3.13–14’, NTS 32 (1986) 94–112CrossRefGoogle Scholar, 106 und 99. J. Lambrecht, ‘The Universalistic Will of God. The True Gospel in Galatians’, Pauline Studies (s. Anm. 76), 299–306 (zuerst: 1994), 304–5 (samt Anm. 7), greift die Beobachtungen Donaldsons auf. Vgl. Frederiksen, ‘Judaizing the Nations’ (s. Anm. 71), bes. 241–4.

91 So urteilen in jüngerer Zeit etwa auch Campbell, Christian Identity (s. Anm. 20), 129 Anm. 19, und Morales, R. J., The Spirit and the Restoration of Israel. New Exodus and New Creation Motifs in Galatians (WUNT 2/282; Tübingen: Mohr Siebeck, 2010) 105–6Google Scholar (samt Anm. 89, wo auf einen meiner Aufsätze Bezug genommen wird: M. B., ‘Zur Argumentation von Gal 3.10–12’, nun in Von Paulus zur Apokalypse [s. Anm. 28], 185–205 [zuerst: 2007], 195–6), und Wolter, Paulus (s. Anm. 23), 358.

92 Während Donaldson, ‘Inclusion’ (s. Anm. 90), 98 samt Anm. 33, die 1. Pers. Plur. in Gal 4.5b als inklusiv gebraucht versteht (‘Jews and Gentiles’ [ebd., 98]), meine ich (Bachmann, Sünder oder Übertreter [s. Anm. 36], 137 samt Anm. 196), dass die beiden ἵνα-Sätze auch von 4.5 auf eine ähnliche Aussage hinauswollen, so dass das Wir hier auf Juden bzw. Judenchristen zu beziehen ist. Zu der die exegetische Diskussion bestimmenden Kontroverse um das ἡμᾶς und das ἡμῶν von 3.13 s. Bachmann, M., ‘“The New Perspective on Paul” und “The New View on Paul”’, Paulus Handbuch (hg. v. F. W. Horn; Tübingen: Mohr Siebeck, 2012)Google Scholar, und zwar unter Nr. 2 (‘Umstrittene Punkte’). Vgl. im Übrigen zur 1. Pers. Plur. im Galaterbrief allgemein Bachmann, M., ‘4QMMT und Galaterbrief, מעשי החורה und ΕΡΓΑ ΝΟΜΟΥ’, Antijudaismus im Galaterbrief? (s. Anm. 68), 33–56 (zuerst: 1998), 36 samt Anm. 14Google Scholar.

93 S. dazu nur Sanders, Paul and Palestinian Judaism (s. Anm. 63), 422 (wo genauer der Ausdruck ‘covenantal nomism’ umrissen wird).

94 S. dazu nur M. Bachmann, ‘Ermittlungen zum Mittler: Gal 3,20 und der Charakter des mosaischen Gesetzes’, Antijudaismus im Galaterbrief? (s. Anm. 68), 81–126, bes. 117–25 (vgl. ders., ‘Ermittlungen zum Mittler. Gal 3,20 und das paulinische Gesetzesverständnis’, Von Paulus zur Apokalypse [s. Anm. 28], 53–69 [zuerst: 1997], bes. 64–8). Das von mir Ausgeführte wird bei Schröter, J., ‘Die Universalisierung des Gesetzes im Galaterbrief. Ein Beitrag zum Gesetzesverständnis des Paulus’, Von Jesus zum Neuen Testament. Studien zur urchristlichen Theologiegeschichte und zur Entstehung des neutestamentlichen Kanons (WUNT 204; Tübingen: Mohr Siebeck, 2007Google Scholar [zuerst, in etwas anderer Gestalt: 2000]) 171–201, 191 (samt) Anm. 65, alles andere als exakt zusammengefasst (sofern ich das Wort νός von 3.20a nicht ‘auf Israel’ [so indes Schröter, Universalisierung, 191 Anm. 65], sondern letztlich auf Jesus beziehe [s. 3.16], und meine [jedenfalls: m.E.!] schwerwiegenden Gegenargumente gegen die übliche Deutung (s. Bachmann, ‘Charakter’, 102–9), die beim νός von V. 20a an Gott denkt (und bei der Negation die Engel im Blick hat), bleiben bei Schröter unberücksichtigt—doch wohl zum Schaden seines Aufsatzes. Vgl. u. (bei) Anm. 126.

95 S. dazu M. Bachmann, ‘Jüdischer Bundesnomismus und paulinisches Gesetzesverständnis, das Fußbodenmosaik von Bet Alfa und das Textsegment Gal 3,15–29’, Antijudaismus im Galaterbrief (s. Anm. 68), 57–77/80 (zuerst: 1994), bes. 74–5 (Tableau).

96 S. dazu zumal Strecker, liminale Theologie (s. Anm. 7), bes. 351–9, und Asano, Community-Identity Construction (s. Anm. 32), 180–206. Vgl. o. (bei) Anm. 90, ferner M. Bachmann, ‘Die Botschaft für alle und der Antijudaismus: Nachdenken über Paulus und die Folgen’, Ernstfall Frieden. Biblisch-theologische Perspektiven, hg. v. M. Hofheinz/G. Plasger (Wuppertal: Foedus, 2002) 57–74, bes. 71.

97 S. dazu bes. F. W. Horn, ‘Putting on Christ. On the Relation of Sacramental and Ethical Language in the Pauline Epistles’, Moral Language in the New Testament (s. Anm. 5), 232–44.

98 So übersetzt H. D. Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 320.

99 So übersetzen P. Prestel und St. Schorch (Septuaginta deutsch [s. Anm. 45], 5), und die bei Paulus begegnende Formulierung ‘probably reflects the reading of Gen 1:27, ἄρσϵν καὶ θῆλυ ποίησϵν’ (Longenecker, R. N., Galatians [Word Biblical Commentary 41; Dallas, TX: Word, 1990] 157Google Scholar). Vgl. u. bei Anm. 119.

100 Vgl. dazu bes. Lietzmann, H., An die Galater (HNT 10; Tübingen: J. C. B. Mohr [Paul Siebeck], 1932) 23–4Google Scholar, Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 333–53.

101 S. dazu nur Betz Galaterbrief, 387 (samt Anm. 35).

102 Vgl. Hardin, Imperial Cult (s. Anm. 71), 143, ferner o. bei Anm. 34.

103 Vgl. nur Longenecker, Galatians (s. Anm. 99), 194–5.

104 So übersetzt H. D. Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 371.

105 So ebenfalls ebd.

106 S. dazu nur Woyke, J., ‘Nochmals zu den “schwachen und unfähigen Elementen” (Gal 4.9): Paulus, Philo und die στοιχϵῖα τοῦ κόσμου’, NTS 54 (2008) 221–34CrossRefGoogle Scholar. Vgl. im Übrigen Hardin, Imperial Cult (s. Anm. 71), bes. 136–7, 153.

107 Während in 4.8, 9 sozusagen die Freiwilligkeit des Dienens zum Ausdruck gebracht wird (je: Aktiv von δουλϵύϵιν [vgl. auch 4.25, ferner das Substantiv δουλϵία: 4.25; 5.1]), ist in 4.3 eher davon die Rede, dass man zu solcher Knechtschaft gebracht worden ist (Passiv von δουλοῦν). S. dazu Th. Zahn, Der Brief des Paulus an die Galater (2. Aufl.; KNT 9; Leipzig: A. Deichert'sche Verlagsbuchhandlung Nachf. [Georg Böhme], 1907) 207 (vgl. überhaupt ebd., 206–9), Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 124 (samt) Anm. 127, und Woyke, ‘στοιχϵῖα’ (s. Anm. 106), 233 Anm. 47. Vgl. u. (bei) Anm. 110.

108 Vgl. u. (bei) Anm. 117 (und die dortigen Querverweise).

109 S. dazu z.B. M. Bachmann, ‘Die andere Frau. Synchrone und diachrone Beobachtungen zu Gal 4.21–5.1’, Antijudaismus im Galaterbrief? (s. Anm. 68), 127–58 (ähnlich schon früher: 1998). Anders akzentuiert z.B. Wolter, Paulus (s. Anm. 23), 423–4. Vgl. etwa den jüngeren Beitrag: D. Sänger, ‘Sara, die Freie—unsere Mutter. Namenallegorese als Interpretament christlicher Identitätsbildung in Gal 4,21–31’, Neues Testament und hellenistisch-jüdische Alltagskultur. Wechselseitige Wahrnehmungen. III. Internationales Symposium zum Corpus Judaeo-Hellenisticum Novi Testamenti, 21.–24. Mai 2009, Leipzig (hg. v. R. Deines/J. Herzer/K.-W. Niebuhr; WUNT 274; Tübingen: Mohr Siebeck, 2011) 213–239.

110 Vgl. dazu Bachmann, ‘Frau’ (s. Anm. 109), bes. 144–6, ferner o. (bei) Anm. 108.

111 S. dazu nur Bachmann, ‘Frau’ (s. Anm. 109), 146–7.

112 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), bes. (118-)122.

113 S. dazu nochmals Bachmann, Sünder oder Übertreter, 122 (vgl. Bachmann, ‘Paul, Israel and the Gentiles’ [s. Anm. 28], bes. 102–3). Vgl. im Übrigen etwa Frederiksen, ‘Judaizing the Nations’ (s. Anm. 71), bes. 252.

114 S. dazu (und dagegen) nur Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 105–7, 118–19, 157–9.

115 S. dazu nur Bachmann, Sünder oder Übertreter, 118.

116 Vgl. etwa Vogel, M., ‘Theologien des Kreuzes’, ThLZ 136 (2011) 723–38Google Scholar, bes. 731—wo indes wohl zu pauschal vom ‘Gesetz’ die Rede ist, dem der Christus-Anhänger, Paulus zufolge, ‘nicht entspricht’ (was m.E. nicht eben gut zumal zu Gal 5.14, 23b passt).

117 S. dazu o. (bei) Anm. 28, 54, 69–71, 108 und u. (bei) Anm. 126.

118 Sie wird nachdrücklich akzentuiert bei Martyn, Galatians (s. Anm. 39), 564–5 (vgl. bes. ebd., 97–105).

119 S. o. (bei) Anm. (98-)99.

120 Vgl. etwa Bachmann, Sünder oder Übertreter (s. Anm. 36), 79, 160, und Martyn, Galatians (s. Anm. 39), 91, 98.

121 Ähnlich auch Hardin, Imperial Cult (s. Anm. 71), 153–4 (der sich dabei insbesondere von J. L. Martyn absetzt).

122 S. dazu zumal: Schrenk, G., ‘Was bedeutet “Israel Gottes”?’, Jud. 5 (1949) 81–94Google Scholar (vgl. ders., ‘Der Segenswunsch nach der Kampfepistel’, Jud. 6 [1950] 170–190); Richardson, P., Israel in the Apostolic Church (MSSNTS 10; Cambridge: Cambridge University, 1999) bes. 82Google Scholar; M. Bachmann, ‘Kirche und Israel Gottes. Zur Bedeutung und ekklesiologischen Relevanz des Segenswortes am Schluß des Galaterbriefs’, Antijudaismus im Galaterbrief? (s. Anm. 68), 159–89, bes. 184; Eastman, S. G., ‘Israel and the Mercy of God: A Re-reading of Galatians 6.16 and Romans 9–11’, NTS 56 (2010) 367–95CrossRefGoogle Scholar, bes. 385–90. Soeben ist im Übrigen erschienen Ch. Zimmermann, ‘Kirche und Israel Gottes im Galaterbrief’, Mazel Tov. Interdisziplinäre Beiträge zum Verhältnis von Christentum und Judentum. Festschrift anlässlich des 50. Geburtstages des Instituts Kirche und Judentum (hg. v. M. Witte/T. Pilger; Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012) 121–40; der Aufsatz pflichtet dieser Auslegungslinie bei (s. bes. ebd., 130–4), die etwa auch Schaller, B., ‘Die Rolle des Paulus im Verhältnis zwischen Christen und Israel’, Between Gospel and Election. Explorations in the Interpretation of Romans 9–11 (hg. v. F. Wilk/J.R. Wagner; WUNT 257; Tübingen: Mohr Siebeck, 2010) 1–36Google Scholar, 6 Anm. 19, aufgreift (vgl. Campbell, Christian Identity [s. Anm. 20], 52, ferner Gadenz, P. T., Collected from the Jews and from the Gentiles [WUNT 2/267; Tübingen: Mohr Siebeck, 2009] 82Google Scholar).

123 Anders indes beispielsweise wieder Wolter, M., ‘Von der Entmachtung des Buchstabens durch seine Attribute. Eine Spurensuche, ausgehend von Röm 2,29’, Sprachgewinn. Festschrift für Günter Bader (hg. v. H. Assel/H.-Ch. Askani; Arbeiten zur historischen und systematischen Theologie 11; Berlin/Münster: Lit, 2008) 149–61Google Scholar (vgl. ders. [M. W.], Paulus [s. Anm. 23], bes. 413–14). Darauf bin ich im Jahr 2010 kritisch eingegangen: M. B., ‘Bemerkungen zur Auslegung zweier Genitivverbindungen’ (s. Anm. 28), bes. 287–95.

124 S. dazu nur nochmals ebd., 289–94. Vgl. u. bei Anm. 129.

125 S. dazu etwa Bachmann, ‘Kirche und Israel Gottes’ (s. Anm. 122), 183, 185 (samt Anm. 120). Vgl. (indes) H. D. Betz, Galaterbrief (s. Anm. 37), 96–7, 551–2.

126 Was Gal 3.19–20 angeht, ist indes die nicht zuletzt durch Schlier, H., Der Brief an die Galater (12., neubearb. Aufl.; KEK 7; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962) 151–63Google Scholar, etablierte Auffassung, es sei das Gesetz nach dieser Stelle ‘nicht die unmittelbare Offenbarung des einen Gottes’ (ebd., 163) und insofern wohl ‘ein […] verdorbenes göttliches Gesetz’ (ebd., 157–8), schwerlich zu halten. S. dazu nur Bachmann, ‘Charakter’ (s. Anm. 94), bes. 109–12, 124–26. Vgl. o. (bei) Anm. 73, 95, ferner (bei) Anm. 117 (und die dortigen Querverweise).

127 Erst recht nicht ist angesichts der Bemerkungen von 3.8 und 4.21 zu leugnen, dass Paulus so etwas wie eine in die Zukunft weisende, ‘prophetische’ Funktion der Schrift und des Pentateuch—insofern auch des Gesetzes—kennt (vgl. dazu etwa Sänger, ‘Sara’ [s. Anm. 109], 224 samt Anm. 43).

128 Vgl. Neubrand, M., ‘Paulus als jüdischer Theologe. Neuere Perspektiven auf Paulus’, ThGl 101 (2011) 360–77Google Scholar, bes. 373, 376, 377, und Barclay, J. M. G., ‘Paul, Judaism, and the Jewish People’, The Blackwell Companion to Paul (hg. v. St. Westerholm; Chicester: Wiley-Blackwell, 2011) 188–201CrossRefGoogle Scholar, bes. 198–200. Im Übrigen: Wie bereits berührt worden ist (s. dazu nur o. [bei] Anm. 90–2; vgl. beispielsweise Josephus Ant 20,34–48), schert Paulus mit dieser seiner Haltung auch nicht aus der Traditionsgeschichte aus, wählt vielmehr eine letztlich durch sie vorgegebene Option (s. nur Josephus Ant 20,40–41), freilich nun seinerseits durch das Christusereignis bestimmt (s. nochmals 1,16).

129 S. dazu o. (bei) Anm. 122–4.