Il n'y a pas si longtemps les historiens prétendaient que la révolution industrielle se résumait à la production de masse, à la machinerie lourde et à la machine à vapeur. Le produit phare en était la cotonnade, et Eric Hobsbawm écrivait : « qui dit révolution industrielle, dit coton  Footnote ¹ ». Dans un livre audacieux et passionnant, Liliane Hilaire-Pérez apparaît très consciente du pouvoir de transformation de la Soho Foundry de Matthew Boulton et James Watt ou de l'usine de coton de Richard Arkwright. Elle n'invite pas moins à changer de point de vue en réexaminant la nature et les lieux du dynamisme du début de la révolution industrielle. Elle attire l'attention sur la production en série et à l'unité, sur les réseaux d'artisans et de marchands, ainsi que sur le toyware.

Selon l'auteure, le toyware (c'est-à-dire la petite métallurgie d'accessoires et d'ornementation) ne se résumait pas aux fameux boutons, agrafes et boucles de la petite métallurgie de Birmingham. Ce terme recouvre également les instruments optiques, les outils mathématiques tels que les quadrants, les compas et les boussoles, ainsi que les montres et les horloges. Ces objets, bien que pouvant être appréciés en privé, acquéraient un sens nouveau dans les cafés, sur les places, dans les salles d'exposition technologique et à la Royal Society of Arts. Entre agrément et utilité, ils frappaient l'imagination du public. En outre, les bouteilles de Leyde et les règles à calcul évoquaient des vertus alors prisées ; ces appareils témoignaient de la curiosité de leurs propriétaires, de leur capacité à maîtriser des instruments de précision et de leur richesse.

Au fur et à mesure que le toyware se répandait dans l'espace et la société, les marchands, les fabricants et les artisans de Londres qui le fournissaient formaient de nouvelles relations. Les recherches à la fois vastes et minutieuses de L. Hilaire-Pérez dans de nombreux livres de comptes mettent au jour ces réseaux d'innovation. L'auteure attire ainsi l'attention sur les petites boutiques des allées londoniennes plutôt que sur Cromford et Coalbrookdale. C'est en effet dans ces échoppes que des entrepreneurs et des artisans réorganisaient les procédures technologiques et les relations sociales habituelles pour fabriquer le toyware. Adeptes de la sous-traitance, ils peaufinaient sans cesse ce que le toyware avait de plus beau, ou se contentaient de l'imiter. Ils forgeaient, brisaient, relançaient des chaînes de production ancestrales. La grande force de l'ouvrage est sa description des liens entre l'engouement pour le toyware et la refonte de la production dans un Londres en pleine industrialisation. L'auteure révèle alors une première révolution industrielle à visage humain. Elle met au jour les fondations brutes du dynamisme industriel, les astuces illicites – ou presque – de la croissance et le recours habile à des relations de dette et de crédit à la fois sophistiquées et éphémères dans le dédale productif de la ville.

Ce récit d'une industrialisation naissante – au moins à Londres et dans sa région – est celui d'une économie en croissance qui étend son domaine, de producteurs et de consommateurs friands de la moindre nouveauté et jetant à terre le joug des conventions. Dans une époque toute à la fabrication rapide de calicots, l'auteure rappelle la croissance du marché des théodolites. Le xviii^e siècle était fasciné au plus haut degré par les merveilles de la nature et les prodiges de l'homme, symbolisés par le ballon à air chaud et le vol humain. L. Hilaire-Pérez note également que c'est à cette époque que les industriels et les artisans qui produisaient le toyware ont atteint des sommets, unissant toujours plus les principes d'une production rationalisée et le « principe de plaisir ». Sa version des « logiques de l'adaptation » (p. 103) est sans doute trop lisse, car elle ignore largement les conflits, les rancœurs et les impasses ayant certainement affecté la production du toyware. Elle n'en restitue pas moins une certaine énergie de la part des entrepreneurs et des artisans qui cohabitaient, dans l'Angleterre géorgienne, avec les enfants des filatures de coton aux vies à la Charles Dickens.

Les historiens qui s'intéressent aux débats actuels – souvent houleux – sur la révolution industrieuse, la révolution de la consommation et les relations entre la science et l'essor industriel trouveront leur bonheur dans ce livre. Quelle que soit leur envergure, les producteurs de Londres suivaient assidûment les évolutions techniques et les modes pour proposer des produits de pointe. Vraisemblablement, la science leur avait donné l'intuition que des merveilles étaient à leur portée plus qu'elle ne constituait, pour eux, une approche systématique de la fabrication. En outre, les artisans londoniens ne s'embarrassaient guère de la taxonomie de leurs arts et pillaient régulièrement les outils et les marchés des métiers voisins pour en tirer profit. Dans l'ensemble, l’étude de L. Hilaire-Pérez fournit de nombreux signes de l'accroissement de la consommation de toyware pendant le xviii^e siècle. Cependant, son exposé de la diligence des artisans repose moins sur la longueur et l'intensité de leurs journées que sur leur ambition et leur faculté d'adaptation technique.

En n'accordant que peu de place à l’État dans son examen du toyware, l'auteure s'est privée d'une découverte intéressante. Ainsi, l'hydromètre, un instrument qui permettait au bureau des taxes (Excise Office) et à ses inspecteurs de mesurer la densité, et donc la teneur en alcool, des spiritueux représentait une passerelle contestée entre l’État, les marchands et les distillateurs. Se fiant à leur propre jugement plus qu’à une mesure mécanique, les producteurs et les vendeurs remettaient sans cesse en cause la précision de l'appareil. Ironie de l'histoire, ces objections contribuèrent à améliorer l'hydromètre, poussant les distillateurs et les marchands à se retrancher encore davantage dans leurs positions. Ainsi, l'adoption de cet outil par le bureau des taxes élargit le point de vue de L. Hilaire-Pérez sur l'influence du toyware dans l’écologie économique d'un Londres en pleine industrialisation. L'usage fréquent qu'en faisait le bureau ajoute une dimension du pouvoir de l’État au récit de l'auteure, tout en confirmant le lien qu'elle établit entre utilité et agrément.

Le fait que l’étude soit centrée sur Londres permet une comparaison particulièrement frappante. Le contraste entre l'abondance de la production d'instruments optiques et mathématiques dans la capitale britannique et la relative rareté de la production de ces appareils à Paris s'en trouve amplifié. L'excellent ouvrage de Bruno Belhoste sur le Paris des Lumières affirme que Londres jouissait d'un « quasi-monopole en Europe » pour la fabrication de ces délicats outils. Plusieurs savants firent appel aux « horlogers, opticiens, orfèvres, tabletiers, ferblantiers ou mécaniciens » parisiens pour les égaler, en vain Footnote ². Par exemple, les meilleurs observatoires de Paris continuèrent de dépendre du matériel anglais. B. Belhoste écrit avec raison que le système parisien des corporations n’était pas adapté à la production en série de ces instruments de précision. La supériorité de l'Angleterre quant au travail du métal et à la fabrication de câble lui a aussi permis de mieux maîtriser les marchés continentaux pour les outils optiques et mathématiques délicats. En 1782, la corporation des tapissiers-miroitiers-lunetiers saisit les microscopes et les télescopes de Jacques Baradelle au motif qu'il était fondeur. Cinq ans plus tard, l’État français établit un corps privilégié de fabricants d'instruments pour écorner la suprématie de Londres. L’économie politique relativement ouverte de la capitale britannique pour la fabrication d'instruments, telle que L. Hilaire-Pérez la décrit, contraste ainsi fortement avec son pendant français. La supériorité de Londres dans la production d'instruments de précision devait donner une longueur d'avance à toute la machinerie industrielle d'Angleterre, de la mule-jenny aux machines à papier à toile.

Les villes anglaises connurent une forte croissance démographique au xviii^e siècle et Londres elle-même représentait 11,5 % de la population de l'Angleterre vers 1750. La ville se trouvait au centre d'un vaste empire s’étendant aux confins du monde, qui constituait un marché sans égal pour les biens manufacturés que produisait la capitale, dont le toyware. En outre, la ville surpeuplée fournissait des hommes qui suivaient leur apprentissage dans le toyware avant d'aller tenter leur chance ailleurs. Une mondialisation façon Ancien Régime faisait son apparition dans l'Angleterre géorgienne. Plusieurs formes de production et d'emploi caractéristiques de la mondialisation du xxi^e siècle étaient déjà présentes dans le Londres étudié par L. Hilaire-Pérez, certes en petit nombre. La « gig economy » (les « petits boulots ») de l'emploi transitoire, la sous-traitance hors des corporations traditionnelles et les chaînes de production à rallonge, travaillant souvent à partir de matériaux bruts d'origine étrangère, étaient des éléments bien connus dans les quartiers de Spitalfields et de Bermondsey. Les liens que l'auteure tisse entre l'innovation de la production du toyware et la fécondité des applications de ces instruments dans de nombreux secteurs, en particulier le travail du métal, étaient donc d'une importance considérable. Son propos dépasse l'alternative entre l'accent mis par E. Hobsbawm sur la production de masse et l'intérêt de Jonathan Zeitlin et de Charles Sabel pour les « alternatives historiques » à la fabrication à grande échelle dans la genèse de l'industrialisme. L'ouvrage novateur de L. Hilaire-Pérez montre plutôt comment ces deux approches de l'organisation de la production ont fécondé les débuts de l'industrialisation.

Tout comme l’étude particulièrement vivante du « Paris savant » de B. Belhoste, ce livre aide à surmonter la distinction quelque peu artificielle entre les contributions du savoir et celles du savoir-faire à l'industrialisation naissante. Le savoir expérimental se respirait dans l'air des théâtres de science publique, mais n'eut que très peu d'influence directe sur les processus de production avant le xix^e siècle. En parallèle, les artisans et les fabricants éprouvaient et perfectionnaient leur savoir-faire, mais de manière non systématique, en cherchant par exemple à « améliorer les pièges à souris ». Ils faisaient preuve d'une sorte d'empirisme manuel qui, comme le remarque l'auteure, prit de l'importance lorsque les contacts entre les hommes influents et les maîtres artisans se multiplièrent et gagnèrent en intensité alors qu'ils s'efforçaient de créer et de dominer des marchés pour leur toyware. Si la mondialisation et les usines savamment organisées d'aujourd'hui semblent avoir éclipsé ces échanges, les manufactures londoniennes de toyware, en revanche, les favorisaient. C'est là une vertu supplémentaire de ce volume : il participe à la marginalisation de la vision de Walt Rostow d'une succession d’étapes nettes et ordonnées dans la croissance économique et le développement industriel. À cette thèse, L. Hilaire-Pérez substitue les relations sociales et les échanges technologiques complexes, quelque peu désordonnés et même surprenants, qui ont formé le toyware, lequel a contribué à fabriquer la modernité.