Le réchauffement climatique est à l'ordre du jour et la littérature qui lui est consacrée ne cesse de foisonner, aussi bien pour en dénoncer les conséquences, en nier la réalité, en analyser les causes ou proposer des solutions. Sur ce dernier point, la thèse avancée par le prix Nobel Paul Crutzen et publiée en 2002 dans la revue Nature a connu un succès fulgurant Footnote ¹. En parlant d'une nouvelle ère géologique qu'il baptise « Anthropocène », P. Crutzen désigne l’ère où l'homme devient lui-même une force géologique qui, par son action, bouleverse les forces naturelles qui régissaient jusqu'ici l’évolution du système terrestre. Le réchauffement climatique est le signe le plus spectaculaire de cette capacité nouvelle de l'homme à agir sur son environnement naturel au risque de le détruire.

Faire de l’« homme », au sens anthropologique, une force dénaturalisée n'est pas sans poser quelques problèmes. L'un des grands intérêts du livre d'Andreas Malm est de les discuter. Car si l’« homme », en tant qu'espèce, prend le pas sur la nature, il faut se demander si c'est justement dans la sienne qu'il faut chercher la raison de cette puissance. Si c'est le cas, la fuite en avant dans l'utilisation sans vergogne des ressources fossiles ne prend pas naissance avec James Watt et l'invention de la machine à vapeur, mais dès la domestication du feu. Dès lors, la question se pose de ce que l'humanité a de spécifique par rapport aux autres espèces pour avoir été capable de mettre en œuvre le programme cartésien visant à devenir « maître et possesseur de la nature ».

Précisons un corollaire de ce point de vue : si l'homme est par nature conduit à détruire son environnement, il n'y a pas lieu de lui en faire porter une quelconque responsabilité, ce qui rend la lutte contre le changement climatique bien difficile. Des versions moins extrêmes du récit de l'Anthropocène font alors porter la responsabilité non sur l'espèce humaine en général, mais sur son accroissement dû à l'explosion de sa démographie – les responsabilités peuvent ici être différenciées entre un Américain et un Éthiopien, même si ce sont des (et non les) êtres humains qui les endossent toujours. Mais invoquer une nature humaine intemporelle fait oublier que les hommes ne se comportent pas comme les autres espèces qui, de génération en génération, reproduisent leur mode de vie. « On ne peut plus traiter le genre humain simplement comme une entité-espèce déterminée par son évolution biologique » (p. 14). L'histoire doit être prise en compte si l'on veut comprendre les causes du changement climatique.

A. Malm conte cette histoire avec précision dans les deux premiers chapitres, qui constituent l'apport essentiel de ce livre. La thèse défendue est simple : ce n'est pas l’« espèce humaine » qui doit être tenue pour responsable du changement climatique (et des autres bouleversements que connaît l'environnement), mais « la classe dirigeante britannique [. . .]. Ce sont les propriétaires des moyens de production et de transport d'un petit royaume insulaire qui ont mis le monde sur cette voie qu'il n'a pas quittée depuis » (p. 44-45). S'appuyant sur une imposante bibliographie, l'auteur justifie son point de vue et va bien au-delà d'une simple illustration, fut-elle corroborée par de multiples sources. Il lui donne un sens en montrant à quel point ce bouleversement n’était pas « naturel » mais, au contraire, a été imposé contre l'efficacité productive et la rentabilité économique.

Aujourd'hui, où la vie sans pétrole semble impossible, il est dérangeant de lire que « les combustibles fossiles sont par définition un condensé de rapports sociaux inégalitaires, puisqu'aucun humain ne s'est jamais lancé dans leur extraction systématique pour satisfaire des besoins vitaux » (p. 45). Pourtant, l'auteur explique, avec une grande force de conviction, que le charbon n'avait aucun avantage sur l'eau même des dizaines d'années après l'invention de la machine à vapeur. Si cette dernière était une condition nécessaire à l'utilisation des ressources fossiles, elle était en effet loin d’être suffisante : « le passage de l'eau à la vapeur dans l'industrie du coton britannique ne s'est pas produit parce que l'eau était rare, moins puissante ou plus chère que la vapeur. Au contraire, la vapeur l'a emporté alors même que l'eau était abondante, au moins aussi puissante et franchement plus économique » (p. 90).

A. Malm détaille la raison de son adoption par les industriels britanniques, défendue par John McCulloch, un économiste réputé des années 1820-1830 : « Le véritable avantage de l'emploi de l’énergie produite par la vapeur [. . .] n'est pas tant dans une quelconque économie directe de main-d’œuvre que dans le fait de les faire fonctionner à l'emplacement le plus approprié. Le travail réalisé à l'aide d'un cours d'eau est généralement aussi économique que celui réalisé à la vapeur, et parfois bien plus économique. Mais l'invention de la machine à vapeur [. . .] a permis qu'elles soient placées au cœur d'une population formée aux habitudes industrieuses » (p. 93). C'est donc la mobilité spatiale permise par la vapeur qui était son principal avantage, au point qu'elle a éliminé l’énergie hydraulique pourtant techniquement, physiquement et économiquement plus intéressante. Ainsi, le capitalisme du coton s'est tourné vers la vapeur parce qu'elle « offrait un pouvoir supérieur sur la main-d’œuvre » (p. 112). Ce pouvoir n’était pas l'expression d'une donnée naturelle ; il a été construit par d’âpres luttes sociales, notamment contre le droit d'association des travailleurs ou la limitation de la durée du travail. « La mobilité du capital, la liberté de chercher les ʻvilles populeuses, où l'on peut se procurer facilement des travailleursʼ, a été créée par les combustibles fossiles » (p. 104). Mais ces derniers ont leur propre spécificité : ils « ne sont pas une force naturelle comme l'eau, qui traversait les forêts et les prairies avant l'arrivée du capital [. . .], les combustibles fossiles doivent être créés » (p. 133), et cette création doit tout à l'existence de rapports sociaux caractéristiques du capitalisme et non à la providence. Nous sommes bien loin du récit de l'Anthropocène et d'une « nature humaine » qui porterait, à son corps défendant, la responsabilité du changement climatique.

En replaçant le changement climatique dans l'histoire et en le liant explicitement au développement du capitalisme, A. Malm nous ouvre les yeux tout en posant, à nouveaux frais, la question des moyens à mettre en œuvre pour arrêter cette course à l'abîme illustrée dans les deux derniers chapitres. L'un montre, au travers de fictions littéraires, comment l'apparition d'une économie fossile a inspiré des créateurs décrivant le plus souvent des mondes peu fréquentables ; l'autre s'interroge sur « la catastrophe imminente et les moyens de la conjurer ». Bien qu'intéressants, ils souffrent d’être la reprise d'articles publiés, ce qui confère au livre un manque d'homogénéité et lui fait perdre un peu de la force dégagée dans la première partie. D'autant que le dernier texte, malgré son titre, s'appesantit davantage sur la catastrophe imminente que sur ce qu'il faudrait faire pour l’éviter.

Aussi, en conclusion, on se risquera, sinon à proposer des solutions, du moins à s'interroger sur les pistes qu'ouvre le travail d'A. Malm. Si l'on regarde l'imposante littérature qui traite aujourd'hui du changement climatique et des solutions qui pourraient être envisagées, l'on peut, à première vue, les classer en trois grandes catégories. L'une d'elle, sans doute la plus prisée, est la solution technologique : innovations, énergies renouvelables, nouveaux modes de transports, etc. Mais comme le souligne A. Malm, la technologie ne flotte pas dans l'air ; elle est l'expression de rapports sociaux dont le capitalisme contraint les usages. L'auteur révèle également qu'elle ne s'impose pas par ses avantages absolus, mais au prix de combats eux-mêmes déterminés en partie par les structures sociales. Une autre solution, que l'on pourrait qualifier d'institutionnelle, réside dans la recherche d'accords internationaux visant à pallier le déficit de souveraineté face à des problèmes globaux qui ne sont pas résolubles sur une base nationale. L'accord de la Cop 21 (Conference of Parties) à Paris en est l'archétype, mais il en montre aussi les limites : l'objectif des moins de 2 °C ne peut pas être atteint par les moyens qu'il envisage ; les intérêts des pays, souvent confondus avec ceux de leur économie, en sont les principaux obstacles. Une dernière solution, désignée comme anthropologique, peut, sous une forme forte, s'appuyer sur le récit de l'Anthropocène que A. Malm discrédite en lui ôtant sa pertinence ou, sous une forme faible, se revendiquer d'une éducation nécessaire qui, à défaut de changer l'homme, s'efforce de modifier ses comportements. Cet ouvrage donne la mesure des difficultés à résoudre les problèmes pour que ces « solutions » puissent être vraiment opérationnelles. En effet, « sortir du capitalisme » ne relève pas d'une simple décision qu'il suffirait de mettre en œuvre, mais de l'aboutissement d'un processus à long terme soutenu par des forces sociales suffisamment puissantes, et l'on peut raisonnablement penser que des éléments des trois « solutions » exposées ci-dessus seront impliqués. Mais il n'est pas certain que l'urgence à laquelle nous soumet le réchauffement climatique soit en phase avec l'horizon de la sortie du capitalisme. Sur ce point, le livre laisse le lecteur démuni, même s'il permet de mieux en mesurer les conséquences et les obstacles sans se réfugier dans des récits mystifiants.