Tras un largo peregrinar, los mexicas arribaron a la Cuenca de México, fundando Tenochtitlan en un año 2 casa (1325 o 1345 d.C.) (Davies Reference Davies1992:25); poco más tarde, en 1428, durante el gobierno de Itzcóatl, formaron una alianza con Tlacopan y Texcoco derrotando a los tepanecas de Atzcapotzalco, a quienes se encontraban sujetos. En los 93 años siguientes los mexicas lograron conquistar un vasto imperio, convirtiéndose en el grupo hegemónico del centro de México durante el posclásico tardío. Las riquezas procedentes de las provincias sojuzgadas llegaron incesantemente a la capital tenochca, cuyo centro ceremonial y particularmente su templo principal, fueron constantemente agrandados y embellecidos. Gran cantidad de ofrendas, algunas de ellas muy suntuosas, fueron enterradas en el interior de las edificaciones para obtener favores de las divinidades.
En general, ha prevalecido la visión de que los mexicas fueron un pueblo bárbaro que saqueó las riquezas de los territorios sojuzgados, dándoseles poco crédito como generadores de expresiones culturales propias. En opinión de algunos investigadores el surgimiento del llamado “arte oficial,” especialmente en lo que se refiera a la escultura monumental, se da unas cuantas décadas antes del contacto europeo, quizás durante el reinado de Tizoc (1481–1486) (Aguilera Reference Aguilera1977:100). Sin embargo, investigaciones llevadas a cabo recientemente en los materiales encontradas en las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan y algunas de sus edificaciones aledañas, han permitido saber que algunos objetos que se consideraban procedentes de regiones foráneas son realmente manufacturas propias de la Cuenca de México (Chávez Reference Chávez Balderas2007:289–291; Román y López Reference Román Berrelleza and Luján1999:38). Con respecto a los objetos de concha, ha podido plantearse la existencia de una producción y un estilo propios de Tenochtitlan, que datan al menos de la época del gobierno de Axayacatl (1469–1481 d.C.) (Velázquez Reference Velázquez Castro2007).
El propósito del presente trabajo es, por un lado, mostrar las especificidades de las producciones en concha tenochcas, en relación con sitios anteriores de la Cuenca de México, y por otra plantear el posible momento de surgimiento de estas expresiones artísticas propias de Tenochtitlan. Ello resulta relevante para el estudio de la o las memorias colectivas que existieron en Mesoamérica, y concretamente en el altiplano central de México, durante su historia prehispánica.
La “memoria colectiva” puede definirse como la transmisión de conocimientos que se da una generación a otra, proceso en el cual ciertos elementos se conservan y otros son olvidados (Jones Reference Jones and Williams2003:66–67). Ésta funciona en dos niveles: el social, referido a la cantidad de gentes que la comparte, y el temporal, o la cantidad de tiempo que perdura (Stanton et al. Reference Stanton, Balderas and Magnoni2007:3). Mientras mayor es la cantidad de personas que participan de los recuerdos, es más probable que la memoria se vuelva parte de lo que se llama una tradición (Stanton et al. Reference Stanton, Balderas and Magnoni2007:3).
El estudio de la tecnología permite ver a la memoria como práctica (Jones Reference Jones and Williams2003:69), ya que a través del conocimiento de las formas concretas de usar o producir objetos, es posible inferir la transmisión de conocimientos. En este mismo sentido los cambios tecnológicos pueden ser indicativos de la supresión de aspectos de la “memoria colectiva,” en lo que pueden subyacer causales socio-políticos.
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
En años recientes se ha implementado, en el Museo del Templo Mayor, un proyecto de investigación cuyo objetivo principal es el conocimiento de las diferentes formas del trabajo de la concha que se desarrollaron a lo largo de la historia del México prehispánico (Velázquez Reference Velázquez Castro2005). Ello se ha llevado a cabo a través de la arqueología experimental, dado que la mayor parte de las colecciones de objetos hechos de los exoesqueletos calcáreos de los moluscos, provienen de tumbas u ofrendas, careciéndose de los llamados indicadores directos de la producción (piezas falladas, desechos y herramientas). Así pues, se replican en conchas modernas las modificaciones (desgastes, cortes, perforaciones, calados, incisiones y acabados) mediante las cuales éstas eran convertidas en objetos. Para ello se usan los procesos y herramientas que por diferentes fuentes de información (evidencias arqueológicas y propuestas de otros investigadores) puede inferirse que se usaron en la antigüedad. La manera de descartar el empleo de algunos de los procedimientos y herramientas probados, y de plantear otros como los más probablemente empleados, es el análisis y caracterización de las huellas de manufactura producidas experimentalmente y su comparación con los rasgos presentes en los materiales arqueológicos. Ello se hace macroscópicamente (a simple vista), así como con la ayuda de microscopía estereoscópica de bajas amplificaciones y microscopía electrónica de barrido (MEB). Si bien todos los anteriores niveles de observación son útiles, es sin duda el último el que ha proporcionado los datos más precisos, por ser una técnica idónea para el estudio de las características superficiales de los materiales (topología, porosidad, rugosidad, etcétera) (Yakamán y Reyes Reference Yacamán Miguel and Gasga1995).
Para el análisis de las huellas de manufactura se obtienen réplicas de ellas en polímeros reblandecidos con acetona, que son presionados contra la parte del objeto que se quiere analizar, marcándose los rasgos con un gran nivel de precisión. Dichas réplicas son posteriormente recubiertas con iones de oro para su observación con MEB en modo de alto vacío. Normalmente se toman cuatro amplificaciones de cada muestra a 100×, 300×, 600× y 1000×. Ha podido saberse que a mayores aumentos lo que se observa es la estructura cristalina de la concha, más que las huellas de trabajo. El empleo del método de réplicas ha tenido varias ventajas, como el evitar tener que trasladar las piezas arqueológicas al laboratorio de MEB, puesto que éstas pueden obtenerse en los repositorios en donde se resguardan las colecciones en estudio, y el poder observar piezas o modificaciones que por su forma y/o tamaño no pueden ingresar a la cámara de muestreo del microscopio. De la misma forma han agilizado las sesiones de trabajo, ya que han podido observarse hasta 20 muestras en una sesión de dos horas.
Hasta el momento se han hecho más de 550 experimentos, habiéndose estudiado colecciones de la zona maya (Reforma, Tabasco; Kohunlich y Oxtankah, Quintana Roo), del centro de Veracruz (Tlacojalpan), del estado de Guerrero (Teopantecuanitlan), del altiplano central de México (Las Bocas, Puebla; Teotihuacan, Edo. de México; Tula, Hidalgo y el recinto sagrado de Tenochtitlan, Distrito Federal). Asimismo se encuentran en proceso de investigación colecciones del Occidente (Presa del Cajón, Nayarit) y del norte de México (objetos de diferentes sitios del estado de Nuevo León).
El conocimiento de las técnicas de manufactura ha servido para hacer inferencias acerca de aspectos de la producción, como la especialización, siendo asimismo posible la discusión de elementos estilísticos. Esto último se basa en el hecho de que en las diferentes fases de los procesos de manufactura, las elecciones que hacen los productores sobre procesos y herramientas, no se encuentran limitadas enteramente por factores externos (características del medio ambiente, por ejemplo), sino que son normadas en gran medida por las historia y la cultura, que incide en la transmisión u olvido de ciertos conocimientos. A través de estudios etnoarqueológicos ha podido observarse que dichas preferencias tienden a ser muy específicas y consistentes, siendo dictadas en gran parte por la costumbre (Sackett Reference Sackett, Conkey and Hastorf1990:33). De la misma manera ha sido posible comprobar que los límites tecnológicos coinciden con los de las comunidades. Con base en esto se ha planteado el concepto de “estilo tecnológico” como la suma de elecciones que un grupo humano hace, las cuales conforman el conocimiento de una tradición de manufactura (Stark Reference Stark and Chilton1999:27).
RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE LAS COLECCIONES DEL ALTIPLANO CENTRAL DE MÉXICO
En un trabajo anterior (Velázquez Reference Velázquez Castro2006) se presentaron los resultados del análisis de las técnicas de manufactura de emplazamientos del altiplano central de México, que abarcan aproximadamente 2770 años de historia, desde los periodos preclásico temprano y medio (1250–800 a.C.) hasta la conquista de México (1521 d.C.) (Figura 1). Es conveniente aclarar que éste constituye un primer intento por comprender la o las posibles tradiciones tecnológicas del trabajo de la concha que se desarrollaron a lo largo de la historia prehispánica del altiplano central de México, el cual se espera se enriquezca con el estudio de un número creciente de objetos y colecciones. Los resultados de dicha investigación se resumen a continuación:
Localización de los sitios tratados en este trabajo.
La muestra de sitios estudiados incluye una pequeña colección de objetos excavados en Las Bocas, Puebla, aldea agrícola que floreció durante los períodos preclásico temprano y medio (1250–800 a.C.), por el Proyecto Arqueológico Las Bocas, dirigido por la Arqlga. Marycruz Paillés. Únicamente fueron recuperados nueve piezas completas y ocho fragmentos, entre los que se identificaron pendientes, incrustaciones, anillos y lo que muy probablemente sean desechos de producción (Figura 2). Dentro de los materiales empleados predomina la almeja nacarada del Pacífico, Pinctada mazatlanica, siguiéndole las almejas dulceacuícolas, también nacaradas, del género Unio (Velázquez et al. Reference Velázquez Castro and Zúñiga-Arellano2003). La mayor parte de los objetos proceden de unidades domésticas, en que también se detectaron evidencias de manufactura de cerámica y zonas de talla de lítica (Paillés 2008:36).
Ejemplos de piezas de concha procedente de Las Bocas, Puebla: (a y b) objetos de Pinctada mazatlanica; (c) pendiente de Unio medellinus; y (d) elementos en proceso de manufactura de Pinctada mazatlanica (fotografías de Germán Zúñiga).
De la gran urbe del clásico mesoamericano (100 a.C.–650 d.C.), Teotihuacan, se estudiaron colecciones de objetos excavados en el conjunto palaciego administrativo de Xalla y de Teopancazco—que funcionó como en centro de barrio (Manzanilla Reference Manzanilla Naim2006:30, 34)—por el proyecto “Teotihuacan, Élite y Gobierno,” dirigido por la Dra. Linda R. Manzanilla Naim. De Xalla se estudiaron 172 elementos, 59 de los cuales son piezas terminadas, 94 fragmentos con evidencias de trabajo y 19 conchas sin modificación. Estos elementos proceden de una diversidad de contextos, como son rellenos constructivos, ofrendas y áreas de actividad. Dentro de las piezas se identificaron pendientes, cuentas, incrustaciones y recipientes (Figura 3). En los materiales utilizados predominaron las almejas del Pacífico, Spondylus princeps, seguida de Pinctada mazatlanica, aun cuando también se hallaron elementos manufacturados de Unio sp., así como de especies procedentes de la costa Atlántica (Velázquez y Zúñiga Reference Velázquez Castro, Zúñiga-Arellano and Maldonado2003).
Ejemplos de piezas de concha de Xalla, Teotihuacan, Edo. de México: (a) pectorales de Spondylus princeps; (b) pieza de Pinctada mazatlanica; (c) objetos de Pleurpoploca giagantea; y (d) fragmentos con evidencias de trabajo de Pinctada mazatlanica (fotografías de Germán Zúñiga).
De Teopancazco se analizó una pequeña muestra de elementos compuesta por 15 piezas, 13 fragmentos con huellas de trabajo y 32 conchas sin modificación humana. Se identificaron pendientes, cuentas, incrustaciones y anillos (Figura 4). La especie predominante resultó ser Pinctada mazatlanica, encontrándose también evidencias de Unio sp. y de conchas oriundas del litoral Atlántico (Velázquez y Zúñiga Reference Velázquez Castro and Zúñiga-Arellano2004). Al igual que en Xalla, los contextos de procedencia de las piezas son variados (rellenos constructivos, entierros, ofrendas y áreas de actividad).
Ejemplos de piezas de concha de Teopancazco, Teotihuacan, Edo. de México: (a) pendiente de Spondylus princeps; (b) incrustación de Pinctada mazatlanica; (c) incrustación de Unio sp.; e (d) incrustación fitomorfa de Pinctada mazatlanica (fotografías de Germán Zúñiga).
Del asentamiento hegemónico del posclásico temprano en el centro de México, Tula, (900–1100 d.C.) se investigó una de las piezas de concha más extraordinarias halladas en México: la Coraza de Tula. Ésta consta de una prenda similar a un chaleco constituida por 1,204 pendientes cuadrangulares, principalmente de Spondylus princeps y en menor medida de Chama echinata, Pinctada mazatlanica y caracoles del género Oliva (O.incrassata, O. spicata, O. julieta y O. splendidula); así como de un collar de cuentas circulares, cuadradas y fitomorfas, elaboradas también de Spondylus princeps (Figura 5). En este caso, todas las especies proceden de las costas del Pacífico. Dichas prendas fueron encontradas en el interior de una ofrenda, al centro de la Sala 2 del Palacio Quemado de Tula, por el proyecto “Mantenimiento, Conservación y Estudio de la Zona Arqueológica de Tula, Hidalgo, 1992–1993,” dirigido por el Dr. Robert Cobean (Estrada Reference Estrada Hernández1994).
Vestimenta y collar de la ofrenda 2 del Palacio Quemado de Tula, Hidalgo (fotografías de Germán Zúñiga).
Las excavaciones hechas por el Proyecto Templo Mayor en varias de las edificaciones del Recinto Sagrado de Tenochtitlan, entre ellas su principal edificio de culto, sacaron a la luz 2,245 piezas completas elaboradas de conchas de moluscos y 780 fragmentos. Todos estos elementos formaban parte de 48 ofrendas, de las 127 excavadas durante los años 1978 a 2000. Únicamente no se consideran las ofrendas 99 a 102, excavadas durante dicho periodo de tiempo, pero cuyos objetos se encuentran en proceso de investigación. Los materiales empleados para la fabricación de los objetos de concha proceden de las costas Atlántica y Pacífica de México, habiéndose identificado hasta el momento tres clases (gasterópoda, bivalvia y poliplacófora), catorce familias, dieciséis géneros y quince especies. La colección se compone de piezas ornamentales (pendientes, pectorales, incrustaciones, cuentas, orejeras, narigueras y bezotes), utilitarias (trompetas) y votivas (placa antropomorfa, círculo con espiral inciso, representaciones de lanzadardos, objeto rectangular con acinturamiento, objeto circular con cuatro perforaciones, gasterópodo pigmentado, valva trabajada y sección de columela) (Velázquez Reference Velázquez Castro1999). Para el estudio de las técnicas de elaboración, se seleccionó una muestra integrada por las piezas hechas de la concha nacarada del pelecípodo Pinctada mazatlanica, y de los caracoles del género Oliva, que constituyen el 61.46% del total de la colección (1,380 piezas completas y 711 fragmentos) (Figura 6) (Velázquez Reference Velázquez Castro and Zúñiga-Arellano2004).
Ejemplo de piezas de concha de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan: (a) pendientes oyohualli; (b) orejeras epcololli; (c) pendientes de caracoles Oliva sp.; y (d) pectoral anáhuatl (fotografías de Germán Zúñiga).
Tanto en el caso de Las Bocas como de los conjuntos teotihuacanos, el hallazgo de desechos de manufactura permite plantear que al menos una parte de la producción de los objetos era local (Velázquez 2010); en lo que respecta a la piezas procedentes del Recinto Sagrado de Tenochtitlan, su originalidad—ya que muchos de los objetos son exclusivos no sólo de la capital mexica sino de su principal edificio de culto—y su estandarización formal y tecnológica llevan a la misma conclusión (Velázquez Reference Velázquez Castro and Zúñiga-Arellano2004). En lo referente a la Coraza de Tula, faltan elementos para poder inclinarse por alguna idea con respecto al origen de su producción, aun cuando, como se verá más adelante, corresponde al tipo de trabajo realizado en el centro de México.
A través del estudio de las huellas de manufactura, pudo saberse que para eliminar partes de las conchas se aplicó desgaste con rocas volcánicas (Figura 7a), en superficies o bordes, empleando principalmente la andesita, identificable por la presencia de bandas de entre 40 y 50 micras de anchura a través de las observaciones con MEB (Figuras 7b y 7c); únicamente en los casos de Tenochtitlan y Teopancazo se detectó el empleo de basaltos por las bandas de alrededor de 100 micras de espesor visibles en las micrografías (Figuras 7d y 7e; Tabla 1).
(a) Proceso de desgaste de la superficie externa de una valva de Pinctada mazatlanica utilizando un metate de basalto y agua; (b) micrografía tomada con MEB a 100×, de la superficie externa de una valva de Spondylus princeps desgastada con una laja de andesita; (c) micrografía tomada con MEB a 100× en que se aprecian las huellas en la superficie de un pendiente de Spondylus princeps de la Coraza de Tula; (d) micrografía tomada con MEB a 100× de la superficie de una valva de Pinctada mazatlanica desgastada con basalto; (e) Micrografía tomada con MEB a 100× de la superficie de una pieza arqueológica de Pinctada mazatlanica procedente de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan.
Herramientas identificadas en las piezas de concha de sitios del centro de México
Nota: Piezas en que se identifica la herramienta/ total de piezas analizadas.
aSe identificó polvo de pedernal en ocho casos y sólo en uno perforador de pedernal.
Los cortes fueron elaborados con implementos de obsidiana (Figura 8a), dadas las sucesiones de líneas rectas de entre una y cuatro micras de anchura que ocasionalmente se aglomeran para formar rasgos de mayores dimensiones (Figuras 8b y 8c). Solamente en Las Bocas se encontró un objeto con la evidencia del uso se polvo de obsidiana como abrasivo para la elaboración de diseños calados (Figura 8d), reconocible por las tenues líneas de menos de una micra, así como de gran cantidad de partículas (Figuras 8e y 8f; Tabla 1).
(a) Proceso de corte de una valva de Pinctada mazatlanica empleando lascas de obsidiana; (b) huellas producidas por el corte con lascas de obsidiana en una valva de Pinctada mazatlanica (600×); (c) huellas de corte en una pieza de Pinctada mazatlanica procedente de Xalla (600×); (d) proceso de elaboración de un calado circular en una valva de Pinctada mazatlanica, empleando polvo de obsidiana y una rama de carrizo; (e) huellas producidas por el calado con polvo de obsidiana en una valva de Pinctada mazatlanica (1000×); (f) huellas presentes en el calado circular de una pieza de Pinctada mazatlanica de Las Bocas, Puebla (1000×).
Las horadaciones circulares se hicieron con perforadores de pedernal en todos los sitios (Figura 9a), dadas las características bandas de cuatro a cinco micras de anchura que se entrecruzan produciendo una textura rugosa o bien conforman bandas más anchas de entre 20 y 25 micras de espesor (Figuras 9b y 9c). Sólo una pieza de Xalla y otra de Tenochtitlan tienen rasgos indicativos del empleo de abrasivos para la elaboración de este tipo de modificaciones (Figura 9d). En el primer caso, ello se identificó por la ya descrita presencia de líneas rectas de menos de una micra de anchura, así como de gran cantidad de partículas, similares a los rasgos que produce el polvo de obsidiana. En el segundo es característica la cerrada sucesión de finas líneas de 1.3 micras de anchura, similares a los patrones que deja la arena (Figuras 9e y 9f; Tabla 1).
(a) Proceso de perforación de una valva de Pinctada mazatlanica usando lascas aguzadas de pedernal; (b) huellas producidas por la perforación con herramientas de pedernal en una valva de Pinctada mazatlanica (1000×); (c) huellas presentes en la perforación de una pieza de Pinctada mazatlanica de Las Bocas, Puebla (1000×); (d) proceso de elaboración de una perforación circular empleando un abrasivo humedecido y una rama de carrizo en un caracol Oliva; (e) huellas en una perforación hecha con arena abrasiva, en un caracol Oliva sayana (1000×); (f) huellas en la perforación circular de un pendiente de Oliva sp., procedente de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan (1000×).
Tanto las perforaciones acanaladas (Figura 10a), propias de los pendientes de caracoles del género Oliva, como los diseños incisos (Figura 10d) fueron sistemáticamente hechos con utensilios filosos de obsidiana. En el primer caso, ello se identificó por la presencia de líneas rectas de aproximadamente dos micras de ancho que producen una textura rugosa en la que hay partículas de diferentes tamaños (Figuras 10b y 10c). En el segundo, por la presencia de grandes bandas irregulares, dentro de las cuales hay líneas muy finas de entre 0.6 y 1.3 micras (Figuras 10e y 10f; Tabla 1).
(a) Proceso de elaboración de una perforación acanalada empleando lascas de obsidiana; (b) huellas producidas por la elaboración de una perforación acanalada empleando lascas de obsidiana, en un caracol Oliva sayana (600×); (c) huellas presentes en la perforación acanalada de un pendientes de Oliva sayana, procedente de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan (600×); (d) proceso de elaboración de líneas incisas con herramientas de obsidiana, en una pieza de Pinctada mazatlanica; (e) huellas producidas por la incisión con herramientas de obsidiana en una valva de Pinctada mazatlanica (1000×); (f) huellas presentes en una línea incisa de una pieza de Pinctada mazatlanica de Las Bocas, Puebla (1000×).
Con excepción de Tenochtitlan, en piezas de todos los emplazamientos revisados fue posible identificar el empleo de nódulos de pedernal para dar pulido a la superficie de los objetos (Figura 11a); éste es reconocible por líneas muy rectas y bien definidas, de entre una y dos micras de ancho, que pueden juntarse para formar bandas más anchas (Figuras 11b y 11c). En Las Bocas, las líneas rectas de menos de una micra, así como de gran cantidad de partículas en la superficie de un objeto, presentan similitudes con los rasgos dejados por el pulido con polvo de obsidiana (Figuras 11d y 11e; Tabla 1). En la capital de imperio azteca, en las pocas piezas que muestran acabados, así como en tres objetos de Xalla, la gran cantidad de líneas rectas pero bien marcadas de menos de una micra, sugieren el uso de un abrasivo que no ha podido identificarse (Figura 11f; Tabla 1).
(a) Proceso de pulido con nódulo de pedernal en una valva de Spondylus princeps; (b) huellas producidas por el pulido con nódulo de pedernal en una valva de Spondylus princeps previamente desgastada con basalto (1000×); (c) huellas presentes en la superficie pulida de una pieza de Spondylus princeps de Teopancazco, Teotihuacan (1000×); (d) proceso de pulido con abrasivos en una valva de Pinctada mazatlanica; (e) superficie pulida de una pieza de Pinctada mazatlanica procedente de Las Bocas, Puebla (1000×), en ella se aprecian rasgos similares a los producidos por el pulido con polvo de obsidiana; (f) superficie de una figura zoomorfa de Pinctada mazatlanica, procedente de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan (1000×), en que se aprecian líneas finas de pulido producidas por un abrasivo aun no identificado.
Si bien en primera instancia pareciera que las sociedades del centro de México utilizaron los materiales y herramientas que les eran más accesibles para el trabajo de la concha, algunos elementos permiten plantear la existencia de claras elecciones tecnológicas. En primera instancia cabría preguntarse por qué sólo se usó el pedernal para hacer perforaciones, siendo tan buena herramienta de corte como la obsidiana, e incluso mejor dada su mayor tenacidad. Concretamente en el caso tenochca, llama la atención que únicamente se empleó el basalto para desgastar teniendo acceso a la andesita, roca con la que se elaboraron las lajas de los pisos del Recinto Sagrado y se esculpieron grandes monumentos (la escultura de Coyolxauhqui de la etapa IVb, por ejemplo). De la misma forma es notable que se emplearan nódulos de pedernal para pulir desde el preclásico temprano y medio hasta el posclásico temprano, costumbre que es abandonada por los artesanos encargados de la producción de las piezas de las oblaciones de la capital del imperio azteca.
En este sentido, es importante mencionar que la mayor parte de los objetos de concha encontrados en el recinto ceremonial de Tenochtitlan y con base en los cuales se obtuvo la información anterior, proceden de las ofrendas enterradas desde la etapa IVb, adjudicada al gobernante Axayacatl, hasta la VII, atribuida a Moctezuma Xocoyotzin (1502–1520 d.C.). Ello se debe a que solamente han sido hallados dos depósitos con elementos de concha pertenecientes a una ampliación arquitectónica previa, la etapa IVa, posiblemente hecha por Moctezuma Ilhuicamina (1440–1469 d.C.), los cuales son la ofrenda 85 y la Cámara 3.
La ofrenda 85 es particularmente interesante por lo atípico de sus elementos; aparecieron en ella 198 objetos completos y dos fragmentos, muchos de los cuales no han sido encontrados en ninguna otra oblación, como son las piezas manufacturadas de Spondylus princeps, Spondylus calcifer, Chama echinata, y Turbinella angulata (principalmente cuentas, pendientes e incrustaciones) (Velázquez Reference Velázquez Castro1999).
El análisis de las huellas de manufactura de dichos elementos permitió detectar el empleo de andesitas para elaborar desgastes, en superficies y bordes (Figura 12a; Tabla 1); el uso de implementos de obsidiana para hacer cortes e incisiones (Tabla 1); la utilización de instrumentos de pedernal para perforar, principalmente el polvo de pedernal (Tabla 1), y el pulido mediante nódulos del mismo material (Figura 12b; Tabla 1). Como se expuso anteriormente, dichos rasgos son propios de las tradiciones tecnológicas del centro de México, pero no propiamente de Tenochtitlan, específicamente en lo que se refiere a la roca usada para desgastar y la herramienta empleada para pulir.
Vistas de incrustaciones de Spondylus príncipes de la ofrenda 85 del Templo Mayor de Tenochtitlan: (a) borde (100×) y (b) superficie pulida (1000×).
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
De la información obtenida con respecto a las técnicas de manufactura de los objetos de concha del centro de México, pueden inferirse una serie de decisiones tecnológicas consistentes a lo largo de su historia prehispánica, lo que nos lleva a plantear la existencia de una memoria colectiva de larga duración para dicha región, en otras palabras, de una tradición. Quizás en un primer momento pudiera pensarse que fueron utilizados los materiales que eran más fácilmente accesibles; sin embargo se oponen a esta idea hechos como el empleo del pedernal para perforar, y no como herramienta de corte, o la preferencia del basalto sobre la andesita para desgastar, por parte de los productores de las piezas tenochcas.
En el caso concretamente de estas últimas, si bien sus técnicas de elaboración corresponden a las que aparecen en el altiplano central desde tiempos antiguos, hay ciertos cambios que no parecen obra de la casualidad. Además de la ya mencionada preferencia en el tipo de roca empleada para desgastar, está el rompimiento con el antiguo hábito de emplear pulidores de pedernal, lo que había venido haciéndose ininterrumpidamente por al menos 2,500 años.
En este sentido cobran relevancia los materiales de la ofrenda 85, cuyas técnicas corresponden a las tradiciones que anteceden al surgimiento de las piezas de concha de la etapa IVb, que han sido definidas como productos de un estilo propiamente tenochca. El momento no parece ser de ninguna manera casual, ya que es justamente posterior a la primera gran expansión mexica, cuyas conquistas salieron de la Cuenca de México, extendiéndose hasta el centro de Veracruz, parte de la huasteca y la mixteca alta. Puede inferirse que los mexicas, siendo ya un imperio, se dieron a la tarea intencional de olvidar ciertos elementos tecnológicos en pos de otros, para crear un estilo y una identidad propios, que no solamente comprendieron la creación de formas y diseños originales, sino que incluso abarcaron rasgos tecnológicos particulares. Los materiales de la ofrenda 85 parecieran indicar el momento en que este pueblo conquistador se contentaba con ofrendar objetos hechos por otros grupos, quizás obtenidos mediante tributo; posteriormente al menos una buena parte de las piezas de concha serían hechas en la misma Tenochtitlan, con cánones propios, en lo formal y lo tecnológico.
Es interesante comentar que investigaciones hechas sobre colecciones de objetos de otros materiales, procedentes también de las ofrendas tenochcas, evidencian un patrón temporal similar al hallado en las piezas de concha. Así por ejemplo, los objetos lapidarios de obsidiana de las etapas IVb y posteriores muestran una gran homogeneidad en el tipo de piezas elaboradas, para lo cual se usa casi exclusivamente el vidrio volcánico (obsidiana) procedente del yacimiento de la Sierra de las Navajas. Sus huellas de manufactura muestran así mismo una gran estandarización, de lo que se infiere una concentración de los productores especializados—quizás en el mismo palacio del gobernante mexica—y el desarrollo de una tradición tecnológica tenochca desde los inicios de la Triple Alianza (Melgar y Solís Reference Melgar Tísoc and Solís Ciriaco2009). En contraste, los objetos de obsidiana de la etapa II (1375–1427 d.C.) presentan una diversidad de vidrios volcánicos, de tipos de objetos y de herramientas identificadas para su elaboración, de lo que se infiere una dispersión de los grupos productivos, así como la existencia de distintas tradiciones tecnológicas. Se piensa probable que en este momento los objetos ya elaborados se obtuvieran a través de intercambio (Melgar y Solís 2009).
En el caso de los cascabeles de cobre hallados en las ofrendas del Templo Mayor y sus estructuras aledañas, es notable que sólo un 1% se haya encontrado en las ofrendas anteriores a la etapa IVb. A partir del análisis de la composición de sus aleaciones y de la homogeneidad de sus tamaños y formas, se llega a la conclusión de que la producción de estos elementos no debió ser foránea, sino que se llevó a cabo en el centro de México (Schulze Reference Schulze2008).
RESUMEN
This article presents the results of an experimental archaeology project that has been recently conducted at the Templo Mayor Museum, Mexico City. One of the main goals of this project is to understand the diversity of technological traditions that developed in different times and places in pre-Hispanic Mexico. In this article, I present the results of the analyses of five different collections of shell objects from central Mexico, spanning the Early Preclassic period to the arrival of European conquerors (1250 b.c.–a.d. 1521). Shared technological elements common to the region are outlined that reveals the existence of a long- term “collective memory” in the manufacture of shell objects, as well as those elements which seem particular to specific sites or periods of time. In this sense the production of shell objects made in Tenochtitlan from the reign of Axayacatl are particularly interesting, as some tools and materials common to former times are forgotten, perhaps consciously to create a technological style proper to the recently consolidated capital of the Aztec empire.
ACKNOWLEDGMENTS
La utilización del MEB se inició gracias a la colaboración establecida entre el proyecto “Técnicas de manufactura de los objetos de concha del México prehispánico” y el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares de México, particularmente con el Dr. Demetrio Mendoza Anaya. El equipo utilizado fue un microscopio marca Jeol, modelo JSM-5900LV. Posteriormente y hasta la fecha se trabaja con el recientemente creado Laboratorio de Microscopía Electrónica de Barrido del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) con un equipo más moderno (marca Jeol, modelo JSM-6460LV).
