Christian Bonah et Anne Rasmussen, directeurs de l’ouvrage Histoire et médicament aux xix^e et xx^e siècles paru en 2005, invitaient à écrire une nouvelle histoire du médicament en France qui permette d’observer les mutations du système de l’économie médicale et son passage d’un modèle individuel et artisanal à un modèle marqué par le poids de l’État, des professions et de l’industrie Footnote ¹. La question de la transition était posée et l’ouvrage de Nicolas Sueur, issu de sa thèse, aurait pu y apporter une réponse. À travers l’étude d’une grande entreprise coopérative, la Pharmacie centrale de France, présentée comme le fer de lance du métier, celui-ci prétend étudier un objet social grâce auquel la profession finit par être convaincue que « l’industrie ne se construit pas contre elle mais avec elle » (p. 322) et qui se situe à l’origine du « complexe médico-industriel » du siècle suivant. Son analyse se déploie en trois parties : la première porte sur la genèse et la fondation de l’entreprise, la deuxième sur son activité productive et commerciale et la dernière sur son rôle dans l’organisation de la profession et sur celui de la science en son sein.

La création de la Pharmacie centrale de France s’inscrit dans le mouvement associationniste qui caractérise le milieu après la suppression des corporations lors de la Révolution française et la mise en place d’une police de la pharmacie avec la loi de germinal an XI. À cet égard, il aurait été utile de rattacher plus nettement cette histoire à la réflexion générale sur l’effet « Le Chapelier » et sur l’institutionnalisation des métiers au xix^e siècle Footnote ². Comme l’ont montré les travaux de Jean-Pierre Hirsch, de Steven Kaplan ou ceux, plus récents, de Claire Lemercier, cette question traverse un grand nombre de professions à l’époque et la rappeler aurait sans doute permis de mieux faire ressortir la spécificité du monde des pharmaciens.

Sueur revient ainsi sur les différentes initiatives de certains acteurs pour poser les fondements d’une organisation nouvelle respectant à la fois l’individualisme consacré par la Révolution et la nécessité d’une régulation de la profession. Le projet de création de la Pharmacie centrale de France trouve ainsi sa source dans cet « associationnisme pharmacien » (p. 19) auquel se rattache son fondateur, François Laurent Marie Dorvault. Ce dernier acquiert, dans l’ouvrage, le statut d’une figure quasi démiurgique – ce qui n’est pas sans poser de problème. Si son premier projet de pharmacie centrale, dont on comprend, faute d’explication, qu’elle vise la commercialisation de produits pharmaceutiques au-delà du ressort traditionnel de l’officine, suscite l’émoi et l’opposition de la pharmacie parisienne, l’avènement du Second Empire crée les conditions plus favorables à sa réalisation. L’enjeu consiste à former une grande entreprise pharmaceutique tout en faisant la promotion de l’officine et en défendant le monopole de la profession.

La création de la Pharmacie centrale de France met en œuvre un montage capitalistique singulier pratiqué par les premiers entrepreneurs de l’industrie pharmaceutique. Comme l’avait déjà souligné Sophie Chauveau Footnote ³, ce montage repose sur l’organisation d’une société en nom personnel ne réunissant que des pharmaciens – et respectant les exigences de la loi de germinal an XI – et d’une société en commandite permettant de réunir des capitaux plus larges. La première structure couvre les activités proprement pharmaceutiques et la seconde, les activités plus larges de droguerie et de production chimique. La logique capitaliste et celle du métier réglementé sont ainsi conciliées. Un peu plus de clarté aurait toutefois permis de mieux en saisir l’articulation. Ainsi, lorsque l’auteur affirme que « le 14 août 1855, la Pharmacie centrale de France se transforme en société en commandite par actions » (p. 55), on comprend mal si, finalement, elle abandonne le statut de société en nom collectif. L’analyse de son capital est plus précise. À sa création, sur le million de francs appelés, plus de 400 000 francs sont souscrits par 354 actionnaires qui représentent moins de 10 % du nombre de pharmaciens en France. La pharmacie parisienne est surreprésentée dans le capital. En effet, si l’entreprise est d’abord conçue et présentée comme une coopérative, l’augmentation de son capital – près de dix millions de francs en 1887 – et son ouverture à des non-pharmaciens traduit la fragilité, voire le caractère factice du projet associationniste originel. La Pharmacie centrale de France est alors critiquée pour être aux mains d’une coterie, soumise à la gestion autoritaire de son directeur.

Les contradictions de cette grande entreprise cherchant à concilier l’individualisme et le monopole de la profession avec l’essor du capitalisme industriel sont analysées à travers ses prises de position lors des débats sur la libéralisation de la pharmacie au début des années 1860. Elles témoignent de l’instabilité du compromis établi une décennie plus tôt et de toute la difficulté de défendre un « corporatisme libéral » (p. 226). Il en va de même sur le plan de l’activité productive. La description de l’hôtel des ducs d’Aumont – le siège de la société – fait apparaître un établissement moins organisé qu’il n’y paraît et qui n’est pas sans rappeler les manufactures étudiées par Philippe Lefebvre dans L’invention de la grande entreprise Footnote ⁴. L’utilisation de ces travaux ou des analyses classiques de Charles Sabel et de Jonathan Zeitlin aurait été pertinente pour montrer que l’industrialisation promue par les dirigeants de la Pharmacie centrale de France ne reposait pas sur un modèle productif unique. Cela aurait conforté l’analyse de l’auteur qui rappelle la variété des produits commercialisés par la pharmacie au xix^e siècle.

L’absence d’une analyse quantitative des différentes productions et de leurs rentabilités respectives fait cependant défaut pour bien comprendre la logique économique. La politique des prix et les pratiques de marché de la Pharmacie centrale de France auraient mérité une analyse plus détaillée. L’économie de la pharmacie en France est marquée, en effet, par la loi du 5 juillet 1844 sur les brevets d’invention qui exclut le médicament du domaine de la brevetabilité. Cette mesure, destinée à lutter contre le charlatanisme, encourage notamment l’imitation de produits inventés à l’étranger, mais empêche les entreprises pharmaceutiques françaises de bénéficier d’une rente de monopole pour amortir leur effort de recherche. Cette tendance à privilégier les productions rémunératrices – comme les produits hygiéniques – pourrait se comprendre comme un moyen de rééquilibrer les marges trop faibles des médicaments eux-mêmes.

Sur ce point, on peut regretter que la question de l’innovation soit renvoyée à la fin de la dernière partie de l’ouvrage et qu’elle donne lieu à des malentendus. Sueur présente la Pharmacie centrale de France comme une entreprise innovante soucieuse de se situer au croisement de la science et de l’industrie. Il étudie les efforts de Dorvault pour promouvoir une école normale de pharmacie et il décrit la mise en place d’expériences scientifiques et d’un laboratoire d’analyse où sont menées des recherches. Sur ces dernières, on en saura peu, autant sur leur contenu que sur ceux qui les mènent, à l’exception du directeur, Frédéric Würtz. De même, il est curieux que le projet d’école de chimie industrielle de la Pharmacie centrale de France ne soit pas mis en regard du projet du chimiste Charles Lauth qui aboutit à la création de l’École municipale de physique et de chimie industrielles ; cette comparaison aurait permis d’étudier la place de la pharmacie dans l’organisation de l’industrie et de la science chimiques. Par ailleurs, considérer les expériences scientifiques présentées en clôture des assemblées générales de la société comme un « moyen de croiser science pure et science appliquée » (p. 309) est largement discutable. En effet, ces initiatives tiennent plus d’une science mondaine souvent critiquée par les savants de l’époque que d’un réel effort de recherche. En outre, loin d’être évidentes, les distinctions entre science pure et science appliquée ou entre science et industrie sont l’enjeu d’une construction, comme l’ont illustré de nombreux travaux récents. Aussi aurait-il été intéressant de montrer comment la Pharmacie centrale de France contribuait, ou non, à une telle construction, plutôt que de la considérer comme acquise.

En définitive, l’étude de Sueur peine à dépasser le cadre d’une monographie d’entreprise et à saisir « l’objet social » qu’il s’était donné. L’ouvrage aurait aussi gagné à être expurgé des quelques erreurs qui n’aident pas à donner du crédit à la thèse générale. Louis Pasteur est décrit en exercice à l’École normale supérieure en 1856, alors qu’il est encore à la faculté des sciences de Lille. Il est aussi présenté comme le directeur de l’École normale supérieure en 1878, alors que cette fonction est assumée par Ernest Bersot. Par ailleurs, on peine à comprendre ce que signifie la « gestation du personnel » évoquée dans le troisième chapitre. Toutefois, la limite essentielle est avant tout heuristique. Le livre repose essentiellement sur l’exploitation des procès-verbaux d’assemblées générales de la société. Or on sait combien de tels documents ne donnent à voir que ce que les dirigeants veulent bien montrer de l’entreprise, et doivent être complétés par d’autres sources pour mieux en saisir les rouages. Une telle étroitesse du corpus, faute d’avoir recueilli la parole d’autres acteurs, explique la focalisation sur celle de Dorvault, qui apparaît comme la clé de voûte de la société. De plus, le rôle des parties prenantes extérieures n’est que trop rarement mis en avant. Mieux arrimé à l’histoire sociale des entreprises et aux récents développements de l’histoire des sciences et de la santé, l’ouvrage de Sueur aurait pu être pleinement utile pour mieux comprendre les évolutions de la pharmacie et du système de l’économie médicale au xix^e siècle.