En 2019, le collectif catalan Almas Veganas suscita une avalanche de sarcasmes dans les médias espagnols et européens après avoir annoncé que poules et coqs allaient être séparés au sein de son « sanctuaire » pour animaux afin d’éviter les « viols » subis par les femelles. Cette décision est révélatrice des liens qui peuvent exister entre cause animale et luttes intersectionnelles, ce groupuscule se déclarant lui-même féministe, antispéciste et anticapitalisteFootnote ¹.

Le livre Sociologie de la cause animale, courte synthèse de 126 pages sur le sujet, publié dans la collection « Repères sociologie » aux éditions de La Découverte et écrit par Fabien Carrié, Antoine Doré et Jérôme Michalon, cherche à faire le point sur l’histoire et l’actualité des engagements en faveur des animaux. Il a pour ambition de retracer l’évolution de la cause animale, de mettre en évidence les motivations et les profils des militants et militantes animalistes, et de mesurer les conséquences de ces combats dans la définition des politiques publiques.

Les trois auteurs sont des spécialistes des mobilisations, principalement de celles qui concernent les enjeux écologiques et les relations anthropozoologiques. Devenue un sujet majeur des sciences humaines et sociales depuis quelques années, la question des rapports entre humains et animaux réclame une approche résolument transdisciplinaire, comme l’ont prouvé, par exemple, les travaux d’Éric Baratay, qui croise l’histoire avec les sciences du vivant pour chercher à reconstituer « le point de vue animal »Footnote ². Le sociologue J. Michalon, l’un des trois auteurs, est lui-même engagé dans cette interdisciplinarité puisqu’il est le fondateur de l’association Imaginaires et pratiques des relations anthropo-zoologiques (IPRAZ) qui réunit des chercheurs et chercheuses de disciplines très diverses autour des questions animales.

Sociologie de la cause animale prend bien en compte cette exigence de dépassement des frontières disciplinaires. Le premier tiers de l’ouvrage revient ainsi sur l’histoire des mouvements de protection des animaux, bien connue grâce aux travaux d’Éric Pierre et de Christophe Traïni, mouvements qu’ils font commencer au début du xix^e siècle, même si des questionnements se posent déjà des décennies plus tôt, en particulier au moment de la Révolution française comme l’a montré Pierre SernaFootnote ³. L’ouvrage rappelle la création d’organisations de protection par des membres des couches supérieures de la société, d’abord dans les pays anglophones, puis ailleurs, comme en France. Dans ces associations, telle la Société protectrice des animaux (SPA) fondée en 1845, la défense des animaux se veut avant tout œuvre d’édification morale afin d’éradiquer les violences inter-humaines, mais les luttes vont peu à peu y être mises sous l’éteignoir par les contraintes de la gestion des refuges qui mobilisent énergies, temps et argent.

Les trois auteurs rappellent à juste titre que l’histoire des combats pour les animaux est victime d’une « amnésie partielle », y compris dans les milieux militants, donnant parfois à croire que certains phénomènes actuels seraient tout à fait inédits. Ainsi de la proportion importante de femmes et de l’engagement de certains intellectuels, sur lesquels on insiste aujourd’hui et qui sont observables dès le xix^e siècle, avec des figures comme la journaliste Séverine ou le géographe Élisée Reclus. De même, certains modes d’action présentés comme novateurs, telles les infiltrations médiatiques ou les actions violentes, sont constatés il y a déjà plus d’un siècle. L’Institut Pasteur et les séances publiques de vivisection furent ainsi ciblés par de tels agissements, comme ceux de la poétesse Marie Huot qui multiplia les coups d’éclat dans les années 1880.

Ce qui est davantage propre à notre époque toutefois, selon F. Carrié, A. Doré et J. Michalon, dans une seconde partie de leur livre qui est peut-être la plus instructive, c’est que les promoteurs de la cause animale sont aujourd’hui porteurs de méthodes et d’un discours globalisant bâti sur les notions de « bien-être » et de « droits » encore plus radicaux. À une ancienne vision catégorielle fondée sur la protection de telle ou telle espèce face à telle ou telle pratique a succédé aujourd’hui une rhétorique insistant sur la libération des animaux victimes d’un système qui les oppriment et les exploitent, qu’ils vivent à la ferme, en laboratoire ou dans un cirque. Le livre revient ainsi sur le parcours de quelques associations, comme Pour une éthique dans le traitement des animaux (PETA) ou 269 Libération animale, qui recourent à des actions directes inspirées par le militant Henry Spira et qui s’appuient sur un corpus idéologique enrichi depuis quelques décennies par des penseurs comme Peter Singer ou Richard Ryder, le père du mot « spécisme », apparu en 1970.

Concernant ces intellectuels, Sociologie de la cause animale interroge de manière pertinente le rapport entre les exigences de la recherche universitaire et le combat animaliste. Plusieurs chercheurs et chercheuses œuvrant au sein des Animal Studies et, plus encore, des Critical Animal Studies considèrent que leurs travaux ne se justifient que par leur capacité à améliorer le sort des animaux dans nos sociétés. Pour ces spécialistes, l’exigence de neutralité et de rigueur scientifique passe donc après l’engagement en faveur des animaux. Ce « militantisme académique », selon l’expression choisie par les trois auteurs, se matérialise concrètement par une production surtout théorique et auto-justificatrice, et par le préalable du végétarisme, voire du véganisme. Il est vrai que tout chercheur qui travaille sur les sujets gravitant autour des animaux s’est ainsi habitué à ce que nombre de rencontres scientifiques proposent des menus exclusivement végétariens aux conférenciers et conférencières, partant sans doute du principe qu’ils et elles ont forcément fait une croix sur le régime omnivore.

L’ouvrage approfondit cette question en évoquant les débats très vifs qui opposent des conceptions divergentes de ce que devraient être non seulement les relations humains-animaux, mais aussi les règles d’or de la recherche. Les opposants à ce « militantisme académique » sont nombreux et parfois virulents, comme l’anthropologue Jean-Pierre Digard qui va jusqu’à parler d’un « anti-humanisme »Footnote ⁴. En réalité, il existe une grande diversité de positions qui prouve que la nuance et la mesure sont possibles, ce qui permet d’éviter caricatures et polarisations excessives. Peu à peu, cependant, cette recherche engagée aux côtés des animaux infuse dans la société et s’institutionnalise dans le monde académique, entre autres par la mise en place de formations – citons l’exemple du Diplôme d’université (DU) « Animaux et Sociétés » à l’université Rennes 2, dont l’ouverture a suscité des oppositions politiques, d’autant plus qu’il est soutenu par L214.

Cette évolution est peut-être aussi le résultat d’un basculement générationnel. F. Carrié, A. Doré et J. Michalon insistent ainsi sur le fait que le profil des militants et militantes a changé depuis les premiers combats, il y a deux siècles. Longtemps dominés par certaines élites dotées d’argent, de temps et surtout d’une formation qui leur assurait une certaine légitimité, les mouvements en faveur des animaux intègrent aujourd’hui des profils plus jeunes, plus diplômés, plus féminins, plus urbains et plus à gauche politiquement, sans toutefois parvenir à recruter largement auprès des populations défavorisées et/ou immigrées. Ces militants et militantes s’engagent souvent à la suite d’un « choc moral » que les auteurs définissent comme une expérience émotionnellement traumatisante. Du point de vue de ces militants, l’urgence de défendre la condition des animaux justifie certaines de leurs pratiques, comme les intrusions ou les sabotages. Ces pratiques tombent sous le coup de lois étatiques qui seraient toujours plus répressives selon les auteurs, en particulier aux États-Unis et en Europe où l’accusation d’« éco-terrorisme » est parfois brandie.

L’ouvrage ne fait pas l’impasse sur les controverses qui agitent les mouvements écologistes et les mouvements animalistes. Alors que les premiers se concentrent surtout sur la conservation des écosystèmes auxquels participent les animaux et pensent d’abord à l’échelle des espèces, les seconds ont pour horizon le bien-être animal et réfléchissent avant tout à la hauteur des individus. Bien que les priorités de ces deux groupes ne soient pas les mêmes, les auteurs constatent que des rapprochements s’opèrent de plus en plus, par exemple sur le sujet de la baisse de la consommation de viande qui a l’avantage, à leurs yeux, de réduire les émissions de gaz à effet de serre et les abattages massifs de bétail.

Comme le montre la dernière partie du livre, les combats menés au nom des animaux aboutissent, malgré les tirs de barrage de certains intellectuels ou politiques (Luc Ferry, Jocelyne Porcher, Francis Wolff, etc.), à des évolutions législatives certes imparfaites du point de vue des animalistes mais non négligeables. Les auteurs rappellent ainsi les avancées réalisées concernant l’abattage des animaux de boucherie grâce à la pression d’associations, comme l’Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA), et retracent les grandes lignes du processus de « déréification » des animaux, qui est encore loin d’être achevé malgré les lois, surtout symboliques, de 1976 et de 2015. Pour F. Carrié, A. Doré et J. Michalon, c’est peut-être davantage par les actes de consommation et par la logique du marché que pourraient s’opérer des changements plus profonds en faveur du sort des animaux. L’effet de certaines campagnes médiatiques, via les réseaux sociaux en particulier, contre des entreprises accusées de maltraiter les animaux tend à leur donner raison.

En un peu plus de cent pages, Sociologie de la cause animale dresse ainsi une synthèse bien structurée, pertinente et distanciée, à défaut d’être véritablement novatrice, des caractéristiques passées et actuelles des luttes en faveur de la condition des animaux. Évidemment, de nombreux points auraient mérité d’être approfondis, mais le court format oblige à aller à l’essentiel. L’ouvrage se conclut par une bibliographie qu’il est nécessaire, hélas, de compléter en allant sur le site Internet de la collection éditoriale, ce qui se comprend là encore au vu du manque de place, mais qui n’est guère pratique.

Pour la même raison peut-être, à moins que ce ne soit lié aux sources choisies par les trois auteurs, il est surtout question dans l’ouvrage de la situation aux États-Unis et en Europe, essentiellement en France et au Royaume-Uni. Il est ainsi regrettable que d’autres aires géographiques et culturelles soient passées sous silence, à l’exception des quelques lignes sur l’Inde et sur Israël qui apportent un élargissement bienvenu des perspectives. Il aurait été très intéressant de mettre en évidence l’état de la cause animale ailleurs, que ce soit en Afrique, au Moyen-Orient ou en Asie orientale par exemple, et de se demander si celle-ci y est aussi importante qu’en Occident.

De même, il y aurait eu matière à approfondir la réflexion en portant davantage l’attention sur les animaux sauvages et pas seulement sur le sort des animaux de compagnie, de rente ou de laboratoire. Les luttes actuelles en faveur des loups, des cétacés ou des ours et celles, plus anciennes, pour protéger les oiseaux, les castors ou les renards, pourtant bien documentées par les naturalistes, les historiens et les historiennes, auraient permis d’établir des comparaisons judicieuses et de mettre en lumière la diversité et la qualité des recherches menées depuis plusieurs années.