Bertrand Jestaz a reçu une double formation de chartiste et d'historien d'art spécialisé dans l'architecture, et il peut légitimement se réclamer de la tradition érudite des siècles passés pour aborder son sujet. Il se reconnaît quelques maîtres, à la fin du xix^e siècle : Paoletti dont les analyses sont pourtant insuffisantes, John McAndrew, à qui manquait une formation d'historien, son ami Wolfgang Wolters qui, avec Huse, a présenté un bilan respectable en son temps, à la différence de Richard Goy. À Manfredo Tafuri, il est reproché de considérer le monument non « comme [une] œuvre d'art et [la] création d'un artiste, mais comme l'expression des idées politiques, religieuses ou seulement de la culture de ceux qui l'auraient commandé » (p. xi). Il restait donc à « écrire le livre que [B. Jestaz] aurait aimé lire dans [sa] jeunesse » (p. xii), en toute modestie car il avoue ne pas savoir dessiner l'architecture et n’être pas architecte. C'est la documentation qui lui a imposé le choix des monuments : sans document, pas d'histoire de la construction. Ainsi, on ne saura rien de l'aile Renaissance du palais des Doges, de l’église Santa Maria dei Miracoli ni des palais privés ou des interventions des Buora à San Giorgio Maggiore.

L’élément fondamental de la recherche de B. Jestaz est le document qu'il transcrit avec soin et traduit, après avoir informé le lecteur des difficultés rencontrées, notamment des caractères propres au calendrier et à la langue de Venise à laquelle il témoigne une fidélité absolue. Les documents sont, dans l'ordre, les décisions des conseils (Dix et Sénat) ou des confréries, puis les devis (polizze) dressés par le maître d’œuvre (proto) suivis des marchés enregistrés devant notaire et accompagnés d'un acompte (caparra). Pour connaître l’état d'avancement des travaux, il faut cependant disposer des « comptes, toisés, estimations, arbitrages » à la suite de litiges, confiés à des hommes de l'art. « Seuls les comptes, avertit B. Jestaz, permettent de suivre au jour le jour le déroulement des travaux jusqu’à leur achèvement, mais leur interprétation requiert une information préalable » (p. xv) sur la comptabilité en partie double, dont il souligne le caractère artificiel et quelquefois équivoque, et sur les monnaies. Les comptes utilisent les deux livres, la livre « légère » de piccoli et la livre lourde de grossi qui sont dans un rapport de 62 à 1. On ne saurait trop recommander aux doctorants d'assimiler cette belle introduction méthodologique.

Le livre compte ensuite huit chapitres qui sont autant de monographies sur les monuments de la première Renaissance, construites selon un plan identique qui suit de près l’état des sources – la décision replacée dans son contexte, les projets, devis et maquettes, les comptes (neuf pages pour San Michele in Isola, onze pages pour San Zaccaria), puis la personnalité et la responsabilité des maîtres d’œuvre et maîtres d'ouvrage, ainsi que l'analyse précise du résultat architectural qui s'appuie sur des photographies de qualité, enfin un appendice documentaire. La suite des chapitres est placée sous la dépendance stricte de la chronologie, depuis la porte de l'Arsenal, dont le projet aurait été conçu en 1457 et qui aurait été achevée dès le début de 1461, jusqu’à l’église du Saint-Sauveur (San Salvador) dont le projet de reconstruction fut présenté au conseil des Dix en 1504, mais où l'on continuait de travailler en 1528-1530. En 1524, le mur formant façade était édifié, et comme l'auteur s'est donné pour tâche primordiale de publier l'ensemble des documents qui éclairent la construction durant la première Renaissance et non de faire l'histoire de chacun des monuments, il arrête là, à l'aube du classicisme, son enquête sans signaler le rôle ultérieur de Vincenzo Scamozzi puis de Giuseppe Sardi.

Pour la bibliographie, B. Jestaz prévient : « Aujourd'hui que la production historiographique s'est gonflée au point de devenir presque impossible à maîtriser, c'est […] un service à rendre au chercheur que de l'orienter vers les publications utiles et de lui éviter la consultation des autres. […] Les travaux énumérés à la fin de ce livre ne constituent nullement une bibliographie… [qui] ne révèle pas pour autant mes lectures » (p. xii). Il avoue pourtant avoir passé plus de temps à l'Archivio di Stato que dans les bibliothèques. Cependant la consultation de la monumentale Storia di Venezia et de son si utile volume d'index aurait pu apporter quelques informations indispensables.

La question du financement des travaux occupe une grande place dans le livre. Quand le Sénat décide d'accorder un crédit de 1 000 ducats pour l’élévation de l’église de San Zaccaria, la loi précise : Quod dari debeant in oblationem et donum ducati mille de tribus pro cento que ad officium Extraordinariorum exiguntur (p. 136), or la traduction ne retient que les 1 000 ducats sans en préciser la provenance. Ces officiers « à l'extraordinaire » étaient chargés depuis 1302 de percevoir les nolis et les taxes douanières à hauteur de 3 % sur les marchandises transportées par les galées de la commune. Le commerce maritime contribuait donc à financer la construction de San Zaccaria dont les nonnes, de sang noble, avaient participé au financement des guerres de Padoue et de Lombardie en avançant 84 000 ducats d'or. Une étroite relation unissait la guerre terrestre, le commerce maritime et les monastères peuplés de filles nobles. Les problèmes de financement étaient lancinants. Le vardian grande (président) de la confrérie de San Marco, après avoir demandé aux confrères de mobiliser tout l'argent qu'ils possédaient dans les offices publics, obtint du conseil des Dix d’être dispensé de la distribution aux pauvres, une fois l'an, d'une soupe, d'un pain et d'une fiole de vin pendant cinq années. L'argent épargné serait affecté à la construction.

S'agissant de récolter des fonds pour la construction de l’église de San Salvador, l'auteur fournit une traduction fidèle du décret des Dix du 10 mars 1506, ce qui le mettait sur la voie d'une exacte compréhension des crédits du sel. Ce faisant, pourquoi a-t-il laissé subsister ses interprétations erronées précédentes ? La relecture aurait dû l'alerter. Il a en effet d'abord envisagé que les chanoines toucheraient de l'office du sel, chaque mois, 50 à 60 ducats de leurs rentes jusqu’à un total de 6 000 ducats » (p. 251). Si véritablement le montant des intérêts échus s’élevait à 6 000 ducats, le taux des emprunts étant alors voisin de 3 %, il faudrait admettre que les chanoines auraient prêté à la République 200 000 ducats, une somme supérieure au « budget » annuel de tout l’État en ces années. B. Jestaz poursuit et établit le regeste d'un document de 1506 où le conseil des Dix interdit tout versement de dividende anticipé de l'office du sel, sans procéder à aucune traduction du texte latin. Au paiement des marchands sont assignés chaque mois 1 500 ducats et il est interdit aux conseils (Sénat et Dix) de satisfaire aux pétitions de ceux qui demanderaient à être remboursés par l'office ante tempus debitum et legitimum, même pour cause d'incendie et de naufrage, car les marchands de sel peuvent prétendre legitimam satisfactionem. En fait, l’église de San Salvador avait une balance créditrice de 6 000 ducats (un capital, non des intérêts) à l'office du sel qui avait pris beaucoup de retard à payer les importations passées, les marchands pressés d'argent cédaient leurs créances avec une forte décote à qui disposait d'argent et l'acheteur subrogeait le marchand originel dans les livres de l'office habitué à régler au pair les marchands à tour de rôle (premier arrivé, premier payé), d'où l'intérêt de la spéculation. C'est pour cela que les chanoines, qui ne manquaient pas de culot, demandaient à passer avant les marchands sans qu'il fût tenu compte du millésime (de l'importation). Le conseil des Dix refusa, mais les chanoines, fort têtus, recueillirent l'accord des créanciers-marchands de sel, au total vingt-cinq nobles des plus puissantes maisons d'armateurs, qui acceptaient la dérogation.

La conclusion insiste sur la fonction du proto, maître à la tête d'une équipe de tailleurs de pierre, qui pouvait assumer l'entreprise générale en devenant maître d’œuvre. L’« architecte » apparaît en 1507 à la faveur du recrutement de Tullio Lombardo à San Salvador. Il est « celui qui n'exerce aucun des métiers du bâtiment mais les dirige tous », selon Daniele Barbaro. Ce nouveau venu se charge des plans, dessins, maquettes. Simultanément le style évolue, c'en est fini du gothique tardif au style « fleuri », place « au nouveau style, [à] l'arc en plein cintre, [à] la coupole sur pendentifs, [au] pilastre avec base et chapiteau, à l'entablement à l'antique » (p. 312). Mais « Venise en ces années tourna le dos aux nouveautés architecturales qui florissaient en Italie et remit en honneur un passé hérité de son passé byzantin, [un] choix [qui] devait lui assurer une profonde originalité dans le paysage italien » (p. 231). B. Jestaz n'est jamais aussi éloquent que lorsqu'il revient à l'architecture, lui qui se défend d’être architecte mais, nourri d'images comme Mauro Codussi, il en a la culture et le coup d’œil.