« C'est un pari de Pascal », « c'est un choix cornélien », « c'est son discours de la méthode ». Au-delà de la référence à des auteurs eux-mêmes classiques, ces formules sont devenues des antonomases témoignant d'une profonde assimilation par l'usage. Ainsi est-ce à la fois sur un ustensile langagier courant et sur une matière littéraire sensible que se penche Alain Cantillon dans cet ouvrage. Sait-on bien de quoi on parle quand on cite le « pari de Pascal » ?

Par l'analyse des principales « économies textuelles » (p. 16) dans lesquelles le texte se concrétise pour un lecteur d'aujourd'hui, l'auteur se livre à la salutaire entreprise de prendre à bras-le-corps cette question. Il s'agit non de dénoncer l'imprécision d'une lecture réputée profane, ni de corriger des lectures spécialisées antérieures, mais de faire le pas de côté nécessaire pour interroger les circonstances, les conditions et les critères du travail qui, depuis 1670 et l’édition de Port-Royal, a eu l'ambition de rendre lisibles quatre feuillets autographes à peu près indéchiffrables. Le fac-similé fourni en annexe donne une idée de la distance entre le texte continu qu'on connaît et son état initial, avant édition. Ordre des pages, ordre des groupements de lignes disposés en sens divergents sur la page, lettres illisibles, sens des signes utilisés par Blaise Pascal, origine des pliures des feuilles, etc. : autant d’éléments indécidables qui ont fait chaque fois l'objet d'une décision, donnant lieu à diverses « mises en ordre typographique de l'ordre topographique » (p. 63).

Dans cette étude qui provient de sa thèse sous la direction de Louis Marin, A. Cantillon prend appui sur la notion clé d’énonciation pour faire droit à l'ampleur et à la diversité des interventions qui ont présidé à la production et à la promotion de ce classique que sont devenues les Pensées. Est qualifiée d’énonciation toute « concrétisation » du texte, « ses éditions, et ses commentaires, et ses critiques » (p. 16), y compris, en aval, chacune de ses lectures et, en amont, chacune des copies grâce auxquelles il a été transmis, le geste du copiste étant aussi vu comme « le lieu d'un procès interprétatif » (p. 107). Leur émergence au fil du temps constitue ainsi un ensemble d’« êtres empiriques, matériels, concrets, historiques et sociaux » (p. 346) que l'auteur nomme une « série » (p. 17) et qu'il désigne en reprenant la dénomination traditionnelle du texte, assortie de tirets et d'une assignation à son auteur. Son objet est alors les Pensées-de-Pascal, en particulier les quatre feuillets du Pari-de-Pascal, dont l’étude a pour but de « rendre sensibles les façons dont [...] une succession d’énonciations a pu prendre en texte » (p. 16).

Prenant acte de « la place très importante de l'interprétation dès le procès de transcription d'un tel manuscrit » (p. 43), A. Cantillon s'attache tout d'abord à l’étude détaillée de ce « travail hétérographique ». Sa démarche se présente volontiers comme démystificatrice, dénonçant l'« illusion paléographique » (p. 65) prétendant livrer la vérité du texte de Pascal, l'« illusion d'une transcription autographique » (p. 72). Des illusions qu'il détecte utilement aussi bien dans des formules courantes – on parle pour ce texte d’« original perdu », quand il faudrait dire « absence d'original » (p. 93) – que dans des expressions techniques – il pointe le « curieux nom de ‘pré-originale’ » qui a pu être donné à l’édition de 1669.

Vient ensuite la présentation, en deux temps, d'un moment éditorial qui a selon l'auteur constitué un « nouveau fondement des séries Pensées-de-Pascal et Pari-de-Pascal » (p. 343). Sont ainsi analysés « le travail de mise en œuvre encore considéré aujourd'hui comme originaire, autour des éditions dites ‘de Port-Royal’ », puis « le travail de révolution philologique [à partir de 1842] – considéré comme une restauration des Pensées-de-Pascal –, qui ouvre une ère dans laquelle nous nous trouvons encore » (p. 18). Cette mise en regard montre la dialectique selon laquelle un temps de fondation et un temps de restauration s'articulent pour recouvrir le défaut d'origine auquel toute la série des énonciations est suspendu – tout comme, à l’échelle de chaque énonciation, la distribution entre texte et commentaire a pour effet d'assigner une origine en réalité introuvable.

C'est dans cette perspective que sont exposées les manœuvres inaugurales de fondation : « Ces premières éditions ont fondé un ‘ouvrage’, qui est devenu peu à peu un ‘texte’, en dissimulant le défaut d'origine » (p. 104). Une étude détaillée de l’édition de 1670 est proposée sur la base d'une très minutieuse comparaison avec les copies et l’édition Sellier. Une présentation synoptique fait apparaître, textes à l'appui, le caractère décisif des choix opérés dans chaque cas, y compris dans les copies, car « d'une certaine façon le travail hétérographique fut plus important dans les copies que dans l’édition [de 1670] » (p. 120). On relève en particulier, sur des passages célèbres du « fragment », que là où nous lisons « cela ôte tout parti », on pouvait lire « cela est tout parti », et là où figure « vous êtes embarqués », « vous êtes au Carquan ».

A. Cantillon montre aussi comment la construction d'une persona d'auteur vient consolider la construction éditoriale – celle de 1670 est parachevée seulement en 1686 par l'adjonction de La vie de Monsieur Pascal attribuée à sa sœur, Gilberte Périer. La biographie, validée sur un critère de proximité avec la personne, prétend « donner accès à une énonciation intérieure qui excéderait puissamment l’énonciation extérieure écrite » (p. 197). Mais là encore, « l'origine fait défaut [...] aussi bien pour ceux qui la traquent dans des traits d’écriture pourtant autographes, que pour ceux qui prétendent avoir eu accès, dans des conversations, ou lors d'une conférence, à une scène intérieure de l’écriture » (p. 344).

Le même mécanisme est à l’œuvre dans le moment éditorial de « restauration », centré sur l’édition de 1844 d'Ernest Faugère. Il y répondait aux recommandations de Victor Cousin qui, dans un rapport à l'Académie française de 1842, appelait à un retour au « manuscrit autographe » – geste de refondation qui paradoxalement détruit ce qu'il exhorte à reconstruire (p. 221). Son approche repose sur une foi dans les « pouvoirs de la philologie, capable, dit-on, de produire une édition en ‘parfaite conformité’ avec [le] manuscrit » (p. 269). Elle « prétend n'avoir accès à la scène intérieure qu'au moyen des traits d’écriture externes » (p. 284).

En fait, c'est la persona de Pascal qui est au cœur des conflits dont les Pensées-de-Pascal sont alors un enjeu – persona constituée entre 1662 et 1779, qui en fait un « grand homme de la nation, dans un système de relations avec d'autres personas éminentes, en premier lieu Descartes, mais aussi Voltaire [...]. C'est en tant que grand écrivain, ou grand philosophe, ou grand géomètre, ou grand physicien, et non pas seulement comme philosophe chrétien, voire comme apologiste, que Pascal revient en 1842 pour occuper une large place dans le débat public » (p. 315). Et c'est cette grande figure qui, pendant cette période, « entre très activement dans un ensemble de conflits qui tendent à définir les relations entre l’État et les Églises » (p. 295), dans un contexte de polémiques autour du contrôle de l'enseignement secondaire et supérieur par l'université. Pour Faugère, Pascal sert de modèle à « l'homme du juste milieu », figure utopique qu'il appelle de ses vœux afin de représenter un idéal de conciliation politique entre droite et gauche, « afin de sauver l’œuvre révolutionnaire, regardée comme un acheminement [...] douloureux vers la monarchie constitutionnelle » (p. 231).

L'identifiant à ses propres dispositions, Faugère fait un Pascal sujet à la fragilité et au doute, à « une forme de mélancolie qui semble appeler un travail philologique capable de suppléer le ‘grand monument interrompu par la mort’ » (p. 245). Il s'agit en effet, par son édition, de restaurer un monument, selon les modalités particulières qu'A. Cantillon a repérées chez Eugène Viollet-le-Duc, c'est-à-dire de « le rétablir dans un état complet qui peut n'avoir jamais existé à un moment donné » (p. 251). Cette persona pascalienne selon Faugère, qui fait écho à celle du « chrétien tourmenté » (p. 299) construite par un Cousin intéressé à établir le scepticisme de Pascal, est l'enjeu d'une âpre confrontation avec des lecteurs chrétiens attachés pour leur part à sauver la foi du grand homme.

Ceux-ci recourent à la vie de l'auteur comme principe herméneutique afin d'« annuler l'opération philologique et sa prétention à la transitivité » (p. 299), témoignant ainsi que, dans les deux camps, ce sont des constructions énonciatives biographiques qui président à l'assignation d'un sens au texte. La mise au jour de ces « lieux d’énonciation » est au cœur du propos d'A. Cantillon, en tant qu'elle seule « nous permet de faire l’économie de la construction herméneutique circulaire d'une persona que l'on suscite en grande partie en sollicitant les traits d’écriture que l'on prétend expliquer » (p. 111).

Le choix des deux outils théoriques que sont le lieu d’énonciation et la persona sont particulièrement pertinents pour une étude qui se veut centrée sur ce qui nous est donné – du texte – sans céder au textualisme, et qui de fait interroge les « économies de la textualité » (p. 347), tout en dénonçant un fétichisme philologique aveugle au caractère mythique de l'origine. Ainsi A. Cantillon renouvelle-t-il l'approche de cette question persistante : « Qui donc parie dans le ‘pari’ ? » (p. 81). Il rend justice à la spécificité énonciative de la parole apologétique, fondée sur le « lieu commun de l'humanité » dont l'indétermination ménage la possibilité d'une orthodoxie de Pascal « sujette à caution » (p. 219). Déployant « l’éventail des incertitudes » (p. 350), l'auteur contribue à ouvrir les études pascaliennes à une liberté qu'il appelle de ses vœux.