Le candide inaverti des querelles académiques risquerait de se méprendre sur la discipline intitulée cliométrie qui fait l’objet de ce manuel. Cependant, il connaîtrait peut-être l’existence de la biométrie ou de l’économétrie (la première étant désormais plutôt appelée « biostatistique » afin de la distinguer des techniques de sécurisation des papiers d’identité), deux branches des statistiques appliquées dédiées respectivement aux entités biologiques et économiques. Biométrie et économétrie partagent d’ailleurs plusieurs problématiques communes, notamment la référence au modèle expérimental. Notre candide pourrait donc légitimement postuler que la cliométrie serait à l’histoire ce que ces disciplines sont à la biologie ou à l’économie : l’étude de la quantification et de l’analyse statistique des objets historiques. Ces derniers soulèvent en effet des problématiques originales, liées en particulier à l’impossibilité de recueillir des données de première main (ce qui implique de prospecter une archive préexistante) et à l’incapacité de procéder à des expérimentations « contrôlées » comparant un groupe de traitement et un groupe témoin sélectionnés aléatoirement. Outre ces deux contraintes, que l’histoire partage avec les autres « sciences historiques » (astronomie, cosmologie, paléontologie, biologie de l’évolution), certaines lui sont plus spécifiques en tant que science humaine : ainsi de l’abondance des lacunes et de la faible taille des échantillons, des biais de sélection inhérents à la trace écrite ou encore des jeux de langage impliqués dans l’archive textuelle. Tant du côté de la mesure des phénomènes que de celui de l’analyse et de la modélisation, à l’heure des humanités numériques, une réflexion « cliométrique » s’impose.

Or en ouvrant cet épais volume, le lecteur s’aperçoit que le terme cliométrie revêt une signification très différente. Dès la première ligne de l’introduction, les deux directeurs l’assimilent à la new economic history (Neh), discipline apparue en 1957 et qui reçut sa consécration en 1993 avec l’attribution du prix Nobel d’économie à Robert Fogel et à Douglass North. De fait, l’économie se situe au cœur du propos : en témoignent les titres des chapitres, où il est question de capital humain, de croissance, de finance, d’innovation, de cycles et du « gouvernement » à propos des politiques économiques menées en temps de crise. La cliométrie d’aujourd’hui serait donc l’héritière de la Neh des fondateurs. Comme l’exprime Michael Haupert, actuel directeur exécutif de la Cliometric Society, cette discipline « consiste en l’application de la théorie économique et des techniques quantitatives à l’étude de l’histoire » (p. 5). Dans leur introduction, Claude Diebolt et Haupert affirment aussi que les principes cliométriques, en débarrassant l’histoire économique de « jugements impressionnistes fondés sur des chiffres douteux et des méthodes fallacieuses », ont permis à celle-ci de cesser « d’être un ‘simple’ récit, illustrant par des faits la vie matérielle à différentes périodes, pour devenir une tentative systématique de fournir des réponses à des questions spécifiques » (p. vii). Parmi ces principes, le raisonnement hypothético-déductif, fondé sur la théorie néoclassique et conduisant à l’élaboration de scénarios contrefactuels, se situe au centre du dispositif scientifique en même temps qu’il en constitue l’élément le plus controversé.

L’idée d’une résistance profonde à « une science humaine et sociale véritablement scientifique » (p. viii) imprègne encore la présentation de la cliométrie par ses avocats, qui utilisent volontiers un vocabulaire martial. Le combat initial fut mené par des « jeunes turcs » contre les « historiens classiques » (p. viii). La victoire eut un goût quelque peu amer dans la mesure où, comme le souligne Francesco Boldizzoni, cité par Haupert, elle put contribuer à creuser un fossé entre les départements d’économie et d’histoire ; mais ne fut-elle pas également obtenue par forfait ? Même en l’absence des cliomètres (on notera le type de raisonnement contrefactuel qu’ils affectionnent), le tournant culturel et postmoderne pris par l’histoire aurait peut-être suffi à réduire à portion congrue la contribution des historiens à l’analyse des faits économiques et sociaux. La cliométrie se révèle sans doute autant le symptôme que l’acteur de cette polarisation.

Toutefois, dans ce manuel, Diebolt et Haupert semblent vouloir enterrer la hache de guerre de la « querelle des méthodes » en présentant la cliométrie comme la meilleure médiatrice entre les héritages de l’école historique allemande et de l’économie analytique : à la fois « branche de l’histoire » (p. viii) visant à transformer la recherche historique en général (pas seulement économique) et « auxiliaire de l’économie » (p. ix), elle se présente comme la gardienne du respect des contextes historiques et des sources. On comprend cependant qu’elle affronte actuellement un nouveau défi : après avoir dû de se distinguer de l’« histoire classique », elle doit à présent éviter d’être absorbée par l’économie standard, au risque d’apparaître seulement comme « l’économie appliquée au passé » (p. ix). La cliométrie se voit ainsi contrainte de continuer à marcher sur une ligne de crête entre histoire et économie, ni trop historienne pour être toujours entendue des économistes, ni trop économiste pour ne pas perdre l’attention au contexte historique. C’est uniquement de la sorte qu’elle pourrait contribuer à fonder une nouvelle science de la « morphogénèse des institutions » historiques (p. x). Aussi, alors que la cliométrie prétend s’inspirer non seulement de la Neh de Fogel mais également de la new institutional economics (Nie) de North, on peut s’étonner que cet ouvrage ne comporte pas de chapitre dédié aux institutions. Celui de Gregory Clark sur la révolution industrielle en Angleterre constitue plutôt une réfutation de l’institutionnalisme tandis que, dans les contributions finales traitant du thème du gouvernement, Price Fishback et Jari Eloranta se consacrent respectivement aux politiques économiques mises en place pour répondre à la crise de 1929 aux États-Unis et à l’étude des causes et des conséquences économiques des guerres.

En tout cas, l’ambition affichée par les cliomètres s’éloigne assez d’une économétrie à destination des historiens économistes. On regrette néanmoins que les questions de méthode ne soient pas plus approfondies. Quelques chapitres, certes, proposent de courts développements autour des problématiques inhérentes à la quantification, tels que celui de Robert Margo à propos du marché du travail aux États-Unis ou celui de Franziska Tollnek et Joerg Baten sur la dyscalculie (difficulté à compter) à partir des déclarations d’âges arrondis. Cependant, le manuel ne contient que quatre chapitres sur vingt-deux à coloration statistique : Emanuele Felice répertorie les différents problèmes liés à la construction de séries historiques du produit intérieur brut (pib) ; Matthew Jaremski discute l’identification des conséquences des crises financières ; Terence C. Mills retrace les avancées de l’économétrie des séries temporelles en matière d’extraction de tendances et de cycles ; Thomas Rahlf propose une histoire de la pensée sur ce thème, et reprend à son compte la critique de Rudolf Kalman de l’économétrie structurelle. Il est frappant de constater que ces quatre contributions se situent dans le champ de la macro-économétrie des séries temporelles, négligeant les avancées de la micro-économétrie. Cela signifie en particulier que l’exploitation d’expériences « naturelles », c’est-à-dire de « chocs » historiques comportant une part d’aléatoire, mobilisant des micro-données anciennes ou contemporaines, qui pourtant a pris beaucoup d’importance en histoire économique et dans d’autres domaines (spécialement en économie du développement et du travail), n’est jamais évoquée.

De même, la « révolution de la crédibilité » proclamée en économie par Joshua Angrist et Jörn-Steffen Pischke, ne bénéficie ici que de peu d’écho, peut-être parce qu’elle peine à s’imposer en macro-économie, comme l’a regretté dans un pamphlet le récent prix Nobel d’économie Paul Romer Footnote ¹. Il s’agit là d’une véritable lacune de l’ouvrage, puisque ce dernier présente justement l’élaboration de contrefactuels comme l’apport principal de la Neh, en vue de l’établissement de causalités : dans son exemple fondateur, Fogel se demandait ainsi dans quelle mesure le développement économique des États-Unis était imputable aux chemins de fer. Or la problématique soulevée par Angrist et Pischke concerne précisément la crédibilité de ces inférences causales quand le chercheur souhaite se passer d’hypothèses théoriques non éprouvées (permettant, par exemple, de calculer les coûts d’opportunité du chemin de fer), en réponse à la critique de Edward Leamer sur la sensibilité des calculs contrefactuels aux postulats théoriques.

L’absence de mention des expériences naturelles renvoie également à celle des « narrations analytiques » (analytical narratives), un autre courant contemporain de l’histoire économique pratiquée par les économistes (incarné notamment par Avner Greif, Barry Weingast et Jean-Laurent Rosenthal), qui, cette fois, cherche à réconcilier la narrativité historique et l’économie des institutions via la théorie des jeux. Toujours du point de vue des méthodes, on regrette le manque de considération pour les nouvelles méthodes quantitatives des historiens, en particulier l’analyse numérique des textes Footnote ². Si le quantitatif est parfois aussi bien du « pauvre qualitatif » que l’inverse (p. ix), la cliométrie ne devrait pas se mettre en retard sur ce plan, car la mesure des phénomènes en histoire ne se limite probablement pas à ses aspects économiques. De plus, bien que toute mesure consiste en une construction s’appuyant sur des concepts théoriques et une axiomatique, voire sur des modèles où ces concepts entrent en action – comme rappelé à propos des travaux de Fogel –, cette vision des choses n’est pas fatalement réservée aux seuls économistes.

Au-delà des deux chapitres liminaires qui exposent assez clairement les origines et les visées de la cliométrie ainsi que, au moins partiellement, ses critiques, les éditeurs n’ont pas voulu (ou pas pu) imposer aux auteurs ni de traiter chacun d’un domaine, ce qui aurait permis de couvrir le champ de la cliométrie de façon presqu’exhaustive, ni de suivre un plan homogène, comme cela se fait dans certains manuels. Cependant, plusieurs contributions fournissent d’excellentes introductions synthétiques à certains des thèmes de prédilection de l’histoire économique : ainsi de celles de Claudia Goldin portant sur le capital humain, de Markus Lampe et Paul Sharp sur le commerce international, ou de Jochen Streb sur l’innovation et les brevets. Le lecteur familier des thèses fortes de Clark pourra s’étonner que celui-ci concède finalement que la « révolution industrielle demeure l’un des plus grands mystères de l’histoire » (p. 232), mais tous trouveront dans son chapitre une introduction (orientée) aux différentes thèses en compétition pour rendre compte de ce mystère. Pour finir, malgré le plaidoyer de Peter Temin en faveur d’un rapprochement de l’histoire économique et de l’économie du développement, auquel nous ne pouvons que souscrire, les aires non occidentales restent en définitive peu représentées.

Face au bilan instructif que fournit cette compilation, une question – peut-être angélique – subsiste néanmoins. Les éditeurs du volume décrivent la cliométrie comme une discipline intermédiaire, qui s’est bonifiée avec le temps en atténuant ses penchants néoclassiques et en renouant avec certaines des inspirations des écoles allemandes et françaises. Mais alors, comme y invite Naomi Lamoreaux Footnote ³, le futur de l’histoire économique peut-il vraiment être interdisciplinaire ? Au moment où une nouvelle génération d’historiens se tourne vers l’histoire économique et sociale, on doit se demander comment faire pour que le dialogue s’ouvre.