Effet de positivité

Depuis une vingtaine d’années, les études en gérontologie sociale ont mis en évidence un phénomène surprenant : avec l’âge, les affects négatifs diminuent (par ex., Gross et al., Reference Gross, Carstensen, Pasupathi, Tsai, Skorpen and Hsu1997; Carstensen, Pasupathi, Mayr, & Nesselroade, Reference Carstensen, Pasupathi, Mayr and Nesselroade2000), alors que les affects positifs et la satisfaction de vie restent constants (par ex., Diener, Suh, Lucas, & Smith, Reference Diener, Suh, Lucas and Smith1999; Carstensen et al., Reference Carstensen, Pasupathi, Mayr and Nesselroade2000), voire, dans certains cas, augmentent (Ågren, Reference Ågren1998; Lawton, Kleban, & Dean, Reference Lawton, Kleban and Dean1993; Mroczek, Reference Mroczek2001).

Par ailleurs, il a été observé que, pour les capacités attentionnelles et de la mémoire, les personnes âgées donnent la préférence à l’information positive plutôt qu’à celle qui est négative (Reed & Carstensen, Reference Reed and Carstensen2012). On parle alors d’effet de positivité (Kennedy, Mather, & Carstensen, Reference Kennedy, Mather and Carstensen2004).

En ce qui concerne la mémoire autobiographique notamment, cet effet se manifeste de manière robuste (par ex., Rubin & Berntsen, Reference Rubin and Berntsen2003; Kennedy et al., Reference Kennedy, Mather and Carstensen2004). Sur le plan de la fréquence des souvenirs positifs et négatifs, les résultats des études sur la mémoire autobiographique sont convergents : les individus rapportent deux fois plus de souvenirs positifs que négatifs (Berntsen, Rubin, & Siegler, Reference Berntsen, Rubin and Siegler2011). D’autres études ont aussi montré que, par rapport aux jeunes, les personnes âgées évaluent rétrospectivement les événements négatifs sous une lumière plus positive (Comblain, D’Argembeau, & Van der Linden, Reference Comblain, D’Argembeau and Van der Linden2005; Schryer & Ross, Reference Schryer and Ross2014). Les souvenirs positifs sont accessibles plus longtemps, sont rapportés plus fréquemment et s’affaiblissent moins vite (Guillaume, Eustache, & Desgranges, Reference Guillaume, Eustache and Desgranges2009).

Pour expliquer l’effet de positivité, les hypothèses avancées jusqu’à présent mettent en avant un effet d’âge. Parmi celles-ci, certaines avancent des explications d’ordre biologique. C’est le cas de Labouvie-Vief, Grühn, and Studer (Reference Labouvie-Vief, Grühn, Studer, Lerner, Lamb and Freund2010) qui soutiennent qu’un déclin des ressources cognitives chez les personnes âgées les amène à être plus sensibles aux informations positives qu’aux émotions négatives, puisque ces dernières demandent davantage de traitement au niveau cognitif. Une autre hypothèse explique cet effet par des modifications dans les réseaux cérébraux, notamment dans l’amygdale (Cacioppo, Berntson, Bechara, Tranel & Hawkley, Reference Cacioppo, Berntson, Bechara, Tranel, Hawkley, Todorov, Fiske and Prentice2011), qui joue un rôle dans la régulation émotionnelle. Mais cette hypothèse est critiquée puisque des effets comparables à ceux observés chez les personnes âgées peuvent aussi être induits chez des personnes jeunes en manipulant les perspectives vers le futur (Guillaume et al., Reference Guillaume, Eustache and Desgranges2009). Ce n’est donc pas un effet qui caractérise uniquement la population âgée. Le cadre théorique le plus souvent utilisé pour interpréter l’effet de positivité est la théorie de la sélectivité socio-émotionnelle (SST); Carstensen, Gottman & Levenson Reference Carstensen, Gottman and Levenson1995; Reed & Carstensen, Reference Reed and Carstensen2012), selon laquelle l’horizon temporel que l’on a devant soi conditionnerait le choix des buts et, par conséquent, également nos préférences émotionnelles. Par une série d’études (pour une revue exhaustive, voir Reed & Carstensen, Reference Reed and Carstensen2012), Carstensen et ses collègues arrivent à la conclusion que les jeunes adultes qui se projettent dans un futur à long terme se concentrent sur la recherche d’informations, alors que les personnes qui se projettent dans un futur limité privilégient les buts davantage liés à la satisfaction émotionnelle et à la régulation des émotions (Reed & Carstensen, Reference Reed and Carstensen2012). En conclusion, en privilégiant un élément motivationnel, la SST donne une explication simple et qui permet de dépasser le déterminisme biologique des autres hypothèses.

Comme on l’a décrit auparavant, plusieurs études ont confirmé l’effet de positivité en opposant principalement deux populations : les « jeunes » et les « âgés », et beaucoup plus rarement, les adultes et les âgés (Berntsen & Rubin, Reference Berntsen and Rubin2002; Kennedy et al., Reference Kennedy, Mather and Carstensen2004). À notre connaissance, on doit encore comprendre comment l’effet de positivité se manifeste parmi les différents groupes d’âge des personnes dites « âgées », jusqu’ici traitées comme un groupe homogène. Les travaux antérieurs ne tiennent pas compte de l’hétérogénéité de cette population. D’autant plus que dans les dernières décennies, grâce à la gérontologie, aux politiques sociales et aux avancées culturelles, médicales et économiques, l’espérance de vie dans les pays occidentaux a fortement augmenté (Baltes & Smith, Reference Baltes and Smith2003). Les jeunes aînés (troisième âge) bénéficient d’une meilleure forme physique et mentale, de réserves cognitives et émotives majeures, de niveaux de bien-être et de plasticité cognitive relativement élevés par rapport aux plus âgés (quatrième âge) (Baltes & Smith, Reference Baltes and Smith2003; Cavalli, Dasoki, Dus, Masotti, & Rosciano, Reference Cavalli, Dasoki, Dus, Masotti, Rosciano, Giudici, Cavalli and Egloff2015). Cette dernière population, toujours plus nombreuse, est plus fréquemment atteinte par différentes formes de fragilité (Baltes & Smith, Reference Baltes and Smith2003; Lalive d’Epinay & Spini, Reference Lalive d’Epinay and Spini2008; Spini & Jopp, Reference Spini, Jopp, Jaspal and Breakwell2014). En conséquence, on peut avancer l’hypothèse que ces changements, intimement liés à l’âge chronologique (la somme des années comprises dans le troisième et le quatrième âge pouvant atteindre 35 à 40 ans), rendent l’expérience d’événements négatifs et positifs au présent différente en fonction de l’âge et elle peut conduire à évaluer le passé de manière diversifiée. Notre étude prend en compte l’hétérogénéité des évaluations du passé et l’effet de positivité en fonction des différents âges chronologiques qui composent la vieillesse.

Affects positifs et négatifs : deux mécanismes de rappel indépendants

Plusieurs études ont non seulement vérifié l’effet de positivité, mais se sont également intéressées à la manière dont les émotions liées à des événements agissent sur la mémoire autobiographique, selon qu’elles sont évaluées comme positives, négatives ou neutres (Kennedy et al., Reference Kennedy, Mather and Carstensen2004; D’Argembeau & Van der Linden, Reference D’Argembeau and Van der Linden2004; Comblain et al., Reference Comblain, D’Argembeau and Van der Linden2005; St. Jacques & Levine, Reference St. Jacques and Levine2007). Les résultats montrent que, indépendamment de l’âge, les événements avec une valence émotionnelle (positive ou négative) sont encodés de manière plus approfondie, sont plus facilement récupérés et contiennent davantage de détails par rapport aux événements neutres (Van der Linden, Reference Van der Linden2003; Comblain et al., Reference Comblain, D’Argembeau and Van der Linden2005; St. Jacques & Levine, Reference St. Jacques and Levine2007; Bohn & Berntsen, Reference Bohn and Berntsen2007). D’autres études ont montré que, par rapport aux expériences négatives, les souvenirs d’expériences positives contiennent plus de détails sensoriels et contextuels (D’Argembeau, Comblain & Van der Linden, Reference D’Argembeau, Comblain and Van der Linden2005). Ces résultats suggèrent que les affects positifs, négatifs et neutres ne répondent pas aux mêmes processus cognitifs de mémorisation et qu’ils ont un rôle différent dans l’organisation du récit de vie et de l’identité (Berntsen, et al., Reference Berntsen, Rubin and Siegler2011).

D’autres études s’intéressent non pas à l’âge chronologique, mais à ce que nous appellerons ici l’« âge biographique », c’est-à-dire l’âge que les individus avaient au moment où l’événement dont ils se souviennent s’est produit. Ces études répartissent de manière rétrospective les événements tout au long de la vie des individus et montrent que, pour les personnes de plus de 40 ans, la courbe des souvenirs les plus heureux a un pic de réminiscence entre 20 et 30 ans (par ex., Rubin & Schulkind, Reference Rubin and Schulkind1997; Rubin, Rahhal & Poon, Reference Rubin, Rahhal and Poon1998; Rubin & Berntsen, Reference Rubin and Berntsen2003; Conway, Reference Conway2005; Thomsen & Berntsen, Reference Thomsen and Berntsen2008). Ce pic s’explique par le script de vie culturel, c’est-à-dire les attentes sociales par rapport à l’ordre et au moment d’occurrence des événements d’un parcours de vie typique (Berntsen & Rubin, Reference Berntsen and Rubin2002; Rubin & Berntsen, Reference Rubin and Berntsen2003), comme les mariages et les naissances. Dans l’enfance, la fréquence des souvenirs est très faible (amnésie enfantine) et on constate une augmentation dans les années les plus récentes (effet de récence) (Conway, Reference Conway2005; Thomsen & Berntsen, Reference Thomsen and Berntsen2008). Pour les souvenirs négatifs ou tristes, on s’attendrait à une distribution opposée à celle des souvenirs heureux, mais, étonnamment, ce n’est pas le cas : cette distribution n’est pas caractérisée par un pic inversé, mais par une courbe légèrement croissante pendant toute la vie. Si la distribution des souvenirs positifs a déjà été expliquée par le script de vie culturel, celle des souvenirs négatifs n’a pas encore trouvé de modèle explicatif propre.

En outre, il faut encore explorer si, tout au long de la vie, aussi bien pour les souvenirs avec une valence émotionnelle positive que négative, nous pouvons observer un biais de positivité parmi les différents groupes d’âge d’aînés.

L’intérêt de la présente recherche (basée sur l’analyse secondaire de données de calendriers de vie) est d’explorer la perception des souvenirs heureux et vulnérables. Nous faisons l’hypothèse que ces deux types de souvenirs montrent les mêmes tendances que les souvenirs négatifs et positifs. Étant donné le caractère exploratoire de cette association et le fait que le « bonheur » et la « vulnérabilité » ne sont pas à l’opposé l’un de l’autre, nous ne faisons pas d’hypothèse forte s’y rapportant. Nous examinerons la distribution des souvenirs sur l’ensemble du parcours de vie des individus afin de comprendre comment les effets d’âge chronologique influencent le mécanisme de rappel et vérifier si l’on a bien affaire à deux mécanismes distincts qui répondent à des logiques différentes de rappel (i.e. un mécanisme pour les souvenirs heureux et un autre pour les souvenirs vulnérables) comme cela a été démontré pour les souvenirs positifs et négatifs.

Hypothèses

Trois hypothèses découlent des éléments théoriques et des résultats décrits dans les sections précédentes.

La première hypothèse est que, en termes relatifs et tous âges confondus, on observera davantage de souvenirs heureux que vulnérables (Hypothèse 1).

La deuxième hypothèse est que les souvenirs vulnérables et heureux découlent de deux mécanismes de rappel indépendants, comme cela a été observé pour les souvenirs positifs et négatifs (par ex., Rubin & Berntsen, Reference Rubin and Berntsen2003; Kennedy et al., Reference Kennedy, Mather and Carstensen2004; Reed & Carstensen, Reference Reed and Carstensen2012) (Hypothèse 2). D’un côté, nous nous attendons à ce que les souvenirs heureux se répartissent tout au long de la vie de la même façon que les affects positifs (i.e. pic de réminiscence, amnésie enfantine et effet de récence), et répondent aux mêmes mécanismes de rappel (script de vie culturel) (Hypothèse 2a). D’un autre côté, pour les souvenirs vulnérables, nous nous attendons à observer une courbe légèrement croissante : plus on se rapproche du présent et plus il y aura d’individus qui rapporteront des souvenirs vulnérables (Hypothèse 2b). Par rapport aux mécanismes de rappel qui donnent cette forme à la courbe, notre recherche est exploratoire. En effet, à notre connaissance, les rares études qui ont étudié la distribution des souvenirs négatifs sur le parcours de vie ne donnent pas d’explications très approfondies.

Enfin, nous nous attendons à observer l’effet de positivité, non seulement dans la fréquence générale de souvenirs, mais aussi dans leur distribution sur le parcours de vie (Hypothèse 3). En d’autres termes, si on regarde la fréquence des souvenirs sur tout le parcours de vie, les individus plus âgés seront plus nombreux à indiquer des souvenirs heureux par rapport aux plus jeunes (Hypothèse 3a). À l’inverse, les individus plus jeunes auront tendance à être plus nombreux à rapporter des souvenirs de vulnérabilité (Hypothèse 3b). Dans toutes les phases de la vie (enfance, âge adulte et temps présent) et pour les deux types de souvenirs (heureux et vulnérables), nous pensons que l’effet de positivité se manifestera puisqu’il est lié à l’âge du participant au moment de l’enquête.

Méthode

Mesures

Les questions sur les souvenirs heureux et vulnérables étaient posées de la manière suivante : « Pouvez-vous indiquer sur les colonnes “année / âge” de GAUCHE le(s) moment(s) / la (les) période(s) où vous vous êtes senti(e) particulièrement vulnérable? ». Au besoin, l’enquêteur pouvait préciser « fragile » ou « en difficulté ». La même phrase était utilisée pour demander d’indiquer les moments heureux, mais sans inclure de précision supplémentaire par rapport au sens du terme « heureux », comme cela avait été le cas pour « vulnérable ». Nous avons fait correspondre chaque année civile à une variable binomiale qui équivalait à 1 pour les états de vulnérabilité et/ou de bonheur et à 0 pour les états de non-vulnérabilité et/ou de non-bonheur. Le nombre d’années (variables dépendantes) qui peuvent être potentiellement vulnérables ou heureuses dépend donc de l’âge chronologique des individus. Nous avons créé à la fois des variables en utilisant la colonne des âges biographiques (que nous avons utilisée pour l’axe des x dans les Figures 1 et 2) et la colonne des années (que nous avons utilisée pour l’axe des x dans la Figure 3). L’autre variable utilisée (pour les Figures 1, 2 et 3) est le groupe d’âge chronologique auquel les individus appartenaient au moment de l’entretien. Il s’agit d’une variable catégorielle recodée à partir de l’année de naissance en six groupes d’âge en 2011 au moment de l’entretien (65-69; 70-74; 75-79; 80-84; 85-89; > 90). Pour résumer, l’âge biographique correspond à la colonne des âges dans le calendrier de vie, et les années à la colonne des dates. Dans le cas de cette enquête transversale, la cohorte et le groupe d’âge chronologique sont équivalents. Par souci de clarté et en cohérence avec nos hypothèses, nous parlerons uniquement de groupes d’âge.

Figure 1:

Perception rétrospective des âges biographiques heureux selon le groupe d’âge. Pourcentage d’individus ayant indiqué un moment heureux selon la colonne des âges correspondants au moment de la perception (de 0 à 90 ans) et l’appartenance à un groupe d’âge au moment de l’interview (lignes claires pour les groupes d’âge les plus jeunes et à l’inverse, lignes plus foncées pour les plus âgés).

Figure 2:

Perception rétrospective des âges biographiques vulnérables selon le groupe d’âge. Pourcentage d’individus ayant indiqué un moment vulnérable selon la colonne des âges correspondant au moment de la perception (de 0 à 90 ans) et l’appartenance à un groupe d’âge au moment de l’interview (en clairs les groupes d’âge plus jeunes et à l’inverse, les plus âgés les lignes plus foncées). Pour tester des différences significatives parmi les groupes d’âge sur l’évaluation rétrospective de vulnérabilité, la colonne des âges est partagée en quatre périodes (0-20 ans, 20-40 ans, 40-65 ans, 65 et plus).

Figure 3:

Perception rétrospective des années historiques vulnérables selon les groupes d’âge. Pourcentage d’individus ayant indiqué un moment vulnérable selon la colonne des années historiques correspondant au moment de la perception (de 1921 à 2011) et l’appartenance à un groupe d’âge au moment de l’interview (lignes claires pour les groupes d’âge les plus jeunes et à l’inverse, lignes plus foncées pour les plus âgés). Pour tester des différences significatives parmi les groupes d’âge sur l’évaluation rétrospective de vulnérabilité la colonne des années historiques est partagée en quatre périodes (1921-1945, 1946-1973, 1974-2010, 2011).

Étant donné que le nombre de variables dépendantes est proportionnel à l’âge des individus, elles ont été sommées et standardisées (somme standardisée) en trois périodes historiques (pour les années) et quatre phases de vie (pour les âges). Les âges ont été partagés suivant la tendance des fréquences des années heureuses et vulnérables qui distinguaient clairement trois périodes (0-20 ans, 21-40 ans et 41-65 ans). Nous avons exclu de l’analyse les âges à partir de 65 ans à cause d’un problème de troncature des données (manque d’information ; voir Courgeau & Lelièvre, Reference Courgeau and Lelièvre1989, p. 21) qui empêche d’introduire ces années dans la régression. Les années civiles ont été partagées en trois périodes. La première période va de 1946 à 1973 : la période qui suit la Deuxième Guerre mondiale et qui est caractérisée en Europe par un boom économique (les « trente glorieuses »). La deuxième période va de 1974 à 2010 : la fin de la croissance économique jusqu’à l’année qui précède l’année de l’entretien. La dernière période compte une seule année, celle de l’entretien : 2011. À cause du problème de troncature, nous n’avons pas pris en compte les années qui vont de la naissance des premiers individus jusqu’à celles des plus jeunes (1921-1945).

Analyses statistiques

Dans un premier temps, pour créer les Figures 1, 2 et 3, nous avons croisé les variables correspondant aux états (âges biographiques et années) de vulnérabilité et de bonheur avec les groupes d’âge chronologique pour obtenir le pourcentage d’individus ayant indiqué un moment vulnérable et/ou heureux. Dans un deuxième temps, par des régressions linéaires, nous avons testé l’existence de différences significatives entre les groupes d’âge chronologique (variable indépendante) par rapport à la somme standardisée des états de vulnérabilité et de bonheur (variables dépendantes) tout en contrôlant trois variables sociodémographiques (genre, niveau d’éducation, revenu) et un indice de fragilité (Lalive d’Epinay & Spini, Reference Lalive d’Epinay and Spini2008; Spini, Ghisletta, Guilley & Lalive d’Epinay, Reference Spini, Ghisletta, Guilley, Lalive d’Epinay and Birren2007) (Tableau 1).

Tableau 1 :

Résultats de six régréssions linéaires (coefficient Bêta de régression non-standardisé) sur la somme standardisée d’états heureux (âges biographiques et années) en fonction du groupe d’âge chronologique

Note. Le modèle est contrôlé par les variables sociodémographiques (genre, niveau d’éducation, revenus) et l’indice de fragilité (nombre de dimensions atteintes)

*ρ < .05 **ρ < .01 ***ρ < .001

Résultats

Par rapport à l’hypothèse d’un effet de positivité dans la population des 65 ans et plus, sur l’échantillon global (n=3092), un nombre plus grand d’individus ont rapporté davantage de périodes heureuses que vulnérables (73%) par rapport à ceux qui ont rapporté davantage de périodes vulnérables qu’heureuses (17%). Seulement 10 pour cent des participants ont indiqué le même nombre d’années heureuses et vulnérables. De plus, la moyenne par personne d’années heureuses est de 24 ans, alors que, pour la vulnérabilité, elle n’est que de 8 ans. Les résultats confirment donc notre première hypothèse (Hypothèse 1). Pour vérifier si la vulnérabilité et le bonheur sont deux systèmes indépendants (Hypothèse 2) et s’il existe des différences d’âge tout au long de la vie (Hypothèse 3), nous avons considéré les souvenirs en fonction de l’âge biographique (Figure 1 et 2) et des années historiques (Figure 3).

Pour relever une éventuelle hétérogénéité de la population âgée, nous avons séparé le pourcentage des individus indiquant un souvenir heureux et/ou vulnérable en fonction du groupe d’âge au moment de l’entretien (Figures 1, 2 et 3) et testé l’existence de différences significatives sur la somme standardisée des souvenirs heureux et/ou vulnérables à l’aide des régressions linéaires (Tableaux 1 et 2).

Le Tableau 1 présente les différences entre les groupes d’âge chronologique par rapport à la distribution des souvenirs de bonheur en fonction des âges biographiques et des années. On observe qu’il n’y a aucune différence significative sauf pour les années comprises entre 1946 et 1973 (Hypothèse 3a). Par conséquent, pour les souvenirs de bonheur, nous ne commenterons pas davantage le Tableau 1. Par contre, nous allons nous attarder sur leur distribution en fonction des âges biographiques (Figure 1).

Cette distribution révèle un pic de réminiscence entre 20 et 40 ans, ce qui veut dire que beaucoup d’individus ont indiqué des moments heureux durant cette période de vie (Hypothèse 2a). Comme cela a été suggéré par le script de vie culturel, le pic de réminiscence est lié aux mariages et aux naissances survenant de manière concentrée à ces âges-là. Par contre, malgré un pourcentage plus bas d’individus qui indique une période ou un moment de bonheur dans les premières années, on ne constate pas d’effet d’amnésie enfantine. En effet, même si entre 0 et 5 ans, le pourcentage des individus indiquant des souvenirs heureux est en moyenne plus bas (14%) par rapport aux deux dernières périodes (21-40 ans = 31.6% et 41-65 ans = 27%), il ne se distingue pas beaucoup de la période entre 6 et 20 ans (17%) et de la moyenne générale, tous âges confondus (16.5%).

Les résultats sont différents pour la vulnérabilité (Figure 2): dans la première période, quasiment personne n’a indiqué avoir eu une période de vulnérabilité (seulement 4,3% entre 0 et 20 ans, tous groupes d’âges confondus). Même s’il y a des variations entre le début et la fin, nous observons bien que la courbe des souvenirs de vulnérabilité est légèrement croissante (Hypothèse 2b).

Concernant la différence entre les groupes d’âge et la somme standardisée des états vulnérables (Hypothèse 3b), des régressions linéaires (Tableau 2) indiquent des différences significatives pour la période entre 41 et 65 ans (β=-1.777, p<.001): la proportion d’individus relativement jeunes ayant rapport des moments de vulnérabilité est plus grande que celle des individus les plus âgés. La période entre 21 et 40 ans ne présente pas de différence significative entre les groupes d’âge; cette période se situe au centre des « ciseaux » où la tendance s’inverse. En effet, entre 0 et 20 ans, les groupes les plus âgés sont ceux qui rapportent le plus de vulnérabilité (β=.523, p<.05).

Tableau 2 :

Résultats de six régréssions linéaires (coefficient Bêta de régression non-standardisé) sur la somme standardisée d’états vulnérables (âges biographiques et années) en fonction du groupe d’âge chronologique

Note. Le modèle est contrôlé par les variables sociodémographiques (genre, niveau d’éducation, revenus) et l’indice de fragilité (nombre de dimensions atteintes)

*ρ < .05 **ρ < .01 ***ρ < .001

Dès lors, les questions qui se posent sont les suivantes : premièrement, pourquoi dans la première phase de vie les plus âgés sont-ils plus nombreux à reporter des moments de vulnérabilité alors que dans la dernière phase cette tendance s’inverse et ce sont les plus jeunes qui sont les plus nombreux à se sentir vulnérables? Et, deuxièmement, comment savoir s’il existe des différences d’âge chronologique dans les années les plus récentes? Pour répondre à ces questions, nous avons redistribué les moments de vulnérabilité en fonction des années historiques, en lieu et place des âges biographiques (Figure 3).

Si on analyse d’abord la première période historique (1921-1945), on constate que cette nouvelle visualisation (Figure 3) permet de comprendre l’inversion de tendance des groupes d’âge. Sans tester la significativité des différences d’âge avec des régressions, à nouveau à cause du problème de troncature, on peut observer que, plus le groupe d’âge est élevé, plus on trouve d’individus ayant indiqué une année de vulnérabilité. Les groupes d’âge avec un pic de réminiscence plus accentué entre 1939 et 1945 sont les plus de 85 ans qui, à cette époque, avaient entre 15 et 25 ans. En effet, ceux qui ont vécu cette période en tant que jeunes adultes sont plus nombreux à l’avoir perçue comme « vulnérable » que ceux qui l’ont vécue en tant qu’enfants. Ensuite, on observe (Tableau 2) que durant la période historique 1974-2010, la tendance s’inverse et les plus âgés sont significativement moins nombreux par rapport aux plus jeunes à se sentir vulnérables (β=-1.832, p<.00). Enfin, si on regarde l’année de l’entretien 2011, on remarque qu’il n’existe pas de différence d’âge.