Ce volume, paru dans la collection « Papiers » des Presses de l’Enssib qui tâche d’« allier la recherche universitaire et professionnelle autour des sciences de l’information et des bibliothèques » (p. 2), rassemble des textes de Philippe Rygiel, souvent courts, publiés dans divers contextes entre 1998 et 2014. L’introduction générale inédite ainsi que les chapeaux ouvrant chaque chapitre permettent de situer les écrits dans le parcours professionnel de l’auteur et les multiples contextes de leur genèse.

Rygiel livre ici un effort de documentation salutaire de la transformation du métier d’historien en contact avec différents contextes numériques allant de la publication de revues aux sites et autres réseaux professionnels, jusqu’à la question des sources nées numériques. Parmi les multiples exemples de projets, on retient notamment le texte consacré au site Clio (« Écrire et penser un site »), la réflexion sur le rôle des portails web qui avait vu le jour lors d’une journée d’étude consacrée au portail Ménestrel (« Portes, portails, téléportation ») et le compte rendu de la commande de l’Agence pour la cohésion sociale et l’égalité des chances autour d’une grande enquête avec des équipes locales (« Diffusion des produits d’une recherche historique à l’heure du Web 2.0 »).

L’auteur parle lui-même de « récit[s] de pratiques » (p. 88) pour caractériser une grande partie de ses écrits, et c’est là indéniablement l’un des grands atouts de l’ouvrage. Il livre ainsi une succession de descriptions de projets, y compris certains dont il considère qu’ils ont « échou[é] » (p. 88), tout en évoquant les contraintes du contexte. Cela pourrait permettre, par exemple, de travailler avec des étudiants qui ont aujourd’hui du mal à se représenter les évolutions du métier d’historien au cours des trente dernières années et qui trouveraient dans les chapitres de cet ouvrage une matière riche pour comprendre un certain nombre de changements de ce que Rygiel appelle non « pas un événement mais un processus systémique, long et inachevé, qui affecte aussi bien les mondes savants que les sociétés qui les abritent » (p. 21).

Un bon exemple de cette mise à disposition de l’état de l’art d’un temps passé se trouve dans le premier chapitre, paru pour la première fois en 1998, « L’offre faite aux historiens. Essai de description des services web offerts aux professionnels de l’histoire contemporaine ». On y trouve mention des nouveaux outils wysiwyg (pour what you see is what you get, ou « ce que vous voyez est ce que vous obtenez ») qui facilitent la création de pages html, même par des « non-informaticiens » (p. 39), de la nouvelle pratique de l’échange professionnel entre historiens sur des forums en ligne et de la naissance des premières « revues électroniques » dans le contexte « anglo-saxon » (p. 41). Si certains progrès nous semblent maintenant très lointains et pour l’essentiel dépassés ou oubliés, on en trouve également d’autres, comme les listes de discussion H-net qui perdurent comme institution et comportent encore de nos jours une communauté large d’utilisateurs actifs. De la même façon, certains chapitres très pédagogiques, à l’instar de celui sur l’usage du Web comme source par les historiens (« De quoi le Web est-il l’archive ») ou encore celui sur « Les sources de l’historien à l’heure d’Internet » (initialement une conférence donnée dans le cadre d’une journée d’école doctorale), trouveraient très bien leur place dans la formation méthodologique des étudiants, même si certains schémas ne sont pas immédiatement intelligibles sans le contexte oratoire qui devait les accompagner.

Rygiel fait le choix, la plupart du temps, de laisser intactes les notes qui renvoient vers des sites aujourd’hui disparus, indiquant ainsi dans un texte de 2005 que « l’intérêt [de celui-ci] n’est pas de favoriser le repérage de sites des archives départementales françaises, mais de témoigner d’un état vieux d’une dizaine d’années, de ce Web archivistique » (p. 72, dans un chapitre « essentiellement descriptif » [p. 73] consacré à un état des lieux de ces sites web particuliers). Il en est de même pour le texte de 1998, pour lequel l’introduction indique que « les ressources web décrites par ce texte ont souvent depuis lors disparu ou changé de forme, ou bien sûr d’adresse » (p. 38). L’auteur rappelle ainsi à la fois la non-pérennité de certains supports numériques et le caractère situé de ses communications.

La nature de l’ouvrage rend presque inévitable une certaine redondance entre les chapitres. C’est sans doute le plus frappant pour « Les sources de l’historien à l’heure d’Internet » (publié pour la première fois en 2003) et « De quoi le Web est-il l’archive » (datant de 2008). L’auteur semble avoir été beaucoup sollicité sur des sujets proches, ce qui démontre en creux le petit nombre d’historiens disponibles à cette période pour former et réfléchir à ces questions. Par ailleurs, les références mobilisées au fil des chapitres et regroupées sous forme de liste alphabétique des titres cités en fin d’ouvrage permettent de reconstruire des cheminements communs et ainsi de mieux comprendre la distribution actuelle des historiens fréquentant le numérique. Au gré des projets de l’Agence nationale de la recherche (Anr) et des sollicitations de publication mentionnés en introduction des chapitres, on visualise mieux l’organisation d’une partie du champ – ce qui n’aurait sans doute pas été le cas si l’auteur avait repris intégralement son expérience pour l’insérer à nouveaux frais dans la communauté des praticiens de l’histoire numérique en 2017.

La réflexion de Rygiel sur les compétences nécessaires, « l’instrumentation » (p. 10), selon sa formule, pour que l’historien puisse pleinement profiter des possibilités du numérique – tantôt exprimée sous forme d’optimisme timide (« profils […] encore rares », p. 93), tantôt sous forme d’incitation « à repenser, pour un temps du moins, le graphe de ses relations professionnelles » (p. 189) – est importante. Son appel à ne pas négliger une technologie in fine abordable pour des raisons de paresse intellectuelle, y compris dans le cadre contraint de la thèse de doctorat, mérite d’être entendu, et on ne peut qu’espérer qu’il le soit par celles et ceux qui ont la responsabilité de la formation des générations futures d’historiens.