Aujourd’hui partie intégrante du discours historique, le concept de réseau(x) n’est cependant pas employé, tant s’en faut, avec la même valeur heuristique par tous les chercheurs et chercheuses qui s’y réfèrent, tantôt de façon métaphorique et sans formalisation, tantôt au contraire dans le cadre d’une méthodologie précise, souvent quantitative, afin de traiter de larges corpus. Toutefois, comme le montrent Markus Gamper, Linda Reschke et Marten Düring dans leur introduction à Knoten und Kanten III, force est de constater que le terme même d’analyse de réseaux, ou Social Network Analysis, est utilisé de façon exponentielle dans les publications de sciences sociales depuis les années 2000, quoique de façon non uniforme selon les pays ou les disciplines.
Les deux ouvrages recensés ici témoignent de l’importance de ces travaux dans le champ historique allemand. Knoten und Kanten III s’inscrit dans le prolongement des deux tomes qui l’ont précédé Footnote 1. Tandis que ces derniers s’intéressaient à l’usage des réseaux dans les recherches sur l’économie, les migrations, les médias et l’anthropologie culturelle, le présent volume traite principalement de l’histoire et des sciences politiques. Certains de ses auteurs ont d’ailleurs contribué au manuel d’analyse de réseaux Handbuch historische Netzwerkforschung, qui trouve son origine dans le travail du collectif Historische Netzwerkforschung (Recherche historique sur les réseaux), dont les workshops, les conférences et le site internet sont animés depuis 2009 par plusieurs historiens germanophones.
Chaque ouvrage propose des mises au point tout à fait bienvenues sur l’analyse de réseaux, son épistémologie et sa mise en œuvre. Les premiers chapitres de Handbuch présentent la naissance de cette méthode, son développement en lien avec la théorie des graphes en mathématiques ainsi que la manière dont l’histoire s’en est saisie. Ils soulignent en particulier l’apport essentiel de Wolfgang Reinhard et de son travail sur les élites à l’époque moderne, véritable jalon de l’étude de réseaux en histoire. Certes, en parallèle, les auteurs font ressortir le rôle fondamental joué par les sociologues états-uniens, notamment Mark Granovetter et Ronald Burt, dans l’essor de l’interprétation des réseaux sociaux, mais cet état de l’art se concentre en réalité surtout sur les recherches germanophones.
L’une des problématiques commune aux deux ouvrages consiste à évaluer la part théorique et empirique présente dans l’analyse de réseaux. À cet égard, certaines contributions tranchent ou du moins estiment, de façon assez différente, la prépondérance de ces éléments dans leur démarche. Dans Knoten und Kanten III, Volker Schneider appréhende par exemple l’analyse de réseaux comme appartenant à un ensemble théorique plus large, à savoir la théorie des réseaux également appelée « relationnisme », tout en concluant sur le fait que les relations interpersonnelles, nécessairement hétérogènes, demandent bien sûr à être recontextualisées pour être interprétées. À l’inverse, plusieurs contributions cherchent à faire dialoguer l’analyse de réseaux avec des théories sociologiques qui préexistaient parfois à cette méthode : comme l’on pouvait s’y attendre, le concept de capital social, élaboré notamment par Pierre Bourdieu et James Coleman, est abondamment discuté. De son côté, toujours dans Knoten und Kanten III, Gamper interroge la conception relationnelle du pouvoir proposée par Norbert Elias à travers le cas de l’ascension des Médicis à Florence, déjà étudié en termes d’analyse de réseaux dans l’article fondateur de John Padgett et Christopher Ansell, ainsi que dans celui de Paul McLean Footnote 2. Ces dialogues féconds apportent des éclairages stimulants sur les situations abordées.
Néanmoins, on retrouve sous la plume des contributeurs et des contributrices, de manière plus ou moins explicite, une angoisse récurrente : les sources historiques se prêtent-elles vraiment à l’analyse de réseaux ? Dans Handbuch, Robert Gramsch souligne les pertes immenses concernant la transmission des données pour la période précédant 1200 et les difficultés qui en découlent quant à la constitution d’une base de données en l’absence d’éléments suffisamment robustes. L’article de Christian Nitschke et Christian Rollinger dans Knoten und Kanten III offre, pour sa part, un commentaire intéressant sur le retard accumulé par les études antiques (hors archéologie), entre des travaux théoriques manquant de données systématiques et accessibles et des études empiriques aux données fragmentaires. Loin de s’en tenir à un constat d’échec, les deux auteurs soulignent l’apport important de travaux par ailleurs de plus en plus nombreux utilisant l’analyse de réseaux depuis quelques années et les solutions trouvées pour pallier le manque de sources. D’ailleurs, les auteurs de Handbuch rappellent régulièrement et à juste titre que l’histoire n’est pas la seule discipline à être confrontée à ce problème puisque, quelles que soient les sources disponibles, les réseaux ne peuvent à eux seuls décrire la totalité d’une relation sociale. Aussi le lecteur constate-t-il que les contributeurs et les contributrices issus des sciences politiques qui travaillent sur les réseaux Twitter du Spd, les coalitions politiques suisses ou encore les processus d’institutionnalisation et de désinstitutionalisation se posent en réalité les mêmes questions que les historiens et les historiennes.
La tension entre le théorique et l’empirique dans les contributions des deux volumes est palpable. Certains auteurs entendent replacer l’analyse de réseaux dans un paradigme d’ensemble – le réseau impliquant une théorie générale du social –, quand d’autres l’utilisent comme un outil, une méthode parmi d’autres, qui n’exclue par d’autres approches en fonction des objets et des questionnements. Il s’agit donc d’une méthode qu’il faut employer en ayant conscience de ce qu’elle peut offrir et de ses limites. En ce sens, le schéma « L’analyse de réseaux convient-elle à mon projet ? » proposé en annexe de Handbuch se révèle très utile, ne serait-ce que pour rappeler que tous les travaux ne se prêtent pas aux mêmes méthodes d’exploitation des données. Il en va de même des remarques essentielles de Claire Lemercier qui s’interroge, dans Knoten und Kanten III, sur la manière de prendre en compte le temps dans l’analyse de réseaux. Elle souligne ainsi à plusieurs reprises à quel point les questions préalables au traitement des données demeurent primordiales, tout en insistant sur la nécessité, pour le chercheur, de se demander quel rôle joue le temps dans les phénomènes étudiés et quels changements il cherche à observer avant de se lancer dans l’exploitation des résultats de l’analyse de réseaux. Car les logiciels ne sont jamais que des outils au service des interrogations que l’on soumet aux données. Nous pourrions en outre ajouter que non seulement l’analyse de réseaux ne constitue pas une fin en soi, mais qu’elle gagne aussi beaucoup à être complétée par d’autres méthodes de traitement de données, quantitatives ou qualitatives.
Sans doute par volonté de présenter un tableau général du champ d’étude qui puisse servir à tous, la dimension utilitaire et pragmatique de l’analyse de réseaux apparaît en définitive relativement peu dans les deux ouvrages. Seule la contribution de Matthias Bixler et Daniel Reupke dans Handbuch passe en revue les problématiques les plus pertinentes pour des personnes s’intéressant à ce type d’analyse : comment passer de la collecte des sources à la constitution et à l’analyse d’un réseau ? Quels choix effectuer à cette fin et en quoi ces choix déterminent-ils les questions que l’on peut poser aux données ? Malheureusement, ces interrogations restent cantonnées dans un plan théorique, alors que des exemples précis auraient été extrêmement précieux. En ce sens, les contributions les plus éclairantes se trouvent dans les études de cas rassemblées dans Knoten und Kanten III. L’analyse du marché du crédit au xixe siècle dans le Wurtemberg, réalisée par Reupke et Martin Stark, prouve l’intérêt de l’analyse de réseaux comme méthode exploratoire en même temps qu’elle souligne la nécessité des comparaisons et qu’elle s’attarde sur les questions méthodologiques posées par les délimitations géographiques. La proposition de Paul Windolf pour quantifier le capital social dans les réseaux des grandes entreprises allemandes et américaines durant la période 1896-1938 offre également des perspectives intéressantes, applicables sur d’autres terrains. La contribution de Düring sur le réseau de la famille Segal – une famille juive fugitive pendant la Seconde Guerre mondiale, dont on peut reconstituer les connexions et les adjuvants grâce au récit d’Erna Segal achevé en 1956 – montre, quant à elle, que l’analyse de réseaux peut aussi être utile pour étudier des corpus de données relativement restreints. À travers ces exemples et les autres études de cas qui concluent le volume, le lecteur découvre concrètement les difficultés soulevées par l’analyse de réseaux et les moyens d’y remédier.
Pour finir, quelques contributeurs prennent à bras-le-corps la question de l’application effective de cette méthode, à l’instar de Richard Heidler qui compare, dans Knoten und Kanten III, les modèles de blocs (une opération statistique effectuée afin de mieux comprendre la structure des réseaux) à l’Exponential Random Graph Model (Ergm), le modèle de graphes aléatoires exponentiels qui permet de confronter le réseau étudié avec les autres réseaux possibles et d’en évaluer la probabilité. Si cette contribution se révèle particulièrement technique, la dernière de Handbuch, rédigée par Stark, aborde de façon plus accessible des notions de base importantes dans le domaine de l’analyse de réseaux, telles que la centralité ou la distance. Bien que les auteurs de ce manuel aient clairement averti dès le départ qu’ils n’entendaient pas écrire un ouvrage technique, il semble malgré tout que ces notions théoriques constituent la clé de compréhension de la manière dont un chercheur ou une chercheuse peut se saisir de l’analyse de réseaux, en alliant une conceptualisation rigoureuse à son terrain d’étude Footnote 3.
