Divisé en deux parties, intitulées respectivement L’édification des faits et Les causes et la causalité en général, ce livre se donne pour objectif de clarifier, à partir de l’usage ordinaire qu’en fait le langage, les différences entre les notions très proches, et souvent confondues, de faits et événements d’une part, et de causes et agents, de l’autre. L’approche est éminemment lexico-conceptuelle, « les problèmes de linguistique du discours, qui mettent en jeu des paramètres pragmatiques » (187) dépassant les ambitions de l’ouvrage.

Les quatre sections de la première partie portent sur les prédicats (terme utilisé à la place de verbes), les prédicats et les faits, les événements et les faits. Pour une clarification du concept de fait, qui, lui, permettra de mieux comprendre les relations causales envisagées dans la deuxième partie, une typologie des prédicats est essentielle. S’appuyant sur les travaux de Gregory Carlson et de Zeno Vendler, l’auteure distingue les prédicats de type individuel (être doué pour la musique) des prédicats épisodiques, qu’il s’agisse d’états (être dans une période de dépression), d’activités (être en train de construire une maison), d’accomplissements (l’accouchement a duré trois heures) ou d’achèvements (il mourut à la surprise de tous). Ces distinctions aspectuelles servent de base à une typologie des situations, terme qui renvoie soit à un état de choses, soit à un événement. La figure 2 (43) illustre bien les trois niveaux d’interprétation sémantique : les faits (au sommet), les situations ou états de choses (ouverts et fermés) et événements (au niveau intermédiaire) et (en bas de figure) les types de prédicats : individuels (qualités), épisodiques non finis (états et activités), finis (accomplissements) et ponctuels (achèvements). Les subdivisions sont toujours fines et détaillées : les prédicats individuels se divisent ainsi en propriétés statives (être originaire d’Espagne) ou contingentes (être fort, beau, avare), propensions (être (un) menteur/tricheur/fumeur) ou encore signifiant un statut professionnel (être restaurateur d’icônes). Il est dommage que la reprise de la figure (57) n’intègre pas un bref exemple pour chaque catégorie. Ces multiples subdivisions complexifient la définition des principales notions. Les termes utilisés sont très nombreux de sorte que, par endroits, le lecteur se sent un peu perdu. Un index en fin d’ouvrage aurait été le bienvenu.

Afin de clarifier la notion épineuse de fait (section 4), confondue souvent dans l’usage avec action et événement, Van de Velde fait une entrée par la syntaxe (propositions indépendantes et subordonnées) et les « phrases » nominalisées (le terme phrases n’étant peut-être pas tout à fait approprié ici). Elle analyse ensuite le rapport entre les faits et le temps pour conclure : « on peut dire que “être un fait” est un prédicat de type “individual level”, qui dit quelque chose sur la nature, ou sur l’essence d’un événement ou d’un état de choses accompli » (95).

Consacrée aux notions de causes et de causalité en général, la deuxième partie de l’ouvrage est subdivisée à son tour en cinq sections. Suite aux développements proposés dans la section 1 (Causes et effets), l’auteure aborde la différence entre causer, être une cause, avoir une cause, les états de choses, le verbe causer vs être la cause, les choses causantes pour arriver à la conclusion que les causes sont toujours des faits tandis que les choses causées sont des événements (si la relation causale est envisagée de manière prospective) ou des faits (si elle est envisagée rétrospectivement, c’est-à-dire au passif). La section 2 interroge les rapports entre les notions de causes, effets, conséquences et résultats. Un tableau non numéroté (122–123) récapitule les résultats de l’enquête menée sur le lexique de la causalité à travers le verbe causer et les noms cause et effet. Plus généralement, l’auteure conclut que lorsque la relation causale est orientée de la cause vers l’effet (C’est l’usage massif de ces produits qui cause l’état déplorable de l’agriculture dans la région), « la cause est un fait, et l’effet un événement, c’est-à-dire un changement » (126–127). De causer, l’auteure passe à l’analyse de faire (section 3), et ce à travers ses différentes réalisations syntaxiques (faire en sorte que, faire que, faire + Vinf). On appréciera l’explicitation utile, suite à Richard Kayne, de la distinction faire-par et faire-à (Nous avons fait restaurer ce tableau à/par Marie). Deux lectures sont proposées : faire _agir, sens d’action correspondant à une relation directe entre des entités, et faire _causer, sens de causation correspondant à une relation indirecte. Dans la section 4, intitulée Agir, Van de Velde distingue les agents comme moteurs (forces naturelles) et les instruments avec, parfois, quelques développements théoriques un peu trop longs ou d’ores et déjà largement débattus dans la littérature (146, 148). La dernière section est consacrée à la problématique de la cause et des agents dans le domaine psychologique, traité à part à cause de sa complexité. L’analyse est menée judicieusement, à travers les deux verbes irriter/s’irriter (état psychologique où l’agent est un véritable moteur du changement provoqué chez le patient) et aimer (sentiment où l’agent est « non-agissant » en présence de l’entité disposée à en subir l’effet).

L’ouvrage de Danièle Van de Velde propose une distinction de quatre notions clés (faits, événements, causes et agents) à travers l’approche classique du lexique-grammaire, qui exploite à bon escient un éventail de tests distributionnels ; la plupart des exemples sont forgés pour les besoins de la démonstration. A l’ère de la linguistique de corpus, en plein essor, il serait intéressant de faire appel à une approche inductive guidée par des données attestées afin de tester les résultats de l’enquête, qu’une réflexion sur les notions en contexte et leurs emplois pourrait également compléter. Toujours est-il que ces quelques réserves ne remettent pas en doute l’apport de ce livre richement référencé et exemplifié à la sémantique de la cause. Connue pour ses enquêtes linguistiques riches et fouillées, Danièle Van de Velde propose souvent des analyses et des classifications linguistiques fines et nuancées, où elle forge des outils pour clarifier la pensée philosophique inscrite dans la langue. Son nouvel ouvrage n’y fait pas exception.